Utenos apylinkės teismo nutarimas

institucijos, surašiusios administracinio teisės pažeidimo protokolą atstovei Laurai Laurinavičiūtei,

viešame posėdyje išnagrinėjo D. B., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. B., pažeisdamas LR Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, 2015 m. sausio 5 d., apie 19:10 val., Juostos gatvėje, Anykščiuose, vairavo transporto priemonę „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai nustatytas lengvas girtumo laipsnis, teisė vairuoti transporto priemonę yra atimta. Pažeidimas padarytas pakartotinai per vienerius metus, kai asmuo jau yra baustas pagal LR ATPK 126 straipsnį. Tokiais veiksmais D. B. padarė pažeidimą, numatytą ATPK 130² straipsnyje.

Utenos apskrities VPK Anykščių rajono PK Viešosios policijos skyriaus Kelių policijos poskyrio vyresnioji specialistė Laura Laurinavičiūtė teismo posėdžio metu nurodė, kad 2015-01-05 Anykščių r. PK pareigūnai dirbdami Anykščiuose, Juostos g. sustabdė automobilį „VW Passat“, kurį vairavo D. B.. Įtarus, kad vairuotojas gali būti neblaivus, alkotesterio matuoklio pagalba buvo nustatytas neblaivumas. Patikrinus informaciją Administracinių teisės pažeidimų ir eismo įvykių registre, buvo nustatyta, kad 2014-01-13 nutarimu D. B. buvo baustas pagal LR ATPK 126 str. 4 d., nuobaudos vykdymo terminas nebuvo pasibaigęs, todėl jam buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas už pakartotiną vairavimą esant neblaiviam. Pareigūnas, įrašė tokį terminą, nes metai skaičiuojami nuo nuobaudos įvykdymo, ne nuo pažeidimo padarymo. Todėl mano, kad veika turėtų būti kvalifikuota kaip pakartotinumas. Priverstinio automobilio nuvežimo aktas buvo surašytas nepaisant, kad asmuo buvo sustabdytas prie kiemo, o todėl, kad pažeidimas kvalifikuotas pagal straipsnį, kurio sankcijoje numatyta galima transporto priemonės konfiskacija, užtikrinti busimam nutarimo vykdymui. Tai yra numatyta transporto priemonės nuvežimo instrukcijoje ir administracinio teisės pažeidimo kodekse. Visais tokiais atvejais automobilis vežamas į aikštelę.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas D. B. posėdžio metu pripažino padaręs pažeidimą. Paaiškino, jog sutinka, kad vairavo išgėręs, tačiau nesutinka dėl protokole nurodyto pakartotinumo vairuojant transporto priemonę. Nurodė, jog tą dieną buvo pamiegojęs, nesijautė išgėręs. Supranta, jog negalėjo važiuoti ir blaivus, kadangi jis neturi teisės vairuoti. Važiavo iki artimiausios degalinės mineralinio vandens ir cigarečių, norėjo greitai grįžti namo, tačiau nespėjo. Kadangi automobilis, su kurio buvo padarytas pažeidimas, yra vienintelis važiuojantis automobilis šeimoje ir įsigytas dėl to, kad galėtų vaikus nuvežti, rūpintis tėvais, sergančia motina, žmonos tėvais, kuriems virš 80 metų amžiaus. Todėl automobilis šeimai yra labai reikalingas ir prašo nekonfiskuoti automobilio. Sūnus studijuoja Utenos kolegijoje, kitas sūnus dar mokosi mokykloje. Šiuo metu jis dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ šaltkalviu. Nuo praeito pažeidimo nėra padaręs jokių administracinių teisės pažeidimų, pradėjo gydytis nuo alkoholio, suprato savo elgesio pasekmes. Dėl pažeidimo gailisi.

Administracinėn atsakomybėn traukiamo D. B. atstovas Arenijus Baltrušaitis paaiškino, jog D. B. pripažįsta tai, kad automobilį vairavo būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai, kad padarė teisės pažeidimą. Tačiau nesutinka su tuo, kad jo veiksmai turi būti kvalifikuoti pagal ATPK 130² str. Mano, kad D. B. veiksmai turi būti perkvalifikuoti ir kvalifikuojami pagal LR ATPK 129 str. kuriame numatyta atsakomybė už transporto priemonių vairavimą neblaivių vairuotojų, neturinčių teisės vairuoti, kadangi sistemiškai aiškinat ATPK 32 str. ir 130² straipsnių normas, pakartotinumu yra laikoma tokia veika, kai metų bėgyje padaromas tos pačios rūšies pažeidimas, t.y. ne nuo nuobaudos paskyrimo ar įsigaliojimo momento, o nuo veikos padarymo momento. D. B. ankstesnį administracinės teisės pažeidimą, numatytą ATPK 126 str. 4 dalyje padarė 2014-01-01. Kitas tos pačios rūšies pažeidimas padarytas 2015-01-05, t.y. praėjus daugiau kaip metams po pirmojo pažeidimo. Todėl D. B. veika, padaryta 2015-01-05 nelaikytina padaryta pakartotinai ir yra perkvalifikuotina į ATPK 129 straipsnį. Prašo skirti D. B. piniginę baudą, be transporto priemonės konfiskavimo, kadangi D. B. šeimai labai reikalingas automobilis, tai vienintelis jų turimas eksploatuojamas automobilis. D. B. šeima, kurią sudaro keturi asmenys - žmona D. B., sūnūs J. B. gim. (duomenys neskelbtini), kuris yra nepilnametis ir A. B. gim. (duomenys neskelbtini), yra studentas. Todėl šeima labai nukentėtų, jei šis automobilis būtų konfiskuotas. D. B. dirba UAB „(duomenys neskelbtini)" autošaltkalviu. D. B. dirba UAB „(duomenys neskelbtini)" siuvėja. Lengvasis automobilis reikalingas vykstant j darbą. Konfiskavus automobilį, šeima neturės galimybės tinkamai išlaikyti savo šeimą bei rūpintis šeimos nariais bei artimaisiais, tėvais, kuriuos reikalinga vežti pas medikus. Kadangi D. B. dėl padaryto administracinio teisės pažeidimo labai pergyvena ir gailisi, todėl mano, kad turėtų būti vertintina kaip jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė. D. B. nebevartoja alkoholio. Be to, nurodė, kad priverstinis automobilio nuvežimo aktas surašytas ir autovežis iškviestas, neteisėtai. D. B. buvo sustabdytas prie namų kiemo, o jo automobilį galėjo parvairuoti žmona ar sūnus, todėl jie galėjo įvaryti automobilį į kiemą ir juo pasirūpinti. Teigia, jog D. B. padarytas pažeidimas nesukėlė rimtų pasekmių, nebuvo sukeltas eismo įvykis, nepadaryta žala kitų asmenų turtui ir sveikatai, nepažeisti kiti KET reikalavimai neapsunkino pažeidimo aplinkybių tyrimo ir pažeidėjo nustatymo. D. B. nuo pat pradžių atsakomybės nevengė, su policijos pareigūnais geranoriškai bendradarbiavo, paaiškino pažeidimo aplinkybes, pripažino kaltę dėl padaryto pažeidimo ir nuoširdžiai gailėjosi dėl padaryto pažeidimo. Todėl prašė perkvalifikuoti D. B. veiką iš ATPK 130² straipsnio į ATPK 129 straipsnį, pritaikyti ATPK 30¹ straipsnį, paskirti už padarytą administracinį teisės pažeidimą piniginę baudą be automobilio konfiskavimo.

Liudytoju apklaustas Nerijus Urbonas parodė , jog 2015-01-05 dirbo su kolega Aušra Eimontaite-Zalatoriene, važiuodami sodų bendrijoje prie Pušyno mikrorajono, pamatė iš priekio atvažiuojantį automobilį, švyturėliais norėjo sustabdyti. Vairuotojas aiškino, kad jis beveik atvažiavo namo, jiems paprašius pateikė, automobilio registracijos liudijimą, apžiūros taloną, draudimą, vairuoto pažymėjimo neturėjo, sakė, kad šiuo metu su savimi neturi, palikęs. Rašant protokolą, administracinių nuobaudų registro pažymoje buvo parašyta, kad vairuotojui atimtas vairuotojo pažymėjimas iki 2016 m. už tai, kad baustas, vairavo transporto priemonę neblaivas. Tada jis prisipažino, kad neturi vairuotojo pažymėjimo, neginčijo, kad vairavo išgėręs. Rašant protokolo fabulą, įvertino, kad atimtas vairuotojo pažymėjimas, nuobauda yra galiojanti, todėl pažeidimas vertintas pagal LR ATPK 130² str., nutempė automobilį, kadangi straipsnio sankcijoje numatyta konfiskacija.

Administracinės teisės pažeidimo byloje surinkti šie rašytiniai įrodymai: 2015-01-05 administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. 53P-23913000-15, alkotesterio parodymų kvitas, iš kurio matyti, kad D. B. buvo nustatytas lengvas 1.51 promilių neblaivumas, Utenos apskrities VPK Anykščių rajono PK VPS PP vyr. tyrėjo 2015-01-05 d. tarnybinis pranešimas, daiktų ir dokumentų paėmimo protokolas, pranešimas dėl nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo, transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktas, išrašas apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus, D. B. nurodytoms aplinkybėms pagrįsti pateikti dokumentai dėl jo vaikų, jų studijų bei naudojamais medikamentais dėl alkoholio vartojimo (26-29 b.l.).

Išklausius administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens ir jo atstovo paaiškinimus, liudytojo parodymus, ištyrus bylos medžiagą leidžia daryti neabejotiną išvadą, kad D. B. vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, kai nustatytas lengvas girtumo laipsnis. Administracinėn atsakomybėn traukiamas D. B. bei jo atstovas nesutinka su D. B. veikos kvalifikacija pagal ATPK 130² straipsnį administracinio teisės pažeidimo protokole, nurodydami, jog ankstesnis jo padarytas pažeidimas už vairavimą esant neblaiviam pagal ATPK 126 str. 4 d. 2014 m. sausio 1 d., o kitas pažeidimas, už kurį jis traukiamas atsakomybėn, 2015 m. sausio 5 d., t.y. praėjus daugiau kaip metam nuo ankstesnio pažeidimo. Tačiau su tokiais argumentais teismas nesutinka. Kaip matyti iš bylos medžiagos, išrašo apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus (11-13 b.l.), iki naujai daromo pažeidimo, už vairavimą esant neblaiviam pagal ATPK 126 str. 4 d. D. B. buvo nubaustas 2014-01-13 d. Anykščių rajono apylinkės teismo nutarimu (35 b.l.). Siekiant asmenį patraukti administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 130² straipsnį, būtina nustatyti ar nėra suėjęs ATPK 36 straipsnyje įtvirtintas terminas. Šiuo aspektu teismas pažymi, jog D. B. patraukimui atsakomybėn pagal ATPK 130² str. aktualu yra, ar įvykdytas ir kada įvykdytas nutarimas, pagal kurį jis baustas už vairavimą neblaiviu ir spręstina apie nuobaudų galiojimą, vadovaujantis ATPK 36 straipsniu, kuriame įtvirtinta, kad laikoma, jog asmeniui nebuvo paskirta administracinė nuobauda, jeigu šis asmuo per metus nuo tos dienos, kai pasibaigia nuobaudos vykdymas, nepadarė naujo administracinio teisės pažeidimo. Kaip matyti, asmens buvimo baustu laikotarpį ir baustumo išnykimo momentą įstatymų leidėjas sieja ne su nuobaudos paskyrimo, o su nuobaudos įvykdymo laiku. Tokiu būdu sistemiškai aiškinant ATPK 36 str. ir 130² str. akivaizdu, kad pagal ATPK 130² str. asmuo atsako, jeigu jis vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus nepraėjus metams nuo tos dienos, kai pasibaigia anksčiau jam paskirtos pagrindinės (ar papildomos) administracinės nuobaudos vykdymas. D. B. pagal ankstesnį paminėtą nutarimą buvo nubaustas pinigine nuobauda, apie kurios atlikimą byloje informacijos nėra. Priimtas nutarimas jo atžvilgiu, kuriuo jis pripažintas katu dėl padaryto pažeidimo, yra įsiteisėjęs ir galiojantis, todėl asmens baustumo momentas, skaičiuotinas ne nuo teisės pažeidimo padarymo 2014-01-01 dienos ir galiojant nekaltumo prezumpcijai, kaip teigia D. B. ir jo atstovas, bet nuo 2014-01-13 d. priimto ir įsiteisėjusio nutarimo dienos bei tęsiasi nuobaudos (tiek pagrindinės, tiek papildomos) vykdymo laiku iki 2017-01-12 dienos. Todėl, nagrinėjamu atveju akivaizdu, kad naujai daromo pažeidimo metu D. B. vairavo transporto priemonę neblaivus, nepasibaigus paskirtų pagal ATPK 126 str. 4 d. pagrindinės ir papildomos nuobaudų vykdymo metu. Todėl, įvertinus visas paminėtas aplinkybes laikytina, jog D. B. 2015-01-05 vairavo transporto priemonę neblaivus bei būdamas asmeniu, baustu už vairavimą esant neblaiviam. Tokia jo padaryta veika atitinka ATPK 130² str. dispoziciją ir administracinio teisės pažeidimo protokole yra teisingai kvalifikuota. Pagrindo jos perkvalifikuoti į ATPK 129 straipsnį, nėra (ATPK 284 str. 1 d.) (Panevėžio apygardos teismo 2012-07-27 d. nutarimas Nr. ATP-398-491/2012, Panevėžio apygardos teismo 2013-05-03 d. nutartis Nr. ATP-159-193/2013).

Motyvuojamoji dalis

Teismas pažymi ir tai, kad byloje nėra nustatyta pažeidimų dėl D. B. priklausančio automobilio priverstinio nuvežimo ir saugojimo. Pareigūnai laikėsi įstatyme (ATP 269 str. 7 d., 8 d.) ir Transporto priemonių priverstinio nuvežimo tvarkos aprašo 3.1.8 punkto reikalavimų (patvirtinto Lietuvos policijos generalinio komisaro 2011 m. birželio 23 d. įsakymo Nr. 5-V-569 redakcija). Todėl atmestinas niekuo nepagrįstas D. B. atstovo argumentas dėl transporto priemonės priverstinio nuvežimo neteisėtumo.

Teismas, skirdamas D. B. nuobaudą, atsižvelgia į byloje nustatytas aplinkybes. Atsakomybę lengvinančios aplinkybės yra tos, kad pripažįsta ir gailisi dėl padaryto pažeidimo (ATPK 31 str.1 d. 1 p.). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra nustatyta. Tačiau skiriant nuobaudą taip pat atsižvelgtina į pažeidėjo asmenybę ir į tai, kad D. B. pakartotinai pažeisdamas įstatymą išvadų nepadaro bei jam paskirtos administracinio poveikio priemonės- piniginės baudos už vairavimą esant neblaiviam, nuobaudos tikslų nepasiekia- jis toliau daro tokios pačios rūšies šiurkščius administracinės teisės pažeidimus, tuo sukeldamas didelį pavojų sau pačiam bei visuomenės saugumui (ATPK 20 str.).

Administracinėn atsakomybėn traukiamas D. B. bei jo atstovas prašė pritaikyti ATPK 30¹ straipsnį, nekonfiskuoti automobilio „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklausančio D. B., kadangi tai yra vienintelis šeimos automobilis, jis labai reikalingas šeimai, reikalinga rūpintis tėvais. Toks prašymas negali būti tenkinamas dėl šių motyvų.

ATPK 26 straipsnyje nustatyta, kad nubaudus asmenį pagal ATPK 130² straipsnį, daiktas, kuris buvo pažeidimo padarymo įrankis, konfiskuojamas. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, nagrinėdamas bylas dėl nuobaudos sušvelninimo ar pernelyg švelnios nuobaudos paskyrimo, yra ne kartą konstatavęs, kad administracinė nuobauda, vadovaujantis ATPK 30¹ straipsnyje nustatytomis taisyklėmis, gali būti švelninama tik ypatingais, išimtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kurio atžvilgiu taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai. LVAT taip pat ne kartą yra pažymėjęs, jog darbo pobūdis ar šeiminiai interesai nėra išimtinės aplinkybės ir jos nesuteikia jokio esminio prioriteto svarstant administracinės atsakomybės švelninimą. Tai, kad D. B. gailisi dėl padaryto pažeidimo, yra atsakingas už savo ar savo šeimos narių patogų gyvenimą, rūpinasi savo tėvais, laikytina tik jo atsakomybę švelninančiomis ar jį teigiamai charakterizuojančiomis aplinkybėmis, kurios reikšmingos parenkant administracinę nuobaudą sankcijos už padarytą pažeidimą ribose, tačiau jų nepakanka, jog būtų galima taikyti ATPK 30¹ str. nuostatas dėl švelnesnės nuobaudos skyrimo. Pažymėtina ir tai, kad vairuotojas, dar prieš sėsdamas neblaivus prie automobilio vairo, turi numatyti galimas pasekmes, kilsiančias jam pačiam, jo artimųjų ratui dėl pažeidimo darymo, todėl turi prisiimti ir neigiamas tokio veikimo pasekmes.

Be to, pažymėtina, kad transporto priemonės vairavimas vairuotojui esant neblaiviam yra vienas iš pavojingiausių administracinių teisės pažeidimų, sukeliantis pavojų ne tik transporto eismo saugumui, bet ir žmonių gyvybei bei sveikatai. D. B. padarytas pažeidimas - pakartotinis transporto priemonės vairavimas esant vairuotojui neblaiviam - yra vienas iš pavojingiausių. Be to, akivaizdu, kad padaryta veika nėra atsitiktinio ar nuo situacijos priklausančio pobūdžio, nes jis baustas ir 2005, ir 2014 metais už vairavimą esant neblaiviam. Tokie pažeidimai (vairuotojas kelyje neblaivus – nors ir lengvo girtumo, važiavo vakare, esant eismui po darbo valandų) sukelia pavojų ne tik transporto eismo saugumui, bet ir žmonių gyvybei bei sveikatai. Todėl visuomenės interesams šiuo atveju teiktinas prioritetas. Priešingu atveju nebūtų pasiekti administracinės nuobaudos tikslai (ATPK 20 str.). Taigi D. B. pats turėjo būti suinteresuotas nedaryti pažeidimo, kuris nulemtų tokios administracinės nuobaudos taikymą (Panevėžio apygardos teismo nutartys Nr. ATP-59-719/2014, ATP-239-350/2014).

Todėl, atsižvelgiant į išdėstytus argumentus, teismas konstatuoja, kad tenkinti D. B. ir jo atstovo prašymą taikyti ATPK 30¹ straipsnį, netaikyti automobilio konfiskacijos, nėra jokio pagrindo. Įvertinus visas paminėtas aplinkybes, D. B. skirtina arčiau ATPK 130² straipsnio sankcijos minimumo numatyta bauda su transporto priemonės konfiskavimu (ATPK 30² str. 1 d.) .

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 286 – 288 str., teisėjas

nutaria:

D. B. už ATPK 130² straipsnyje numatyto pažeidimo padarymą skirti 1165 EUR (vieno tūkstančio vieno šimto šešiasdešimt penkių eurų) baudą su transporto priemonės konfiskavimu.

Konfiskuoti transporto priemonę „Volkswagen Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) laikomą stovėjimo aikštelėje Stoties g. 4, Anykščiuose.

Nutarimo dėl transporto priemonės konfiskavimo vykdymą pavesti antstoliui (ATPK 320 str. 1 d. 1 p.).

Baudą sumokėti ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo paskirti baudą įteikimo dienos, o apskundus tokį nutarimą- ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos, į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą: Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančią „Swedbank“ AB, arba Nr. LT32 7180 0000 0014 1038, esančią AB „Šiaulių bankas“, arba Nr. LT42 7230 0000 0012 0025, esančią UAB „Medicinos bankas“, įmokos kodas 6030. Nesumokėjus baudos, ji išieškoma priverstinai (ATPK 314 str. 1 d.).

Atsižvelgdamas į asmens, patraukto administracinėn atsakomybėn turtinę padėtį, kitas reikšmingas aplinkybes, jo rašytiniu prašymu teismas, priimdamas nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje arba ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo priėmimo dienos gali paskirtos baudos mokėjimą išdėstyti per laikotarpį iki dvejų metų, atsižvelgdamas į paskirtos baudos dydį (ATPK 313 str. 3 d.)

Nutarimas per 20 dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, paduodant skundą per Anykščių rajono apylinkės teismą.