- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutarimas
- Data
- 2012-07-27
- Bylos Nr.
- ATP-398-491/2012
- Teisminio proceso Nr.
- 4-11-3-00279-2012-2
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Valdas Petras Meidus
- Kategorijos
- 79.1pavadinimo nepavyko patikrinti
Panevėžio apygardos teismo teisėjas Valdas Petras Meidus, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusios institucijos – Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Visagino policijos komisariato (toliau – Institucija) apeliacinį skundą dėl Visagino miesto apylinkės teismo 2012 m. birželio 28 d. nutarimo J. D., a. k. (duomenys neskelbtini) (toliau – Pažeidėjas) administracinio teisės pažeidimo byloje,
Aprašomoji dalis
NUSTATĖ:
Skundžiamu nutarimu teismas nubaudė Pažeidėją pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 129 str. 4600 litų bauda už tai, kad jis 2012-06-16, 16.20 val., Visagine, (duomenys neskelbtini), vairavo lengvąjį automobilį būdamas neblaivus (nustatytas lengvas (1,37 ‰) girtumas) ir neturėdamas teisės vairuoti šios transporto priemonės, nes ši teisė jam atimta. Apylinkės teismas konstatavo, kad Pažeidėjo kaltė įrodyta jo paties paaiškinimu, policijos pareigūno tarnybiniu pranešimu, administracinio teisės pažeidimo protokolu, asmens blaivumo testu, pažyma apie baustumą, pranešimu dėl nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo, daiktų ir dokumentų paėmimo protokolu ir kita rašytine bylos medžiaga. Pažeidėjo atsakomybę lengvinančių ir ją sunkinančių aplinkybių apylinkės teismas nenustatė.
Šalies argumentai
Savo apeliaciniame skunde Institucija nesuformulavo konkretaus, ATPK 302¹² str. 1 d. įtvirtinto sprendimo, kurį turėtų priimti apeliacinės instancijos teismas, tačiau iš skundo turinio galima suprasti, kad skundu prašoma panaikinti skundžiamą nutarimą ir priimti naują nutarimą – Pažeidėjo veiką kvalifikuoti pagal ATPK 130² str. ir skirti jam nuobaudą šios teisės normos sankcijos ribose. Skunde dėstomi administracinių nuobaudų tikslai ir teigiama, kad Pažeidėjui teisė vairuoti transporto priemones už jų vairavimą būnant neblaiviu buvo atimta ankstesniu apylinkės teismo nutarimu (iki 2012 m. spalio 15 d.). Šiuo metu dar nepraėjus ATPK 36 str. numatytam terminui Pažeidėjas vėl vairavo būdamas neblaivus. Įvertinusi tai Institucija mano, kad šįkart Pažeidėjo veika turėtų būti kvalifikuota ne pagal ATPK 129 str., o pagal ATPK 130² str.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į apeliacinį skundą Pažeidėjas su apeliaciniu skundu nesutinka. Nurodo, kad apylinkės teismas ištyrė visas aplinkybes, nustatė visus teisiškai reikšmingus faktus ir priėmė teisėtą bei pagrįstą nutarimą. Jis prisipažino padaręs pažeidimą. Prieš pusantrų metų buvo baustas pagal ATPK 126 str. 4 d., po to jokių nuobaudų jis neturėjo, todėl paskutinis, 2012-06-16 jo padarytas pažeidimas negali būti kvalifikuojamas pagal ATPK 130² str., nes šios teisės normos taikymui būtinas pakartotinis transporto priemonių vairavimas esant neblaiviam ir neturint teisės vairuoti. Tokiu būdu apylinkės teismas jo veiką kvalifikavo teisingai. Be to, Pažeidėjas teigia, kad policijos pareigūnai iš pradžių surašė jam administracinio teisės pažeidimo protokolą, kur jo veiką kvalifikavo pagal ATPK 129 str., tačiau vėliau surašė kitą administracinio teisės pažeidimo protokolą, kuriame jo veiką kvalifikavo jau pagal ATPK 130² str. Tokiu būdu policijos pareigūnai pažeidė ATPK 260 str. nuostatas, reikalaujančias nurodyti protokole atitinkamas aplinkybes ir duomenis. Lietuvos policijos generalinio komisaro 2005 m. liepos 25 d. įsakymu Nr. 5-V-462 patvirtinta Kelių eismo taisyklių administracinių teisės pažeidimų bylų nagrinėjimo instrukcija nurodo kaip policijos pareigūnas turi pasielgti, jeigu jis sugadino protokolą. Šiuo atveju policijos pareigūnas pasielgė ne pagal instrukciją, todėl jam turėtų būti taikyta atsakomybė. Įvertinęs šias aplinkybes Pažeidėjas prašo apeliacinį skundą atmesti.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas tenkinamas.
Apeliaciniu skundu Institucija šioje byloje iš esmės ginčija netinkamą ATPK 36 str. įtvirtinto administracinės nuobaudos galiojimo termino skaičiavimą ir su tuo susijusią Pažeidėjo veikos kvalifikaciją.
ATPK 129 str. įtvirtinta atsakomybė asmeniui, kuris vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus ir neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonių.
Administracinio teisės pažeidimo protokole Institucija kaltino Pažeidėją padarius ATPK 130² str. numatytą pažeidimą. Pagal ATPK 130² str. atsakomybėn traukiamas asmuo, kuris vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, kai jam buvo paskirta administracinė nuobauda už ATPK 126 str. 4 d.
Terminą, kuriam esant laikoma, kad asmeniui nebuvo (buvo) paskirta administracinė nuobauda, pakankamai aiškiai ir suprantamai apibrėžia ATPK 36 str., kuriame įtvirtinta, kad laikoma, jog asmeniui nebuvo paskirta administracinė nuobauda, jeigu šis asmuo per metus nuo tos dienos, kai pasibaigia nuobaudos vykdymas, nepadarė naujo administracinio teisės pažeidimo. Kaip matyti, asmens buvimo baustu laikotarpį ir baustumo išnykimo momentą įstatymų leidėjas sieja ne, kaip įsitikinęs apylinkės teismas, su nuobaudos paskyrimo, o su nuobaudos įvykdymo laiku.
Tokiu būdu sistemiškai aiškinant ATPK 36 str. ir 130² str. akivaizdu, kad pagal ATPK 130² str. asmuo atsako, jeigu jis vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus nepraėjus metams nuo tos dienos, kai pasibaigia anksčiau pagal ATPK 126 str. 4 d. jam paskirtų pagrindinės ir papildomos administracinių nuobaudų vykdymas.
Iš byloje esančių duomenų matyti, kad Visagino miesto apylinkės teismo 2010 m. gruodžio 15 d. nutarimu Pažeidėjas buvo pripažintas kaltu pagal ATPK 126 str. 4 d. ir nubaustas 20 parų administraciniu areštu su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 2 metams (11, 12, 17 b.l.). Informacijos apie administracinio arešto atlikimą byloje nėra. Papildoma administracinė nuobauda – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas – apylinkės teismo 2012 m. birželio 16 nutarimu buvo sutrumpinta iki 1 metų 10 mėnesių (18–20 b.l.). Taigi, pastaroji administracinė nuobauda – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas – Pažeidėjui turėjo būti baigta vykdyti 2012 m. spalio 15 d., tačiau nesuėjus šiam terminui – ankstesniu nutarimu paskirtos papildomos nuobaudos vykdymo metu ir, ATPK 36 str. prasme, būdamas asmeniu, kuriam buvo paskirta administracinė nuobauda pagal ATPK 126 str. 4 d., Pažeidėjas vėl vairavo transporto priemonę būdamas neblaiviu.
Įvertinęs visas šias aplinkybes apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad šiuo atveju apylinkės teismas, priešingai nei teigiama Pažeidėjo atsiliepime, neteisingai įvertino aukščiau išdėstytas aplinkybes ir netinkamai kvalifikavo Pažeidėjo veiką bei neteisingai paskyrė jam administracinę nuobaudą, todėl apylinkės teismo nutarimas naikinamas ir priimamas naujas nutarimas.
Apeliacinės instancijos teismo manymu, visi šioje byloje esantys įrodymai patvirtina, kad Pažeidėjas 2012 m. birželio 16 d. 16.20 val., Visagine, (duomenys neskelbtini), vairavo F. D. automobilį (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus (nustatytas lengvas (1,37 ‰) girtumas), kai jam buvo paskirta administracinė nuobauda už ATPK 126 str. 4 d., t. y. Pažeidėjas padarė ATPK 130² str. numatytą administracinį teisės pažeidimą. Todėl jo veika perkvalifikuojama iš 129 str. į ATPK 130² str.
Skirdamas naują administracinę nuobaudą Pažeidėjui pagal ATPK 130² str. apeliacinės instancijos teismas atsižvelgia į apylinkės teismo nutarime jau aptartas ir apeliaciniame skunde neginčijamas pažeidimą, patį Pažeidėją apibūdinančias ir kitas administracinės nuobaudos paskyrimui reikšmingas aplinkybes. Apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį į tai, kad ATPK 130² str. sankcijoje asmenims, neturintiems teisės vairuoti transporto priemones (Pažeidėjas pažeidimo padarymo metu būtent juo ir buvo) numatyta vienintelė nuobauda – administracinis areštas nuo 20 iki 30 parų su transporto priemonės konfiskavimu. Nesant teisinio pagrindo skirti švelnesnės nei numato įstatymas nuobaudos, būtent tokia nuobauda, atitinkanti sankcijoje numatytą arešto vidurkį, Pažeidėjui už ATPK 130² str. numatytą pažeidimą ir skiriama.
Savo atsiliepime Pažeidėjas teigia, kad policijos pareigūnai pažeidė ATPK 260 str. reikalavimus. Tačiau susipažinęs su byloje esančiu, o taip pat ir kartu su Pažeidėjo atsiliepimu pateiktu administracinio teisės pažeidimo protokolu, kuriame Pažeidėjo veika buvo tinkamai kvalifikuota pagal ATPK 130² str., apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad jame nurodytos visos ATPK 260 str. 1 d. įtvirtintos aplinkybės ir duomenys. Kuo konkrečiai pasireiškė ATPK 260 str. pažeidimas, t. y. konkrečių aplinkybių ar duomenų, kurie turėjo būti, tačiau nebuvo nurodyti protokole, Pažeidėjas savo atsiliepime nenurodė. Tokiu būdu Pažeidėjo atsiliepimo teiginys apie ATPK 260 str. pažeidimą laikytinas deklaratyviu ir niekuo nepagrįstu, todėl jis atmetamas.
Taip pat Pažeidėjas teigia, kad perrašydamas protokolą policijos pareigūnas pažeidė Lietuvos policijos generalinio komisaro 2005 m. liepos 25 d. įsakymu Nr. 5-V-462 patvirtintą Kelių eismo taisyklių administracinių teisės pažeidimų bylų nagrinėjimo instrukciją, už ką jis turėtų atsakyti. Tačiau tai, kad vykdydamas tiesiogines savo pareigas policijos pareigūnas galimai pažeidė teisės aktus, Pažeidėjo atsakomybės už jo padarytą pažeidimą nepašalina. Taip pat atkreipiamas Pažeidėjo dėmesys į tai, kad policijos pareigūnų veiksmų vertinimas ir klausimo dėl jų patraukimo drausminėn atsakomybėn sprendimas šiuo atveju nėra teismo kompetencija.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 str., 30² str., 302¹² str. 1 d. 5 p., teismas
NUTARĖ:
Panaikinti Visagino miesto apylinkės teismo 2012 m. birželio 28 d. nutarimą ir priimti naują nutarimą :
J. D. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130² str. ir nubausti jį areštu 25 paroms su F. D. automobilio (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini), konfiskavimu.
Šis nutarimas neskundžiamas.