Utenos apylinkės teismo nutarimas

Įžanginė dalis

Visagino miesto apylinkės teismo teisėjas Vaidas Vasiliauskas, dalyvaujant vertėjai Janinai Damanskienei, automobilio „AUDI A6“, v/n (duomenys neskelbtini) savininkui F. D., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), Visagine, išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo J. D., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Visagine, Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, vedęs, dirbantis UAB „Visagino linija“, staklininku, nesimokantis, turintis vidurinį išsilavinimą, neteistas, administracine tvarka metų laikotarpyje nebaustas, gyv. (duomenys neskelbtini), Visagine ,-

Aprašomoji dalis

nustatė:

Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Visagino policijos komisariato (toliau Utenos apskrities VPK Visagino PK) pareigūnai 2012-06-16, J. D., surašė administracinio teisės pažeidimų protokolą Nr. 49P-1740738-12, kaltindami jį padarius administracinį teisės pažeidimą numatytą LR ATPK 130² str., todėl kad jis 2012-06-16, 16 val. 20 min., Parko gatvėje, Visagino mieste, neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonę, nes ji jam yra atimta, vairavo seneliui F. D. priklausantį automobilį „AUDI A6“ v/n (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, nes jam buvo nustatytas 1,37 promilės girtumas (lengvas neblaivumo (girtumo) laipsnis)) ir teisės pažeidimą padarė pakartotinai per metus.

LR ATPK 130² str., numatyta atsakomybė, už transporto priemonių vairavimą neblaivių arba apsvaigusių nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vairuotojų, kai asmeniui buvo paskirta administracinė nuobauda už šio kodekso 126 straipsnio pirmojoje, ketvirtojoje ir penktojoje dalyse, 127 straipsnio trečiojoje dalyje, 129 straipsnyje numatytus pažeidimus.

Tokia veika užtraukia vairuotojams teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo trejų iki ketverių metų su transporto priemonės konfiskavimu, teisės vairuoti transporto priemones neturintiems asmenims – administracinį areštą nuo dvidešimties iki trisdešimties parų su transporto priemonės konfiskavimu, o teisės vairuoti transporto priemones neturintiems asmenims, kuriems administracinis areštas negali būti skiriamas, – baudą nuo keturių tūkstančių iki penkių tūkstančių penkių šimtų litų su transporto priemonės konfiskavimu.

Administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo teisme metu J. D. sutiko duoti paaiškinimą ir parodė, kad jis prisipažįsta kaltas dėl padaryto teisės pažeidimo ir paaiškino, kad 2012-06-16, jis ryte apie 9 val., sugrįžo po naktinės pamainos į namus, esančius (duomenys neskelbtini), Visagine, ir išgėrė vieną skardinę alkoholinio alaus. Prie namų, esančioje stovėjimo aikštelėje, stovėjo jo seneliui F. D. priklausantis automobilis „AUDI A6“, v/n (duomenys neskelbtini) kuriuo naudojosi jo tėvas. Tėvo tuo metu namuose nebuvo. Išgirdo, kaip suveikė automobilio signalizacija. Paaiškėjo, kad senelio automobilis buvo apgadintas kito automobilio. Norėdamas perstatyti senelio automobilį, 2012-06-16, apie 16 val. 20 min., ji užsivedė ir perstatė į kitą vietą. Automobilio perstatymo metu prie jo vairuojamo senelio automobilio atvyko policijos pareigūnai, jį sustabdė ir pradėjo jo patikrinimą. Buvo tikrinami jo dokumentai ir blaivumas. Patikrinimo metu jam buvo nustatytas 1,37 prom., girtumas. Minėtą senelio automobilį minėtomis aplinkybėmis vairavo neblaivus ir neturėdamas teisės jo vairuoti, nes teisė vairuoti transporto priemones iš jo atimta 2 metams, 2010-12-15, Visagino miesto apylinkės teismo nutarimu. Nuo tada nebuvo baustas už administracinių teisės pažeidimų padarymą. Dar patikslino, kad policijos pareigūnai jam 2012-06-16, administracinio teisės pažeidimo protokolą surašė pagal LR ATPK 129 str., o kai jis 2012-06-18, nuėjo į policijos komisariatą pasiklausti dėl sulaikyto automobilio jam policijos pareigūnai davė administracinio teisės pažeidimo protokolo pirmąjį lapą, kuriame jo veikos kvalifikacija jau buvo pakeista į LR ATPK 130² str., nors protokolo data buvo ta pati t.y. 2012-06-16. Pateikė turimo administracinio teisės pažeidimo protokolo kopijas. Dėl padaryto teisės pažeidimo gailisi.

Automobilio savininkas F. D. teismo posėdyje paaiškino, kad jis yra J. D. senelis, ir prašo nekonfiskuoti jo automobilio.

Be J. D. prisipažinimo, teisės pažeidimo esmė įrodyta: 2012-06-16, administracinio teisės pažeidimo protokole Nr. 49P-1740738-12, užfiksuotais duomenimis (b.l. 3-4).; registracijos liudijimo Nr. D414750, kopija (b.l. 5); alkoholio matuoklio „LION ALCOLMETER 500“, serijos Nr. 19076, testo Nr. 1737, rodmenimis, kur užfiksuota, kad J. D., 2012-06-16, 16 val. 21 min. 44 s., buvo nustatytas 1,37 promilės girtumas (b.l. 7).; 2012-06-16, pranešime dėl nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo užfiksuotais duomenimis (b.l. 8); 2012-06-16, daiktų ir dokumentų paėmimo protokole užfiksuotais duomenimis, kur nurodyta, kad iš J. D. paimtas automobilis „AUDI A6“, v/n (duomenys neskelbtini) kuris yra saugomas Visagino PK, esančiame Veteranų g. nr. 13, Visagine (b.l. 9); 2012-06-16, Utenos apskrities VPK Visagino PK viešosios policijos skyriaus patrulių būrio patrulio E. P. tarnybiniame pranešime „Dėl KET pažeidimo“, užfiksuotais duomenimis, kur nurodyta, kad 2012-06-16, patruliuojant kartu su patruliu I. P., apie 16 val. 20 min., Parko gatvėje, Visagine, sustabdė automobilį „AUDI A6“, v/n (duomenys neskelbtini) kurį vairavo J. D., a.k. (duomenys neskelbtini) Vairuotojas pateikė visus reikiamus dokumentus, išskyrus vairuotojo pažymėjimą. Paklausus jo, kur yra jo vairuotojo pažymėjimas, jis paaiškino, kad yra atimtas už vairavimą neblaiviam. Patikrinus vairuotojo blaivumą techninėmis priemonėmis, buvo nustatytas lengvas 1,37 promilės girtumo laipsnis. Už LR ATPK 129 str., pažeidimą, buvo surašytas ATP protokolas (b.l. 10); 2012-06-16, pažymoje apie baustumą užfiksuotais duomenimis, kur nurodyta, kad J. D. administracine tvarka už kelių eismo taisyklių pažeidimą paskutinį kartą yra baustas 2012-12-15, pagal LR ATPK 126 str. 4 d., 20 parų administraciniu areštu su specialiosios teisės atėmimu 24 mėn., t.y. nuo 2010-12-15, iki 2012-10-15, (b.l. 11-12);

Iš bylos medžiagos matyti, kad J. D. paskutinį kartą administracine tvarka baustas 2010-12-15, pagal LR ATPK 126 str. 4 d..

Daugiau duomenų apie J. D. padarytus administracinius teisės pažeidimus numatytus LR ATPK 126 str. 1 d., 4 d., 5 d., 127 str. 3 d., 129 str., teismui nepateikta.

Patraukto administracinėn atsakomybėn asmens veiksmus, galima kvalifikuoti pagal LR ATPK 130² str., tik tada, kai asmuo metų laikotarpyje, po administracinės nuobaudos paskyrimo už administracinių teisės pažeidimų, numatytų ATPK 126 str. 1 d., 4 d., 5 d., 127 str. 3 d., 129 str., padarymą, pakartotinai vairuoja transporto priemonę neblaivus arba apsvaigęs nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų.

Pakartotinumas reiškia, kad kaltininkas du ar daugiau kartų pažeidė tą patį arba tapačiam prilygintą įstatymą ir toks pažeidimas yra laikomas atskira kvalifikuota administracinio teisės pažeidimo padarymo forma.

Administracinėje teisenoje, pakartotinumo institutą reglamentuoja LR ATPK 32 str., tiksliau LR ATPK 32 str. 1 d. 5 d. (pakartotinumo terminas vieneri metai).

LR ATPK 32 str. 3 d., numato, kad šio straipsnio pirmojoje dalyje ir kituose įstatymuose nurodytos sunkinančios aplinkybės netaikomos tais atvejais, kai straipsnio dispozicijoje jos nurodomos kaip nusižengimą kvalifikuojanti aplinkybė.

Teismui, administracinio teisės pažeidimo byloje, pateikti duomenys, patvirtina faktą, kad J. D. nuo 2011-06-16, iki 2012-06-16, nebuvo padaręs administracinių teisės pažeidimų numatytų LR ATPK 126 straipsnio pirmojoje, ketvirtojoje ir penktojoje dalyse, 127 straipsnio trečiojoje dalyje, 129 straipsnyje numatytus pažeidimus, todėl jo 2012-06-16, padarytos veikos susijusios su transporto priemonės vairavimu esant neblaiviam, negalima buvo kvalifikuoti pagal LR ATPK 130² str., nes jo veikoje nėra šiai veikai būdingų kvalifikuojančių požymių.

LR ATPK 36 str., reglamentuoja administracinės nuobaudos (baustumo) galiojimo terminus, kuriam pasibaigus, laikoma, kad administracinė nuobauda nebuvo paskirta. Tai ne tas pats, kas pakartotinumas.

Baustumas tai asmens teisinės padėties ypatybė, kurią sukelia jam paskirtos administracinės nuobaudos atlikimas. Į jį atsižvelgiama tik skiriant nuobaudą, nes jo buvimas sunkina traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens padėtį sankcijos griežtumo prasme.

Kelių eismo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950 (Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2008 m. liepos 16 d. d. nutarimo Nr. 768 redakcija) 14 p., nurodyta, kad draudžiama vairuoti transporto priemonę asmenims, neturintiems šios teisės, taip pat neblaiviems, apsvaigusiems nuo psichiką veikiančių medžiagų ar nepasinaudojusiems teisės aktų nustatytu privalomu kasdieniu poilsiu. Taip pat neleidžiama vairuoti susirgus ar pavargus, jeigu dėl to gali kilti pavojus eismo saugumui, duoti transporto priemonę vairuoti asmenims, kurie yra paveikti bent vieno iš pirmiau nurodytų veiksnių arba neturi teisės vairuoti šios transporto priemonės. Vairuodamas transporto priemonę, vairuotojas privalo laikytis vairuotojo pažymėjime nurodytų sąlygų.

Bylos nagrinėjime teisme metu nustatyta, kad policijos pareigūnams kvalifikuojant J. D. veiksmus buvo suklysta rašant administracinio teisės pažeidimo straipsnį, t.y. nurodyta LR ATPK 130² str., o turi būti LR ATPK 129 str., todėl ši klaida taisytina teisme, nes J. D. padaryto pažeidimo esmė yra įrodyta.

LR ATPK 284 str. 2 d., numato, kad organas (pareigūnas), nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylą, turi teisę pakeisti nuorodą į šio kodekso straipsnį, straipsnio dalį ar kitą teisės aktą, numatantį atsakomybę už šį pažeidimą, jeigu administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta administracinio teisės pažeidimo esmė yra įrodyta, tačiau suklysta nurodant šio kodekso straipsnį, straipsnio dalį ar kitą teisės aktą, numatantį atsakomybę už padarytą administracinį teisės pažeidimą.

LR ATPK 330 str. 1 d., numato, kad transporto priemonių, laivų vairuotojai, orlaivio įgulos nariai, skrydžių vadovai ir asmenys, pažeidę medžioklės ar žvejybos taisykles bei atliekantys orlaivių techninę priežiūrą, apsvaigę nuo alkoholinių gėrimų, narkotinių ar psichotropinių medžiagų, laikomi netekę specialiosios teisės nuo nutarimo atimti šią teisę priėmimo dienos.

Iš bylos medžiagos matyti, kad 2010-12-15, Visagino miesto apylinkės teismo nutarimu J. D. skirta nuobauda yra 20 parų administracinis areštas su teisės vairuoti transporto priemonės atėmimu 2 metams (24 mėnesiams).

2012-04-16, Visagino miesto apylinkės teismo nutarimu J. D., 2010-12-15, Visagino miesto apylinkės teismo nutarimu Nr.A2.6-1068-724/2010, paskirtą nuobaudą-teisės vairuoti transporto priemones atėmimą 2 (dvejiems) metams, sutrumpinti iki 1 (vienerių) metų ir 10 mėnesių, teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą skaičiuojant nuo 2010-12-15.

Ši aplinkybė patvirtina faktą, kad J. D. teisė vairuoti transporto priemones yra atimta nuo 2010-12-15, iki 2012-10-15.

Nuo 2010-12-15, iki 2012-06-16, J. D. nebuvo padaręs administracinių teisės pažeidimų numatytų LR ATPK 126 straipsnio pirmojoje, ketvirtojoje ir penktojoje dalyse, 127 straipsnio trečiojoje dalyje, 129 straipsnyje numatytus pažeidimus, todėl jo 2012-06-16, padarytos veikos susijusios su transporto priemonės vairavimu esant neblaiviam, negalima buvo kvalifikuoti pagal LR ATPK 130² str., nes jo veikoje nebuvo šiai veikai būdingų kvalifikuojančių požymių.

Administracinio teisės pažeidimo bylos tyrimo metu surinkti ir administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo teisme metu įvertinti įrodymai įrodo, kad J. D. 2012-06-16, 16 val. 20 min., Parko gatvėje, Visagino mieste, būdamas neblaivus (jam nustatytas 1,37 promilės girtumas (lengvas neblaivumo (girtumo) laipsnis)) ir neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonę, nes ji jam yra atimta, vairavo jo seneliui F. D. priklausantį automobilį „AUDI A6“ v/n (duomenys neskelbtini) t.y. padarė administracinį teisės pažeidimą numatytą LR ATPK 129 str..

J. D. administracinę atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta.

J. D. administracinę atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skirdamas nuobaudą J. D. teismas atsižvelgia į tai, kad jis metų laikotarpyje nebaustas administracine tvarka, neteistas, dirba, gailisi dėl padaryto teisės pažeidimo, supranta savo elgesio pavojingas pasekmes, tačiau vertina ir tai, kad jis anksčiau yra baustas administracine tvarka už kelių eismo taisyklių pažeidimą susijusį su transporto priemonės vairavimu esant neblaiviam, baustumas už anksčiau padarytą kelių eismo taisyklių pažeidimą nėra išnykęs, jo padarytas teisės pažeidimas priskiriamas prie labai pavojingų administracinių teisės pažeidimų (transporto priemonių vairavimas esant neblaiviam), o tai įrodo, kad J. D. nėra linkęs pasitaisyti, gerbti bendrų gyvenimo taisyklių ir laikytis įstatymų, todėl jam skirtina administracinė nuobauda, norminio akto, numatančio atsakomybę už padarytą teisės pažeidimą, nustatytose ribose. Pagrindo taikyti Lietuvos Respublikos ATPK 30¹ str., nėra.

Teismas atsižvelgdamas į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, jo padarymo aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 30 str., 30² str., 224 str., 284 str., 286 str., 287 str. 330 str.,-

Rezoliucinė dalis

n u t a r i a:

J. D., a.k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos ATPK 129 str., ir skirti jam 4600 (keturių tūkstančių šešių šimtų) litų baudą.

Automobilį „AUDI A6“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) paimtą iš J. D. 2012-06-16, daiktų ir dokumentų paėmimo protokolu, ir laikomą Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Visagino policijos komisariate, esančiame Veteranų g. Nr. 13, Visagine, šiam nutarimui įsiteisėjus, grąžinti jo savininkui F. D., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), Visagine.

Nutarimas per 20 (dvidešimt) dienų gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui tiesiogiai arba per Visagino miesto apylinkės teismą.

Bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo dienos, o apskundus nutarimą-ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos, į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Finansų ministerijos sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), įmokos kodas 6030 AB banke „Swedbank“, ir kvitas turi būti pateiktas teismui.

Nesumokėjus baudos per nurodytą terminą, nutarimas bus perduotas antstoliui priverstiniam vykdymui (LR ATPK 313 str. 1 d., ir LR ATPK 314 str. 1 d.).