- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2014-05-23
- Bylos Nr.
- ATP-239-350/2014
- Teisminio proceso Nr.
- 4-14-3-00581-2013-1
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Algirdas Gaputis
- Pažeidėjas
- R. D.
- Kategorijos
- 79.1pavadinimo nepavyko patikrinti
Panevėžio apygardos teismo teisėjas Algirdas Gaputis, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs administracinėn atsakomybėn patraukto asmens – R. D. a.k. (duomenys neskelbtini) apeliacinį skundą dėl Anykščių rajono apylinkės teismo 2014 m. balandžio 7 d. nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje,
Aprašomoji dalis
NUSTATĖ:
Žemesnės instancijos teismas
R. D. Anykščių rajono apylinkės teismo 2014 m. balandžio 7 d. nutarimu už Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau –ATPK) 126 straipsnio 1 dalies pažeidimą nubaustas 1000 Lt bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 1 metams už tai, kad jis pažeisdamas Lietuvos Respublikos kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, 2013 m. spalio 20 d., apie 14:30 val., kelyje Staškūniškis- Luciūnai- Vanagai, Anykščių rajone, vairavo transporto priemonę VW Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai nustatytas lengvas girtumo laipsnis (0,57 prom.).
Šalies argumentai
R. D. apeliaciniu skundu prašo Anykščių rajono apylinkės teismo 2014 m. balandžio 7 d. nutarimą pakeisti: pritaikius ATPK 30¹ str. nuostatas palikti paskirtą baudą, bet netaikyti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo.
Nurodo, kad teismas nepakankamai įsigilino į bylos aplinkybes, nukrypo nuo teismų formuojamos praktikos. Neigia, kad protokole nurodomu metu vartojo alkoholį, nes jo nevartoja jau daugelį metų. Tą dieną dėl sveikatos problemų per kelis kartus buvo gėręs 50 mg valerijono tinktūros. Pareigūnams sustabdžius jo vairuojamą transporto priemonę apsvaigęs nesijautė, tačiau pareigūnai alkotesteriu nustatė 0,57 promilių girtumą. Nesutiko su nustatytu girtumu, todėl nuvyko į medicinos įstaigą, kur paimtame jo kraujuje rasta 0.39 promilės etilo alkoholio. Mano, kad tam įtakos turėjo jo nuolat vartojami vaistai ir sumažintas skrandis, sutrikusi medžiagų apykaita, dėl ko išgerto preparato koncentracija galėjo dar labiau padidėti.
Pažymi, kad teismo atlikto įrodymų vertinimo neginčija, tačiau mano, kad teismas turėjo atsižvelgti į jo nuoširdų paaiškinimą skirdamas nuobaudą, kuri neproporcinga jo padarytam pažeidimui, prieštarauja teisingumo principui, nuobaudos tikslams, todėl nėra teisinga.
Pažymi, kad per 40 metų vairavimo stažą nei karto nėra baustas už šiurkščius ar analogiškus pažeidimus, pažeidimo padarymo metu galiojančių administracinių nuobaudų neturėjo, yra neįgalus, charakterizuojamas teigiamai, jo padarytas pažeidimas nėra piktybiškas, padarytas dėl jo sveikatos problemų ir nežinojimo, be to jo darbas susijęs su transporto priemonių vairavimu. Mano, kad atsižvelgus į visas šias išdėstytas aplinkybes, jo atžvilgiu gali būti taikomos ATPK 30 ¹ str. nuostatos neskiriant teisės vairuoti transporto priemones atėmimo.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į R. D. apeliacinį skundą Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Anykščių rajono policijos komisariatas prašo R. D. apeliacinio skundo netenkinti, Anykščių rajono apylinkės teismo 2014-04-07 nutarimą palikti nepakeistą.
Nurodo, kad R. D. administracinė byla buvo išnagrinėta laikantis ATPK nuostatų, įtvirtinančių nuobaudos skyrimo pagrindus, teismas atsižvelgė į R. D. apeliaciniame skunde nurodomas aplinkybes ir jų pagrindu skyrė minimalią nuobaudą. Be to, kaip matyti, R. D. neigia vairavęs neblaivus, dėl padaryto pažeidimo nesigailėjo, nesupranta, kad padarė vieną iš šiurkščiausių pažeidimų, todėl nėra pagrindo jo atžvilgiu taikyti ATPK 30¹ str. nuostatas, tai nepadėtų maksimaliai pasiekti ATPK 20 str. įtvirtintų nuobaudos tikslų.
Apeliacinis skundas netenkinamas.
Apygardos teismas, nagrinėdamas bylą dėl apeliacinio skundo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina priimto nutarimo (nutarties) teisėtumą ir pagrįstumą (ATPK 302¹¹ str. 1 d.).
Apeliaciniame skunde keliamas paskirtos administracinės nuobaudos individualizavimo klausimas, teigiama, kad paskirta nuobauda yra per griežta. Apeliantas prašo taikyti ATPK 30¹ str. nuostatas ir neskirti specialiosios teisės – vairuoti transporto priemones atėmimo.
Žemesnės instancijos teismas
Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį teisės pažeidimą padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų (ATPK 20 str.). ATPK 30 str., reglamentuojančiame administracinės nuobaudos skyrimo bendrąsias taisykles, numatyta, kad nuobauda už administracinį teisės pažeidimą yra skiriama neperžengiant norminio akto, numatančio atsakomybę už padarytą teisės pažeidimą, ribų, tiksliai laikantis šio kodekso ir kitų aktų dėl administracinių teisės pažeidimų. Skiriant nuobaudą atsižvelgiama į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, nustatytas atitinkamai ATPK 31 ir 32 straipsniuose.
ATPK 30¹ str., kurį prašo taikyti apeliantas, nustatyta, jog organas (pareigūnas), nagrinėjantis administracinių teisės pažeidimų bylas, atsižvelgdamas į aplinkybes, nurodytas šio kodekso 30 str. 2 d., taip pat į šio kodekso 31 str. nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, gali paskirti mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti švelnesnę nuobaudą nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos.
Teismų praktikoje susiformavusi pozicija, jog administracinė nuobauda, vadovaujantis ATPK 30¹ str. nustatytomis taisyklėmis, gali būti švelninama tik ypatingais, išimtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kurio atžvilgiu taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai. Tuo tarpu nesant tokių ypatingų aplinkybių, mažesnė nei įstatymo numatyta už konkretaus administracinio teisės pažeidimo padarymą nuobauda negali būti skiriama.
Apygardos teismas, įvertinęs administracinės bylos medžiagą, konstatuoja, kad į visas pažeidėjo skunde minimas aplinkybes skirdamas nuobaudas apylinkės teismas jau atsižvelgė, todėl dar kartą atsižvelgti į tas pačias aplinkybes, nėra pagrindo. Teismas skirdamas nuobaudas nutarime išdėstė nuobaudos skyrimo motyvus, su kuriais visiškai sutinka skundą nagrinėjantis teismas.
Pažeidėjas padarė vieną pavojingiausių administracinių teisės pažeidimų, kuris kelia pavojų ne tik transporto eismo saugumui, bet ir tiesioginę grėsmę žmonių gyvybei bei jų sveikatai ir pačiam pažeidėjui. Į pažeidėjo R. D. apeliaciniame skunde nurodytas aplinkybes – pažeidimo pobūdį, aplinkybes ir pavojingumą, pažeidėjo asmenybę, atsakomybę lengvinančias aplinkybes, teismas jau įvertino skirdamas nuobaudą ir už jo padarytą pažeidimą paskyrė ATPK 126 str. 1 d. sankcijoje numatytą minimalią baudą, bei minimalų teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą.
Apelianto minimos aplinkybės - kad transporto priemonė reikalinga atliekant darbo funkcijas, teismo vertinimu, nėra išskirtinio pobūdžio, sudarančios pagrindą švelninti jam paskirtą nuobaudą. Šių apeliaciniame skunde nurodytų aplinkybių nepakanka apeliaciniam skundui tenkinti ir taikyti ATPK 30¹ str. numatytą administracinės nuobaudos švelninimo galimybę.
Pabrėžtina tai, kad R. D. padarė itin šiurkštų administracinį teisės pažeidimą, t. y. vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, o administracinė nuobauda skiriama administracinį teisės pažeidimą padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendrąsias gyvenimo taisykles, taip pat – kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų (ATPK 20 str.). Taigi, administracine nuobauda siekiama nubaudimo ir prevencinių tikslų. Tokiu būdu įstatymas aukščiau iškelia visuomenės interesą, taikant prevencines priemones ir pažeidėjo nubaudimą, užtikrinti nepriekaištingą teisės aktų laikymąsi, visuomenės saugumą, o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimą, asmeninį interesą išvengti neigiamų pasekmių ir nepatogumų, susijusių su įvykdytu pažeidimu. Bet kurios įstatyme numatytos administracinės nuobaudos paskyrimas neišvengiamai sukelia tam tikras neigiamas pasekmes ir nepatogumus administracinį teisės pažeidimą padariusiam asmeniui. Pažymėtina, kad asmuo, dar prieš darydamas tyčinį, kaip šiuo atveju, administracinį teisės pažeidimą, puikiai suvokia tokio elgesio pasekmes, t.y. įstatymo sankcijoje numatytos nuobaudos paskyrimas jam nėra netikėtas, todėl pats tokių neigiamų pasekimų atsiradimas dėl to, kad padarytas pažeidimas buvo nustatytas, negali būti pagrindas skirti švelnesnę nei sankcijoje numatyta, nuobaudą.
Remiantis išdėstytais argumentais, teismas daro išvadą, jog pirmosios instancijos teismas priėmė teisingą procesinį sprendimą. Anykščių rajono apylinkės teismo 2014-04-07 nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, todėl keisti jį apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Anykščių rajono apylinkės teismo 2014 m. balandžio 7 d. nutarimą palikti nepakeistą ir R. D. apeliacinio skundo netenkinti.
Ši nutartis neskundžiama.