Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

A. K., gimęs (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lenkas, gyvenantis (duomenys neskelbtini), išsiskyręs, profesinio išsilavinimo, dirbantis, neteistas, kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 226 straipsnio 1 dalyje, padarymu;

N. S., gimęs (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), išsiskyręs, aukštesniojo išsilavinimo, dirbantis, neteistas, kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos BK 226 straipsnio 2 dalyje, padarymu.

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. K., atstovaudamas J. L. interesus, siekdamas padėti išvengti administracinės atsakomybės asmeniui, 2018 m. vasario 2 d., apie 19.30 val., Vilniuje, Linkmenų g. 22, apgadinusiam du pakeliamuosius užtvarus ir pasišalinusiam iš eismo įvykio vietos, pasinaudodamas savo pažintimi su (duomenys neskelbtini) vyriausiuoju postiniu N. S., siekdamas, kad šis pareigūnas, pasinaudodamas savo tarnyba bei pažintimi su valstybės tarnautoju – (duomenys neskelbtini) specialistu J. M., tyrusiu administracinio teisės pažeidimo dėl pakeliamųjų užtvarų apgadinimo ir pasišalinimo iš įvykio vietos bylą, padarytų pastarajam poveikį, laikotarpiu nuo 2018 m. vasario 2 d. iki 2018 m. balandžio 16 d. telefoninių pokalbių metu ir susitikdamas tyrimo metu nenustatytose vietose Vilniaus mieste, susitarė su N. S., kad šis paveiks J. M. pastarojo tiriamoje administracinio nusižengimo byloje, kad šis padėtų nuslėpti administracinėn atsakomybėn trauktiną asmenį, t. y. kad vykdydamas įgaliojimus J. M. veiktų neteisėtai, o jis (A. K.) J. M. naudai paims iš pakeliamuosius užtvarus apgadinusio ir pasišalinusio iš eismo įvykio vietos asmens bei perduos N. S. 100 Eur kyšį. Realizuojant minėtą susitarimą, 2018 m. balandžio 16 d. 12.21 val. telefoninio pokalbio metu su pavaldžiu R. Š., nieko nežinančiu apie daromą nusikalstamą veiką, jis (A. K.) davė nurodymą duoti N. S. 100 Eur, kuriuos – 100 Eur kyšį, 2018 m. balandžio 16 d., apie 12.21 val., UAB „A.“ patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini), N. S. paėmė iš pastarojo J. M. naudai. Taip A. K. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 226 straipsnio 1 dalyje.

N. S., eidamas (duomenys neskelbtini) vyriausiojo postinio pareigas, pasinaudodamas savo tarnyba ir pažintimi su valstybės tarnautoju – (duomenys neskelbtini) specialistu J. M., laikotarpiu nuo 2018 m. vasario 2 d. iki 2018 m. balandžio 16 d., telefoninių pokalbių metu ir susitikdamas tyrimo metu nenustatytose vietose Vilniaus mieste, susitarė su A. K., atstovavusiu J. L. interesus, kad jis (N. S.) paveiks J. M., kad šis savo tiriamoje administracinio nusižengimo byloje padėtų nuslėpti asmenį, 2018 m. vasario 2 d., apie 19.30 val., Vilniuje, Linkmenų g. 22, apgadinusį du pakeliamuosius užtvarus ir pasišalinusį iš eismo įvykio vietos, tuo pačiu padėtų tam asmeniui išvengti administracinės atsakomybės, t. y. kad vykdydamas įgaliojimus J. M. veiktų neteisėtai, o A. K. J. M. naudai paims iš pakeliamuosius užtvarus apgadinusio ir pasišalinusio iš eismo įvykio vietos asmens bei perduos jam (N. S.) 100 Eur kyšį, po ko realizuojant minėtą susitarimą 2018 m. balandžio 16 d., apie 12.21 val., UAB „A.“ patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini), N. S. J. M. naudai priėmė iš A. K. pavaldaus, tačiau apie daromą nusikalstamą veiką nieko nežinančio R. Š., vykdžiusio A. K. nurodymą, 100 Eur kyšį. Taip N. S. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 226 straipsnio 2 dalyje.

Kaltinamasis A. K. apklausiamas teisiamojo posėdžio metu savo kaltės nepripažino ir parodė, kad N. S. pažįsta kaip vaikystės draugą ir jie palaiko draugiškus santykius. Jis (A. K.) vadovauja automobilių remonto servisui. N. S. kartais į jį kreipiasi dėl automobilių detalių. Kartais ir jis pats prašo N. S. paieškoti reikalingų detalių. Jis tiksliai neatsimena, kada dėl „konsultacijos“ į jį kreipėsi pažįstamas V. K., kuris klausė, ar šis turi pažįstamų kelių policijoje. Prašė pasidomėti, ką reikia daryti tokiu atveju, jei asmuo automobiliu kliudo pakeliamą kelio atitvarą ir nuvažiuoja iš įvykio vietos. Minėjo, jog kelio atitvarą kliudė moteris, bet daugiau įvykio detalių nepasakojo. Jis (A. K.) pažadėjo tuo klausimu pasidomėti. V. K. kokių nors dokumentų, susijusių su prašomu pasidomėti įvykiu, jam nepardavė, tik ant popieriuko parašė automobilio numerį ir pavardę. Po to jis (A. K.) paskambino N. S., pasakė V. K. ant popieriuko užrašytą pavardę ir papasakojo situaciją, kad yra pasišalinimas iš įvykio vietos. N. S. jam pasakė, kad reikia atlyginti įvykio metu padarytą žalą. Dar reikės automobilio savininkui įvykyje dalyvavusį automobilį pristatyti į kelių policiją apžiūrai. Jis paprašė N. S., kad į kelių policiją kviečiamai moteriai – J. L., būtų paskirta kita atvykimo diena, nes ji blogai jautėsi ir negalėjo kviečiama atvykti. N. S. pasakė, jog kvietimo datą galima pakeisti, bet apklausoje nieko nepakeisi, nes tyrimas vyksta ilgai. Jis (A. K.), kalbėdamas telefonu su N. S., siūlė kelių policijoje vietoje J. L. nurodyti kitą asmenį – kokį nors ukrainietį, tačiau N. S. atsakė, kad nėra prasmės, nes J. L. vis tiek nubaus, kaip automobilio savininkę. Gautą informaciją jis perdavė V. K.. Telefoniniame pokalbyje su N. S. minima 100 Eur suma yra užmokestis už detales, kurias N. S. įsigijo iš UAB „Skuba“. N. S. nedirbo UAB „A.“ vadybininku, tačiau kartais savo iniciatyva ar jo (A. K.) prašymu paieškodavo reikalingų detalių automobiliams. Teismui pagarsinus ikiteisminio tyrimo metu A. K. duotus parodymus, apie 100 Eur sumą, skirtą N. S., jis paaiškino, kad duodamas parodymus ikiteisminio tyrimo metu galvojo, jog tokią sumą buvo paskolinęs N. S., tačiau vėliau prisiminė, kad 100 Eur turėjo atiduoti N. S. už jo nupirktą detalę arba atliktą kompiuterinę diagnostiką. Vėliau, grįžęs į UAB „A.“, savo pavaduotojui R. Š. 100 Eur negražino, nes pastarasis jam pasakė, kad tuo metu neturėjo pinigų ir 100 Eur N. S. nedavė. Teismui pagarsinus ikiteisminio tyrimo metu duotus įtariamojo A. K. parodymus, jis pasakė, kad pagarsinti parodymai iš esmės teisingi.

2018 m. spalio 4 d. ikiteisminio tyrimo metu apklausiamas įtariamuoju A. K. savo kaltės nepripažino ir parodė, kad įtarime nurodytų asmenų – J. L. ir Č. L., nepažįsta. 2018 m. pavasarį, tačiau tikslaus mėnesio ir dienos neprisiminė, pas jį į darbą UAB „A.“, adresu (duomenys neskelbtini), atvyko klientas – V. K.. Jis atvažiavo kartu su asmeniu, vardu L.. V. K. jam parodė šaukimą, tačiau, kieno vardu jis buvo išrašytas, nematė ir šaukimo neskaitė. V. K. paaiškino, kad asmuo, kurio statuso neįvardijo, yra kviečiamas į policiją. Apie įvykio aplinkybes jis nekalbėjo, tik paprašė jo (A. K.) pasidomėti, kokia nuobauda tam asmeniui gresia. Jokių kitų paslaugų neprašė. Kodėl V. K. kreipėsi būtent į jį, paaiškinti negali. V. K. niekuomet nesakė apie savo pažintis policijoje. Jis (A. K.) sutiko pasidomėti ir paėmė V. K. turėtą šaukimą, kurį vėliau parodė savo vaikystės draugui, policijos pareigūnui N. S.. Atsitiktinai susitikęs ar telefoninio pokalbio metu N. S. parodė V. K. jam duotą išspausdintą popieriaus lapą ir paklausė, ar jis galėtų pasidomėti, kas gresia pažeidėjui. Kadangi žinojo, kad N. S. jokių neteisėtų prašymų nevykdo, atsiklausė, ar N. S. nebus problemų dėl to, jei jis pasidomės, kokia nuobauda gresia. N. S. sutiko pažiūrėti, užsirašė kažkokius duomenis. Po kelių dienų N. S. atvyko pas jį į darbą nusiplauti savo automobilio. Už šią paslaugą jis iš N. S. pinigų neima dėl to, kad šis yra jo draugas. Šio atvykimo metu jis paklausė N. S., ar šis pasidomėjo dėl jo prašymo. N. S. paaiškino, kad pažeidėjas turi nuvykti pas asmenis, kurių turtą (pakeliamuosius užtvarus) jis sugadino ir atlyginti padarytą žalą. N. S. neįvardijo įvykio datos, nepasakojo apie įvykio aplinkybes ir nesakė, kokia bauda gresia pažeidėjui. Už šią informaciją su juo nebuvo jokio susitarimo dėl atlygio. Tą pačią ar kitą dieną pas jį (A. K.) į darbovietę atvyko V. K.. Pastarajam jis atidavė iš jo gautą lapą ir perdavė N. S. informaciją. V. K. jokio atlygio už tai jam (A. K.) nesiūlė ir nedavė. Dėl šio įvykio daugiau su V. K., N. S. ar kitais asmenimis jis nekalbėjo. Apie 2018 m. balandžio 16 d. 12.21 val. užfiksuotą jo telefoninį pokalbį gali paaiškino tik tiek, kad savo pavaduotojui R. Š. buvo davęs nurodymą duoti 100 Eur N. S. kaip paskolą, kurią N. S. vėliau jam grąžino. Tuo metu N. S. galimai remontavo savo automobilį ir remonto metu paaiškėjo, kad reikia elektronikos paslaugų remonto, kurių jo servisas neteikia. Kaip suprato, tie pinigai buvo pasiskolinti elektronikos paslaugoms kitame servise apmokėti. Kadangi jis pats nebuvo savo darbo vietoje, todėl šią paskolą jie išsprendė telefoninio pokalbio metu. Sugrįžęs į savo darbovietę 100 Eur iš karto atidavė R. Š.. Taip pat gal po savaitės prie namų kieme N. S. atidavė skolą. Koks buvo priimtas sprendimas dėl įvykio, dėl kurio jis buvo paprašytas pasidomėti ir domėjosi pas N. S., nežino. Su N. S. apie tai nekalbėjo. Dėl jokių kitų prašymų, susijusių su šiuo įvykiu, daugiau į N. S. nesikreipė (3 t., b. l. 131-133).

2019 m. vasario 26 d. ikiteisminio tyrimo metu apklausiamas papildomai įtariamuoju A. K. laikėsi 2018 m. spalio 4 d. apklausos metu duotų parodymų. Patikslino, kad apie 20 metų naudojasi ir iki šiol naudoja du mobiliuosius telefonus, kurių abonento Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini). Su savo draugu N. S. bendravo telefonu, kurio abonento Nr. (duomenys neskelbtini) ir dar vienu, kurio numerio neatsiminė ir neišsaugojo. Jis nesirinko, kokiu numeriu skambinti ir kokiu tikslu su vienu ar kitu asmeniu bendrauti. Su N. S. kalbėdavo lietuviškai ir rusiškai. Patvirtino, kad 2018 m. kovo 14 d. pokalbyje nuo 16.51 val. užfiksuotas jo pokalbis su N. S.. Atsakydamas į klausimus parodė, jog apie tai, kad buvo apgadintas užtvaras, jam pasakė V. K., tačiau pažeidimo vietos neįvardijo, kas vairavo nesakė. Jis prašė pasidomėti pas savo pažįstamą pareigūną, kas tokiu atveju turi atlyginti žalą. V. K. jam parodė kažkokį išspausdintą apie 10x20 cm dydžio šaukimą ar tai pašto pranešimą, tačiau jo neskaitė, nes neturėjo akinių. V. K. sakė, kad automobilio savininkė moteris, tačiau automobilį vairavo ne ji, o kažkas kitas. Spėjo, kad V. K. jam sakė, kad automobilio savininkė neturi teisių. Neatsiminė, kokiomis aplinkybėmis šią informaciją jis perdavė N. S.. Ar jo pateiktus duomenis N. S. nusirašė, ar jam nusiuntė SMS žinute. Jam turėjo pakakti pateiktų duomenų, norint susižinoti apie įvykį, tačiau, tai buvo automobilio valstybinis numeris ar ROIK numeris, negali pasakyti. Jis tik paprašė N. S. pasižiūrėti, ką tokioje situacijoje reiktų daryti. Papildė, kad telefoninis pokalbis įrašytas po to, kai duomenis N. S. jau buvo perdavęs. Neturėjo paaiškinimo, ką N. S. turėjo omenyje sakydamas, kad „nurodyti kažką be teisių“ arba „nurodyti ukrainietį“. Jis nežinojo apie žalos atlyginimą draudimui, N. S. pasakė, kad reikia atlyginti žalą. Prašydamas N. S. „pabandykim su kitu žmogumi“, „įrašyti kitą žmogų“, „kad šita moteris nemokėtų“, tiesiog aiškinosi visus variantus. Jis norėjo sužinoti informaciją ir padėti V. K.. Interesas tik toks, kad išvengtų didesnės ir griežtesnės baudos, ir kito intereso neturėjo. Kuomet N. S. klausė „<...> kaip mes kažkada su džipu darėm?“ paaiškino, kad buvo atvejis, kai kažkas apgadino N. S. automobilį ir pažeidėjas pabėgo. Patvirtino, kad 2018 m. kovo 17 d., nuo 19.59 val., užfiksuotas jo pokalbis su N. S.. Sakydamas, „kad tie nenori kalbėtis“ paaiškino, kad iš V. K. žinojo, kad galbūt jis pats su savo draugu buvo nuvažiavę kalbėti dėl užtvaro, tačiau su jais atsisakė kalbėti ir N. S. pasakė, kad protokolas būtų surašytas savininkei, tačiau ar buvo surašytas, nežinojo, nes su V. K. daugiau nebendravo. Savininkės nepažinojo ir jos pavardės nežinojo. N. S. pasakė, kad ji privalės duoti parodymus. Nežinojo, ką N. S. norėjo pasakyti, kad „su žmogumi pakalbėsiu, normaliai jis bendraus“. Patvirtino, kad 2018 m. balandžio 3 d., nuo 13.02 val., pokalbyje užfiksuotas jo ir N. S. telefoninis pokalbis. Sakydamas N. S. „<...> kol kas žmonės pas mane“, greičiausia tai buvo V. K. su L., nes pirmą kartą su juo atvažiavo. Nežinojo, kokiu tikslu ir pas ką N. S. turėjo nueiti ir kas su automobilio savininke vyko į policiją. Patvirtino, kad 2018 m. balandžio 4 d., nuo 19.42 val., pokalbyje užfiksuotas jo ir N. S. balsas. Pokalbyje N. S. patvirtino, kad kažkas tą dieną buvo atvykęs į policiją, tačiau kas vyko, nežinojo. Jis (A. K.), sakydamas „turėjo užglaistyti“, turėjo omenyje, kad viskas turėjo išsispręsti teigiamai, kad būtų sumokėta mažesnė bauda. Jis už tai jokio atlygio negavo ir N. S. atlygio už tai nemokėjo. Nemokamų paslaugų jam savo servise neteikė ir jokia kita forma su N. S. neatsiskaitė. Patvirtino, kad 2018 m. balandžio 13 d., nuo 15.12 val., užfiksuotas jo pokalbis su N. S.. Po to, kai N. S. pasakė „<...> ten 100 rublių“, sakydamas „kodėl jis tiek daug paėmė?“ turėjo omenyje purkštukus, kuriuos jis pats nusipirko savo automobilio remontui. Sakydamas, kad „<...> čia tu gali paimti ten 100“, turėjo omenyje už detales. Kuomet N. S. pasakė, kad „jeigu daug, galime papildomai visai neimti, jeigu ten tokie“, kalbėjo apie nuolaidą už detales. N. S. sakydamas, kad „man reikia atiduoti tiek, o ten kiek mes paimsim, čia jau tau spręsti“ turėjo omenyje detales ir tam žmogui, iš kurio jis ima detales „<...> nedega“. Patvirtino, kad 2018 m. balandžio 16 d. 12.16 val. užfiksuotas jo pokalbis su N. S.. Šis sakydamas „tik pagalvojau, kad gal šiandien užvežti pinigus?“ turėjo omenyje, kad jis (A. K.) jam skolingas už detales, kurias jis pristatė ir už jas atsiskaitė ar turėjo atsiskaityti. To asmens, iš kurio jis pirko detales, jis (A. K.) nepažinojo. Nuo 12.19 val. pokalbyje užfiksuotas jo ir N. S. pokalbis. Sakydamas „<...> aš dabar R. pasakysiu, jis tau duos“ turėjo omenyje, kad R. turėjo jam (N. S.) perduoti pinigus už detales. Patvirtino, kad 2018 m. balandžio 16 d., nuo 12.21 val., pokalbyje užfiksuotas jo ir N. S. pokalbis. Sakydamas „<...> ir duok N. 100 Eur, tu turi turėti?“ nurodė R., kad jis perduotų 100 Eur už tuos pačius minėtus purkštukus (3 t., b. l. 135-138).

Kaltinamasis N. S. apklausiamas teisiamojo posėdžio metu savo kaltės nepripažino ir parodė, kad A. K. pažįsta gal 40 metų. Pastarasis kartais su juo pasikonsultuoja dėl eismo įvykių. Jis pats (N. S.) kaip hobiu užsiimu automobilių kompiuterine diagnostika ir kartas paieško automobilių remontui reikalingų detalių. Kas liečia „šlagbaumo“ istoriją, tai A. K. jo paklausė, kokia vyksta procedūra, kai žmogus padaro žalą ir pasišalina iš eismo įvykio. Jis paaiškino tokio įvykio pasekmes. Tuo pačiu A. K. jam davė įvykyje dalyvavusio automobilio valstybinio numerio duomenis ar įvykio registravimo numerį ir jo paprašė pažiūrėti, kas ten per įvykis. Taip pat pasakė, kad įvykyje dalyvavusio automobilio savininkė yra kviečiama į policiją, bet kvietime nurodytą dieną negali atvykti ir jo paprašė esant galimybei perkelti kviečiamos moters atvykimą į kitą datą. Pasižiūrėjęs policijos duomenų registruose ir nustatęs, kad A. K. nurodytą įvykį tiria J. M., jo paprašė pakeisti kviečiamos į apklausą moters atvykimo datą. Taip pat J. M. paprašė kviečiamą moterį „pašefuoti“, t. y. normaliai ją apklausti, nes kviečiama moteris yra solidaus amžiaus, sunkiai kalba lietuviškai. Jokio atlygio iš A. K. už tai negavo ir J. M. nieko už tai nesiūlė. Po kurio laiko A. K. jam paskambino ir paklausė, kaip baigėsi į kelių policiją kviečiamos moters reikalai. Galimai policijos registrų sistemoje pasižiūrėjo, kokio dydžio bauda buvo skirta moteriai. Daugiau šiuo įvykiu nesidomėjo. N. S. patvirtino, kad vienu metu jam atvykus į UAB „A.“ telefonu kalbėjo su A. K.. Nustatyta, kad jų pokalbio metu buvo užfiksuota frazė „100 rublių“. Apie ką tuo metu ėjo jų pokalbis, paaiškinti negali. Pamena, kad telefoną perdavė R. Š. ir pastarajam A. K. liepė jam (N. S.) duoti 100 Eur. Greičiausiai vyko pokalbis dėl atsiskaitymo už automobilių remontą ar automobilių detales, ar detalių remontą. Jeigu ten kalba eina apie purkštukus, tai galimai buvo purkštukų remontas ar pirkimas, tačiau dabar tiksliai nepamena. Pirmos apklausos metu jam pasirodė, kad R. Š. jam davė 100 Eur, bet paskui įsigilino ir perklausęs visus užfiksuotus telefoninius pokalbius prisiminė, kad R. Š. tuo metu neturėjo 100 Eur ir jam nieko nedavė. Apklausiamas pirmą kartą buvo po naktinės pamainos, pavargęs, streso būsenoje, todėl visų aplinkybių neprisiminė. Vėliau, viską prisiminęs, pateikė rašytinius parodymus. Ikiteisminio tyrimo metu jam nebuvo suteikta teisė išklausyti visų užfiksuotų jo telefoninių pokalbių įrašų.

2018 m. spalio 3 d. ikiteisminio tyrimo metu apklausiamas įtariamuoju N. S. savo kaltės nepripažino ir parodė, kad eidamas (duomenys neskelbtini) vyriausiojo postinio pareigas vykdė pareigybės aprašyme numatytas funkcijas. Su (duomenys neskelbtini) specialistu J. M. buvo pažįstamas. Su juo bendravo kolegiškai neesminiais klausimais. Niekuomet su juo nekalbėjo apie jo atliekamus tyrimus ir neprašė, kad J. M. veiktų neteisėtai ar atliktu kažkokias kitas paslaugas už piniginį atlygį. Išskyrus galbūt 2018 m. vasario mėnesį, kai jis kreipėsi į J. M., kad šis perrašytų šaukimą J. L.. Ji buvo gavusi šaukimą atvykti pas J. M. dėl eismo įvykio, tačiau nurodytą dieną neatvyko dėl asmeninių priežasčių. Negalėjo pasakyti, kada ir ar telefoninio pokalbio, ar susitikimo metu į jį (N. S.) kreipėsi vaikystės draugas A. K.. A. K. jo prašė pasidomėti, dėl ko J. L. yra kviečiama į policiją, adresu (duomenys neskelbtini), kabinetą Nr. (duomenys neskelbtini), tačiau savo ryšio su ja neįvardijo. A. K. jam nurodė automobilio valstybinius numerius ir prašė, kad jis (N. S.) paprašytų pareigūno perrašyti šaukimo datą. Už šią paslaugą jokio atlygio A. K. jam nežadėjo ir jis (N. S.) neprašė. Kadangi žinojo tik kabineto numerį, kuriame dirba ne vienas pareigūnas, konkretaus pareigūno, nagrinėjančio administracinio nusižengimo medžiagą, nežinojo. Praėjus po pokalbio keletui dienų, tarnybos metu ir, jo manymu, esant teisėtam pagrindui, savo duomenimis prisijungė prie eismo įvykių informacinės sistemos. Kokią tikrinimo priežastį nurodė, neprisiminė. Į sistemą jis įvedė transporto priemonės valstybinius numerius ir susižinojo, kad 2018 m. vasario 2 d., apie 19.30 val., Vilniuje, Linkmenų g. 22, kilo eismo įvykis, kuriame dalyvavo A. K. nurodyto valstybinio numerio automobilis, kuris apgadino pakeliamuosius užtvarus ir pasišalino. Jis taip pat susižinojo, kad J. M. pavesta atlikti tyrimą dėl šio eismo įvykio. Tuomet nuėjo į (duomenys neskelbtini), esantį tarnybinį kabinetą Nr. (duomenys neskelbtini) ir kreipėsi į specialistą J. M., prašydamas kitai dienai perrašyti šaukimą J. L., nes jo (J. M.) nurodytu laiku ji negalėjo atvykti. Apie šio pažeidimo aplinkybes ir tyrimo duomenis J. M. jam nieko nepasakojo. Jis neprašė J. M., kad jis atliktų kokius nors veiksmus. Daugiau į J. M. nesikreipė ir jokių paslaugų iš jo neprašė, nebent atsitiktinai susitikęs darbo vietoje klausė dėl eigos ir ar buvo atvažiavusi J. L.. Kiek prisiminė, J. M. sakė, kad J. L. surašė administracinio nusižengimo protokolą už vairuotojo duomenų, kuris sukėlė eismo įvykį, apgadino svetimą turtą ir pasišalino iš eismo įvykio, nepateikimą. Jis (N. S.) nežinojo, kieno vardu buvo registruotas eismo įvykyje dalyvavęs automobilis ir kas juo naudojosi, nes A. K. nesakė. Pagal šaukimą jis suprato, kad yra kviečiama automobilio savininkė. Neprisiminė, ar jungėsi ir kiek kartų eismo įvykių informacinėje sistemoje, siekdamas pasidomėti šio tyrimo eiga. Neatmetė galimybės, kad galėjo jungtis, norėdamas pasižiūrėti, ar J. L. sumokėjo jai paskirtą baudą. Telefoninio pokalbio ar susitikimo metu A. K. buvo jo prašęs pasidomėti, ar J. L. sumokėjo skirtą baudą, nes protokolas jai buvo surašytas su administraciniu nurodymu ir, jei per numatytą 15 dienų terminą ji nebūtų sumokėjusi jai siūlytos susimokėti pusės minimalios baudos, bauda būtų padvigubėjusi. Kokia jai buvo paskirta bauda, nesidomėjo. Papildė, kad atsitiktinio susitikimo ir pokalbio metu, tačiau kur jis vyko ir kada, tiksliai neprisiminė, tačiau iki protokolo surašymo J. L., jis pasakė A. K., kokiu atveju galima pasinaudoti įstatymo spraga ir apie ją papasakojo neįvardindamas konkretaus įvykio. A. K. sakė, kad tokiu atveju, kai įvykio vietoje nėra užfiksuotas asmuo, pažeidęs Kelių eismo taisykles ir jei jis nėra automobilio savininkas, tikrasis pažeidėjas galėtų išvengti griežtesnės atsakomybės, kai automobilio savininkas nenurodo automobilį vairavusio ir pažeidusio Kelių eismo taisykles asmens duomenų. Tokiu atveju transporto priemonės savininkui paskiriama bauda už vairavusio asmens duomenų nepateikimą. A. K. jis nedavė patarimo ir nenurodė, kad šia spraga pasinaudotų J. L.. Nežinojo ir nesidomėjo, kokius parodymus davė J. L. specialistui J. M., poveikio J. M. nedarė ir A. K. jokio atlygio nei jo (N. S.), nei J. M. naudai nesiūlė. Jokio susitarimo dėl kyšio priėmimo nebuvo bei kyšio nedavė. Tiksliai neprisiminė, tačiau galimai 2018 m. balandžio 16 d., iš anksto neperspėjęs A. K., jis (N. S.) nuvyko į A. K., kuris yra savininkas ar bendrasavininkis su R. Š., autoservisą, esantį (duomenys neskelbtini), nes norėjo iš A. K. pasiskolinti 100 Eur, kurių reikėjo artėjančiam jo gimtadieniui ar automobilio remontui. Neradęs A. K., jis pats ar R. Š. skambino A. K., kuris telefoninio pokalbio metu R. Š. pasakė paskolinti nuo savęs jam (N. S.) 100 Eur, kuriuos jam (N. S.) turėjo perduoti A. K.. Neprisiminė, ar šiam sakė, kokiu tikslu reikalingi pinigai. Kur važiavo ir su kuo susitiko bei kur išleido pasiskolintus pinigus, neprisiminė. Minėtą skolą atidavė, tačiau kuriuo metu ir kokiomis aplinkybėmis, neprisiminė. R. Š. pažinojo kaip autoserviso darbuotoją, jokių kitų santykių nepalaikė. Jis pats (N. S.) naudojosi šio autoserviso paslaugomis tik tuomet, jei reikėdavo automobilį remontuoti po eismo įvykio, tačiau remonto išlaidas apmokėdavo draudimas. Pats asmeniškai šio autoserviso paslaugomis – remontu nesinaudojo, tačiau naudojosi šio serviso automobilių plovykla ir už šią paslaugą nemokėjo, nes vaikystės draugas A. K. iš draugiškumo leido ja naudotis, tačiau už tai jis (N. S.) A. K. jokių paslaugų neteikė. Savo pažįstamiems, draugams ir kolegoms rekomenduodavo šį servisą, tačiau nežino, ar jie sakydavo, kad naudodavosi jo rekomendacija ir ar jiems buvo daromos kažkokios nuolaidos. Jis pats (N. S.) naudojosi dviem telefonais, kurių vieno abonento Nr. (duomenys neskelbtini), kito numerio neprisiminė, kadangi tai buvo „Tele 2 PILDYK“ išankstinio apmokėjimo paslauga, jį keisdavo kiekvieną kartą pasibaigus sąskaitai, tačiau kaip dažnai, negalėjo pasakyti, daugiausiai du kartus per metus. Išankstinio apmokėjimo paslaugos numeriai, kuriuos keitė, buvo skirti bendravimui su konkrečiais asmenimis, kurių neprisiminė, tačiau vienas iš jų buvo A. K.. Šio numerio nenaudojo kažkokiems slaptiems pokalbiams (3 t., b. l. 86-8).

2019 m. vasario 28 d. ikiteisminio tyrimo metu apklausiamas papildomai įtariamuoju N. S. atsisakė duoti parodymus, pareikšdamas, kad juos duos, kai turės savo pasirinktą gynėją (3 t., b. l. 91).

2019 m. kovo 21 d. ikiteisminio tyrimo metu apklausiamas papildomai įtariamuoju N. S. parodė, kad iš dalies laikosi 2018 m. spalio 3 d. įtariamojo apklausos metu duotų parodymų. Nurodė, kad pirmoje apklausoje yra netikslumų, tačiau jų neįvardino. Nurodė, kad buvo apklausiamas po naktinės pamainos, nepailsėjęs, streso būsenoje. Šį kartą apklausai nepasiruošęs, kadangi jam reikia prisiminti įvykius, kur buvo išvykęs, ką veikė ir pan. Sutiko, kad šios apklausos metu jam būtų pateikti susipažinti kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo metu užfiksuoti telefoninių pokalbių fragmentai. Pateiktame susipažinti 2018 m. kovo 14 d., nuo 16.51 val., pokalbyje užfiksuotas galimai jo ir A. K. pokalbis. Pokalbyje užfiksuoto pokalbio turinio neprisiminė, nes daug visokių pokalbių buvo ir nieko negalėjo atsakyti į konkrečius klausimus. Pateiktame 2018 m. kovo 29 d., nuo 9.23 val., garso įrašo pokalbyje galimai užfiksuotas jo ir A. K. pokalbis. Tačiau nieko negalėjo paaiškinti apie šį pokalbį. Atsakyti į konkrečius klausimus taip pat negalėjo, nes nori išgirsti visus pokalbius. Pateiktame susipažinti 2018 m. balandžio 3 d. 13.06 val. garso įrašo pokalbyje galimai užfiksuotas jo ir A. K. pokalbis, jo turinio negalėjo pakomentuoti, nes nori susipažinti su visais pokalbiais ir tada atsakys į konkrečius klausimus. Fone girdimo kito asmens balso neatpažino. Pateiktame susipažinti 2018 m. balandžio 4 d., nuo 19.42 val., garso įrašo pokalbyje galimai užfiksuotas jo ir A. K. pokalbis, tačiau pokalbio turinio negalėjo pakomentuoti. Taip pat negalėjo toliau komentuoti kitų pokalbių fragmentų, prieš tai nesusipažinęs su visu pokalbių turiniu ir visais užfiksuotais pokalbiais, todėl jokių kitų parodymų nesutiko duoti (3 t., b. l. 93-94).

2019 m. balandžio 5 d. ikiteisminio tyrimo metu apklausiamas papildomai įtariamuoju N. S. parodė, kad neprisipažįsta padaręs nusikalstamas veikas, kurių padarymu yra įtariamas. Iš dalies laikosi 2018 m. spalio 3 d. įtariamojo apklausos metu duotų parodymų ir pilnai laikosi 2019 m. kovo 21 d. papildomos apklausos metu duotų savo parodymų. Tikslindamas 2018 m. spalio 3 d. savo parodymus pateikė rašytinius parodymus. Prašė juos pridėti prie apklausos protokolo ir jais vadovautis. Pareiškė, kad daugiau jokių parodymų šiandien neteiks ir šios apklausos metu atsisako susipažinti su ištisiniais telefoniniais pokalbiais, užfiksuotais atliekant jo atžvilgiu kriminalinės žvalgybos veiksmus bei atsisako juos komentuoti (3 t., b. l. 96).

Paties rašytuose parodymuose N. S. nurodė, kad juos teikia įgyvendindamas savo, kaip įtariamojo, teises, reglamentuotas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 21 straipsnio 4 dalyje. Jam įteiktas pranešimas apie įtarimą yra suprantamas. Savo kaltės nepripažįsta. Kaip jau yra minėjęs savo 2019 m. kovo 21 papildomoje apklausoje, susipažinęs su savo 2018 m. spalio 3 d. apklausos protokolu pastebėjo jame esančius netikslumus, atsiradusius galimai dėl to, kad 2018 m. spalio 3 d. buvo apklausiamas iš karto po visą naktį trukusios naktinės jo darbo pamainos, būdamas pervargęs ir streso būsenoje dėl jam netikėto sulaikymo. Patikslindamas 2018 m. spalio 3 d. apklausos protokole nurodytas aplinkybes parodo, kad:

- 2018 m. spalio 3 d. apklausos protokole nurodyta, kad 2018 metais, galbūt vasario mėnesį, į jį kreipėsi jo vaikystės draugas A. K., prašydamas jo pasidomėti dėl ko į policiją yra kviečiama J. L. bei dėl galimybės išrašyti jai naują šaukimą kitai dienai, nes šaukime nurodytu laiku ji negalėjo atvykti. Patikslindamas šias savo apklausos protokole nurodytas aplinkybes parodo, kad aukščiau nurodytomis aplinkybėmis bendraudamas su A. K. paaiškino, jog pasidomėti dėl ko J. L. kviečiama į policiją jis negalės, bet paprašyti išrašyti jai kitą šaukimą galės.

- 2018 m. spalio 3 d. jo apklausos protokole nurodyta, kad galimai 2018 m. balandžio 16 d. jis lankėsi A. K. darbovietėje ketindamas pasiskolinti 100 Eur. Patikslindamas šias aplinkybes parodo, jog jis tiksliai negali prisiminti, ar 2018 m. balandžio 16 d. lankėsi A. K. darbovietėje, ar ne, tačiau tikrai žino ir pamena, kad 2018 metais pinigų iš A. K. ir / ar su juo susijusių asmenų jis nesiskolino ir negavo. Jau yra minėjęs, kad A. K. yra jo vaikystės draugas, su kuriuo bendravo ir tyrime aptariamu laiku, ir iki tol. Yra buvę atvejų, kada pritrūkęs pinigų nedideles jų sumas skolinosi iš A. K., ar neatidėliotinam automobilio remontui, ar atostogoms, ar gimtadieniui. Sumos, kurias skolinosi, būdavo tokios, kurias galėdavo jam grąžinti iš artimiausio atlyginimo. Paskutinį kartą iš A. K., kiek pamena, savo automobilio ne jo autoservise remontui skolinosi 2017 metais. Tais pačiais 2017 metais pasiskolintus pinigus jam ir grąžino. 2018 metais, kaip jau minėjo, iš A. K. jokių pinigų nesiskolino. Taip pat niekada nėra gavęs (pasiskolinęs) iš A. K. pinigų netiesiogiai, t. y. per R. Š.. Jeigu 2018 m. balandžio 16 d. jis ir lankėsi A. K. darbovietėje, kaip nurodyta jam įteiktame pranešime apie įtarimą, tai 100 Eur iš A. K. per R. Š. jis tuo metu nepasiskolino, nes, kiek pamena, R. Š. pinigų prie savęs neturėjo ir jam nepaskolino. Paskutinį kartą pinigų iš A. K., kaip minėjo, skolinosi 2017 metais ir tais pačiais 2017 metais juos jam ir grąžino.

- 2018 m. spalio 3 d. jo apklausos protokole nurodyta, kad išankstinio apmokėjimo paslaugos numeriai, kuriuos keitė, buvo skirti bendravimui su konkrečiais asmenimis, kurių nepamena, tačiau vienas iš jų buvo A. K.. Patikslindamas šias protokole nurodytas aplinkybes parodo, kad išankstinio apmokėjimo paslaugos numeriai, kuriuos, kaip minėjo, keisdavo retai – pasibaigus sąskaitai, buvo naudojami tik tam, kad veiktų jo iki tol naudotas mobilaus ryšio telefono aparatas, po to, kai įsigijo naują, į kurį perdėjo iki tol senajame aparate naudotą SIM kortelę. Senasis mobilaus ryšio telefonas buvo naudojamas kaip atsarginis, jeigu naujojo telefono aparato akumuliatorius išsikraudavo ankščiau, nei būdavo galimybė jį pakrauti ir pan. Išankstinio apmokėjimo paslaugos numeriai niekada nebuvo naudotos ir / ar specialiai skirtos bendravimui su kokiais nors asmenimis.

Iš N. S. 2019 m. kovo 21 d. ikiteisminio tyrimo papildomos apklausos metu duotų parodymų protokolo taip pat matyti, kad 2019 m. kovo 21 d. jam buvo duotos perklausyti kelios trumpos telefoninių pokalbių ištraukos, tačiau nebuvo pateikti perklausyti visi pokalbiai, nors to prašė, nurodydamas, kad objektyviai negali pakomentuoti to, kas jam nėra pateikiama, turint omenyje visą telefoninį pokalbį. Leisti jam susipažinti su visais telefoniniais pokalbiais buvo prašoma ir tyrimą organizuojančio prokuroro, tačiau 2019 m. kovo 26 d. nutarimu toks prašymas buvo atmestas. Esant šiai situacijai, jis ir šiuo metu laikosi tos pačios pozicijos, jog negali pakomentuoti tų telefoninių pokalbių, kurie jam nėra pateikiami visi, ištisi. Atskirų, trumpų pokalbių ištraukų, išimtų iš jam nežinomo konteksto, siekiant išvengti galimų jo parodymų interpretavimų, jis nekomentuos ir šiuo metu (3 t., b. l. 97-98).

Liudytoja J. L. apklausiama teisiamojo posėdžio metu parodė, kad teismo salėje esančių kaltinamųjų nepažįsta. Ji serga (duomenys neskelbtini), todėl neatsimena, kada jos vardu buvo įsigytas ir užregistruotas lengvasis automobilis. Automobilio vairuoti nemoka ir vairuotojo pažymėjimo neturi. Automobilį vairuodavo jos sutuoktinis, tačiau pablogėjus jo sveikatai automobilio nebevairavo. Automobilis stovėdavo aikštelėje prie daugiabučio namo. Automobilio užvedimo rakteliai buvo jos bute. Automobiliu kartais pasinaudodavo jos sūnus Č. L. arba jo sutuoktinė Ž. L.. Minėti asmenys su ja kartu negyvena. Šiuo metu tikslaus laiko nurodyti negali, jai buvo atsiųstas šaukimas atvykti į kelių policiją. Šaukime nurodytu laiku į policijos komisariatą ją nuvežė iš matymo pažystamas asmuo, kurio duomenų ji neturi. Atvykus į policiją sužinojo, kad jos vardu registruotas automobilis pateko į eismo įvykį. Policijos pareigūnai apžiūrėjo jos automobilį, tačiau jokių sužalojimų neaptiko. Policijos įstaigoje ji parašė paaiškinimą. Jai buvo skirta piniginė bauda, kurią sumokėjo. Sugrįžus iš policijos apie tai papasakojo sūnui Č. L., kuris papriekaištavo, kad ji kažkam leido naudotis savo automobiliu.

Liudytojas Č. L. apklausiamas teisiamojo posėdžio metu parodė, kad kaltinamųjų A. K. ir N. S. nepažįsta. Jam žinoma, kad mamos J. L. vardu buvo registruotas lengvasis automobilis „Volkswagen Golf“. Šiuo automobiliu mama nevažinėjo, nes nemoka vairuoti. Jis kartais pasinaudodavo mamos automobiliu. Apie tai, kad mamos vardu registruotas automobilis pateko į autoįvykį, sužinojo iš mamos. Jam taip pat skambino iš kelių policijos, bet, matyt, tik todėl mamos vardu registruotas automobilis buvo apdraustas jo pavarde. Kas vairavo mamos automobilį, kai įvyko policijoje užregistruotas įvykis, nežino. Kviečiamos į policiją mamos nevežė. Kiek jam žinoma, mama sumokėjo jai skirtą baudą.

Liudytoja Ž. L. apklausiama teisiamojo posėdžio metu parodė, kad kaltinamųjų A. K. ir N. S. nepažįsta. Jai žinoma, kad jos vyro Č. L. mamos J. L. vardu buvo registruotas lengvasis automobilis „Volkswagen Golf“, kuriuo ji kartais pasinaudodavo. Atsižvelgiant į tai, jog liudytoja visų aplinkybių, dėl kurių yra davusi parodymus ikiteisminio tyrimo metu, neatsiminė, teisiamojo posėdžio metu, vadovaujantis BPK 276 straipsnio 4 dalimi, buvo pagarsinti 2018 m. gruodžio 10 d. ikiteisminio tyrimo metu liudytojos Ž. L. duoti parodymai (3 t., b. l. 62).

Ikiteisminio tyrimo metu apklausiama liudytoja Ž. L. parodė, kad maždaug prieš aštuonerius metus su vyru Č. L. dar gyveno su jo tėvais jų bute (duomenys neskelbtini). Kuomet vyro mama J. L. įsigijo automobilį „Volkswagen Golf“, tai su ja nesitarė. Galbūt tikėjosi, kad ji (Ž. L.) vairuos įsigytą automobilį, nuveš ją apsipirkti ir pan. Pati J. L. vairuotojo pažymėjimo niekada neturėjo. J. L. vyras šio automobilio niekuomet nevairavo dėl ligos. Automobilį ji vairavo galbūt tik du kartus, jo įsigijimo pradžioje. Jos sutuoktinis šį automobilį taip pat vairuodavo, kol jie gyveno tėvų namuose. Kaip dažnai ir kur jis važiuodavo, atsakyti negali. Neatsiminė, kada paskutinį kartą jis vairavo mamos automobilį. Nežino, kas dar vairavo šį automobilį. Iki 2018 m. vasaros jie savo automobilio neturėjo. Į darbą ir kitais reikalais mieste važinėdavo viešuoju transportu. Neprisimena, kada ir kur paskutinį kartą matė automobilį „Volkswagen Golf“. Apie 2018 m. vasario 2 d. šiuo automobiliu sukeltą eismo įvykį nieko nežinojo. Jos vyras apie tai nieko nepasakojo. Jo mama J. L. galbūt prieš kelis mėnesius telefonu jai sakė, kad su Č. L. buvo iškviesti į policiją dėl įvykio, kuriame dalyvavo J. L. automobilis, tačiau išsamiai nieko nepasakojo. Ji nežinojo, koks tyrimas atliekamas ir koks priimtas sprendimas. Jai tai buvo neįdomu. Apgadinto šio automobilio nematė. Su J. L. niekuomet nekalbėjo apie jokią Č. L. avariją, kurios metu būtų pats nukentėjęs ar ją sukėlęs. Neatsiminė, kad jis būtų dalyvavęs kažkokiame eismo įvykyje. Kuomet vyro klausė, dėl ko buvo apklausiamas policijoje, šis atsakė, kad tai ne jos reikalas ir nieko nepasakojo.

Liudytojas V. K. apklausiamas teisiamojo posėdžio metu parodė, jog kaltinamąjį A. K. pažįsta, nes šis asmuo bendrauja su jo tėvu. Kaltinamojo N. S. nepažįsta. Jis (V. K.) atvažiuodavo į garažą pas Č. L., kuris jam padėdavo taisyti automobilius. Č. L. kartą užsiminė, ką reikėtų daryti, kai pasišalini iš eismo įvykio vietos. Jis (V. K.) prisiminė, kad prie A. K. autoserviso yra matęs stovintį policijos automobilį, todėl pagalvojo, kad jis (A. K.) turėtų žinoti, ką reikėtų tokiu atveju daryti. Kai A. K. paklausė, ką tokiu atveju reikėtų daryti, šis atsakė, kad reikia atlyginti padarytą žalą. V. K. konkretaus asmens, kuris domėjosi šiuo klausimu, neįvardino, paslaugos iš A. K. neprašė ir atlygio jam nežadėjo. Atsakydamas į proceso dalyvių klausimus liudytojas nurodė, kad jis nežinojo, kokiu automobiliu naudojosi Č. L.. Automobilio „Volkswagen Golf“ jis neminėjo. Tokį automobilį jam nurodė pareigūnai. Jis pareigūnams pasakė, kad prie Č. L. garažo matė stovintį sidabrinės spalvos „Volkswagen“ universalą ir tai galėto būti „Volkswagen Passat“ markės automobilis, tačiau pareigūnai pasakė, kad ten buvo „Volkswagen Golf“. Jis nematė, kad Č. L. vairuotų šį automobilį. Kai iš A. K. sužinojo, kad pasišalinus iš įvykio vietos, reikia atlyginti žalą, tą informaciją perdavė Č. L.. Jis (V. K.) kartais pasinaudodavo Č. L. telefonu ir darbiniais reikalais iš jo yra skambinęs A. K.. Ikiteisminio tyrimo metu jam buvo duoti perklausyti jo užfiksuoti telefoniniai pokalbiai. Kiek jis pamena, tuose pokalbiuose kalba ėjo apie jo tėvo sudaužytą automobilį. Teisiamojo posėdžio metu, vadovaujantis BPK 276 straipsnio 4 dalimi, buvo pagarsinti 2018 m. gruodžio 23 d. ir 2019 m. balandžio 8 d. ikiteisminio tyrimo metu liudytojo V. K. duoti parodymai (3 t., b. l. 57-58, 59-60).

Liudytojas V. K. apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad su Č. L. yra pažįstamas daugiau nei metus. Į jį kreipdavosi dėl automobilių remonto, nes šis juos remontuodavo viename iš garažų, esančių (duomenys neskelbtini), netoli (duomenys neskelbtini) gatvių sankryžos. Č. L. naudojosi pilkos spalvos automobiliu „Volkswagen Golf“ (universalu). Šį automobilį visuomet matė stovintį prie Č. L. garažo ir suprato, kad pastarasis juo važinėjo. 2018 m. pavasarį, tikslaus laiko nepamena, Č. L. atsitiktinio pokalbio metu paklausė, ką reikėtų daryti, kai apgadini „šlagbaumą“ ir pasišalini iš eismo įvykio. Apie jokį konkretų eismo įvykį ir vietą bei kas jį sukėlė, nepasakojo. Jis pasakė Č. L., kad tuo pasidomės. Jis (V. K.) ne kartą lankėsi A. K. servise, esančiame (duomenys neskelbtini), ir ten matydavo policijos automobilius, todėl pagalvojo pastarojo paklausti, gal šis turi pažinčių policijoje ir gali pasidomėti, ką tokiu atveju daryti. Pas A. K. jis kreipdavosi ir dėl automobilių remonto. Tuomet jis (V. K.) galbūt su draugu, tačiau su kuriuo, nepamena, nuvyko pas A. K. į servisą ir paklausė, kaip reiktų elgtis tokiu atveju, kurį jau minėjo. Jis neprašė pasidomėti policijoje ir neprisimena, ar A. K. sakė apie savo draugus, dirbančius policijoje. A. K. pažadėjo pasidomėti. Jokio dokumento ar šaukimo A. K. neperdavė. Č. L. jam taip pat nieko panašaus nebuvo davęs. Neprisimena, kokiu būdu, tačiau A. K. jam pasakė, kad tokiu atveju reikia atlyginti žalą. Dėl asmens atsakomybės jokios kalbos nebuvo. Jis (V. K.) nepamena, kad iš Č. L. telefono būtų kalbėjęs su A. K.. Nepamena, ar pats tuo metu naudojosi kokiu nors savo telefonu. Neatsimena, kada ir kaip, tačiau Č. L. jis perdavė tik tokią informaciją, kad reiktų atlyginti padarytą žalą. Neprisimena, ar šis jam ką nors daugiau pasakojo apie eismo įvykį. Papildomos apklausos metu liudytojas V. K. parodė, kad pilnai laikosi 2018 m. spalio 23 d. liudytojo apklausos metu duotų parodymų ir juos tvirtina. Perklausydamas ikiteisminio tyrimo medžiagoje esančius telefoninių pokalbių įrašus patvirtino, kad 2018 m. kovo 14 d., nuo 12.19 val., telefoniniame pokalbyje užfiksuotas jo ir A. K. balsas. A. K. yra jo pažįstamas, o jis (V. K.) yra pastarojo klientas. Su A. K. bendrauja tik darbiniais reikalais. Pristato taisyti savo mašinas ir telefonu bendraudavo, kiek tai susiję su taisomomis mašinomis. Tiksliai neatsimena kada, tačiau galėjo iš kažko pasiimti telefoną ir jam skambinti, o A. K. jam atskambinti, jei iš pradžių neatsiliepė. Neatmetė galimybės, kad šis pokalbis darytas jam (V. K.) naudojantis pažįstamo Č. L. telefonu. Patvirtino, kad jam pateiktame susipažinti 2018 m. kovo 28 d., nuo 14.38 val., telefoninio pokalbio fragmente užfiksuotas jo ir A. K. pokalbis, tačiau neprisiminė, kokios paslaugos pastarojo prašė. Į A. K. niekuomet nesikreipė su kažkokiu prašymu ir per jį neieškojo ryšių policijoje. Tik kuomet Č. L. jo (V. K.) klausė, kaip reikia elgtis, jeigu padarius eismo įvykį sugadinamas svetimas turtas, tačiau apie konkrečią situaciją jam nepasakojo, įvykio vietos nenurodė ir nesakė, kas, kur, kada padarė tokį įvykį. Č. L. išspausdintų dokumentų ar protokolų jam nedavė ir neprašė jų perduoti A. K., nes jie nebuvo pažįstami. Galimai kitų susitikimų metu A. K. jam (V. K.) sakė, kad tokiu atveju reikia atlyginti žalą, tačiau apie asmenų atsakomybę nieko nekalbėjo.

Teismui pagarsinus ikiteisminio tyrimo metu apklausto liudytoju V. K. parodymus šis atsakė, kad jie iš esmės teisingi, tačiau pareiškė, kad pirmoje apklausoje jo duoti parodymai apie automobilį „Volkswagen Golf“ yra neteisingi, nes apklausos metu tokios markės automobilio jis neįvardino. Tokios markės automobilį jam nurodė apklausą atlikę policijos pareigūnai. Ikiteisminio tyrimo metu jo duoti parodymai, kad jis galėjo skambinti iš A. K. telefono, taip pat yra neteisingi. Tuo metu jis sėdėjo kalėjime ir vyko daug jo apklausų, todėl galėjo susipainioti. Jam davė paklausyti telefoninius pokalbius ir jis atpažino savo balsą.

Liudytojas R. Š. apklausiamas teisiamojo posėdžio metu parodė, jog kaltinamąjį A. K. pažįsta kaip UAB „A.“, kuriame jis dirba, vadovą. Kaltinamąjį N. S. pažįsta kaip serviso klientą, kuris UAB „A.“ remontuodavo automobilį. Policijoje jo klausė, ar N. S. jis davė pinigų, tačiau jis pasakė, kad nepamena. Jeigu N. S. pinigų būtų davęs, tai būtų prašęs savo vadovo A. K., kad šis grąžintų N. S. duotus pinigus, tačiau tokio pinigų grąžinimo jis neatsimena. Teisiamojo posėdžio metu, vadovaujantis BPK 276 straipsnio 4 dalimi, buvo pagarsinti 2018 m. spalio 3 d. ikiteisminio tyrimo metu liudytojo R. Š. duoti parodymai (3 t., b. l. 18-19).

Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas R. Š. parodė, kad apie septynerius metus dirba UAB „A.“ direktoriaus pavaduotoju, kurio savininku ir direktoriumi yra A. K.. UAB „A.“ veikla – automobilių kėbulo remontas ir dažymas. Su A. K. jie nesibičiuliauja. Bendrauja tik tiek, kiek susiję su darbine veikla. Jų santykiai draugiški. Su kokiais policijos pareigūnais bendravo A. K., negali pasakyti, nes nežinojo. Kokie santykiai siejo A. K. ir policijos pareigūną N. S., nežino. Su pastaruoju susipažino prieš maždaug trejus metus, kai šis kreipėsi į UAB „A.“ dėl savo automobilio remonto. Su N. S. tarpusavyje nebendravo ir tolimesnių santykių nepalaikė. Jei gerai prisimena, už šią paslaugą N. S. pats asmeniškai nemokėjo, kadangi tai buvo draudiminis įvykis ir visas remonto išlaidas galimai apmokėjo draudimo bendrovė. N. S. dar kartą kreipėsi dėl savo tėčio automobilio remonto. A. K. niekada jo neperspėjo, kad už tam tikras N. S. suteiktas paslaugas būtų taikomos nuolaidos ar neatlygintinai teikiamos paslaugos. Kiek žino, N. S. naudojosi UAB „A.“ automobilių plovykla, tačiau, ar mokėjo ir kam už šią paslaugą, nežino. Į UAB „A.“ N. S. atvykdavo rečiau nei kartą per mėnesį. Dažniausiai jis lankydavosi tuomet, kai šioje bendrovėje būdavo A. K.. Jie bendraudavo priėmimo patalpoje, esančioje pirmame aukšte. Jų tarpusavio pokalbių negirdėjo ir juose nedalyvaudavo. Neprisimena, kad A. K. kada nors būtų prašęs N. S. perduoti, paskolinti ar duoti 100 Eur, ar, kad atvykus N. S. ir neradus A. K., N. S. būtų perdavęs savo telefoną jam kalbėtis su A. K.. Jis nieko negali paaiškinti apie perduotus 100 Eur N. S.. Paskutinį kartą N. S. UAB „A.“ matė maždaug prieš 2-3 mėnesius priėmimo patalpoje, tačiau su juo tik pasisveikino. Būdamas darbe jis kiekvieną dieną turi savo asmeninių grynųjų pinigų, maždaug 200-300 Eur.

Teismui pagarsinus ikiteisminio tyrimo metu apklausto liudytojo R. Š. parodymus, šis atsakė, kad jie teisingi. Teisme buvo pagarsintas 2018 m. rugsėjo 18 d. Kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokolas su telefoninių pokalbių įrašais bei tų pokalbių suvestinėmis, kuriuose užfiksuotas 2018 m. balandžio 16 d. 12.21 val. įvykęs pokalbis tarp A. K. ir N. S.: „ duok R. telefoną. Nu klausyk, atvažiuos I. pirmą valandą, jeigu aš nespėsiu, tai išplauk mašiną, gerai, perspėk, kad išplautų ir duok N. 100 Eur, tu turi turėti. Be abejo. Nu gerai“ (1 t., b. l. 116-17).

Po stenogramos pagarsinimo atsakydamas į užduotus klausimus liudytojas R. Š. pareiškė, kad N. S. pinigų jis nedavė, nes tuo metu galėjo jų ir neturėti. Jeigu 100 Eur būtų N. S. davęs, tai po to būtų A. K. prašęs juos grąžinti. Būtų jam skambinęs ir pasakęs, kad davė N. S. pinigus, kad jis žinotų, jog jam turi grąžinti. Stenogramoje užfiksuotas jo žodis be abejo galėjo būti pasakytas ir dėl N. S. mašinos išplovimo ir dėl 100 Eur davimo.

Liudytojas J. M. apklausiamas teisiamojo posėdžio metu parodė, kad kaltinamojo A. K. nepažįsta, o su kaltinamuoju N. S. anksčiau juos siejo tarnybiniai santykiai. Šiuo metu jis (J. M.) dirba (duomenys neskelbtini) vyriausiuoju patruliu. Prieš tai dirbo (duomenys neskelbtini) ir užėmė laikinai einančio specialisto pareigas. Teismo salėje sėdinčios liudytojos J. L. neatsimena, negali pasakyti, ar ši moteris buvo atvykusi į jo tarnybinį kabinetą ir davė paaiškinimus apie eismo įvykį. Jam dirbant (duomenys neskelbtini), N. S. jo niekada nėra ko nors prašęs ir nereiškė intereso dėl kokio nors jo tiriamo įvykio. Konkrečių aplinkybių, kaip buvo tiriamas eismo įvykis, susijęs su pakeliamo kelio atitvaro (šlagbauno) apgadinimu, neatsimena, tačiau šis tyrimas nebuvo išskirtinis iš kitų tuo metu jo atliekamų tyrimų. Šioje byloje administracinio nusižengimo protokolas buvo surašytas automobilio savininkei už tai, kad ji nenurodė, kas įvykio metu vairavo jos automobilį.

Šios bylos ikiteisminis tyrimas pradėtas (duomenys neskelbtini) vyriausiojo tyrėjo J. R. 2018 m. gegužės 2 d. tarnybinio pranešimo pagrindu, kuriame nurodoma, kad atliekant kriminalinės žvalgybos tyrimą gauta duomenų apie nusikalstamas veikas, kurias padarė (duomenys neskelbtini) vyriausiasis postinis N. S. ir A. K. (1 t., b. l. 1-5). Minėtame tarnybiniame pranešime nurodoma, kad laikotarpiu nuo 2018 m. kovo 14 d. iki 2018 m. balandžio 13 d. A. K., pasinaudodamas pažintimi su (duomenys neskelbtini) vyriausiuoju postiniu N. S., prašė N. S. paveikti pareigūną ((duomenys neskelbtini) specialistą), atliekantį tyrimą dėl J. L. priklausančia transporto priemone apgadinto pakeliamo užtvaro ir pasišalinimo iš įvykio vietos. N. S., pasinaudodamas savo tarnyba ir pažintimi, galimai paveikė (duomenys neskelbtini) specialistą, kad šis atliekamame tyrime dėl apgadinto užtvaro automobilio savininkei priimtų palankų sprendimą bei su A. K. susitarė specialistui perduoti 100 Eur kyšį. A. K. veiksmuose įžvelgti požymiai nusikalstamos veikos, numatytos BK 226 straipsnio 1 dalyje, o N. S. veiksmuose – požymiai nusikalstamos veikos, numatytos BK 226 straipsnio 2 dalyje.

Kriminalinės žvalgybos tyrimo metu Vilniaus apygardos teismo 2018 m. kovo 5 d. nutartimi leista laikotarpiu nuo 2018 m. kovo 5 d. tris mėnesius vykdyti N. S. ir A. K. elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolę bei šių asmenų sekimą (1 t., b. l. 57-58). Kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo 2018 m. gegužės 3 d. protokole nurodoma, kad kriminalinės žvalgybos metu gauta duomenų, kad nuo 2018 m. kovo 14 d. iki 2018 m. balandžio 13 d. A. K., pasinaudodamas pažintimi su (duomenys neskelbtini) vyriausiuoju postiniu N. S., prašė paveikti pareigūną ((duomenys neskelbtini) specialistą J. M., atliekantį eismo įvykio Nr. 07-18-9465832 tyrimą dėl 2018 m. vasario 2 d., apie 11.51 val., Vilniuje, Linkmenų g. 22, transporto priemone „Volkswagen Golf“ (Valst. Nr. (duomenys neskelbtini)), priklausančia J. L., apgadinto pakeliamo užtvaro ir pasišalinimo iš įvykio vietos, kad būtų eismo įvykio tyrime priimtas J. L. palankus sprendimas). N. S. pasinaudodamas savo tarnyba ir pažintimi galimai paveikė specialistą J. M., kad šis minėtame tyrime automobilio savininkei priimtų palankų sprendimą bei su A. K. susitarė specialistui perduoti 100 Eur kyšį.

Kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo 2018 m. rugsėjo 18 d. protokolas, telefoninių pokalbių įrašai bei tų pokalbių suvestinės patvirtina, kad:

- 2018 m. kovo 14 d. 16.51.04 val. A. K. skambino N. S., abu kalbėjosi apie įvykį, susijusį su šlagbaumo apgadinimu, kad transporto priemonės savininkė moteris, kad vaizdo įraše vairuotojo veido nesimato. N. S. informavo A. K., kad jis jau susitarė su pareigūnu, nagrinėjančiu šį įvykį, kad, kai tą moterį iškvies į policiją, ji sakytų, kad nežino, kas vairavo. A. K. siūlė kaip vairuotoją įrašyti kitą žmogų, N. S. paaiškino, kad nėra prasmės nei įrašyti kitą žmogų, nei ateiti su pačiu vairuotoju, nes tuomet tas bus nubaustas už pasišalinimą iš įvykio vietos. Po to abu aptarinėjo, kas ir kaip tokiu atveju turėtų atlyginti žalą už apgadintą šlagbaumą, ar būtina atvykti pačiai automobilio savininkei, kad N. S. patikrins, kokie duomenys apie įvykį yra užregistruoti ir kad reikia susitikti pasikalbėti.

- 2018 m. kovo 17 d. 19.59.27 val. A. K. skambino N. S., klausė, kada ir kur jie galėtų susitikti dėl šlagbaumo temos. Pokalbio metu A. K. informavo N. S., kad „šlagbaumas nenori kalbėtis“. N. S. paklausus, ar žalą „kabins ant locho“, A. K. atsakė, kad žalą sutinka sumokėti automobilio savininkė. A. K. pasakius, kad ji bijo eiti pas tyrėją, N. S. ramino, užtikrino, kad su tyrėju jis pakalbės, nes vakar jis sirgo, kad tas „bendraus normaliai“. Atsisveikinant A. K. pasakė, kad tuomet jis nesijaudina „dėl šlagbaumo“, kad N. S. turi „tą klausimą išspręsti“.

- 2018 m. kovo 19 d. 19.17.57 val. A. K. skambino N. S., priminė, kad nepamirštų, kad trečiadienį „tą moterį kviečia“ ir kad jis N. S. dar išsiuntė SMS apie žmogų, kuris atsitrenkė į tvorą, kad N. S. patikrintų, ar kaimynai „parašė, neparašė“ ir, kad pasižiūrėtų dėl šlagbaumo.

- 2018 m. kovo 25 d. 18.19.05 val. A. K. paskambinus N. S., šis informavo, kad „dėl tvoros nieko nėra“. A. K. priminė, kad N. S. nepamirštų dėl šlagbaumo, kad trečiadienį kviečia. N. S. atsako, kad „nueis rytoj dėl šlagbaumo, jei tas pasveiko“, kad keista, kodėl tas skambina, „nes mes jau klausimą su juo išsprendėm“.

- 2018 m. kovo 28 d. 20.45.45 val. A. K. paskambino N. S., informavo, kad tuoj užvažiuos jo (N. S.) „dovanėlės“ ir jam (N. S.) paskambins arba užvažiuos. Toliau kalbėjosi apie A. K. išsiųstus N. S. duomenis, apie kitiems asmenims paskiras baudas už pažeidimus, jų dydžius, apie kitų asmenų padarytą greičio viršijimą. N. S. klausinėjo A. K., ar šiam reikės „roikų“, į ką A. K. atsakė, kad turi nutarimus dėl baudų paskyrimo. Po to N. S. informavo, kad „šlagbaumą“ (J. M.) matys rytoj, jei tas pasveiko, žinos rytoj.

- 2018 m. kovo 29 d. 9.23.00 val. A. K. paskambino N. S., šis nurodė, kad J., kuriai išsiųstas šaukimas, važiuotų pas tyrėją M., tik kad prieš tai jam paskambintų, kad tas būtų vietoj, nes jis (N. S.) su tyrėju jau pakalbėjo, „normaliai apklaus ir viską padarys“.

- 2018 m. kovo 29 d. 9.25.14 val. A. K. paskambino N. S., klausė, ar ji turi sakyti, kad nežino kas vairavo, į ką N. S. atsakė teigiamai, užtikrino, kad su tyrėju suderinta, kad pačiai galbūt net nereikės rašyti, kad tyrėjas patars jai, ką rašyti. A. K. paklausus tyrėjo pavardės, N. S. pasako „M.“.

- 2018 m. kovo 31 d. 20.07.01 val. paskambinęs N. S. A. K. pastarąjį informavo, kad „jie skambino“, „M. pasakė trečiadienį“, tačiau jis (A. K.) nežino, dėl ko, kad N. S. sužinotų. N. S. atsako teigiamai.

- 2018 m. balandžio 3 d. 13.02.30 val. A. K. paskambino N. S., šis informavo, kad dar nebuvo nuėjęs. A. K. priminė, jog kviečia mašinos savininką, kad „žmonės dabar pas mane“. N. S. atsakė, kad tuoj nueis, paklaus, kad savininką apklausinėti ir automobilį apžiūrėti turi bet kokiu atveju.

- 2018 m. balandžio 3 d. 13.06.01 val. N. S. atskambino A. K., informavo, kad „viskas normaliai“, kad mašiną reikia atvaryti fotografavimui, kad reikia tik mašinos ir savininko, daugiau nieko nereikia, kad „tegu nepanikuoja“. A. K. informavo, kad susitarė pas tyrėją atvykti „rytoj 10“.

- 2018 m. balandžio 4 d. 19.42.22 val. paskambinęs N. S. A. K. paprašė rytoj pasidomėti, „ar pavyko, ar nepavyko“, į ką N. S. paklausė, argi jie patys A. K. „neatsižymėjo“. A. K. pasakė, kad „tie“ vaikšto be telefonų, tai susisiekti su jais užtruktų dvi valandas. Tuomet N. S. informavo, kad šiandieną „jie“ buvo, pats jis (N. S.) buvo pas tyrėją, kuris tuo metu su „jais“ bendravo, „jie rašė paaiškinimus, jis mašiną fotografavo“, kad turėjo „užglaistyti“, jeigu būtų buvę kas nors blogai, tai „jie“ A. K. būtų paskambinę. A. K. primygtinai prašant vis tiek rytoj nueiti, kad būtų visiškai aišku, N. S. pažadėjo tą padaryti penktadienį. Toliau abu kalbėjosi apie kito asmens padarytą Kelių eismo taisyklių pažeidimą ir teisės vairuoti atėmimą.

- 2018 m. balandžio 11 d. 10.36.14 val. A. K. paskambinus N. S., šis kalbėjo apie vakar A. K. atsiųstus duomenis, abu kalbėjosi apie asmenį, 60-čia viršijusį greitį, kuriam dviem mėnesiams atimta teisė vairuoti ir paskirta 510 „rublių“ bauda, kad buvo nubaustas vietoje „ir ko jis daugiau nori“, priimtas nutarimas ir jį panaikinti gali tik teismas. Toliau N. S. informavo A. K., kad pas jį (N. S.) nieko naujo, „nes nutarimas priimtas, jo policija jau pakeisti negali“. A. K. esant neaiškumų apie ką kalba, abu kalbasi apie šlagbaumą.

- 2018 m. balandžio 12 d. 16.02.27 val. A. K. paskambino N. S., klausė, ar šis „dar jo nematė“, į ką N. S. atsakė, kad „spėsiu dar jį pagauti“.

- 2018 m. balandžio 13 d. 15.12.59 val. N. S. paskambino A. K., pasakė, kad „norėtų 100 rublių“. A. K. paklausus, „ar tam paduoti?“, N. S. atsakė teigiamai. A. K. paklausus, kodėl tiek daug, N. S. atsakė, kad „normaliai“, kad, jo (N. S.) manymu, tai nėra daug. A. K. paklausus, „tai kiek tada paimti“, N. S. atsakė „nu aš nežinau, ten gi tavo žmonės, žiūrėk ... jeigu per daug – galim viršaus daugiau ir neimti ... aš turiu atiduoti tiek, o kiek jau paimsim mes – tu spręsk“. A. K. paklausus, kada reikia, N. S. atsakė, kad nesvarbu, tarėsi po atostogų, nes „jam nedega“.

- 2018 m. balandžio 16 d. 12.16.29 val. A. K. paskambinus N. S., šis informavo, kad jis (N. S.) jau darbe pas A. K., o šio nėra. A. K. paklausus, ar N. S. jo palauks, pastarasis atsakė, kad pats A. K. jam nelabai reikalingas, kad jis tiesiog pagalvojo, kad šiandieną jis (N. S.) galėtų nuvežti pinigus. A. K. pasiūlė palaukti, nes dar reikia pakalbėti.

- 2018 m. balandžio 16 d. 12.19.08 val. A. K. paskambino N. S., paklausė, ar šis skuba, nes, jei skuba, tai jis (A. K.) gali pasakyti R., kad šis duotų jam (N. S.). Klausė, kada N. S. važiuos „pas jį“ (kalbėjo apie trečią asmenį). N. S. atsakė, kad sės ir važiuos. A. K. sakė, kad „vakar sustabdė iksą ... rusišką“, kad vairuotojui buvo pasakyta, kad jis nedelstų, kad N. S. reikia surasti, kas vakar budėjo. N. S. paklausus, „ar per mane“, A. K. atsakė teigiamai. N. S. svarstant, kaip sužinoti, kas budėjo, A. K. atsakė, kad buvo moteris ir vyras. N. S. paklausus, kurioje vietoje, A. K. atsakė, kad tuoj sužinos.

- 2018 m. balandžio 16 d. 12.21.07 val. A. K. paskambino N. S. (prieš tai 12.20.30 val. paskambinęs V. S. ir išsiaiškinęs, kurioje vietoje šis buvo sustabdytas) ir pasakė, kad Didžiasalyje, važiuojant į Naująją Vilnią. Sustabdęs pareigūnas buvo tamsus, sustabdė už greitį. N. S. atsakė, kad žino, apie kokius pareigūnus kalbama. Po to A. K. informavo, kad jis užtruks, nes yra Salininkuose, į ką N. S. atsakė, kad tuomet jis (N. S.) paims pas R.. A. K., paprašęs duoti telefoną R. ir šiam atsiliepus, prašė duoti N. 100 Eur, kad šis turi turėti, į ką pašnekovas atsakė „be abejo“.

- 2018 m. balandžio 17 d. 18.11.04 val. A. K. paskambinus N. S., pastarasis pašnekovą informavo apie gresiančias baudas (bauda nuo 450 iki 550 Eur ir teisių atėmimas nuo mėnesio iki pusės metų) ir, kad „galima iš jo paimti dar šimtinę“. A. K. atsakė, kad suprato.

- 2018 m. balandžio 17 d. 19.51.20 val. A. K. paskambino V. S., informavo, kad „kalbėjosi, viskas gerai“, kad „šiandien pas jį (A. K.) buvo atvažiavęs, nes vakar nedirbo“. Po to A. K. pasakojo V. S., kad šiam grėsė teisių atėmimas nuo mėnesio iki penkių, su kuo V. S. sutiko, sakydamas „gali būti, aš ten buvo, aš ten normaliai važiavau“. A. K. sakė, kad reikia susitikti, kad „su jais išsiaiškino“, kad V. S. ir toliau „galės važinėti“, kad per greitai jis važinėja, „mėgsta lakstyti“.

- 2018 m. balandžio 18 d. 9.49.42 val. A. K. paskambinus N. S., abu kalbėjosi, kad vairuotojas buvo sustabdytas policijos skiriamaisiais ženklais nežymėtu automobiliu (1 t., b. l. 68-96 (pokalbių vertimas į lietuvių kalbą –1 t., b. l. 97-119), 120-121 (pokalbių vertimas į lietuvių kalbą – 1 t., b. l. 122-123), 124-127).

5. 2019 m. gegužės 2 d. Kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokolas, telefoninių pokalbių įrašai bei tų pokalbių suvestinės patvirtina, kad:

- 2018 m. kovo 14 d. 12.11 val. Č. L. skambino A. K.. Pokalbis neįvyko.

- 2018 m. kovo 14 d. 12.19 val. A. K. skambino Č. L., kuriam atsiliepus, A. K. pasiteiravo, ar yra šalia V.. Č. L. perleido telefoną V. ir šis tęsė pokalbį su A. K. apie televizorių (multimedijos įrenginį).

- 2018 m. kovo 28 d. 14.38 val. iš Č. L. telefono V. paskambino A. K. ir klausė, ar A. K. prisiskambino. A. K. atsakė, kad jau buvo paaiškinęs jam (V.), ką reikia sakyti; paaiškino, kad jis gali ir neprisiskambinti asmeniui, kad šis šiuo metu nedirba ir į darbą važiuos rytoj arba kitą dieną. A. K. nurodė V. kalbėti tai, ką jis (A. K.) liepė (1 t., b. l. 128-132, pokalbių vertimas į lietuvių kalbą – 1 t., b. l. 133-136).

Aukščiau minėti A. K. ir N. S. pokalbiai užfiksuoti A. K. naudojantis mobiliojo ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini), N. S. naudojantis mobiliojo ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini). N. S. pokalbiai su S. Ž. užfiksuoti N. S. naudojantis mobiliojo ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini). Duomenys apie mobiliojo ryšio telefono numerių priklausomybę patvirtina, kad mobiliojo ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini) priklauso UAB „A.“, mobiliojo ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini) – N. S., Nr. (duomenys neskelbtini) – išankstinio apmokėjimo paslauga (2 t., b. l. 28, 30, 31). N. S. mobiliojo ryšio telefone „Samsung“ A. K. yra vienas iš adresatų, jam priskirti Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) (2 t., b. l. 94-102). Pildant pažymas apie proceso dalyvių asmens duomenis, A. K. nurodė, kad naudojasi mobiliojo ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini), N. S. – mobiliojo ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini).

Ikiteisminio tyrimo metu taikant BPK 154 straipsnyje numatytą procesinę prievartos priemonę, laikotarpiu nuo 2018 m. spalio 1 d. iki 2019 m. sausio 1 d. klausantis J. L. telefoninių pokalbių (mobiliojo ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini)), užfiksuotas šio asmens skambutis sūnaus žmonai Ž. L. 2018 m. spalio 3 d. 18.33 val. Pokalbio metu J. L. guodėsi, kad vėl buvo kviečiama į policiją dėl sūnaus apgadinto šlagbaumo, kad vėl sakė, jog jos (J. L.) vardu registruotu automobiliu kartais naudojasi marti, bet sūnui neva neduoda naudotis (2018 m. lapkričio 28 d. elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo protokolas, pokalbių įrašai, jų suvestinės – 1 t., b. l. 183-185).

Ikiteisminio tyrimo metu taikant BPK 154 straipsnyje numatytą procesinę prievartos priemonę, laikotarpiu nuo 2018 m. spalio 1 d. iki 2019 m. sausio 1 d. klausantis Č. L. telefoninių pokalbių, užfiksuoti šio asmens pokalbiai su mama J. L. 2018 m. spalio 3 d. 10.14.18 val. ir 10.16.21 val., kurių metu J. L. informuoja sūnų apie kvietimą į policiją dėl jo padarytos avarijos, klausia, ką jai sakyti, į ką Č. L. liepia nieko nesakyti, juk viskas sutvarkyta, sakyti „nežinau ir viskas“, „sakyti tą patį, ką yra sakiusi“, sakyti, kad nežino, kam davė mašiną (2018 m. lapkričio 28 d. elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo protokolas, pokalbių įrašai, jų suvestinės – 1 t., b. l. 186-189).

Duomenys apie mobiliojo ryšio telefono numerių priklausomybę patvirtina, kad mobiliojo ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini) priklauso Ž. L., mobiliojo ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini) – J. L. (2 t., b. l. 43, 56). Pildant pažymas apie proceso dalyvių asmens duomenis, J. L. nurodė, kad naudojasi mobiliojo ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini).

Vilniaus apygardos prokuratūros Organizuotų nusikaltimų ir korupcijos tyrimo skyriaus prokuroro 2018 m. gegužės 9 d. nutarimu, patvirtintu Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjo M. G., priimtas sprendimas susipažinti su N. S. naudojamų telefono Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) bei A. K. naudojamo telefono Nr. (duomenys neskelbtini) įeinančiais ir išeinančiais skambučiais bei SMS žinutėmis už laikotarpį nuo 2018 m. kovo 14 d. iki 2018 m. gegužės 8 d., apie IMEI telefonų, kuriuose nurodomu laikotarpiu buvo naudojamos SIM kortelės su nurodomais numeriais (2 t., b. l. 35-36).

(duomenys neskelbtini) vyriausiojo tyrėjo J. R. 2018 m. liepos 3 d. tarnybiniame pranešime dėl N. S. abonentinių Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) ir A. K. abonentinio Nr. (duomenys neskelbtini) telefoninių pokalbių išklotinių analizės nurodoma, kad šie asmenys palaikė glaudų tarpusavio ryšį, nuo 2018 m. kovo 14 d. iki 2018 m. gegužės 8 d. tarp N. S. abonentinio Nr. (duomenys neskelbtini) ir A. K. abonentinio Nr. (duomenys neskelbtini) užfiksuotas 81 išeinantis/įeinantis skambučiai ir trumposios SMS žinutės (2 t., b. l. 40-41).

Vilniaus apygardos prokuratūros Organizuotų nusikaltimų ir korupcijos tyrimo skyriaus prokuroro 2018 m. liepos 26 d. nutarimu, patvirtintu Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjo P. B., leista susipažinti su Č. L. naudojamo telefono Nr. (duomenys neskelbtini) įeinančiais ir išeinančiais skambučiais bei SMS žinutėmis už laikotarpį nuo 2018 m. vasario 1 d. iki 2018 m. gegužės 1 d., apie IMEI telefono, kuriame nurodomu laikotarpiu buvo naudojama SIM kortelė su nurodytu numeriu (t. 2, b. l. 45-48).

(duomenys neskelbtini) vyriausiojo tyrėjo P. K. 2018 m. rugpjūčio 16 d. tarnybiniame pranešime dėl abonentinio Nr. (duomenys neskelbtini) išklotinės analizės nurodoma, kad eismo įvykio dieną (2018 m. vasario 2 d.) paskutinis ryšys išklotinėje užfiksuotas 15.19 val., kitas ryšys atliktas 2018 m. vasario 3 d. 5.33 val.. 2018 m. vasario 2 d., nuo 14.33 iki 15.19 val., užfiksuoti penki ryšiai, atlikti per bazines stotis, kurių veikimo zonoje yra eismo įvykio vieta Vilniuje, Linkmenų g. 22. Taip pat išklotinėje užfiksuoti keturi Č. L. ryšiai su A. K. naudojamu abonentiniu Nr. (duomenys neskelbtini). 2018 m. kovo 14 d. 12.10 val. išeinantis neatsakytas skambutis; 2018 m. kovo 14 d. 12.14 val. ir 12.19 val. du įeinantys skambučiai, trukmė, atitinkamai, 50 ir 35 sekundžių; 2018 m. kovo 28 d. 14.38 val. išeinantis skambutis, trukmė 41 sekundė (2 t., b. l. 51-52).

(duomenys neskelbtini) vyriausiojo tyrėjo P. K. 2018 m. rugpjūčio 16 d. tarnybiniame pranešime dėl nustatytų duomenų apie eismo įvykį nurodoma, kad J. M. 2018 m. balandžio 4 d. administracinio nusižengimo protokole, surašytame J. L., nurodė klaidingą 2018 m. vasario 2 d. eismo įvykio, kilusio Vilniuje, Linkmenų g. 22, laiką – 11.51 val. Analizuojant policijos informacinių registrų duomenis nustatyta, kad eismo įvykis, kurio metu automobilis „Volkswagen Golf“ (Valst. Nr. (duomenys neskelbtini)), Vilniuje, Linkmenų g. 22, apgadino pakeliamą užtvarą ir pasišalino iš įvykio vietos, kilo 19.53 val. (duomenys iš Eismo įvykių informacinės sistemos, Policijos registruojamų įvykių registro, Administracinių nusižengimų registro). Taip pat nustatyta, kad J. L. neturi teisės vairuoti, vairuotojo pažymėjimas jai neišduotas. J. L. sūnus Č. yra padaręs du administracinius nusižengimus su automobiliu „Volkswagen Golf“ (Valst. Nr. (duomenys neskelbtini)), t. y. 2013 m. lapkričio 2 d. ir 2017 m. vasario 27 d. (2 t., b. l. 53).

2018 m. lapkričio 8 d. apžiūros protokolu užfiksuota, kad 2018 m. vasario 6 d. J. M. į tarnybinį elektroninį paštą buvo atsiųsta vaizdinė medžiaga apie automobilio „Volkswagen Golf“ (Valst. Nr. (duomenys neskelbtini)) pravažiavimą pro šlagbaumą, kuris buvo apgadintas, 2018 m. vasario 15 d. buvo atsiųsta sąskaita už atliktus remonto darbus (2 t., b. l. 83-92).

Savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo 2018 m. spalio 12 d. protokole užfiksuota, kad J. M. pateikė vaizdo įrašą, perkeltą į kompaktinį diską, kuriame užfiksuotas 2018 m. vasario 2 d. 19.25 val. Vilniuje, Linkmenų g. 22, eismo įvykį sukėlęs ir du pakeliamuosius užtvarus apgadinęs automobilis „Volkswagen Golf“ (Valst. Nr. (duomenys neskelbtini)) (2 t., b. l. 105).

2018 m. spalio 17 d. apžiūros protokolu užfiksuota, kad buvo apžiūrėtas 2018 m. vasario 12 d. J. M. pateiktas vaizdo įrašas. Įrašas „Linkmenu ivaz“ sukurtas 2018 m. vasario 2 d. 19.48 val., įrašas „Gelezinio vilko isva“ – 2018 m. vasario 2 d. 19.49 val. Įrašo „Linkmenu ivaz“ trukmė 00.00.04 val., vaizdo įrašas fiksuotas monitoriaus ekrane matomame vaizdo įraše. 2018 m. vasario 2 d. 19.25 val. tamsiu paros metu šviesios spalvos lengvasis automobilis (universalas) važiuoja link vaizdo įrašo kairėje esančio pakeliamojo užtvaro ir, nesustojęs prie jo, jį kliudo. Užtvaras pakyla virš automobilio stogo ir vaizdas sustoja. Matyti, kad kelio danga šlapia, kelkraštyje yra sniego. Įrašo „Gelezinio vilko isva“ trukmė 00.00.11 val., vaizdo įrašas fiksuotas monitoriaus ekrane matomame vaizdo įraše. Vaizdas fiksuojamas 2018 m. vasario 2 d. 19.26 val. tamsiu paros metu. Užfiksuota kaip iš automobilių stovėjimo aikštelės važiuoja lengvasis automobilis, kuris sustoja prie pakeliamojo kelio užtvaro, jis pakyla ir automobilis išvažiuoja. Tuomet link pakeliamojo užtvaro nelėtindamas greičio važiuoja, o privažiavęs jį nesustoja baltos spalvos lengvasis automobilis (universlas), kuris leidžiantis užtvarui jį priekiniu langu kliudo ir taip užtvarą apgadina, nusukdamas jį į šoną (2 t., b. l. 106-108).

2018 m. spalio 9 d. apžiūros protokolu užfiksuota administracinio nusižengimo medžiagos Nr. 07-18-9465832 (ROIK: 18080773650), kurią 2018 m. spalio 5 d. pateikė (duomenys neskelbtini) viršininkas D. Š., apžiūra. Medžiagą sudaro 10 lapų, šaukimas ir dvi šaukimo šaknelės. Medžiagoje yra administracinio nusižengimo protokolas Nr. 10-ANR_P-21579-2018 su administraciniu nurodymu, surašytas 2018 m. balandžio 4 d. 10.34 val. (duomenys neskelbtini) specialisto J. M., kuriame administracinėn atsakomybėn trauktina J. L. už nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 431 straipsnio 1 dalyje – „Transporto priemonės savininkui (valdytojui) nustatytų reikalavimų nevykdymas“, kuriai siūloma sumokėti 75 Eur baudą. Pažeidimo esmė – automobilio savininkė administracinio nusižengimo išaiškinimo tikslu policijai nenurodė automobilį vairavusio asmens. Protokolo antrojo lapo kairiame apatiniame kampe yra rankraštinis įrašas „sumokėta 2018 m. balandžio 12 d.“ ir J. M. parašas. Medžiagoje yra šie duomenys: 2018 m. vasario 2 d. (duomenys neskelbtini) vyriausiosios patrulės S. K. tarnybinis pranešimas dėl pasišalinimo iš eismo įvykio, papildomi duomenys apie eismo įvykį, eismo įvykio vietos schema, informacija apie kelių transporto priemones „Volkswagen Golf“ (Valst. Nr. (duomenys neskelbtini)), pateikta iš VĮ „Regitra“ duomenų bazės Informatikos ir ryšių departamento prie Vidaus reikalų ministerijos programinėmis priemonėmis, kurią tikrino E. Š., J. L., paso Nr. (duomenys neskelbtini), kopija. Taip pat 2018 m. balandžio 4 d. J. L. paaiškinimas, surašytas ranka, lietuviškai, fotolentelė su automobilio „Volkswagen Golf“ nuotraukomis, 2018 m. vasario 2 d. J. M. paaiškinimas ir iš elektroninio pašto (duomenys neskelbtini) į elektroninį paštą (duomenys neskelbtini) jo atsiųstas komercinis pasiūlymas Nr. 2018/02/02. J. L. paaiškinime nurodoma, kad automobilis „Volkswagen Golf“ (Valst. Nr. (duomenys neskelbtini)) priklauso jai, žmogaus, kuris vairavo minėtą automobilį, ji nepažįsta, kur gyvena nežino, pati nevairuoja, kadangi neturi vairuotojo pažymėjimo. Be to, prie medžiagos pridėta transporto priemonės „Volkswagen Golf“ (Valst. Nr. (duomenys neskelbtini)) fotolentelė, kurią pasirašė J. M. bei šaukimas ir dvi šaukimo šaknelės, iš kurių matyti, kad J. L. buvo kviečiama atvykti 2018 m. vasario 27 d. 8.30 val. ir 2018 m. kovo 21 d. 13.00 val. Atlikus medžiagos apžiūrą, dokumentų kopijos pridėtos prie ikiteisminio tyrimo medžiagos (2 t., b. l. 132-143).

2018 m. liepos 24 d. Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Policijos informacijos valdyba pateikė informaciją apie policijos pareigūno N. S. atliktą duomenų tvarkymą Vidaus reikalų informacinės sistemos centriniame duomenų banke bei policijos registruose ir informacinėse sistemose laikotarpiu nuo 2018 m. vasario 1 d. iki 2018 m. liepos 19 d. (2 t., b. l. 170).

(duomenys neskelbtini) vyriausiojo tyrėjo J. R. 2018 m. rugpjūčio 21 d. tarnybiniame pranešime (dėl N. S. atlikto duomenų tvarkymo Vidaus reikalų informacinės sistemos centriniame duomenų banke ir Policijos registruose audito analizės) nurodoma, kad analizuojant gautą informaciją apie N. S. atliktą duomenų tvarkymą Vidaus reikalų informacinės sistemos centriniame duomenų banke ir policijos informacinėse sistemose nustatyta, kad policijos informacinėse sistemose 2018 m. vasario 26 d. 20.29 val. (duomenys neskelbtini) vyriausiasis postinis N. S., registro objekto paieškoje įvedė transporto priemonės valstybinius Nr. (duomenys neskelbtini) ir peržiūrėjo eismo įvykio Nr. 07-18-9465832 duomenis. Duomenų paieškos pagrindu nurodė „duomenų patikslinimas, sutikrinimas“, o duomenų paieškos pagrindų patikslinime įvedė „1“. 2018 m. kovo 25 d. 10.42 val. vyriausiasis postinis N. S. registro objekto paieškoje įvedė automobilio „Volkswagen Golf“ valstybinį Nr. (duomenys neskelbtini) ir peržiūrėjo eismo įvykio Nr. 07-18-9465832 duomenis. Duomenų paieškos pagrindą nurodė „duomenų patikslinimas, sutikrinimas“, o duomenų paieškos pagrindų patikslinime įvedė „1“. 2018 m. balandžio 5 d. 20.48 val. vyriausiasis postinis N. S. registro objekto paieškoje įvedė automobilio „Volkswagen Golf“ valstybinį Nr. (duomenys neskelbtini) ir peržiūrėjo administracinio nusižengimo ROIK 18080773650 duomenis (t. y. duomenis apie 2018 m. balandžio 4 d. (duomenys neskelbtini) J. L. surašytą protokolą su administraciniu nurodymu pagal ANK 431 straipsnio 1 dalį už tai, kad būdama automobilio „Volkswagen Golf“ (Valst. Nr. (duomenys neskelbtini)) savininke nenurodė policijai, kas 2018 m. vasario 2 d., apie 11.51 val., Vilniuje, Linkmenų g. 22, vairavo jos automobilį). Duomenų paieškos pagrindu nurodė „administracinis tyrimas“, o duomenų paieškos pagrindų patikslinime įvedė „KET“. N. S., atlikdamas policijos informacinėse sistemose minėtų duomenų peržiūrą, nenurodė konkretaus teisėto duomenų paieškos pagrindo (2 t., b. l. 171-175).

Vilniaus apygardos prokuratūros Organizuotų nusikaltimų ir korupcijos tyrimo skyriaus prokurorui 2019 m. vasario 7 d. priėmus nutarimus dėl BPK 155 straipsnyje numatytos procesinės prievartos priemonės taikymo, Vilniaus miesto apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjas V. B. leido susipažinti su dokumentais (informacija) apie pinigų likučius 2018 m. balandžio 1 dienai N. S. sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini), esančioje Pareigūnų kredito unijoje ir sąskaitose Nr. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), esančiose AB „Swedbank“, ir duomenis apie pinigų judėjimą šioje sąskaitoje laikotarpiu nuo 2018 m. balandžio 1 d. iki 2018 m. gegužės 31 d. (2 t., b. l. 186-190, 195-199).

Pareigūnų kredito unijos 2019 m. vasario 25 d. rašte ir prieduose nurodoma, kad N. S. sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini) piniginis likutis 2018 m. balandžio 1 d. buvo 36,45 Eur. 2018 m. balandžio 13 d. į šią sąskaitą įplaukė 161,15 Eur, 2018 m. balandžio 15 d. išleista įmokos dengimui 159,14 Eur, 2018 m. gegužės 14 d. įplaukė 161,15 Eur, 2018 m. gegužės 15 d. išleista įmokos dengimui 159,14 Eur (2 t., b. l. 192-194).

AB „Swedbank 2019 m. vasario 25 d. raštu Nr. S/1495 nurodoma, kad N. S. sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini) 2018 m. balandžio 1 d. buvo 2 385,46 Eur. 2018 m. balandžio 10 d. į šią sąskaitą (duomenys neskelbtini) vyriausiasis policijos komisariatas pervedė 685,96 Eur, 2018 m. balandžio 13 d. N. S. išsiėmė grynais 200 Eur, 2018 m. balandžio 19 d. į sąskaitą (duomenys neskelbtini) vyriausiasis policijos komisariatas pervedė dar 145 Eur (3 t., b. l. 2-4).

A. K. ir N. S. nusikalstamų veikų kvalifikavimo motyvai ir išvados

Pagal BK 226 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas siekdamas, kad asmuo, pasinaudodamas savo visuomenine padėtimi, tarnyba, įgaliojimais, giminyste, pažintimis ar kita tikėtina įtaka valstybės ar savivaldybės institucijai ar įstaigai, tarptautinei viešajai organizacijai, jų valstybės tarnautojui ar jam prilygintam asmeniui, paveiktų atitinkamą instituciją, įstaigą ar organizaciją, valstybės tarnautoją ar jam prilygintą asmenį, kad šie teisėtai ar neteisėtai veiktų ar neveiktų vykdydami įgaliojimus, jam ar trečiajam asmeniui tiesiogiai arba netiesiogiai pats ar per tarpininką pasiūlė, pažadėjo ar susitarė duoti arba davė kyšį.

Pagal BK 226 straipsnio 2 dalį atsako tas, kas pasinaudodamas savo visuomenine padėtimi, tarnyba, įgaliojimais, giminyste, pažintimis ar kita tikėtina arba tariama įtaka valstybės ar savivaldybės institucijai ar įstaigai, tarptautinei viešajai organizacijai, jų valstybės tarnautojui ar jam prilygintam asmeniui savo ar kitų asmenų naudai tiesiogiai arba netiesiogiai pats ar per tarpininką pažadėjo ar susitarė priimti kyšį arba reikalavo ar provokavo duoti kyšį, arba priėmė kyšį, pažadėjęs paveikti atitinkamą instituciją, įstaigą ar organizaciją, valstybės tarnautoją ar jam prilygintą asmenį, kad šie teisėtai ar neteisėtai veiktų ar neveiktų vykdydami įgaliojimus.

Įstatymų leidėjo valia kriminalizuoti prekybą poveikiu (tarpininko kyšininkavimą) sietina su Europos Tarybos 1999 m. Europos baudžiamosios teisės konvencija prieš korupciją, kuri įpareigoja prie konvencijos prisijungusias valstybes priimti reikiamus teisės aktus ir imtis priemonių, kad pagal jos nacionalinę teisę baudžiamuoju nusikaltimu būtų laikomi tyčiniai veiksmai bet kuriam asmeniui, kuris teigia arba patvirtina galįs mainais už nepagrįstą atlygį daryti poveikį (12 straipsnis). Tokiu kriminalizavimu, be kita ko, siekiama saugoti skaidrumą ir nešališkumą viešųjų institucijų sprendimo priėmimo procese. Prekybos poveikiu sudėtis apima tiek tuos atvejus, kai tarpininkas turi realių galimybių už kyšį paveikti adresatą ir ketina tai padaryti, tiek ir tuos atvejus, kai kyšio davėjas dėl tarpininko galimybių ir (ar) ketinimų paveikti adresatą yra apgaunamas.

BK 226 straipsnio 1 dalyje kriminalizuota veika reiškiasi bent vieno iš alternatyvių veiksmų padarymu: kyšio pasiūlymu, pažadu jį duoti, susitarimu duoti kyšį ar jo davimu. Kyšį siūloma, žadama, susitariama duoti ar jis duodamas už poveikį atitinkamai institucijai, įstaigai ar organizacijai, valstybės tarnautojui ar jam prilygintam asmeniui, pasinaudojant savo visuomenine padėtimi, tarnyba, įgaliojimais, giminyste, pažintimis ar kita tikėtina įtaka jiems, kad šie teisėtai ar neteisėtai veiktų ar neveiktų vykdydami įgaliojimus. Šis nusikaltimas padaromas tiesiogine tyčia, jo sudėtis formalioji, todėl nusikalstama veika laikoma baigta nuo bet kurio iš šių alternatyvių veiksmų padarymo.

Tuo tarpu baudžiamoji atsakomybė BK 226 straipsnio 2 dalyje yra nustatyta tarpininkui, veikiančiam tarp suinteresuoto asmens ir atitinkamos institucijos, įstaigos ar organizacijos, valstybės tarnautojo ar jam prilyginto asmens tam, kad šie teisėtai ar neteisėtai veiktų ar neveiktų vykdydami įgaliojimus. Šiame straipsnyje kriminalizuotos veikos sudėtis taip pat yra formalioji ir šis nusikaltimas laikomas baigtu, kai kaltininkas už kyšio davėjo pasiūlytą ar pažadėtą arba duotą kyšį pažada šiam jo interesais paveikti atitinkamą instituciją, įstaigą ar organizaciją arba jų valstybės tarnautoją ar jam prilygintą asmenį, kad jie atitinkamai teisėtai ar neteisėtai veiktų arba neveiktų. Kaltininko veiksmų kvalifikavimui neturi reikšmės, kam konkrečiai kaltininkas ketino skirti reikalaujamus, provokuojamus duoti ar paimtus pinigus ir ar iš viso ketino tai padaryti, – svarbu, kad kyšio davėjui susidarytų įspūdis, jog kaltininkas paveiks subjektą, dėl kurio veikimo ar neveikimo bus patenkinti kyšio davėjo interesai. Atsižvelgdama į tai, prekybos poveikiu baigtumui būtina nustatyti ne tik vieną iš alternatyvių objektyviųjų požymių, t. y. kaltininko (taip pat ir per tarpininką) duotą pažadą ar susitarimą priimti kyšį arba reikalavimą ar provokavimą duoti kyšį, ar kyšio priėmimą, bet ir jo (taip pat ir per tarpininką) pažadą kyšio davėjui paveikti BK 226 straipsnyje nurodytus subjektus, kad šie atitinkamai veiktų ar neveikų vykdydami įgaliojimus. Šis nusikaltimas taip pat padaromas tiesiogine tyčia.

Kaltinamieji A. K. ir N. S. ikiteisminio tyrimo ir bylos nagrinėjimo teisme metu jiems pareikštų kaltinimų nepripažino.

A. K. laikėsi pozicijos, kad neprašė savo vaikystės draugo, tuo metu (duomenys neskelbtini) dirbusio kaltinamojo N. S., jog šis už tam tikrą atlygį paveiktų (duomenys neskelbtini) specialistą J. M., tyrusį administracinio nusižengimo bylą dėl 2018 m. vasario 2 d. 19.25 val. Vilniuje, Linkmenų g. 22, kilusio eismo įvykio, kurio metu automobilio „Volkswagen Golf“ (Valst. Nr. (duomenys neskelbtini)) vairuotojas apgadino du pakeliamuosius užtvarus ir pasitraukė iš eismo įvykio vietos. A. K. neneigė, kad į jį kreipėsi pažįstamas V. K., kuris, anot jo (V. K.), žinodamas, kad A. K. vadovauja autoservisui ir palaiko gerus santykius su policijos pareigūnu (pareigūnais), jam perdavė tam tikrus minėtame eismo įvykyje dalyvavusio automobilio ar jo savininko duomenis ir prašė pasidomėti, kokia galima J. M. tiriamo įvykio eiga. Tenkindamas V. K. prašymą, jo pateiktą informaciją apie eismo įvykį perdavė N. S. ir paprašė pasidomėti minėto eismo įvykio tyrimo eiga. Po to, gavęs iš N. S. tam tikrą informaciją, ją perdavė V. K.. Daugiau šiuo reikalu nesirūpino, nes tam neturėjo jokio intereso.

N. S. neneigė, kad geras jo vaikystės draugas A. K. prašė, kad jis pasidomėtų dėl 2018 m. vasario 2 d. 19.25 val. Vilniuje, Linkmenų g. 22, kilusio eismo įvykio. Jis išpildė draugo prašymą ir tai padarė pasinaudodamas jam, kaip policijos pareigūnui, suteikta prieiga gauti informaciją iš Vidaus reikalų informacinės sistemos Centrinio duomenų banko bei policijos registrų. Sužinojo, kad šio įvykio tyrimą atlieka jo kolega, policijos pareigūnas J. M., tačiau į pastarąjį su prašymais, kad šis už atitinkamą atlygį atliktų tam tikrus neteisėtus veiksmus ir padėtų nuslėpti eismo įvykyje dalyvavusį vairuotoją, nesikreipė. Išimtinai iš altruistinių motyvų sužinojęs, kad įvykyje dalyvavusio automobilio savininkė yra solidaus amžiaus ir silpnos sveikatos moteris, vykdydamas A. K. prašymą, paprašė tyrėjo J. M., kad šis pakeistų į apklausą kviečiamos moters – J. L. atvykimo laiką, tačiau už tai jokio atlygio J. M. nežadėjo ir apie kokį nors atlygį su A. K. nesitarė.

Duodami parodymus apie kriminalinės žvalgybos metu užfiksuotus jų telefoninius pokalbius, kuriuose minimi 100 rublių, 100 eurų, jų perdavimas, kaltinamieji A. K. ir N. S. teisme tvirtino, kad šiuose pokalbiuose jie kalbėjosi apie automobilio remontui reikalingų detalių įsigijimą, jų kainą ir pan.

Vis dėlto, ištyręs baudžiamojoje byloje esančius įrodymus ir įvertinęs juos baudžiamojo proceso įstatyme nustatyta tvarka, teismas daro išvadą, kad A. K. ir N. S. pareikšti kaltinimai prekyba poveikiu visiškai pasitvirtino. Šioje byloje nėra ginčo dėl to, kad 2018 m. vasario 2 d. 19.25 val. Vilniuje, Linkmenų g. 22, automobilio „Volkswagen Golf“ (Valst. Nr. (duomenys neskelbtini)) vairuotojas kliudė pakeliamuosius kelio užtvarus, juos apgadino ir pasitraukė iš eismo įvykio vietos. Šis eismo įvykis buvo užfiksuotas apsaugos vaizdo kamerų. Eismo įvykyje dalyvavęs automobilis buvo registruotas J. L. vardu, kuri buvo kviečiama į kelių policiją, siekiant išsiaiškinti, kas vairavo jos automobilį. Nustatyta, kad jos sūnus yra Č. L..

Ikiteisminio tyrimo ir bylos nagrinėjimo teisme metu liudytojas Č. L. nepripažino, kad 2018 m. vasario 2 d. 19.25 val. Vilniuje, Linkmenų gatvėje, jis vairavo motinos J. L. vardu registruotą automobilį „Volkswagen Golf“ (Valst. Nr. (duomenys neskelbtini)), apgadino pakeliamuosius kelio užtvarus ir pasitraukė iš eismo įvykio vietos. Liudytoja J. L. ikiteisminio tyrimo ir bylos nagrinėjimo teisme metu taip pat nenurodė, kad jos sūnus Č. L. jos vardu registruotu automobiliu dalyvavo eismo įvykyje ir pasitraukė iš eismo įvykio vietos. J. L. tvirtino, kad jos vardu registruotą automobilį buvo davusi naudotis asmeniui, kurio duomenų nežino. Tačiau tokius šių asmenų parodymus paneigia ikiteisminio tyrimo metu užfiksuoti J. L., Č. L. ir Ž. L. telefoniniai pokalbiai, ikiteisminio tyrimo metu apklausto liudytojo V. K. parodymai bei kiti byloje esantys duomenys. Ikiteisminio tyrimo metu, vadovaujantis BPK 154 straipsniu, laikotarpiu nuo 2018 m. spalio 1 d. iki 2019 m. sausio 1 d. klausantis J. L. telefoninių pokalbių (mobilaus ryšio telefono abonento Nr. (duomenys neskelbtini)), užfiksuotas jos skambutis sūnaus žmonai liudytojai Ž. L.. 2018 m. spalio 3 d. 18.33 val. įvykusio pokalbio metu J. L. guodėsi sūnaus žmonai, kad ji vėl buvo kviečiama į policiją dėl sūnaus apgadinto šlagbaumo ir ten sakė, kad jos (J. L.) vardu registruotu automobiliu kartais naudojasi marti, bet sūnui neva automobiliu naudotis neduoda. Laikotarpiu nuo 2018 m. spalio 1 d. iki 2019 m. sausio 1 d. klausantis Č. L. telefoninių pokalbių, užfiksuoti šio asmens pokalbiai su motina J. L. 2018 m. spalio 3 d. 10.14.18 val. ir 10.16.21 val., kurių metu J. L. informuoja sūnų apie kvietimą į policiją dėl jo padarytos avarijos, klausia, ką jai sakyti, į ką Č. L. liepia nieko nesakyti, juk viskas sutvarkyta, sakyti „nežinau ir viskas“, „sakyti tą patį, ką yra sakiusi“, „sakyti, kad nežino, kam davė mašiną“. Iš liudytojo V. K. ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų matyti, kad jis bendravo su Č. L. dėl automobilių remonto ir žinojo, kad pastarasis naudojosi pilkos spalvos automobiliu „Volkswagen Golf“. Nagrinėjant bylą teisme liudytojas V. K. iš dalies pakeitė ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus ir ėmė teigti, kad automobilio „Volkswagen Golf“ markę apklausos metu jam neva liepė sakyti apklausą vykdę pareigūnai, o Č. L. naudojasi „Volkswagen Passat“ automobiliu, tačiau tokius liudytojo parodymus teismas vertina kritiškai nes byloje nėra kitų duomenų, pagrindžiančių, kad Č. L. tuo metu naudotųsi „Volkswagen Passat“ automobiliu. Byloje taip pat yra duomenų, kad J. L. neturi teisės vairuoti ir vairuotojo pažymėjimas jai neišduotas, o jos sūnus Č. L. yra padaręs du administracinius nusižengimus (2013 m. lapkričio 2 d. ir 2017 m. vasario 27 d.) jos vardu registruotu automobiliu „Volkswagen Golf“ (Valst. Nr. (duomenys neskelbtini)) (2 t., b. l. 53). Paminėtini ir po to sekę Č. L. veiksmai, jo kreipimasis pagalbos dėl atliekamo tyrimo į V. K., akivaizdžiai žinant šio asmens gerus santykius su A. K. ir pastarojo bendravimą su policijos pareigūnu (pareigūnais).

Kaltinamieji A. K. ir N. S. stengėsi įtikinti teismą, kad jų domėjimasis 2018 m. vasario 2 d. 19.25 val. Vilniuje, Linkmenų g. 22, kilusiu eismo įvykiu buvo paviršutiniškas ir atsainus. A. K. tvirtino, kad, vykdydamas V. K. prašymą, tik paklausė savo vaikystės draugo kaltinamojo N. S., kaip elgtis tokiu atveju, kai automobilio savininkas savo veiksmais padaro turtinę žalą ir pasitraukia iš eismo įvykio vietos. N. S. jam atsakė, kad tokiu atveju reikia atlyginti padarytą turtinę žalą. Jis (V. K.) taip pat užsiminė N. S., kad šis „paglobotų“ į apklausą kviečiamą moterį – J. L. bei pasirūpintų, kad jos apklausa būtų perkelta. Kaltinamasis N. S. tvirtino, kad tenkindamas A. K. prašymą, įvedęs iš pastarojo gautus duomenis policijos registruose gavo informacijos apie tai, kas atlieka šio eismo įvykio tyrimą ir paprašė tyrimą atliekančio policijos pareigūno kitai datai perkelti J. L. kvietimą atvykti į policijos įstaigą. Daugiau kokių nors veiksmų, susijusių su šiuo eismo įvykiu, jis neatliko. Tokius A. K. ir N. S. parodymus paneigia užfiksuoti jų telefoniniai pokalbiai. Susipažinus su šių telefoninių pokalbių turiniu (A. K. ir N. S. juos pripažino) matyti, jog kaltinamųjų domėjimasis minėtu eismo įvykiu buvo intensyvus. Jie abu telefonu aptarinėjo įvairius variantus, kad įvykyje dalyvavusio automobilio savininkė nenurodytų asmens, kuriam buvo perdavusi savo transporto priemonę ir aptarė detales, kokį asmenį būtų galima nurodyti kaip automobilio vairuotoją. A. K. nuolatos prašė N. S. domėtis šiuo eismo įvykiu, o pastarasis atsakydavo, kad jis palaiko kontaktus su tyrimą atliekančiu pareigūnu. N. S. nuolatos informavo A. K. apie atliekamo tyrimo eigą, planuojamus atlikti veiksmus. 2018 m. kovo 14 d. 16.51.04 val. įvykusio telefoninio pokalbio metu užfiksuota, kaip A. K. skambino N. S. ir abu kalbėjosi apie įvykį, susijusį su šlagbaumo apgadinimu, sakė, kad transporto priemonės savininke yra moteris, tačiau vaizdo įraše vairuotojo veido nesimato. N. S. informavo A. K., kad jis susitarė su pareigūnu, nagrinėjančiu šį įvykį, kad, kai tą moterį iškvies į policiją, ji sakytų, kad nežino, kas vairavo. A. K. siūlė kaip vairuotoją įrašyti kitą žmogų, tačiau N. S. paaiškino, kad nėra prasmės nei įrašyti kitą žmogų, nei ateiti su pačiu vairuotoju, nes tuomet tas bus nubaustas už pasitraukimą iš eismo įvykio vietos. Abu aptarinėjo, kas ir kaip tokiu atveju turėtų atlyginti padarytą žalą dėl užtvaro apgadinimo, N. S. sakė, kad jis patikrins, kokie duomenys apie eismo įvykį yra užregistruoti. 2018 m. kovo 29 d. 9.23 val. telefoninio pokalbio metu užfiksuota, kad A. K. paskambino N. S., šis nurodė, kad J. L., kuriai išsiųstas šaukimas, važiuotų pas tyrėją M., tik, kad prieš tai jam paskambintų, kad tas būtų vietoje, nes jis (N. S.) su tyrėju jau pakalbėjo, „normaliai apklaus ir viską padarys“. 2018 m. kovo 29 d. 9.25.14 val. telefoninio pokalbio metu užfiksuota, kad A. K. skambino N. S. ir klausė, ar ji turi sakyti, kad nežino, kas vairavo, į ką N. S. atsakė teigiamai ir užtikrino, kad su tyrėju suderinta, kad pačiai galbūt net nereikės rašyti, kad tyrėjas patars jai, ką rašyti. A. K. paklausus tyrėjo pavardės, N. S. pasakė „M.“. 2018 m. kovo 31 d. 20.07.01 val. telefoninio pokalbio metu užfiksuota, kad paskambinęs N. S. A. K. pastarąjį informavo, kad „jie skambino“, „M. pasakė trečiadienį“, tačiau jis (A. K.) nežino, dėl ko, kad N. S. sužinotų. N. S. atsakė teigiamai. 2018 m. balandžio 3 d. 13.02.30 val. telefoninio pokalbio metu užfiksuota, kad A. K. paskambino N. S., šis informavo, jog dar nebuvo nuėjęs. A. K. priminė, jog kviečia automobilio savininką, kad „žmonės dabar pas mane“. N. S. atsakė, kad tuoj nueis, paklaus, kad savininką apklausti ir automobilį apžiūrėti turi bet kokiu atveju. Nustatyta, kad tuo pačiu A. K. palaikė ryšį su asmenimis, kurie jo prašė, kad nebūtų identifikuotas kelio pakeliamuosius užtvarus apgadinęs ir iš eismo įvykio vietos pasitraukęs vairuotojas. 2018 m. balandžio 11 d. N. S. informavo A. K., kad nutarimas jau priimtas ir 2018 m. balandžio 12 d. J. L. įvykdė jai surašytame administracinio nusižengimo protokole įrašytą administracinį nurodymą, ir 2018 m. balandžio 12 d. sumokėjo 75 Eur dydžio baudą (2 t., b. l. 110, 120-121). Kaltinamasis N. S. pripažino, kad į atitinkamus policijos registrus (duomenų bazę) įvesdamas minėto eismo įvykio duomenis domėjosi, ar J. L. sumokėjo jai skirtą baudą, tačiau taip pasielgė vedamas žmogiškumo, kad dėl savo amžiaus J. L. nepamirštų to padaryti. Šioje situacijoje teismas visiškais sutinka su prokuroro išsakyta pozicija, jog iš N. S. kompetenciją apibrėžiančio pareigybės aprašymo ir iš jo paties parodymų matyti, kad jam nebuvo pavestas minėto eismo įvykio tyrimas ar šio tyrimo kontrolė. Tačiau N. S. nuosekliai domėjosi šio tyrimo duomenimis policijos registruose, 2018 m. vasario 26 d. 20.29 val. tokio domėjimosi pagrindu nurodydamas „duomenų patikslinimas, sutikrinimas“, 2018 m. kovo 25 d. 10.42 val. nurodydamas tą patį domėjimosi pagrindą, 2018 m. balandžio 5 d. 20.48 val. domėjimosi pagrindu nurodydamas „administracinis tyrimas“. Dar daugiau, užfiksuota, kad 2018 m. balandžio 13 d. 15.12.59 val. N. S., paskambinęs A. K., pasakė, jog „norėtų 100 rublių“. A. K. paklausus, „ar tam paduoti?“, N. S. atsakė teigiamai. A. K. paklausus, kodėl tiek daug, N. S. atsakė, kad „normaliai“, kad, jo (N. S.) manymu, tai nėra daug. A. K. paklausus, „tai kiek tada paimti“, N. S. atsakė „nu aš nežinau, ten gi tavo žmonės, žiūrėk ... jeigu per daug – galim viršaus daugiau ir neimti ... aš turiu atiduoti tiek, o kiek jau paimsim mes – tu spęsk“. A. K. paklausus, kada reikia, N. S. atsakė, kad nesvarbu, tarėsi po atostogų, nes „jam nedega“. Iš šių telefoninių pokalbių darytina išvada, kad sužinojęs, jog J. L. įvykdė administracinį nurodymą ir sumokėjo 75 Eur dydžio baudą, N. S. pareikalavo, kad A. K. jam perduotų „100 rublių“, akivaizdu, kad tokia valiuta buvo maskuojami eurai, nes buvo pasiektas A. K. norimas rezultatas ir tyrimo eigoje nebuvo įvardintas eismo įvykyje dalyvavęs, iš jo pasišalinęs asmuo, kitaip tariant Č. L.. Duodami parodymus apie jų telefoninių pokalbių metu užfiksuotus 100 Eur, kuriuos turėjo paruošti A. K. ir pastarojo duotą nurodymą savo pavaduotojui liudytojui R. Š., kad tokią pinigų sumą jis turi perduoti į autoservisą atvykusiam N. S., abu kaltinamieji aiškino, kad jų pokalbis apie 100 Eur yra susijęs su automobilių detalėmis ar jų remontu, tačiau tokius kaltinamųjų teiginius teismas vertina kritiškai ir juo atmeta. Pirmiausia teismas pažymi, kad A. K. ir N. S. užfiksuotose telefoniniuose pokalbiuose, o jų būta iš tiesų nemažai, nėra nei žodžio apie automobilių detales ar jų remontą. Visi A. K. ir N. S. pokalbiai yra apie eismo įvykius, kurių eiga ir galimybėmis padėti išvengti atsakomybės turi pasidomėti N. S.. 2018 m. kovo 25 d. 18.19.05 val. A. K. skambino N. S.. Pastarasis klausė, „ką tu man atsiuntei“, A. K. atsakė, „na, kad pažiūrėtum dar ir tai“. N. S. – „o kas ten?“. A. K. – „ten pripūtė“. N. S. – „oho, daug“. A. K. – „0.7, klinikos ten žmogus“. 2018 m. balandžio 16 d. 12.19.08 val. įvykusio pokalbio metu A. K. informavo N. S., kad „vakar sustabdė iksą ... rusišką“, jog vairuotojui buvo pasakyta, kad jis nedelstų, kad N. S. reikia surasti, kas vakar budėjo. N. S. paklausus, „ar per mane“, A. K. atsakė teigiamai. N. S. svarstant kaip sužinoti, kas budėjo, A. K. atsakė, kad buvo moteris ir vyras. N. S. paklausus, kurioje vietoje, A. K. atsakė, kad tuoj sužinos. 2018 m. balandžio 16 d. 12.21.07 val. A. K. paskambino N. S. ir pasakė, kad greitį viršijęs asmuo buvo sustabdytas Didžiasalyje, važiuojant į Naująją Vilnią. Sustabdęs pareigūnas buvo tamsus, sustabdė už greitį. N. S. atsakė, kad žino, apie kokius pareigūnus kalbama. 2018 m. balandžio 17 d. 18.11.04 val. A. K. paskambinus N. S., pastarasis pašnekovą informavo apie gresiančias baudas (bauda nuo 450 iki 550 Eur ir teisių atėmimas nuo mėnesio iki pusės metų) ir, kad „galima iš jo paimti dar šimtinę“. A. K. atsakė, kad suprato. Šie duomenys paneigia A. K. ir N. S. parodymus, kad minėdami 100 Eur sumą jie tarpusavyje bendravo dėl automobilių detalių įsigijimo. Akivaizdu, kad A. K. N. S. sistemingai prašė pagalbos administracinių nusižengimų bylose, o pastarasis domėjosi tais įvykiais, jų aplinkybėmis, patarinėjo kaip elgtis, kad bausmės kaltininkams būtų kuo švelnesnės. Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu iš karto po sulaikymo N. S. parodė, kad telefoniniame pokalbyje minimus 100 Eur jis pasiskolino iš A. K.. Pastarasis paaiškino, kad savo pavaduotojui R. Š. buvo davęs nurodymą duoti 100 Eur N. S. kaip paskolą, kurią vėliau šis jam grąžino. Tuo metu N. S. galimai remontavo savo automobilį. Duodamas parodymus teisme A. K. pareiškė, kad telefoniniame pokalbyje minimi 100 Eur buvo skirti N. S. už jo įsigytą automobilio detalę, ar atliktą diagnostiką, nors teismui negalėjo pateikti tai patvirtinančių įrodymų. Teismui pagarsinus ikiteisminio tyrimo metu jo duotus parodymus apie N. S. suteiktą paskolą, pareiškė, kad jo duoti parodymai teisingi. Vėliau N. S. savo iniciatyva pateikė rašytinius paaiškinimus, kuriuose prašė atsižvelgti į tai, kad pirmą kartą buvo apklausiamas iš karto po naktinio budėjimo, buvo streso būsenoje, todėl klaidingai nurodė, kad iš A. K. pavaduotojo R. Š. paimti 100 Eur buvo paskola, o ne atlygis už jo nupirktą detalę ar atliktus darbus, susijusius su automobilio remontu. N. S. taip pat akcentavo, kad nesutinka komentuoti jam pateiktų telefoninių pokalbių ištraukų ir reikalavo, kad jam būtų leista susipažinti su visais telefoniniais pokalbiais ištisai. Kai tokia galimybė jam buvo suteikta, N. S. atsisakė su jais susipažinti bei komentuoti pokalbių metu užfiksuotas faktines aplinkybes (3 t., b. l. 96). Nors liudytojas N. Š. tvirtino, kad į A. K. vadovaujamą autoservisą atvykusiam N. S. 100 Eur (kuriuos jam telefonu liepė perduoti A. K.) jis neperdavė, nes jų paprasčiausiai tuo metu neturėjo, tokius jo parodymus paneigia pirminiai A. K. ir N. S. parodymai apie minėtos sumos perdavimą (paskolą), tai, kad byloje nėra jokių duomenų apie N. S. neva įsigytą automobilio detalę ar atlikus remonto darbus, tai, kad tokios aplinkybes nebuvo fiksuojamos jų telefoninių pokalbių metu. Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad atsakydamas į teismo klausimą A. K. nurodė, kad jo vadovaujamame servise yra du vadybininkai, kurie rūpinasi automobilių detalių tiekimu. Įvertinus šias aplinkybes teismas daro apibendrintą išvadą, kad N. S. buvo perduoti jo prašomi 100 Eur. Bylą nagrinėjantis teismas sutinka su baigiamojoje kalboje išsakyta prokuroro pozicija, kad užfiksuoto telefoninio pokalbio liudytojo R. Š. išsakytas atsakymas A. K. dėl prašomų duoti N. S. 100 Eur buvo kategoriškas ir be jokių išlygų. N. Š. nepasakė, kaip vėliau ėmė teigti, kad 100 Eur neturėjo ir jų neperdavė N. S.. Pažymėtina ir tai, kad nei šio pokalbio metu, nei po jo nebuvo jokių telefoninių skambučių tarp N. S. ir A. K. dėl to, kad R. Š. pinigų neturėjo, kad jų neperdavė N. S., kad dėl pinigų perdavimo N. S. ir A. K. reikėtų dar kartą susitikti ar pan. Tai patvirtina, kad pinigų perdavimo faktas įvyko, šio klausimo išsprendimas nebuvo atidėtas ir daugiau šiuo klausimu nebuvo bendraujama. 100 Eur kyšį A. K. N. S. susitarė duoti ir davė už tai, kad šis, pasinaudodamas savo tarnyba bei pažintimi su valstybės tarnautoju, tyrusiu administracinio nusižengimo bylą dėl pakeliamųjų užtvarų apgadinimo ir pasitraukimo iš eismo įvykio vietos, paveiktų valstybės tarnautoją, kad šis veiktų neteisėtai, padėtų nuslėpti administracinėn atsakomybėn trauktiną asmenį ir N. S., pasinaudodamas savo tarnyba ir pažintimis, tą kyšį susitarė priimti, pažadėjęs paveikti atitinkamą valstybės tarnautoją, kad šis neteisėtai veiktų, ir minėtą kyšį paėmė. Tokia A. K. veika ikiteisminio tyrimo metu teisingai kvalifikuota pagal BK 226 straipsnio 1 dalį, o N. S. veika – pagal BK 226 straipsnio 2 dalį.

Dėl A. K. ir N. S. skirtinų bausmių

Teismas, skirdamas bausmes A. K. ir N. S., vadovaujasi BK 54 straipsnio 2 dalies, 55 ir 61 straipsnių nuostatomis. A. K. ir N. S. padarė vieną baigtą apysunkį nusikaltimą valstybės tarnybai ir viešiesiems interesams, tiesiogine tyčia, A. K. – dėl asmeninių, o N. S. – dėl savanaudiškų paskatų, siekdamas neteisėtai pasipelnyti. Svarbu ir tai, kad N. S. korupcinio pobūdžio nusikalstamą veiką padarė būdamas valstybės tarnautoju, tarnybinėje srityje, taip pažeidė valstybės deklaruojamus teisėtumo, teisingumo, skaidrumo ir lojalumo principus, diskreditavo bei pakenkė kelių policijos autoritetui. Teismas taip pat įvertina A. K. ir N. S. asmenybę charakterizuojančius duomenis – vidutinio amžiaus, išsiskyrę, dirbantys, A. K. profesinio išsilavinimo, N. S. aukštesniojo išsilavinimo, praeityje neteisti. Paminėtina ir tai, kad teismui pateikta teigiama A. K. charakteristika. Teismas nenustatė A. K. ir N. S. atsakomybę lengvinančių aplinkybių, tuo tarpu N. S. atsakomybę sunkina tai, kad veika padaryta dėl savanaudiškų paskatų (BK 60 straipsnio 1 dalies 3 punktas). Apibendrinant išdėstytas aplinkybes teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnyje numatyti bausmės tikslai bus pasiekti A. K. už nusikalstamos veikos, numatytos BK 226 straipsnio 1 dalyje, ir N. S. už nusikalstamos veikos, numatytos BK 226 straipsnio 2 dalyje, padarymą paskyrus sankcijoje numatytą piniginę bausmės rūšį – baudą, kurios dydis nustatytinas mažesnis nei BK 47 straipsnio 3 dalies 3 punkte numatytos nustatomos baudos už apysunkį nusikaltimą vidurkis. Teismo vertinimu, pagal A. K. ir N. S. bei jų padarytą nusikalstamą veiką apibūdinančias aplinkybes būtent tokia bausmė atitiks teisingumo, proporcingumo ir protingumo kriterijus bei jų asmenybę ir nebus akivaizdžiai per griežta ar per švelni.

Vadovaujantis BK 66 straipsnio 2 dalimi, BPK 140 straipsnio 9 dalimi, į paskirtą bausmę įskaitytinas A. K. laikiname sulaikyme nuo 2018 m. spalio 3 d. 12.50 val. iki 2018 m. spalio 4 d. 12.50 val. išbūtas laikas, taip pat N. S. laikiname sulaikyme nuo 2018 m. spalio 3 d. 7.17 val. iki 2018 m. spalio 4 d. 14.57 val. išbūtas laikas, vieną laikino sulaikymo dieną prilyginant dviejų MGL dydžio baudai.

Vadovaujantis BPK 352 straipsnio 1 dalimi, A. K. ir N. S. nustatytinas šešių mėnesių nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos terminas, per kurį turi būti savanoriškai sumokėta bauda.

Dėl A. K. ir N. S. skirtinų baudžiamojo poveikio priemonių

N. S. korupcinio pobūdžio nusikalstamą veiką padarė būdamas valstybės tarnautoju, tarnybinėje srityje, taip pažeidė valstybės deklaruojamus teisėtumo, teisingumo, skaidrumo ir lojalumo principus, diskreditavo bei pakenkė kelių policijos autoritetui. Tai sudaro pagrindą, vadovaujantis BK 68² straipsnio 1 dalimi, N. S. skirti baudžiamojo poveikio priemonę – teisės dirbti valstybės tarnautojo ar jam prilyginto asmens darbą atėmimą, kurio terminas, remiantis BK 68² straipsnio 2 dalimi, nustatytinas minimalus, kaip už BK XXXIII skyriuje numatytą apysunkį nusikaltimą.

Teismas nustatė, kad N. S. iš A. K. paėmė 100 Eur kyšį, kuris pripažintinas nusikalstamos veikos, numatytos BK 226 straipsnio 2 dalyje, rezultatu. Paimtas kyšis nerastas. Tai sudaro pagrindą, vadovaujantis BK 72 straipsnio 1, 2, 3, 5 ir 6 dalimis, N. S. skirti baudžiamojo poveikio priemonę – iš jo išieško konfiskuotino kyšio vertę atitinkančią 100 Eur sumą.

Dėl kardomųjų priemonių ir daiktinių įrodymų likimo

A. K. ir N. S. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikintina.

Vadovaujantis BPK 94 straipsnio 1 dalies 3 punktu, daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – kompaktinės plokštelės, diskai, laikmenos (8 vokai), saugomi byloje, nuosprendžiui įsiteisėjus paliktini saugoti byloje.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297-298 straipsniais, 303 straipsnio 2 dalimi, 304 straipsniu, 305 straipsnio 1, 5, 6 dalimis, 307 straipsnio 1, 6, 7 dalimis, 308 straipsniu, 313 straipsniu,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

A. K. (A. K.), asmens kodas (duomenys neskelbtini), pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 226 straipsnio 1 dalyje, ir jam skirti 120 MGL (6 000 Eur) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsnio 2 dalimi, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 140 straipsnio 9 dalimi, į paskirtą bausmę įskaityti A. K. (A. K.) laikiname sulaikyme nuo 2018 m. spalio 3 d. 12.50 val. iki 2018 m. spalio 4 d. 12.50 val. išbūtą laiką, vieną laikino sulaikymo dieną prilyginant dviejų MGL dydžio sumai.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 352 straipsnio 1 dalimi, A. K. (A. K.) nustatyti šešių mėnesių nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos terminą, per kurį turi būti savanoriškai sumokėta bauda.

A. K. (A. K.) paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

N. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini), pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 226 straipsnio 2 dalyje, ir jam skirti 140 MGL (7 000 Eur) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsnio 2 dalimi, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 140 straipsnio 9 dalimi, į paskirtą bausmę įskaityti N. S. laikiname sulaikyme nuo 2018 m. spalio 3 d. 7.17 val. iki 2018 m. spalio 4 d. 14.57 val. išbūtą laiką, vieną laikino sulaikymo dieną prilyginant dviejų MGL dydžio baudai.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 352 straipsnio 1 dalimi, N. S. nustatyti šešių mėnesių nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos terminą, per kurį turi būti savanoriškai sumokėta bauda.

N. S. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 68² straipsnio 1 ir 2 dalimis, N. S. skirti baudžiamojo poveikio priemonę – atimti teisę dirbti valstybės tarnautojo ar jam prilyginto asmens darbą trejiems metams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsnio 1, 2, 3, 5 ir 6 dalimis, N. S. skirti baudžiamojo poveikio priemonę – iš jo išieškoti konfiskuotino kyšio vertę atitinkančią 100 Eur sumą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 94 straipsnio 1 dalies 3 punktu, daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – kompaktines plokšteles, diskus, laikmenas (8 vokai), saugomus byloje, nuosprendžiui įsiteisėjus palikti saugoti byloje.

Išaiškinti A. K. (A. K.) ir N. S., kad šiuo nuosprendžiu paskirta bauda per šešis mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos turi būti sumokėta Vilniaus apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos į vieną iš pasirinktinų sąskaitų (gavėjo pavadinimas – VMI, mokėjimo paskirtis: „bauda už“ (būtina nurodyto bylos numerį), įmokos kodas 6801): LT74 4010 0510 0132 4763, esančią banke Luminor Bank, AB (buvęs AB DNB bankas), LT05 7044 0600 0788 7175, esančią AB „SEB bankas“, LT12 2140 0300 0268 0220, esančią banke Luminor Bank, AB (buvęs Nordea Bank AB Lietuvos skyrius), LT24 7300 0101 1239 4300, esančią banke Swedbank, AB, LT42 7230 0000 0012 0025, esančią AB „Medicinos bankas“, LT32 7180 0000 0014 1038, esančią AB „Šiaulių bankas“, LT74 7400 0000 0872 3870, esančią Danske Bank A/S Lietuvos filiale, ar LT78 7290 0000 0013 0151, esančią AB „Citadele“ banke. Sumokėjus baudą į teritorinės Mokesčių inspekcijos sąskaitą, banko kvito ar mokėjimo pavedimo originalą rekomenduojama pateikti Vilniaus miesto apylinkės teismo priėmimo skyriui (Vilnius, Laisvės pr. 79A, 1 aukštas).

Laiku nesumokėjus paskirtos baudos, ši bausmė vykdoma priverstinai. Baudos bausmę priverstinai vykdo antstolis, kurio veiklos teritorijoje yra nuteistojo gyvenamoji, darbo ar turto buvimo arba kitos bausmės atlikimo vieta. Priverstinio įvykdymo atveju antstolio išieškoma suma gali būti didesnė dėl antstolio apskaičiuojamų išlaidų vykdymo procese. Jeigu asmuo neturi lėšų sumokėti teismo paskirtą baudą, teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65 straipsnyje nustatytomis taisyklėmis, nuteistojo sutikimu šią bausmę gali pakeisti viešaisiais darbais. Jeigu asmuo vengia savo noru sumokėti baudą ir nėra galimybių ją išieškoti, teismas gali pakeisti baudą laisvės apribojimu. Keisdamas baudą laisvės apribojimu, teismas vadovaujasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 ir 65 straipsniuose nustatytomis taisyklėmis.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.