Kauno apylinkės teismo nutartis

teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo Lietuvos probacijos tarnybos Kauno skyriaus (toliau – Probacijos tarnyba) teikimą dėl J. P. paskirtos laisvės apribojimo bausmės pakeitimo į areštą.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmuose gautas Probacijos tarnybos teikimas, kuriuo prašoma J. P. paskirtą laisvės apribojimo bausmę pakeisti į areštą. Teikime nurodyta, kad J. P. į Probacijos tarnybos registrą įtrauktas 2021 m. lapkričio 24 d. Nuteistasis 2021 m. lapkričio 29 d. supažindintas su laisvės apribojimo bausmės vykdymo tvarka, t. y. jam išaiškintos priežiūros sąlygos ir tvarka, bausmės atlikimo turinys, įspėtas dėl galimų teisinių pasekmių už vengimą atlikti bausmę ir teismo skirtų pareigų nevykdymą, draudimų nesilaikymą, teisės pažeidimų darymo pasekmes, sudarytas priežiūros planas. Laisvės apribojimo bausmės pabaiga – 2023 m. sausio 23 d.

J. P. priežiūros laikotarpiu administracine tvarka nebaustas, Įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registro duomenimis, jo atžvilgiu naujų ikiteisminių tyrimų nepradėta. Sodros duomenimis, nedirba, nuo 2021 m. gruodžio 2 d. registruojasi Užimtumo tarnyboje. Tačiau J. P. nepradėjo dirbti teismo paskirto neatlygintinų valandų, t. y. nuo 2021 m. lapkričio 29 d. nuteistasis teigė, kad yra numatęs išdirbti teismo paskirtas neatlygintinas valandas VšĮ „Kauno Panemunės socialinės globos namuose“, tačiau 2021 m. gruodžio 29 d. atvykęs į Probacijos tarnybą, nuteistasis paaiškino, jog paskirtų valandų dirbti nepradėjo, susiras kitą darbo vietą. Jam pasiūlyta nuvykti į organizaciją „Lietuvos Samariečių bendrija“, kuri sutinka jį priimti, tačiau J. P. atsisakė, nurodydamas, kad yra numatęs kitą darbo vietą. 2022 m. sausio 26 d. atvykęs į Probacijos tarnybą, nuteistasis nepristatė darbo laiko apskaitos žiniaraščio, paskirtų valandų dirbti nepradėjo. 2022 m. kovo 4 d. atvykęs į Probacijos tarnybą, nuteistasis nurodė, kad teismo paskirtų valandų dirbti nepradėjo. J. P. dar kartą išaiškintos teisinės pasekmės už įpareigojimų nevykdymą ir išduotas siuntimas į organizaciją „Lietuvos Samariečių bendrija“, tačiau į minėtą organizaciją jis vykti atsisakė, nurodydamas, kad sutarė teismo paskirtas valandas išdirbti labdaros ir paramos fonde „Gėrio galia“. Probacijos tarnyba iš nurodyto fondo negavo užklausos dėl galimybės bendradarbiauti. 2022 m. kovo 7 d. susisiekus su J. P. telefonu, jis nurodė, jog neatlygintinų valandų dirbti nepradėjo. Sutarta, kad 2022 m. kovo 10 d. atvyks į Probacijos tarnybą ir jam bus išduotas siuntimas į labdaros ir paramos fondą „Maisto bankas“. Sutartą dieną nuteistasis atvyko pasiimti siuntimo nemokamiems darbams atlikti. Sutarta, kad nuo 2022 m. kovo 14 d. nuteistasis pradės dirbti. 2022 m. kovo 15 d. susisiekta su labdaros ir paramos fondo „Maisto bankas“ savanorių koordinatore E. Ž., kuri patikino, kad J. P. minėtą dieną į fondą prisistatė, tačiau aiškinant kokius darbus reikės dirbti, nuteistasis juos dirbti atsisakė ir išėjo. Labdaros ir paramos fondas „Maisto bankas“ kategoriškai atsisakė priimti dirbti J. P.. 2022 m. kovo 24 d. J. P. buvo suplanuotas atvykimas į Probacijos tarnybą, tačiau jis neatvyko, susisiekti telefonu nepavyko. Jam paštu išsiųstas laisvės apribojimo bausmės sąlygų išaiškinimas su nurodymu 2022 m. kovo 29 d. 11 val. atvykti į Probacijos tarnybą, tačiau nuteistasis neatvyko. Susisiekus su juo telefonu, nurodė, kad serga Covid-19 virusu, tačiau jokių tai patvirtinančių dokumentų neturėjo. Sutarta, kad į Probacijos tarnybą atvyks 2022 m. balandžio 5 d. Nuteistasis sutartu laiku atvyko į Probacijos tarnybą ir pateikė paaiškinimą, kuriame nurodė, jog teismo paskirtų neatlygintinų valandų dirbti nepradėjo, nes į minėtą įstaigą jam yra per toli nuvykti. Tokiais savo veiksmais nuteistasis nesilaiko teismo skirto įpareigojimo per 6 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos neatlygintinai išdirbti 80 val. sveikatos priežiūros, socialinių paslaugų įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi senyvo amžiaus asmenimis, neįgaliaisiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

Teikime taip pat nurodyta, kad priežiūros laikotarpiu J. P. buvo siūlyta nuvykti į darbo paieškos užsiėmimus, jis buvo skatinamas įsidarbinti, tačiau elgėsi gana agresyviai, bendraudavo pakeltu balso tonu, demonstruodavo nepagarbą jo priežiūrą vykdančiam pareigūnui, neretai pokalbis su nuteistuoju būdavo neįmanomas dėl nuolatinių jo priešgyniavimų. Probacijos tarnybos vertinimu, minėti nuteistojo veiksmai rodo, kad jis laisvės apribojimo bausmės laikotarpiu nedėjo pastangų ir parodė atsakomybės stoką, lengvabūdišką požiūrį į įstatymus ir tinkamą bausmės vykdymą, todėl, vadovaujantis BK 48 straipsnio 8 dalies nuostatomis, nuteistajam J. P. paskirta laisvės apribojimo bausmė keistina į areštą.

Teismo posėdžio metu nuteistasis J. P. paaiškino, kad yra registruotas Užimtumo tarnyboje. Dėl teismo įpareigojimo per 6 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos neatlygintinai išdirbti 80 valandų sveikatos priežiūros, socialinių paslaugų įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi senyvo amžiaus asmenimis, neįgaliaisiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, paaiškino, kad domėjosi patogesnėmis įpareigojimo vykdymo sąlygomis, t. y. jog įstaiga būtų arčiau namų ir nebūtų reikalinga važinėti. Šiuo metu neturi pajamų, yra nevairuojantis. Dėl darbų, kuriuos pats buvo susiradęs paramos ir labdaros fonde „Gėrio galia“, Probacijos tarnyba jam nurodė, jog ji pateiks prašymą, tačiau per dvi savaites nieko neatsiuntė. Nuvykus į Probacijos tarnybą, jam buvo paaiškinta, kad prašymą turėjo atsiųsti pats fondas, priimantis neatlygintinam darbui, anksčiau jam buvo suteikta bloga informacija, daugiau nieko neaiškino. Nežino, ar šiuo metu galėtų darbus atlikti paramos ir labdaros fonde „Gėrio galia“. Paskutinį kartą jam Probacijos tarnyba paaiškino, kad vienintelė galimybė yra kreiptis į labdaros ir paramos fondą „Maisto bankas“. 2022 m. balandžio 5 d. nuvykus į Probacijos tarnybą, jam buvo paaiškinta, kad bus kreipiamasi į teismą. Į labdaros ir paramos fondą „Maisto bankas“ buvo nuvykęs, dirbti kategoriškai neatsisakė, tačiau nurodė, jog išsiaiškins ir sugrįš. Vėliau susirgo. Nuėjus į Probacijos tarnybą, jam paaiškinta, kad, jų žiniomis, jis kategoriškai atsisakė dirbti. Nors jis bandė paaiškinti, kaip buvo iš tikrųjų, juo nepatikėjo. Lietuvos samariečių bendrijoje nedirbo, nes buvo nepatogu nuvykti. Paramos ir labdaros fondą „Gėrio galia“ susirado pats, tačiau vėliau jis Probacijos tarnybai netiko. Iniciatyvos ėmėsi gerokai anksčiau, tačiau vis kažkas netiko. Probacijos tarnyba nurodė vienintelę galimybę – paskirtas valandas išdirbti labdaros ir paramos fonde „Maisto bankas“, kuris yra toli nuo Šančių rajono. Probacijos laikotarpiu administracine tvarka nebaustas, ikiteisminių tyrimų jo atžvilgiu nepradėta. Nebuvo gavęs įstaigų, organizacijų, kuriose galėtų atlikti neapmokamus darbus, sąrašo. Paaiškinimus Probacijos tarnybai teikė žodžiu. Teismo įpareigojimą ketina vykdyti, 80 valandų sveikatos priežiūros, socialinių paslaugų įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi senyvo amžiaus asmenimis, neįgaliaisiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, išdirbs.

Probacijos tarnybos atstovė teikimą palaikė. Posėdžio metu nurodė, jog pagal teisės aktus, Probacijos tarnyba gali siųsti atlikti nemokamus darbus tik į tas įstaigas, su kuriomis sudarytos bendradarbiavimo sutartys. Jeigu nuteistasis išsako pageidavimą vykti į kitą įstaigą, jiems pasiūloma alternatyva – įstaiga gali kreiptis į Probacijos tarnybą pateikdama paraišką, kuri patvirtina, jog ji sutinka bendradarbiauti su Probacijos tarnyba ir priimti nuteistuosius atlikti jiems paskirtus darbus. Tokiu atveju yra pasirašoma bendradarbiavimo sutartis. Probacijos tarnyboje yra sudarytas ir direktoriaus įsakymu patvirtintas įstaigų, į kurias galima siųsti nuteistuosius, sąrašas. Dažnai nuteistieji yra siunčiami atlikti neapmokamus darbus į (duomenys neskelbtini), kuri vykdo veiklą ir (duomenys neskelbtini) kapinės. Pirmojo pokalbio metu su nuteistuoju visada yra pateikiamas visas įstaigų, kuriose jis galėtų atlikti neapmokamus darbus, sąrašas. Pokalbio metu derinama, kas nuteistajam patogiau, kuriuos darbus jis norėtų atlikti. J. P. buvo išaiškintos minėtos galimybės.

Prokurorė siūlė teikimą atmesti, kadangi nuteistais dėjo pastangas susirasti darbą, bausmės vykdymo laikotarpiu jis nepadarė administracinių nusižengimų, ikiteisminių tyrimų jo atžvilgiu nepradėta, todėl galėtų būti suteikta galimybė išdirbti jam paskirtas 80 valandų viešųjų darbų.

Motyvuojamoji dalis

Pagal BK 48 straipsnio 8 dalį, jeigu nuteistasis vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę, teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali papildomai paskirti šio kodekso IX skyriuje numatytų baudžiamojo poveikio priemonių arba XI skyriuje numatytų auklėjamojo poveikio priemonių, kai laisvės apribojimo bausmė paskirta nepilnamečiui, ir (ar) šio straipsnio 4, 5 ir 6 dalyse nurodytų įpareigojimų ir (ar) draudimų, taip pat intensyvią priežiūrą arba laisvės apribojimo bausmę pakeisti areštu.

Vengimu atlikti laisvės apribojimo bausmę laikytinas nuteistajam nustatytų draudimų pažeidimas ar nesilaikymas, įpareigojimų nevykdymas, netinkamas draudimų ar įpareigojimų laikymasis ar vykdymas, pareigos atsiskaityti, kaip vykdomi draudimai ir įpareigojimai, nevykdymas arba netinkamas vykdymas, atsiskaitymo nustatyta tvarka pažeidimai ir pan. Ar asmuo vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę ir kokią atsakomybės priemonę taikyti, sprendžia teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu. Be to, vengimui, be kita ko, būdingas ir piktybiškumo požymis, t. y. turi būti nustatyta asmens tyčia elgtis priešingai teisėtiems reikalavimams. Pažymėtina ir tai, kad laisvės apribojimo bausmės pakeitimui į arešto bausmę nereikia konstatuoti visų teismo skirtų įpareigojimų nevykdymo, užtenka nustatyti bent vienos taikytos priemonės piktybiško nevykdymo atvejį ar naujo teisės pažeidimo padarymo faktą. Kiekvienu atveju teismas privalo aiškintis, ar nuteistasis apkaltinamuoju nuosprendžiu paskirtų įpareigojimų nevykdė dėl svarbių, objektyvių priežasčių, ar jo elgesį lėmė subjektyvūs faktoriai, nenoras prisiimti atsakomybės už savo veiksmus ir vykdyti teisėtai nustatytų įpareigojimų (Kauno apygardos teismo nutartis byloje Nr. 1S-285-593/2021).

2021 m. rugpjūčio 31 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu, J. P. paskirta laisvės apribojimo bausmė, įpareigojant per 6 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos neatlygintinai išdirbti 80 valandų sveikatos priežiūros, socialinių paslaugų įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi senyvo amžiaus asmenimis, neįgaliaisiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, per 2 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo pradėti dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje.

Susipažinus su teismui pateikta nuteistojo asmens byla nustatyta, kad J. P. nepradėjo vykdyti teismo jam skirto įpareigojimo – per 6 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos neatlygintinai išdirbti 80 valandų sveikatos priežiūros, socialinių paslaugų įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi senyvo amžiaus asmenimis, neįgaliaisiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis. Matyti, jog Probacijos tarnyba su nuteistuoju minėtu klausimu bendrauja nuo 2021 m. lapkričio 29 d. Jam buvo išduoti du siuntimai atlikti neatlygintinus darbus: į organizaciją „Lietuvos Samariečių bendrija“ bei labdaros ir paramos fondą „Maisto bankas“. Tačiau nuteistasis teismo įpareigojimo vykdyti nepradėjo. Nuteistasis ne kartą Probacijos tarnybai nurodė, jog susiras kitą įstaigą ar organizaciją, kurioje ir atliks jam paskirtus neatlygintinus darbus. Tiek iš asmens byloje esančių duomenų, tiek nuteistojo paaiškinimų matyti, kad J. P. įsipareigojo darbus atlikti labdaros ir paramos fonde „Gėrio galia“, t. y. institucijoje, kurią pats susirado, tačiau šio įpareigojimo visgi nevykdė, paaiškindamas, jog nesuprato, kad būtent jo pasirinktas fondas turėtų kreiptis su paraiška į Probacijos tarnybą, o ne atvirkščiai. Matyti, kad J. P. per pakankamai ilgą laiką nėra išdirbęs net dalies darbų, vis pateisindamas šio įpareigojimo nevykdymą įvairiomis aplinkybėmis, t. y. dideliu atstumu nuo gyvenamosios vietos, neturėjimu galimybės ten nuvykti ir kt. Iš asmens bylos medžiagos matyti, jog nuteistasis šiuo metu nedirba, yra registruotas Užimtumo tarnyboje, kas sudaro pagrindą nuteistojo paaiškinimus dėl gaunamų pajamų laikyti įtikinamais. Kaip minėta, nuteistajam buvo siūlomos įvairios alternatyvos, jis buvo skatinamas atlikti minimą įpareigojimą, jam išduoti vis nauji siuntimai, ir nors įpareigojimo vykdyti taip ir nepradėjo, vis dėlto, J. P. dėjo pastangas, ieškodamas, kur galėtų išdirbti 80 valandų, posėdžio metu nurodė ketinantis šį įpareigojimą įvykdyti. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes teismo vertinimu, nėra pakankamo pagrindo konstatuoti, kad nuteistasis piktybiškai vengia atlikti jam paskirtą teismo įpareigojimą.

Svarbu atsižvelgti į nuteistojo elgesį visu laisvės apribojimo bausmės vykdymo metu – bausmė vykdoma nuo 2021 m. lapkričio 24 d., jokių kitų laisvės apribojimo sąlygų ar teismo skirtų įpareigojimų pažeidimų nenustatyta. Nuo 2021 m. gruodžio 2 d. nuteistasis registruojasi Užimtumo tarnyboje, bausmės vykdymo laikotarpiu administracinių nusižengimų nepadarė, jo atžvilgiu nėra pradėta naujų ikiteisminių tyrimų.

Būtina atsižvelgti ir į tai, kad nuo 2020 m. liepos 1 d. įsigaliojo nauja BK 48 straipsnio redakcija, kurio 8 dalis įtvirtina, kad tuo atveju, jei nuteistasis vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę, teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali papildomai paskirti šio kodekso IX skyriuje numatytų baudžiamojo poveikio priemonių <…> ir (ar) šio straipsnio 4, 5 ir 6 dalyse nurodytų įpareigojimų ir (ar) draudimų, taip pat intensyvią priežiūrą arba laisvės apribojimo bausmę pakeisti areštu. Kauno apygardos teismas, aptardamas minėtos normos taikymą, taip pat aktualias Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 46¹-48 straipsnių redakcijas, pažymėjo, kad šių teisės aktų nuostatų pakeitimais įstatymų leidėjas siekė, jog visų pirma turėtų būti svarstomas klausimas dėl nuteistajam, vengiančiam atlikti laisvės apribojimo bausmę, paskirtų baudžiamojo poveikio priemonių arba auklėjamojo poveikio priemonių keitimo, skiriami papildomi draudimai ir įpareigojimai, intensyvi priežiūra. Tuo tarpu tik kaip galutinė priemonė turėtų būti svarstomas klausimas dėl laisvės apribojimo bausmės pakeitimo areštu (Kauno apygardos teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 1S-114-658/2021).

Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, teisinį nagrinėjamo klausimo reglamentavimą, teikimas dėl laisvės apribojimo pakeitimo areštu netenkinamas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 353 straipsniu, 362 straipsniu, 364 straipsniu,

nutaria:

Lietuvos probacijos tarnybos Kauno skyriaus teikimo dėl J. P. paskirtos laisvės apribojimo bausmės pakeitimo areštu netenkinti.

Nuteistojo J. P. asmens bylą Nr. (duomenys neskelbtini), nutarčiai įsiteisėjus, grąžinti Lietuvos probacijos tarnybos Kauno skyriui.

Nutartis per 7 dienas nuo jos gavimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.