- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2021-05-19
- Bylos Nr.
- 1S-285-593/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-56099-2017-2
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Daiva Jankauskienė
- Nuteistasis
- R. D.
- Advokatai
- Gitana Butrimienė
Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Daiva Jankauskienė
apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo nuteistosios R. D. gynėjos advokatės Gitanos Butrimienės skundą dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2021 m. balandžio 16 d. nutarties, kuria tenkintas Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyriaus teikimas dėl nuteistajai R. D. paskirtos laisvės apribojimo bausmės pakeitimo į areštą.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
1. Kauno apylinkės teismo 2020 m. lapkričio 5 d. nuosprendžiu R. D. pripažinta kalta padariusi nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 2 dalyje, ir jai paskirta 1 (vienerių) metų 6 (šešių) mėnesių laisvės apribojimo bausmė, įpareigojant šiuo laikotarpiu dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje bei per 6 (šešis) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos neatlygintinai išdirbti 60 (šešiasdešimt) valandų sveikatos priežiūros, socialinių paslaugų įstaigose ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose, kurios rūpinasi senyvo amžiaus asmenimis, neįgaliais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, išdirbant per mėnesį ne mažiau kaip po 10 (dešimt) valandų. Nuosprendis įsiteisėjo 2020 m. lapkričio 26 d.
Šalies argumentai
2. Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyrius 2021 m. sausio 25 d. teikimu kreipėsi į Kauno apylinkės teismą dėl R. D. paskirtos laisvės apribojimo bausmės pakeitimo į arešto bausmę, nes nuteistoji kviečiama neatvyksta į Probacijos tarnybą, į kvietimus nereaguoja, pakeitė gyvenamąją vietą ir apie tai Probacijos tarnybos neinformavo, teismo paskirtų įpareigojimų nevykdo, todėl darytina išvada, kad paskirtoji laisvės apribojimo bausmė nėra efektyvi ir ją tikslinga keisti į areštą.
3. Kauno apylinkės teismas 2021 m. balandžio 16 d. nutartimi Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyriaus teikimą tenkino – R. D. Kauno apylinkės teismo 2020 m. lapkričio 5 d. nuosprendžiu paskirtą 1 (vienerių) metų 6 (šešių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę pakeitė 90 (devyniasdešimties) parų arešto bausme. Bausmės pradžią nustatyta skaičiuoti nuo faktinio R. D. sulaikymo dienos.
Šalies argumentai
4. Skunde aukštesnės instancijos teismui R. D. gynėja advokatė Gitana Butrimienė prašo Kauno apylinkės teismo 2021 m. balandžio 16 d. nutartį panaikinti ir Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyriaus teikimo netenkinti.
4.1. Skunde gynėja nurodo, kad nuteistoji R. D. po savo motinos V. P., mirusios (duomenys neskelbtini), mirties kartu su nepilnamečiu broliu V. P., gimusiu (duomenys neskelbtini), išvyko gyventi į (duomenys neskelbtini). V. P. tėvas D. P. sūnumi rūpintis nenorėjo, todėl po mamos mirties išimtinai tik nuteistoji R. D. rūpinosi ir tebesirūpina broliu. 2020 m. liepos 29 d. įgaliojimu D. P. įgaliojo R. D. atstovauti jam dėl V. P. visose (duomenys neskelbtini) esančiose ugdymo įstaigose, mokymo, gydymo ir kitose institucijose bei atlikti kitus veiksmus, nurodytus įgaliojime. Teikiamas registracijos išrašas patvirtina, kad R. D. savo brolį užregistravimo į mokyklą (duomenys neskelbtini). O. F. pažyma patvirtina, kad V. P. lanko nurodytą mokymosi įstaigą. Nuteistoji dirba (duomenys neskelbtini) fabrike. Į baudžiamojoje byloje vykusius teisiamuosius posėdžius R. D. skraidydavo iš (duomenys neskelbtini). Teisiamieji posėdžiai nebuvo atidedami dėl pastarosios neatvykimo į teismo posėdžius. Byloje esantis vokas su pašto spaudais patvirtina, kad faktiškai apkaltinamasis teismo nuosprendis nuteistajai nebuvo įteiktas.
4.2. Advokatė skunde pažymi, kad po Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Viešosios tvarkos valdybos pranešime užfiksuotos išvykimo datos – 2020 m. rugsėjo 25 d., R. D. į Lietuvos Respubliką grįžusi nebuvo. Be to, nuo 2020 m. lapkričio 7 d. iki šiol Lietuvos Respublikoje yra paskelbtas karantinas, todėl tam tikrų paslaugų teikimas yra apribotas arba jos teikiamos nuotoliniu būdu, todėl šiuo laikotarpiu nuteistoji realiai net negalėjo nuvykti šaukiama į Probacijos tarnybą, atitinkamai ir į teismą. Nuo 2020 m. gruodžio mėnesio buvo uždrausti visi skrydžiai iš Jungtinės Karalystės į Lietuvos Respubliką, todėl nebuvo objektyvių galimybių atskristi į Lietuvą, taip pat atvykti į Probacijos tarnybą. Aplinkybė, kad R. D. tiek teismui, tiek probacijos pareigūnams atsakinėdavo elektroniniu paštu, patvirtina, kad ji nesislapsto ir nevengia bausmės atlikimo. Taip pat paaiškinama, kad baudžiamosios bylos nagrinėjimo metu nuteistajai buvo paskirtas gynėjas P. V. G., kuris savo pareigas atliko netinkamai. Ši aplinkybė paaiškėjo tik nuotoliniu būdu susiekus su kita advokate bei gavus teisinę konsultaciją. Prašoma atsižvelgti ir į tai, kad R. D. tik 2021 m. balandžio 22 d. sudarė teisinių paslaugų sutartį su advokate Gitana Butrimiene. Būdama itin jauno amžiaus bei neturėdama teisinio išsilavinimo, nuteistoji netinkamai įvertino vykstantį baudžiamąjį procesą bei gresiančias teisines pasekmes, taip pat nesugebėjo tinkamai įvertinti jos gynėjo atliekamų pareigų bei teikiamų teisinių konsultacijų, dėl ko ji tinkamai neinformavo teismo ir Probacijos tarnybos apie savo išvykimą iš Lietuvos Respublikos ir negalėjimą vykdyti paskirtą bausmę bei įpareigojimus.
4.3. Gynėjos teigimu, skundžiama 2021 m. balandžio 16 d. nutartimi apylinkės teismas nukrypo nuo naujausios teismų praktikos, suformuotos nagrinėjant teikimus dėl laisvės apribojimo bausmės pakeitimo areštu. Nuo 2020 m. liepos 1 d. įsigaliojo naujos redakcijos BK 48 straipsnis (2019 m. birželio 27 d. įstatymo redakcija Nr. XIII-2263), BVK 461-48 straipsniai (2019 m. birželio 27 d. įstatymo redakcija Nr. XIII-2264), kuriuose nustatytas laisvės apribojimo bausmės skyrimas, jos vykdymas ir atlikimo sąlygos, taip pat naujos redakcijos Probacijos įstatymas (2019 m. birželio 27 d. įstatymo redakcija Nr. XIII-2266). Šių teisės aktų nuostatų pakeitimais įstatymų leidėjas siekė, jog, visų pirma, turėtų būti svarstomas klausimas dėl nuteistajam, vengiančiam atlikti laisvės apribojimo bausmę, paskirtų baudžiamojo poveikio priemonių arba auklėjamojo poveikio priemonių keitimo, skiriami papildomi draudimai ir įpareigojimai, intensyvi priežiūra. Tuo tarpu tik kaip galutinė priemonė turėtų būti svarstomas klausimas dėl laisvės apribojimo bausmės pakeitimo areštu. Nagrinėjamu atveju Probacijos tarnyba teismui pateikė tik pirmą teikimą pakeisti laisvės apribojimo bausmės vykdymą areštu nuteistajai R. D. ir Kauno apylinkės teismas šį teikimą tenkino, paskirdamas maksimalų arešto bausmės terminą. Nei Probacijos tarnyba, nei teismas nesvarstė papildomų priemonių ar draudimų skyrimo nuteistajai, nesuteikė objektyvių galimybių jai pasitaisyti laisvėje. Taigi, šiuo atveju Probacijos tarnybos teikimo patenkinimas būtų neproporcingas R. D. pažeidimams ir likusios bausmės terminui. Palikus galioti 90 parų arešto bausmę, nuteistosios nepilnametis brolis liktų vienas be globos (duomenys neskelbtini), kur mokosi, o jo tėvui vengiant vykdyti tėvo pareigas, būtų itin skaudžiai pažeisti V. P. interesai. Teismas susidariusią situaciją vertino formaliai, nepakankamai atsižvelgė į nuteistosios asmenybę ir nesiaiškino, ar yra galimybė bausmės tikslus (BK 41 straipsnis) pasiekti nekeičiant jai paskirtos laisvės apribojimo bausmės į arešto bausmę, kuri iš esmės yra trumpalaikis laisvės atėmimas.
4.4. Advokatė skunde pažymi, kad sprendžiant klausimą dėl paskirtos teismo nuosprendžiu bausmės pakeitimo į griežtesnę bausmę ar dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo, teismas remiasi ne tik nuteistojo asmens byloje Probacijos tarnybos surinkta informacija bei teikimu, bet ir patikrina, ar nuteistasis turėjo realią galimybę teismo paskirtai baudžiamojo poveikio priemonei ir (ar) įpareigojimams arba auklėjamojo poveikio priemonėms įvykdyti, ar baudžiamojo poveikio priemonė ir (ar) įpareigojimai arba auklėjamojo poveikio priemonės neįvykdyti dėl svarbių priežasčių, ar egzistavo objektyvios priežastys, sutrukdžiusios juos įvykdyti. Skundžiamoje nutartyje nurodyta, kad R. D. niekur nedirba, Užimtumo tarnyboje neregistruota, tačiau tai neatitinka tikrovės. Nuteistoji dirba darbovietėje „(duomenys neskelbtini)“, kuri registruota (duomenys neskelbtini). Šioje darbovietėje R. D. dirba nuo faktinio gyvenimo pradžios (duomenys neskelbtini). Esant nurodytoms aplinkybėms, spręstina, kad ji tinkamai vykdo jai paskirtą įpareigojimą dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje.
Šalies argumentai
4.5. Dėl įpareigojimo per 6 (šešis) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos neatlygintinai išdirbti 60 (šešiasdešimt) valandų, pažymima, kad terminas šiam įpareigojimui įvykdyti sueina 2021 m. gegužės 27 d. Šiuo metu šis terminas nėra pasibaigęs. Nuteistoji dėl objektyvių aplinkybių nėra pradėjusi dirbti šių darbų, t. y. jos nuolatinė gyvenamoji vieta yra (duomenys neskelbtini), kur ji dirba fabrike „(duomenys neskelbtini)“, darbo grafikas yra itin įtemptas, taip pat ji augina, auklėja ir rūpinasi nepilnamečiu broliu. Be to, R. D. nėra tinkamai informuota apie paskirtos bausmės vykdymą. Teismo nuosprendis jai buvo įteiktas elektroniniu paštu, nuosprendžio apimtis itin didelė – 93 puslapiai, nuteistoji neturi teisinio išsilavinimo, tuo tarpu ji nei telefonu, nei tiesiogiai teismo, nei Probacijos tarnybos pareigūnų nebuvo supažindintina su bausmės vykdymo tvarka bei pasekmėmis, todėl manytina, kad R. D. paskirto teismo įpareigojimo nėra pradėjusi vykdyti dėl svarbių priežasčių.
4.6. Dėl gyvenamosios vietos pakeitimo nuteistosios gynėja skunde paaiškina, kad adresu (duomenys neskelbtini), R. D. negyvena nuo 2020 m. sausio mėnesio, t. y. išsikraustė po mamos V. P. mirties. Mirus mamai, neliko jokio pagrindo toliau gyventi D. P. namuose bei palaikyti ryšius, todėl nuteistoji privalėjo iš jo namų išsikraustyti. D. P. buvo žinoma, kad R. D. kartu su broliu yra išvykusi gyventi į (duomenys neskelbtini) (tai patvirtina ir pridedamas D. P. 2020 m. liepos 29 d. įgaliojimas), todėl neaišku, kodėl Probacijos tarnybos pareigūnei jis nurodė melagingus duomenis. Advokatė pažymi, jog laisvės apribojimo bausmės laikotarpiu R. D. administracinių nusižengimų nepadarė, jos atžvilgiu naujų ikiteisminių tyrimų nepradėta. Lietuvos Respublikoje nuteistoji neturėjo darbo, todėl dėl savo ir brolio materialinės gerovės bei minimalių poreikių tenkinimo išvyko dirbti į užsienį. Išvykimą nulėmė ir tai, kad Lietuvoje jos pažįstamų asmenų rate buvo neigiamą įtaką darančių asmenų, ką patvirtina baudžiamosios bylos duomenys, todėl siekdama pašalinti neigiamą įtaką ir norėdama pakeisti gyvenimo būdą, ji išvyko dirbti ir gyventi į (duomenys neskelbtini).
4.7. Skundo autorė atkreipia dėmesį, kad R. D. išvyko į užsienį dar iki priimant apkaltinamąjį nuosprendį. Teismo nuosprendis jai buvo išsiųstas elektroniniu paštu, nuteistoji nesuprato jai paskirtos bausmės ir jos vykdymo tvarkos. Be to, gavusi apkaltinamąjį nuosprendį, R. D. kontaktavo su baudžiamojoje byloje jai paskirtu gynėju advokatu P. V. G., kuriam išreiškė prašymą apskųsti priimtą nuosprendį. Gynėjas nuteistajai pažadėjo surašyti apeliacinį skundą. Advokatas apeliacinį skundą atsiuntė jai elektroniniu paštu, tačiau nepateikė jo teismui. Nuteistoji, nebūdama teisininkė, nesuprato ir nežinojo, kaip tinkamai pateikti apeliacinį skundą, naiviai patikėjo gynėjo teiginiais, kad pakaks išsiųsti apeliacinį skundą elektroniniu paštu teismo posėdžių sekretorei. Pridedamos elektroninių laiškų kopijos patvirtina, kad per apskundimo terminą R. D. išsiuntė teismui apeliacinį skundą dėl priimto nuosprendžio, todėl pagrįstai manė, kad skundas pateiktas tinkamai ir yra nagrinėjamas. Vėliau paaiškėjo, kad apeliacinis skundas nebuvo užregistruotas teisme. Pakartotinai teismui išsiuntus apeliacinį skundą, jį buvo atsisakyta priimti 2020 m. gruodžio 8 d. Kauno apylinkės teismo nutartimi. Ši nutartis nuteistajai buvo siunčiama paprastu paštu D. P. namų adresu, kur R. D. negyvena, dėl ko teismo priimtos nutarties ji negavo. Susidariusi situacija dėl advokato P. V. G. pareigų netinkamo atlikimo nulėmė, kad nuteistoji neteko teisės tinkamai ir savalaikiai apskųsti apkaltinamąjį nuosprendį. Šiuo atveju nuteistosios veiksmuose nebuvo piktybiškumo, (duomenys neskelbtini) dėl Covid-19 pandemijos yra apribotas paslaugų teikimas ir taikomi ribojimai. R. D. teismą informavo apie negalėjimą atvykti į teismo posėdžius, nurodydama neatvykimo priežastis. Rašytinių įrodymų, pagrindžiančių neatvykimą į teismą dėl ligos nuteistoji negalėjo pateikti, kadangi gydymosi įstaigos (duomenys neskelbtini) jai tokios formos, kokia nustatyta Lietuvos Respublikoje, pateikti negali, be to, jai buvo atsisakyta išduoti bet kokios formos pažymą patvirtinančią ligą. Esant išdėstytoms aplinkybėms, advokatės vertinimu, tikslinga Probacijos tarnybos teikimo netenkinti.
Motyvuojamoji dalis
R. D. gynėjos advokatės Gitanos Butrimienės skundas tenkinamas.
5. Laisvės apribojimo bausmės turinį sudaro nuteistojo pareiga vykdyti teismo jam nustatytus įpareigojimus, laikytis teismo nustatytų draudimų bei atsiskaityti, kaip yra vykdomi šie draudimai ir įpareigojimai. Jeigu tai darytų teigiamą įtaką nuteistojo elgesiui, laisvės apribojimo bausmės vykdymo metu teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali pakeisti intensyvią priežiūrą, paskirtas baudžiamojo poveikio priemones, auklėjamojo poveikio priemones, įpareigojimus ir (ar) draudimus kitomis šio kodekso IX skyriuje numatytomis baudžiamojo poveikio priemonėmis arba XI skyriuje numatytomis auklėjamojo poveikio priemonėmis, kai laisvės apribojimo bausmė paskirta nepilnamečiui, įpareigojimais, draudimais, paskirti papildomų šio kodekso IX skyriuje numatytų baudžiamojo poveikio priemonių arba XI skyriuje numatytų auklėjamojo poveikio priemonių, kai laisvės apribojimo bausmė paskirta nepilnamečiui, ir (ar) šio straipsnio 4, 5 ir 6 dalyse nurodytų įpareigojimų ir (ar) draudimų, taip pat intensyvią priežiūrą. Jeigu nuteistasis vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę, teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali papildomai paskirti šio kodekso IX skyriuje numatytų baudžiamojo poveikio priemonių arba XI skyriuje numatytų auklėjamojo poveikio priemonių, kai laisvės apribojimo bausmė paskirta nepilnamečiui, ir (ar) šio straipsnio 4, 5 ir 6 dalyse nurodytų įpareigojimų ir (ar) draudimų, taip pat intensyvią priežiūrą arba laisvės apribojimo bausmę pakeisti areštu. Laisvės apribojimo bausmė keičiama areštu pagal šio kodekso 49 ir 65 straipsniuose nustatytas taisykles (BK 48 straipsnio 7, 8 dalys).
6. Vengimu atlikti laisvės apribojimo bausmę laikytinas nuteistajam nustatytų draudimų pažeidimas ar nesilaikymas, įpareigojimų nevykdymas, netinkamas draudimų ar įpareigojimų laikymasis ar vykdymas, pareigos atsiskaityti, kaip vykdomi draudimai ir įpareigojimai, nevykdymas arba netinkamas vykdymas, atsiskaitymo nustatyta tvarka pažeidimai ir pan. Ar asmuo vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę ir kokią atsakomybės priemonę taikyti, sprendžia teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu. Be to, vengimui, be kita ko, būdingas ir piktybiškumo požymis, t. y. turi būti nustatyta asmens tyčia elgtis priešingai teisėtiems reikalavimams. Pažymėtina ir tai, kad laisvės apribojimo bausmės pakeitimui į arešto bausmę nereikia konstatuoti visų teismo skirtų įpareigojimų nevykdymo, užtenka nustatyti bent vienos taikytos priemonės piktybiško nevykdymo atvejį ar naujo teisės pažeidimo padarymo faktą. Kiekvienu atveju teismas privalo aiškintis, ar nuteistasis apkaltinamuoju nuosprendžiu paskirtų įpareigojimų nevykdė dėl svarbių, objektyvių priežasčių, ar jo elgesį lėmė subjektyvūs faktoriai, nenoras prisiimti atsakomybės už savo veiksmus ir vykdyti teisėtai nustatytų įpareigojimų.
7. Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas R. D. 2020 m. lapkričio 5 d. nuosprendžiu paskirtą laisvės apribojimo bausmę pakeitė į griežtesnę, nustatęs, kad nuteistoji visiškai ignoruoja Probacijos tarnybos darbuotojų kvietimus atvykti į Probacijos tarnybą (iš viso neatvyko tris kartus), pakeitė gyvenamąją vietą, nevykdo skirto įpareigojimo dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje bei per šešis mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos išdirbti 60 valandų neatlygintinų darbų. Teismas sprendė, kad R. D. sąmoningai išvyko iš Lietuvos ir piktybiškai vengė jai paskirtos laisvės apribojimo bausmės vykdymo. Nuteistoji taip pat ignoravo keturis teismo posėdžius, jos atžvilgiu nagrinėjant Probacijos tarnybos teikimą. Į teismo siunčiamus elektroninius laiškus ji reagavo selektyviai, savo nuožiūra pasirinkdama, į kuriuos laiškus atsakyti, t. y. nepakankamai bendradarbiavo tiek su Probacijos tarnyba, tiek su teismu. Apylinkės teismo vertinimu, toks elgesys negali būti pateisinamas ir nepaneigia R. D. aplaidaus bei neatsakingo požiūrio į teismo sprendimo vykdymą. Su šiuo vertinimu aukštesnės instancijos teismas nesutinka. Konstatuojama, kad apylinkės teismas susidariusią situaciją įvertino nevisapusiškai, todėl priėmė nepagrįstą ir neteisėtą sprendimą.
8. Skundą nagrinėjančiam teismui pateikta medžiaga liudija, kad 2020 m. lapkričio 5 d. nuosprendžio nuorašas R. D. buvo siunčiamas adresu (duomenys neskelbtini) (11 t., b. l. 110), tačiau siunta nebuvo atsiimta pašte per siuntos saugojimo terminą (11 t., b. l. 113). Tą pačią dieną nuosprendis R. D. buvo išsiųstas jos elektroniniu paštu (duomenys neskelbtini) (11 t., b. l. 117), nuosprendžio nuorašas pasirašytinai įteiktas ir nuteistosios gynėjui advokatui V. G. (11 t., b. l. 97). Esant šiems duomenims, darytina išvada, kad 2020 m. lapkričio 5 d. nuosprendis nuteistajai R. D. buvo įteiktas tinkamai, t. y. laikantis BPK 310 straipsnio nuostatų. Vis dėlto, sutiktina su pateiktame skunde nurodytais teiginiais, jog nuteistoji, būdama jauno amžiaus ir neturėdama teisinio išsilavinimo, galimai buvo suklaidinta dėl tinkamo apeliacijos teisės realizavimo. Pateikti susirašinėjimo su advokatu V. G. duomenys (12 t., b. l. 47–52) patvirtina, kad R. D. informavo gynėją, jog nuosprendžio paskelbime nedalyvaus, tačiau prašė jai elektroniniu paštu atsiųsti šį procesinį sprendimą, taip pat informavo, jog apkaltinamojo nuosprendžio atveju sieks išteisinimo. Apeliacinis skundas buvo surašytas, tačiau tinkamai nepateiktas teismui. Akivaizdu, jog advokatas V. G. neišaiškino ginamajai, kaip turi būti teikiamas skundas apeliacinės instancijos teismui, todėl R. D. jį išsiuntė, nors ir nepažeisdama apskundimo termino, tačiau netinkamam subjektui, kuris nėra atsakingas už gautų skundų registravimą. Pakartotinai nuteistosios apeliacinis skundas Kauno apylinkės teisme buvo gautas 2020 m. gruodžio 7 d., t. y. praleidus įstatymo numatytą apeliacinio skundo padavimo terminą, be to, šis skundas buvo nepasirašytas (11 t., b. l. 146–147), todėl apylinkės teismas 2020 m. gruodžio 8 d. nutartimi pagrįstai jį grąžino pareiškėjai (11 t., b. l. 148). Atkreiptinas dėmesys, kad apeliaciniame skunde R. D. savo gyvenamosios vietos adresą nurodė ne (duomenys neskelbtini), tačiau (duomenys neskelbtini), t. y. ji sąmoningai nurodė adresą, kuriuo, kaip pati teigia, negyvena nuo 2020 m. rugsėjo 25 d. Kauno apylinkės teismo 2020 m. gruodžio 8 d. nutartis buvo siunčiama jos neteisingai nurodytu gyvenamosios vietos adresu, todėl šiuo atveju R. D. yra pati atsakinga dėl negalėjimo ištaisyti apeliacinio skundo trūkumų ir pakartotinio jo pateikimo, prašant atnaujinti praleistą terminą skundui paduoti.
9. Apygardos teismas pažymi, kad Kauno apylinkės teismo teisėja 2020 m. gruodžio 31 d. raštu Nr. N1-18-917/2020 (11 t., b. l. 185) išaiškino R. D., kad jos apeliacinį skundą atsisakyta priimti, 2020 m. lapkričio 5 d. nuosprendis yra įsiteisėjęs ir atiduotas vykdyti. Kaip matyti iš Probacijos tarnybos užvestos nuteistosios asmens bylos, R. D. į registrą įtraukta 2020 m. gruodžio 3 d. ir pirmą kartą į Probacijos tarnybą buvo kviečiama atvykti 2020 m. gruodžio 4 d., 10 val., tačiau neatvyko. 2020 m. gruodžio 10 d. siųstame elektroniniame laiške ji nurodė, kad yra teismui pateikusi apeliacinį skundą ir laukia tolesnio proceso. Kauno probacijos skyrius 2020 m. gruodžio 28 d. elektroniniu laišku informavo nuteistąją, kad 2020 m. lapkričio 5 d. nuosprendžio vykdymas jos atžvilgiu nėra sustabdytas, todėl ji turi atvykti į Probacijos skyrių 2020 m. gruodžio 30 d. Į šį laišką R. D. operatyviai atsakė 2020 m. gruodžio 29 d., t. y. kad laukia atsakymo dėl tolesnio proceso eigos iš Kauno apylinkės teismo, kuris, kaip minėta, nuteistajai buvo pateiktas 2020 m. gruodžio 31 d. Atkreiptinas dėmesys, kad laisvės apribojimo bausmės sąlygų išaiškinimas nuteistajai buvo išsiųstas tik 2020 m. gruodžio 30 d., vadinasi, tik nuo šios datos jai tapo žinoma, kad ji, be kita ko, privalo kviečiama atvykti į Probacijos tarnybą, taip pat pranešti apie savo gyvenamąją vietą bei jos pasikeitimą. 2021 m. sausio 20 d. Probacijos tarnybos pareigūnai išsiaiškino, kad nuteistoji nebegyvena (duomenys neskelbtini), R. D. patėvis D. P. negalėjo įvardyti, kur šiuo metu gyvena nuteistoji, todėl 2021 m. sausio 25 d. Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyrius, nebandęs kontaktuoti elektroniniu paštu su R. D., siekiant išsiaiškinti jos faktinę gyvenamąją vietą, iš karto su teikimu kreipėsi į apylinkės teismą dėl laisvės apribojimo bausmės jai pakeitimo areštu.
10. Apylinkės teismas, norėdamas išklausyti nuteistosios paaiškinimus dėl susidariusios situacijos, organizavo keturis teismo posėdžius. Pirmasis posėdis buvo numatytas 2021 m. vasario 22 d., tačiau R. D. jame nedalyvavo elektroniniu paštu paaiškindama, kad gydosi šlapimo takų uždegimą ir prašė skirti kitą posėdžio datą (12 t., b. l. 1). Kitas teismo posėdis buvo numatytas 2021 m. kovo 8 d., tačiau R. D. jame taip pat nedalyvavo, nurodydama, kad norėtų, jog posėdyje dalyvautų ir jos advokatas, tačiau pastarasis teismo nurodytą datą negali atvykti į posėdį (12 t., b. l. 8). Trečiasis posėdis buvo suplanuotas 2021 m. kovo 25 d., tačiau R. D. informavo, jog privalo laikytis saviizoliacijos iki kovo 31 d. dėl šeimoje Covid-19 sergančio asmens, todėl prašė dar kartą nukelti posėdžio datą (12 t., b. l. 12). Šis prašymas buvo tenkintas ir ketvirtasis posėdis nuotoliniu būdu suplanuotas 2021 m. balandžio 12 d. R. D. 2021 m. kovo 25 d. raštu išaiškinta, kad ji įpareigojama iki 2021 m. balandžio 9 d. pateikti duomenis, naudojant nuotolines priemones, pakankamus ryšio užmezgimui Skype arba Zoom programų pagalba (12 t., b. l. 14). Tačiau į šį raštą nuteistoji nesureagavo ir jokių pateisinamų priežasčių, kodėl negali dalyvauti teismo posėdyje, taikant garso ir vaizdo nuotolinio perdavimo priemones, nepateikė. Todėl Probacijos tarnybos teikimas buvo išnagrinėtas nuteistajai nedalyvaujant.
11. Įvertinęs aptartus duomenis, aukštesnės instancijos teismas daro išvadą, kad nors R. D. elektroniniu paštu bendravo su apylinkės teismo darbuotojais, tačiau šis bendradarbiavimas nebuvo pakankamas operatyvumo, sąžiningumo bei pareigingumo prasme. Iš kitos pusės, apylinkės teismui, net ir neišklausius nuteistosios žodinio paaiškinimo bei nagrinėjant Probacijos tarnybos teikimą rašytinio proceso tvarka, nebuvo objektyvaus pagrindo keisti paskirtąją laisvės apribojimo bausmę į maksimalaus termino (90 parų) areštą. Atkreiptinas dėmesys, jog bausmės tikslai yra šie: sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo; nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį; atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas; paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų; užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą (BK 41 straipsnio 2 dalis). Taigi, skiriama bausmė turi padėti nuteistajam savo tikslų gyvenime siekti teisėtomis priemonėmis, t. y. naujų nusikalstamų veikų, kitų teisės pažeidimų prevencija. Duomenų, kad šis tikslas negalėtų būti pasiektas laisvės apribojimo bausmės vykdymo metu, pateiktoje medžiagoje nėra. R. D. naujų teisės pažeidimų nėra padariusi, jos atžvilgiu nepradėti nauji ikiteisminiai tyrimai ar administracinių nusižengimų bylų teisenos. Nuteistoji iš Lietuvos Respublikos į (duomenys neskelbtini) išvyko dar iki jos atžvilgiu priimto 2020 m. lapkričio 5 d. nuosprendžio paskelbimo, t. y. 2020 m. rugsėjo 25 d., todėl nėra pagrindo išvadai, kad ji sąmoningai bėgo, slėpėsi ar vengė jai paskirtos bausmės vykdymo. Bendravimą tiek su Probacijos tarnyba, tiek su apylinkės teismu apsunkino ribojimai, taikomi, siekiant sustabdyti Covid-19 ligos plitimą, t. y. įvairūs judėjimo ribojimai buvo ir tebėra taikomi tiek Lietuvos Respublikoje, tiek Jungtinėje Karalystėje.
12. Apygardos teismo vertinimu, į užsienio valstybę R. D. išvyko ne dėl jos atžvilgiu vykstančio baudžiamojo proceso, tačiau dėl susiklosčiusios sunkios situacijos šeimoje, t. y. po motinos mirties (12 t., b. l. 44) santykiai su patėviu D. P. nesiklostė, darbo Lietuvos Respublikoje ji neturėjo, todėl kartu su nepilnamečiu broliu V. P., (duomenys neskelbtini), išvyko gyventi į (duomenys neskelbtini), kur gyvena ir šiuo metu. Atkreiptinas dėmesys, kad šioje valstybėje R. D. oficialiai įsidarbino ir nuo 2020 m. spalio 19 d. iki šiol pilnu etatu (40 val. per savaitę) dirba įmonėje „(duomenys neskelbtini)“ gamybos darbininke. Be to, ji rūpinasi nepilnamečiu broliu, kurį nuo 2020 m. spalio 12 d. užregistravo į mokyklą „O. A. F.“. Taigi, R. D. stengiasi sąžiningai užsidirbti pragyvenimui, teigti, kad jos elgesys nesitaiso, nėra jokio pagrindo. Neproporcinga būtų teigti ir tai, kad nuteistoji sulaužė Lietuvos Respublikos jai išreikštą pasitikėjimą, priešingai, R. D., nors ir kitoje valstybėje, tačiau pozityviai keičia savo gyvenimo būdą, t. y. koreguoja savo elgesį teigiama linkme. Todėl šiame bausmės vykdymo etape taikyti nuteistajai trumpalaikį laisvės atėmimą – areštą, nėra tikslinga, nes jos elgesys nėra priešingas visuomenėje priimtoms vertybėms, R. D. asmenybė nėra tokia pavojinga, kad ją reikėtų izoliuoti nuo visuomenės, juo labiau, pirmiau nebandžius taikyti kitų, švelnesnių poveikio priemonių. Nustačius, kad nuteistoji dėl objektyvių priežasčių negali vykdyti visų jai paskirtų įpareigojimų, pavyzdžiui, išdirbti 60 valandų nemokamų darbų (nes pilnu etatu dirba gamykloje), turėtų būti svarstomos kitos poveikio priemonės, pavyzdžiui, gali būti skiriama įmoka į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą (BK 67 straipsnio 2 dalies 6 punktas).
13. Esant išdėstytoms aplinkybėms, daroma išvada, kad R. D. atžvilgiu nėra tikslinga taikyti griežtesnį laisvės suvaržymo režimą, todėl apylinkės teismo nutartis naikinama kaip neteisėta ir nepagrįsta.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 2 punktu, 2 dalimi,
nutaria:
R. D. gynėjos advokatės Gitanos Butrimienės skundą tenkinti.
Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2021 m. balandžio 16 d. nutartį panaikinti ir priimti naują sprendimą – Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyriaus teikimo dėl nuteistajai R. D. paskirtos laisvės apribojimo bausmės pakeitimo į areštą netenkinti.
Ši nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.