Kauno apylinkės teismo nutartis

teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjusi Lietuvos probacijos tarnybos Kauno skyriaus (toliau – Probacijos tarnyba) teikimą dėl J. P. paskirtos laisvės apribojimo bausmės pakeitimo į areštą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmuose gautas Probacijos tarnybos teikimas, kuriuo prašoma J. P. paskirtą laisvės apribojimo bausmę pakeisti į areštą, kadangi bausmės laikotarpiu nedėjo pastangų ir parodė atsakomybės stoką, lengvabūdišką požiūrį į įstatymus ir tinkamą bausmės vykdymą. Teikime nurodyta, kad J. P. į Probacijos tarnybos registrą įtrauktas 2021 m. lapkričio 24 d. Nuteistasis 2021 m. lapkričio 29 d. supažindintas su laisvės apribojimo bausmės vykdymo tvarka, t. y. jam išaiškintos priežiūros sąlygos ir tvarka, bausmės atlikimo turinys, įspėtas dėl galimų teisinių pasekmių už vengimą atlikti bausmę ir teismo skirtų pareigų nevykdymą, draudimų nesilaikymą, teisės pažeidimų darymo pasekmes, sudarytas priežiūros planas.

Priežiūros laikotarpiu dėl teismo skirtų įpareigojimų nevykdymo 2022 m. balandžio 7 d. buvo kreiptasi į teismą dėl bausmės pakeitimo areštu, nes J. P. nepradėjo dirbti neatlygintinų valandų, t. y. nuo 2021 m. lapkričio 29 d. nuteistasis teigė, kad yra numatęs išdirbti teismo paskirtas neatlygintinas valandas (duomenys neskelbtini), tačiau 2021 m. gruodžio 29 d. atvykęs į Probacijos tarnybą, nuteistasis paaiškino, jog paskirtų valandų dirbti nepradėjo, susiras kitą darbo vietą. Jam pasiūlyta nuvykti į organizaciją (duomenys neskelbtini), kuri sutinka jį priimti, tačiau J. P. atsisakė, nurodydamas, kad yra numatęs kitą darbo vietą. 2022 m. kovo 4 d. J. P. dar kartą išaiškintos teisinės pasekmės už įpareigojimų nevykdymą ir išduotas siuntimas į organizaciją (duomenys neskelbtini)“, tačiau ir vėl atsisakė vykti į minėtą įstaigą, nurodydamas, kad sutarė teismo paskirtas valandas išdirbti labdaros ir paramos fonde (duomenys neskelbtini) tačiau iš minėtos įstaigos užklausos dėl galimybės bendradarbiauti Probacijos tarnyba negavo. 2022 m. kovo 7 d. susisiekus su J. P. telefonu, jis patvirtino, kad neatlygintinų valandų dirbti nepradėjo, 2022 m. kovo 10 d. jam buvo išduotas siuntimas į labdaros ir parmos fondą (duomenys neskelbtini) 2022 m. kovo 15 d. bendrauta su labdaros ir paramos fondo (duomenys neskelbtini)“ savanorių koordinatore E. Ž., kuri patikino, kad J. P. buvo atvykęs, tačiau aiškinant kokius darbus reikės dirbti, nuteistasis pokalbio eigoje juos dirbti atsisakė ir išėjo. Labdaros ir paramos fondas (duomenys neskelbtini) kategoriškai atsisakė priimti dirbti J. P.. 2022 m. kovo 24 d. J. P. buvo suplanuotas atvykimas į Probacijos tarnybą, tačiau jis neatvyko, susisiekti telefonu nepavyko. Jam paštu išsiųstas laisvės apribojimo bausmės sąlygų išaiškinimas su nurodymu 2022 m. kovo 29 d. 11 val. atvykti į Probacijos tarnybą, tačiau nuteistasis neatvyko. Susisiekus su juo telefonu, nurodė, kad serga Covid-19 virusu, tačiau jokių tai patvirtinančių dokumentų neturėjo. 2022 m. balandžio 5 d. atvykus į Probacijos tarnybą pateikė paaiškinimą, kad teismo paskirtų neatlygintinų valandų dirbti nepradėjo, nes į minėtą įstaigą jam yra per toli nuvykti.

Teismo posėdžio metu nuteistasis J. P. paaiškino, kad darbų nėra išdirbęs, kadangi dirba pas draugą prie statybų, nes sunku finansiškai, neturi už ką gyventi. Taip gavosi, kad viskas tempėsi, laukė teismo sprendimo. Atidirbs darbus. Yra registruotas Užimtumo tarnyboje, nebaustas, visada kviečiamas atvyksta.

Probacijos tarnybos atstovė teikimą palaikė.

Prokuroras siūlė teikimą tenkinti.

Motyvuojamoji dalis

Pagal BK 48 straipsnio 8 dalį, jeigu nuteistasis vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę, teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali papildomai paskirti šio kodekso IX skyriuje numatytų baudžiamojo poveikio priemonių arba XI skyriuje numatytų auklėjamojo poveikio priemonių, kai laisvės apribojimo bausmė paskirta nepilnamečiui, ir (ar) šio straipsnio 4, 5 ir 6 dalyse nurodytų įpareigojimų ir (ar) draudimų, taip pat intensyvią priežiūrą arba laisvės apribojimo bausmę pakeisti areštu.

2021 m. rugpjūčio 31 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu, J. P. paskirta laisvės apribojimo bausmė, įpareigojant per 6 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos neatlygintinai išdirbti 80 valandų sveikatos priežiūros, socialinių paslaugų įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi senyvo amžiaus asmenimis, neįgaliaisiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, per 2 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo pradėti dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje.

Probacijos tarnyba, nustačiusi, kad J. P. nevykdo įpareigojimo išdirbti 80 valandų sveikatos priežiūros, socialinių paslaugų įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi senyvo amžiaus asmenimis, neįgaliaisiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, teikimu kreipėsi į teismą dėl laisvės apribojimo bausmės pakeitimo areštu. 2022 m. gegužės 5 d. nutartimi teikimas buvo netenkintas.

Susipažinus su teismui pateikta nuteistojo asmens byla nustatyta, kad J. P. vykdo teismo skirtą įpareigojimą dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje – per du mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo (2021 m. gruodžio 2 d.) užsiregistravo Užimtumo tarnyboje ir tęsia registraciją iki šiol. Tačiau J. P. ir po teikimo išnagrinėjimo teisme nėra išdirbęs jam paskirtų 80 valandų sveikatos priežiūros, socialinių paslaugų įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi senyvo amžiaus asmenimis, neįgaliaisiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis. Iš teismui pateiktos nuteistojo asmens bylos nustatyta, kad nuteistajam buvo nuosekliai teikiama pagalba, siekiant tinkamai vykdyti bausmę – buvo atsižvelgiama į pastarojo poreikius ir pageidavimus. Nuteistasis buvo pats susiradęs įstaigą, kurioje nurodė dirbsiantis, tačiau to nepadarė. Jam buvo parinkta nauja vieta, atsižvelgiant į jo gyvenamąją vietą, tačiau ir (duomenys neskelbtini) darbų jis neatlygintinai dirbti nepradėjo. Nuteistasis posėdžio metu paaiškino, kad jam trūksta lėšų pragyvenimui, dirbo pas draugą, todėl nepradėjo dirbti neatlygintinų darbų. Tokie nuteistojo paaiškinimai nepateisina teismo skirto įpareigojimo nevykdymo, juo labiau, kad, kaip minėta, darbų iki šiol nėra pradėjęs dirbti nei vienoje iš jam siūlytų ar paties surastų įstaigų.

Vis dėlto, sprendžiant klausimą dėl laisvės apribojimo bausmės keitimo griežtesne, įvertintina tai, kad vieną iš teismo skirtų įpareigojimų nuteistasis vykdo be pažeidimų, laisvės apribojimo bausmės vykdymo metu nebuvo baustas administracine tvarka, naujų ikiteisminių tyrimų taip pat nepradėta. Nors nuteistojo paaiškinimai nėra objektyviai pateisinantys teismo skirto įpareigojimo nevykdymą, J. P. patikino 80 val. išdirbsiantis. Esant tokiom aplinkybėms, įvertinus nuteistojo elgesį viso bausmės atlikimo metu, spręstina, kad ir šiuo metu nėra pakankamo pagrindo keisti laisvės apribojimo bausmę areštu.

Dar kartą atkreiptinas dėmesys, kad nuo 2020 m. liepos 1 d. galioj BK 48 straipsnio redakcija, kurio 8 dalis įtvirtina, kad tuo atveju, jei nuteistasis vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę, teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali papildomai paskirti šio kodekso IX skyriuje numatytų baudžiamojo poveikio priemonių <…> ir (ar) šio straipsnio 4, 5 ir 6 dalyse nurodytų įpareigojimų ir (ar) draudimų, taip pat intensyvią priežiūrą arba laisvės apribojimo bausmę pakeisti areštu. Kauno apygardos teismas, aptardamas minėtos normos taikymą, taip pat aktualias Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 46¹-48 straipsnių redakcijas, pažymėjo, kad šių teisės aktų nuostatų pakeitimais įstatymų leidėjas siekė, jog visų pirma turėtų būti svarstomas klausimas dėl nuteistajam, vengiančiam atlikti laisvės apribojimo bausmę, paskirtų baudžiamojo poveikio priemonių arba auklėjamojo poveikio priemonių keitimo, skiriami papildomi draudimai ir įpareigojimai, intensyvi priežiūra. Tuo tarpu tik kaip galutinė priemonė turėtų būti svarstomas klausimas dėl laisvės apribojimo bausmės pakeitimo areštu (Kauno apygardos teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 1S-114-658/2021).

Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, teisinį nagrinėjamo klausimo reglamentavimą, teikimas dėl laisvės apribojimo pakeitimo areštu netenkinamas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 353 straipsniu, 362 straipsniu, 364 straipsniu,

nutaria:

Lietuvos probacijos tarnybos Kauno skyriaus teikimo dėl J. P. paskirtos laisvės apribojimo bausmės pakeitimo areštu netenkinti.

Nuteistojo J. P. asmens bylą Nr. 2021-12627-P, nutarčiai įsiteisėjus, grąžinti Lietuvos probacijos tarnybos Kauno skyriui.

Nutartis per 7 dienas nuo jos gavimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.