- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2021-03-01
- Bylos Nr.
- 1S-114-658/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-19260-2019-3
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Nerijus Meilutis
- Nuteistasis
- Ž. M.
- Kategorijos
- 1.1.7.2.3Laisvės apribojimas (BK 48 str.)
nerengiant teismo posėdžio išnagrinėjo nuteistojo Ž. M. skundą dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2020 m. gruodžio 10 d. nutarties, kuria tenkintas Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyriaus (toliau – ir Probacijos tarnyba) teikimas dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2019 m. gruodžio 12 d. baudžiamuoju įsakymu Ž. M. paskirtos 1 (vienų) metų laisvės apribojimo bausmės pakeitimo 90 (devyniasdešimties) parų areštu.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
1. Kauno apylinkės teismo 2019 m. gruodžio 12 d. baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje Nr. 1-3720-1091/2019 Ž. M. pripažintas kaltu ir nuteistas už nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 2 dalyje (2 veikos), 145 straipsnio 1 dalyje. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, 5 dalies 1 punktu, 6 dalimi, bausmės subendrintos apėmimo bei dalinio sudėjimo būdu ir paskirta 1 metų 6 mėnesių laisvės apribojimo bausmė, įpareigojant gydytis nuo alkoholizmo. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, bausmė sumažinta 1/3 ir paskirta galutinė 1 metų laisvės apribojimo bausmė, įpareigojant gydytis nuo alkoholizmo. Vadovaujantis BK 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto b papunkčiu, 66 straipsniu, į paskirtos bausmės laiką įskaitytas laikinajame sulaikyme išbūtas laikas (trys paros), vieną laikino sulaikymo parą prilyginant dviem laisvės apribojimo dienoms. Vadovaujantis BK 67 straipsnio 3 dalimi, 72² straipsniu, Ž. M. paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – dalyvavimas smurtinį elgesį keičiančiose programose, nustatant jos įvykdymo terminą – per 6 mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo. Baudžiamasis įsakymas įsiteisėjo 2020 m. sausio 21 d.
Žemesnės instancijos teismas
2. Bausmės pradžia – 2020 m. sausio 23 d., pabaiga – 2021 m. sausio 16 d. Probacijos tarnyboje Ž. M. priežiūra vykdoma nuo 2020 m. sausio 23 d.
Šalies argumentai
3. Probacijos tarnyba 2020 m. lapkričio 23 d. kreipėsi su teikimu į Kauno apylinkės teismą, prašydama nuteistajam Ž. M. paskirtą laisvės apribojimo bausmę pakeisti areštu, kadangi jis nevykdo teismo paskirto įpareigojimo gydytis nuo alkoholizmo, kviečiamas neatvyksta į Probacijos tarnybą atsiskaityti dėl teismo paskirtų įpareigojimų vykdymo.
4. Skundžiama Kauno apylinkės teismo 2020 m. gruodžio 10 d. nutartimi tenkintas Probacijos tarnybos teikimas ir Kauno apylinkės teismo 2019 m. gruodžio 12 d. baudžiamuoju įsakymu Ž. M. paskirta 1 metų laisvės apribojimo bausmė pakeista 90 parų areštu. Tokį sprendimą teismas motyvavo tuo, kad Ž. M. nevykdo jam paskirto įpareigojimo gydytis nuo alkoholizmo. Nuteistasis tris kartus dalyvavo Respublikinio priklausomybės ligų centro vykdomose konsultacijose dėl priklausomybės gydymo, tačiau atsisakė dalyvauti AA grupėje, konsultacijose dalyvauja nereguliariai, be to nuo 2020 m. spalio mėnesio nutraukė gydymą. Teismas nurodė, jog vykdant prevencinio pobūdžio priemones, 2020 m. spalio 20 d. patikrinimo metu, Ž. M. vengė į namus įleisti Probacijos tarnybos darbuotojus, nors kalbant telefonu namuose buvo girdimas nuteistojo balsas. Kaimynė nurodė, kad Ž. M. yra namuose, apie mėnesį laiko su savo sugyventine vartoja alkoholinius gėrimus. Ž. M. nuo 2020 m. spalio 22 d. kviečiamas neatvyksta į Probacijos tarnybą, skambinant neatsiliepia mobilaus ryšio telefonu. Byloje esantys duomenys patvirtina, kad ir po Probacijos tarnybos atstovės įspėjimo nuteistasis toliau nevykdo jam paskirtų įpareigojimų. Teismo vertinimu, toks Ž. M. elgesys rodo jo neatsakingą požiūrį į nuteistojo pareigų vykdymą, jis nesiekia pasitaisyti, nekeičia savo elgesio.
5. Nuteistasis Ž. M. skundžia Kauno apylinkės teismo 2020 m. gruodžio 10 d. nutartį, prašo ją panaikinti ir teikimą atmesti.
Šalies argumentai
5.1. Skunde teigiama, kad apylinkės teismas nepagrįstai nurodė, jog nuteistasis vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę. Nuteistasis teismo baudžiamuoju įsakymų paskirtų įpareigojimų nepažeidė, ir, kiek tuo metu leido šalyje paskelbto karantino sąlygos, juos įvykdė tinkamai. Nuteistasis per nustatytą laiką pats kreipėsi ir užsiregistravo gydymuisi bei gydėsi nuo alkoholizmo nuotoliniu būdu anoniminiu alkoholiku draugijoje „(duomenys neskelbtini)“, jis baigė visą gydymosi kursą. Taip pat jis užsiregistravo Užimtumo tarnyboje ir 6 mėnesius dalyvavo smurtinį elgesį keičiančioje programoje bei 2020 m. birželio 30 d. ją baigė. Be to, bylos duomenys rodo, kad tuo pat metu jis gydėsi Kauno apskrities Vyrų krizių centre bei taip pat baigė gydymąsi. Nuteistasis be bausmę vykdančios institucijos žinios nuolatinės gyvenamosios vietos nepakeitė ir iš gyvenamosios vietos laikinai išvyko pagrįstai. Pažymi, jog dėl šalyje paskelbto karantino nuteistojo gydymas nuo alkoholizmo buvo vykdomas nuotoliniu būdu, t. y. jis paskambindavo gydytojams, kurie nuotoliniu būdu nuteistajam išrašydavo vaistus. Nuteistasis iki šiol sąžiningai ir laiku vartoja išrašytus vaistus bei gydymosi nėra nutraukęs.
5.2. Skunde nurodoma, kad dėl karantino ir mažų pajamų jis sunkiai išgyvena mieste, todėl laikinai buvo apsigyvenęs kaime. Apie tai informavo tarnybą, kuri tam neprieštaravo ir su nuteistuoju bendraudavo telefonu. Dėl paskelbto karantino, sumažintų autobusų skaičiaus, sveikatos būklės ir piniginių lėšų stygiaus nuteistasis ne visada galėdavo atvykti į jam paskirtas konsultacijas ir dėl neveikusio telefono negalėdavo apie neatvykimo priežastį informuoti tarnybos, tačiau jam paskirtų vaistų vartojimo niekada nenutraukė bei reguliariai gydėsi nuo alkoholizmo. 2020 m. rugpjūčio 24 ir 25 d. atsiradus galimybei atvykti, nuteistasis iš karto pakviestas atvyko ir dalyvavo jam paskirtose Respublikinio priklausomybės ligų centro Kauno filialo konsultacijose, todėl teismas nepagrįstai patikėjo nuteistajam nežinomos kaimynės jokiais faktiniais duomenimis nepatvirtintomis apkalbomis apie jo vykdomą nuolatinį girtavimą, tyčinį neįsileidimą Probacijos tarnybos darbuotojų.
Motyvuojamoji dalis
Nuteistojo Ž. M. skundas tenkinamas.
6. Pagal BK 48 straipsnio 8 dalį, jeigu nuteistasis vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę, teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali papildomai paskirti BK IX skyriuje numatytų baudžiamojo poveikio priemonių arba XI skyriuje numatytų auklėjamojo poveikio priemonių, kai laisvės apribojimo bausmė paskirta nepilnamečiui, ir (ar) šio straipsnio 4, 5 ir 6 dalyse nurodytų įpareigojimų ir (ar) draudimų, taip pat intensyvią priežiūrą arba laisvės apribojimo bausmę pakeisti areštu. Laisvės apribojimo bausmė keičiama areštu pagal šio kodekso 49 ir 65 straipsniuose nustatytas taisykles. Pažymėtina, jog vengimu atlikti laisvės apribojimo bausmę laikomas teismo paskirtų įpareigojimų laisvės apribojimo metu nevykdymas ar netinkamas vykdymas be pateisinamų priežasčių. Aptariamam vengimui, be kita ko, būdingas piktybiškumo požymis, t. y. nuteistojo tyčia elgtis priešingai teisėtiems reikalavimams.
7. Be to pažymėtina, kad nuo 2020 m. liepos 1 d. įsigaliojo naujos redakcijos BK 48 straipsnis (2019 m. birželio 27 d. įstatymo redakcija Nr. XIII-2263), BVK 46¹–48 straipsniai (2019 m. birželio 27 d. įstatymo redakcija Nr. XIII-2264), kuriuose nustatytas laisvės apribojimo bausmės skyrimas, jos vykdymas ir atlikimo sąlygos, taip pat naujos redakcijos Probacijos įstatymas (2019 m. birželio 27 d. įstatymo redakcija Nr. XIII-2266). Šių teisės aktų nuostatų pakeitimais įstatymų leidėjas siekė, jog visų pirma turėtų būti svarstomas klausimas dėl nuteistajam, vengiančiam atlikti laisvės apribojimo bausmę, paskirtų baudžiamojo poveikio priemonių arba auklėjamojo poveikio priemonių keitimo, skiriami papildomi draudimai ir įpareigojimai, intensyvi priežiūra. Tuo tarpu tik kaip galutinė priemonė turėtų būti svarstomas klausimas dėl laisvės apribojimo bausmės pakeitimo areštu. Įstatymų leidėjo nuomone, asmens neizoliuojant nuo visuomenės, būtų efektyviau plėtojamas su laisvės atėmimu nesusijusių baudžiamosios atsakomybės formų (bausmių, probacijos, baudžiamojo ir auklėjamojo poveikio priemonių) taikymas asmenims, padariusiems nusikalstamas veikas, optimizuojamas baudžiamosios atsakomybės formų vykdymas ir siekiama veiksmingos nuteistojo socialinės reabilitacijos, o taip pat mažinamas nuteistųjų nusikalstamų veikų recidyvas (Aiškinamasis raštas dėl Baudžiamojo kodekso <...> 48, <...> straipsnių pakeitimo įstatymo, Bausmių vykdymo kodekso pakeitimo įstatymo, <...> Probacijos įstatymo Nr. XI-1860 pakeitimo įstatymo, <...> projektų).
8. Taigi įvertinus pačią teisės normos (t. y. BK 48 straipsnio 8 dalies) konstrukciją, tiek paminėtą aiškinamąjį raštą yra akivaizdi įstatymo leidėjo valia, kad nuteistam asmeniui vengiant atlikti laisvės apribojimo bausmę, pirmiausiai turi būti sprendžiama dėl papildomų baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) šio straipsnio 4, 5 ir 6 dalyse nurodytų įpareigojimų ir (ar) draudimų skyrimo, ar intensyvios priežiūros skyrimo. Bausmės rūšies keitimas galimas tik jei teismas spręstų, jog aukščiau minėtos papildomos priemonės ir draudimai yra neefektyvūs bei nepritaikomi ir nustatytas nuteistojo piktybiškumas. Ir visų pirmiausiai, vykdami probaciją tą turi įvertinti šios tarnybos specialistai, prieš kreipdamiesi su teikimu dėl bausmės keitimo.
9. Šiuo atveju buvo pateiktas pirmasis Probacijos tarnybos teikimas dėl nuteistojo Ž. M. netinkamo įpareigojimų vykdymo, kuris be apsvarstymo dėl papildomų priemonių ar draudimų skyrimo, nesuteikiant galimybės nuteistajam pasitaisyti laisvėje, buvo iškart patenkintas. Aukštesniojo teismo vertinimu, neeliminuojant Ž. M. padarytų teismo paskirto įpareigojimo pažeidimų reikšmės probacijos laikotarpiu, kurie nėra pateisinami, Probacijos tarnybos teikimo patenkinimas būtų neproporcingas nuteistojo pažeidimams ir likusios bausmės terminui. Tai, kad nuteistasis tik iš dalies vykdė teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtą įpareigojimą gydytis nuo alkoholizmo, iš esmės neneigė ir pats nuteistasis, kuris nurodė, kad tinkamai šio įpareigojimo negalėjo įvykdyti ir dėl šalyje paskelbto karantino, o kai tik atsirado galimybė, jis nuvyko į Respublikinį priklausomybės ligų centrą. Taip pat nuteistasis įvykdė jam paskirtą įpareigojimą baigti smurtinį elgesį keičiančią programą (asmens b. l. 36, 38), jis registruotas Užimtumo tarnyboje (asmens b. l. 59), bausmės vykdymo laikotarpiu jo atžvilgiu naujų ikiteisminių tyrimų nepradėta, administracinių nusižengimų nepadarė (asmens b. l. 28–35, 39–41, 44–46, 48–52, 54–56), dėl gyvenamosios vietos pakeitimo gavo Probacijos tarnybos leidimą (asmens b. l. 15). Be to, nors Probacijos tarnybos darbuotojams nuteistojo kaimynė nurodė, kad jis pastoviai vartoja alkoholį, tačiau tikrinant jo blaivumą tiek Probacijos tarnyboje susitikimų metu, tie Respublikiniame priklausomybės ligų centre konsultacijų metu, nebuvo nustatytas nei vienas neblaivumo atvejis (asmens b. l. 15–24, 47, 53). Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad nuo 2020 m. kovo 16 d. iki 2020 m. birželio 16 d. bei nuo 2020 m. lapkričio 7 d. iki šiol Lietuvos Respublikoje yra paskelbtas karantinas, todėl tam tikrų paslaugų teikimas yra apribotas arba jos teikiamos nuotoliniu būdu, todėl šiuo laikotarpiu nuteistasis realiai net negalėjo tinkamai pasinaudoti, kai kuriomis iš jų. Be to skunde Ž. M. patvirtino, kad iki šiol vartoja jam gydytojo išrašytus vaistus, mažinančius priklausomybę alkoholiui, o iš bylos medžiagos matyti, kad jis iš esmės nesutiko tik lankyti AA užsiėmimų (asmens b. l. 42) bei buvo konsultuotas gydytojo ir socialinio darbuotojo (asmens b. l. 37, 43, 47, 53, 61).
10. Todėl, aukštesniojo teismo vertinimu, apylinkės teismas susidariusią situaciją vertino formaliai, nepakankamai atsižvelgė į nuteistojo asmenybę ir nesiaiškino, ar yra galimybė bausmės tikslus (BK 41 straipsnis) pasiekti nekeičiant nuteistajam paskirtos laisvės apribojimo bausmės į arešto bausmę, kuri iš esmės yra trumpalaikis laisvės atėmimas. Nors ir aukštesnysis teismas sprendžia, kad neatvykimas į Probacijos tarnybą paskirtu laiku nėra jokiais būdais pateisinamas, visgi įvertinus aukščiau minėto įpareigojimo gydytis nuo alkoholizmo vykdymą bei tai, kad su nuteistuoju buvo daug bendraujama telefonu, nesudaro pakankamo pagrindo priimti iš karto patį griežčiausią sprendimą – pakeisti laisvės apribojimo bausmę areštu. Todėl aukštesnės instancijos teismas, įvertinęs visumą minėtų aplinkybių, daro išvadą, kad skundžiamos nutarties priėmimu metu vis dar buvo pagrindas manyti, kad bausmės tikslai būtų pasiekti ir neizoliuojant nuteistojo nuo visuomenės. Tuo tarpu nuteistajam Ž. M. laisvės apribojimo bausmės pakeitimas iš karto arešto bausme nebūtų proporcinga priemonė jo padarytiems pažeidimams.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 2 punktu, 9 dalimi,
nutaria:
nuteistojo Ž. M. skundą tenkinti.
Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2020 m. gruodžio 10 d. nutartį panaikinti ir dėl skundo priimti naują sprendimą – Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyriaus 2020 m. lapkričio 23 d. teikimo dėl laisvės apribojimo bausmės pakeitimo areštu nuteistajam Ž. M. netenkinti.
Nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.