Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

Klaipėdos apylinkės teismo Plungės rūmų teisėjas Vaidas Gasiūnas, rašytinio proceso tvarka pagal pareiškėjos K. K. patikslintą prašymą skolininkui A. M. dėl sprendimo vykdymo tvarkos pakeitimo, laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pratęsimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Prašymas tenkintinas.

6. Teisme (duomenys neskelbtini) d. civilinėje byloje (duomenys neskelbtini) išduotas vykdomasis raštas pagal K. K. prašymą dėl vykdomojo rašto išdavimo, kadangi A. M. nemokėjo priteisto išlaikymo įsiskolinimo ir priteisto išlaikymo savo nepilnametei dukrai E. M.

7. Antstolės B. T. kontoroje vykdoma vykdomoji byla iš skolininko A. M.. Skolininkui A. M. priklausanti (duomenys neskelbtini) žemės sklypo dalis, kurio plotas (duomenys neskelbtini) ha, esantis adresu (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) parduota varžytinėse už (duomenys neskelbtini) Eur. Susidariusi skola nepilnametės dukros išlaikymui antstolės patvarkymu išieškota iki (duomenys neskelbtini) d.

8. Klaipėdos apylinkės teismo Plungės rūmuose (duomenys neskelbtini) d. gautas K. K. prašymas dėl Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmų (duomenys neskelbtini) d. nutartimi taikytų laikinųjų apsaugos priemonių pratęsimo.

9. Klaipėdos apylinkės teismo Plungės rūmų (duomenys neskelbtini) d. nutartimi taikytos laikinosios apsaugos priemonės – areštuotos antstolės B. T., depozitinėje sąskaitoje deponuojamas skolininkui A. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) priklausančios lėšos (duomenys neskelbtini) Eur suma iki teismo sprendimo priėmimo šioje byloje.

10. Šia nutartimi sprendžiamas klausimas dėl Plungės apylinkės teismo (duomenys neskelbtini) d. sprendimo civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) vykdymo tvarkos pakeitimo, leidžiant nepilnametei dukrai E. M. teismo sprendimu priteistą išlaikymą nukreipti, į visa sumą iškarto, į areštuotas antstolės B. T., depozitinėje sąskaitoje deponuojamas skolininkui A. M. priklausančias lėšas (duomenys neskelbtini) Eur, darant išlaikymui skirtų lėšų užskaitymą už septynis su puse mėnesio, po šio termino suėjimo nepilnametei dukrai teismo sprendimu priteista išlaikymą tęsiant periodinėmis išmokomis.

11. Kasacinis teismas yra konstatavęs, kad kiekvienu atveju, kai nagrinėjamoje byloje egzistuoja su vaiko teisėmis ir interesais susijęs elementas, t. y. šeimos teisinių santykių elementas, vaiko teisių ir interesų apsaugai skirtinas ypatingas dėmesys, o teismas, nagrinėdamas tokią bylą, yra aktyvus, kiek reikia, kad būtų apsaugotos vaikų teisės ir interesai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2010 m. gegužės 20 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-P-186/2010).

12. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.192 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad tėvai privalo materialiai išlaikyti savo nepilnamečius vaikus, teikdami proporcingą išlaikymą nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrindami būtinas sąlygas vaikui vystytis. CK 3.192 straipsnio 2 dalyje numatytoms būtinoms vaiko vystymosi sąlygoms sudaryti turi būti patenkinti vaiko poreikiai maistui, aprangai, būstui, sveikatai, higienai, lavinimuisi, poilsiui, laisvalaikiui, kultūriniam ir kitokiam ugdymui.

13. Pareiškėja K. K. nurodė, jog A. M. su savo nepilnamete dukra E. visiškai nebendravo ir nebendrauja. Savo dukrai visiškai neteikė išlaikymo nuo (duomenys neskelbtini) d. A. M. niekur nedirba ir jokiu išmoku, prilyginamu darbo užmokesčiui negauna. Taikant priverstinio išieškojimo priemones susidariusi skola nepilnametės dukros išlaikymui antstolės patvarkymu išieškota iki (duomenys neskelbtini) d., varžytinėse pardavus A. M. priklausančią (duomenys neskelbtini) žemės sklypo dalį. Atsiskaičius su kreditoriais skolininkui grąžinama (duomenys neskelbtini) Eur suma. Pareiškėja siekdama apsaugoti savo vaiko interesus, atsižvelgdama į tai, jog A. M. piktybiškai vengia pareigos mokėti savo nepilnametei dukrai išlaikymą, siekia, kad (duomenys neskelbtini) Eur suma būtų paskirstyta būsimoms įmokoms nepilnametės išlaikymui mokėti.

14. Kaip minėta, tėvų turtinė padėtis turi būti vertinama, atsižvelgiant į faktinių aplinkybių visumą: tėvų gaunamas pajamas, turimą kilnojamąjį ir nekilnojamąjį turtą, investicijas, sveikatą, išlaikytinių skaičių, taip pat į tėvų elgesį, siekiant uždirbti, gauti pajamų vaikams išlaikyti. Tėvų pareiga teikti vaikui išlaikymą yra imperatyvi ir jos nevykdymas negali būti pateisinamas gaunamomis minimaliomis pajamomis ar išlaikymo teikėjo nerūpestingu, nesąžiningu elgesiu. Be to, pripažįstama, kad nustatant vieno iš tėvų turtinę padėtį, vertintinas ne tik jo turimas turtas ir gaunamos pajamos, bet ir tai, kokių priemonių jis ėmėsi, kad gautų atitinkančias savo amžių bei profesines galimybes pajamas, iš kurių būtų teikiamas išlaikymas vaikams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. spalio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-491/2013; 2016 m. vasario 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-16-706/2016; 2018 m. vasario 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-70-969/2018).

15. Vadovaujantis Vaiko teisių konvencijos 27 straipsniu pripažįstama kiekvieno vaiko teisė turėti tokias gyvenimo sąlygas, kokių reikia jo raidai (dvasiniam, fiziniam, doroviniam ir socialiniam vystymuisi) užtikrinti. Vaiko teisė į jo raidai būtinas gyvenimo sąlygas, be kita ko, apima vaiko teisę į materialinį aprūpinimą, kurį atitinka jo tėvų pareiga materialiai išlaikyti savo nepilnamečius vaikus. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje nurodoma, kad, vertindamas tėvų turtinę padėtį, teismas turi atsižvelgti į prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principą (CK 3.3 straipsnio 1 dalis), lemiantį, kad visos abejonės dėl išlaikymo priteisimo, jo dydžio, formos nustatymo ir pan. turi būti vertinamos vaiko interesų naudai, t. y. pripažinti, kad padėtis leidžia priteisti vaiko poreikius atitinkantį išlaikymo dydį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. lapkričio 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-495/2009).

16. Kai teismas nustato, kad tėvo (motinos) gaunamos pajamos nepakankamos išlaikymo prievolės vykdymui užtikrinti, tačiau jis turi turto, išlaikymas priteistinas kitomis formomis: vienkartine pinigų suma ar turtu (CK 3.196 straipsnio 1 dalies 2 ir 3 punktai). Tačiau pažymėtina, kad išlaikymas neturi lėšų kaupimo ar taupymo (nekilnojamojo turto įgijimo, būsto įsigijimo nuosavybės teise ar kt.) tikslo, todėl išlaikymas turtu yra išimtinė išlaikymo teikimo forma (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. kovo 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-39/2010).

17. Išlaikymas skirtas vaiko kasdieniams poreikiams patenkinti ir reikalingas nuolat, kiekvieną dieną, o ne kada nors ateityje, kai tėvai turės galimybę ar norą vaikų poreikius patenkinti, taigi svarbus ir vaiko išlaikymo stabilumo išsaugojimas. Iš byloje esančių duomenų matyti, kad A. M. dukrai neteikia išlaikymo gera valia, taip pat neaprūpina jos būtinais daiktais, drabužiais ar neužtikrina turiningo laisvalaikio. Be to, byloje nėra jokių duomenų apie tai, kad A. M. neturi galimybių dirbti bei gauti darbo užmokestį.

18. Vykdydama įrodinėjimo pareigą K. K. pateikė įrodymų, pagrindžiančių jos dėstytas aplinkybes apie išlaikymo neteikimo: pateikė antstolės B. T. patvarkymą Nr. (duomenys neskelbtini) dėl turto įkainojimo, išieškotų lėšų paskirstymo patvarkymą Nr. (duomenys neskelbtini).

19. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje pažymėta, kad kiekvienu atveju sprendžiant ginčus, susijusius su nepilnamečio vaiko išlaikymu, visų pirma turi būti užtikrinti vaiko interesai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010-06-28 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-294/2010). Nustatant vaiko poreikių ir tėvų turtinės padėties proporcingumą turi būti įvertinta, kokia dalimi tėvų gaunamos pajamos ir turimas turtas, t. y. tėvų turtinė padėtis gali užtikrinti vaiko poreikių tenkinimą. Turtinė padėtis turi būti vertinama atsižvelgiant į faktinių aplinkybių visumą: tėvų gaunamas pajamas, turimą kilnojamąjį ir nekilnojamąjį turtą, investicijas, sveikatą, išlaikytinius, tėvų elgesį siekiant uždirbti, gauti pajamas vaiko išlaikymui. Įstatymas numato abiejų tėvų lygias teises ir pareigas rūpintis savo vaiko sveikata, jį išlaikyti, sudaryti sąlygas, užtikrinančias harmoningą vaiko asmenybės raidą (Šiaulių apygardos teismo 2014 m. rugpjūčio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-558-267/2014)

20. Atsižvelgęs į prioritetinės vaiko teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principą, tėvų pareigą išlaikyti savo vaikus, į šalių nepilnametės dukros amžių, įvertinęs byloje esančius duomenis, teismas sprendžia, jog yra pagrindas užkirsti kelią A. M. piktybiškai vengti pareigos mokėti savo nepilnametei dukrai išlaikymą ateityje, todėl K. K. prašymas tenkintinas.

21. Teismas pažymi, kad tuo atveju, jei ateityje, t. y. po teismo sprendimo priėmimo, pasikeičia vaiko poreikiai arba iš esmės pasikeičia tėvų turtinė padėtis, teismas gali pagal vaiko, tėvo (motinos), arba valstybinės vaiko teisių apsaugos institucijos ar prokuroro ieškinį sumažinti arba padidinti išlaikymo dydį (CK 3.201 straipsnio 1 dalis)

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso, 290,291 straipsniais,

nutaria:

prašymą tenkinti.

Pakeisti Plungės apylinkės teismo (duomenys neskelbtini) d. sprendimo civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) vykdymo tvarką, leidžiant nepilnametei dukrai E. M. teismo sprendimu priteistą išlaikymą nukreipti, į visa sumą iškarto, į areštuotas antstolės B. T., depozitinėje sąskaitoje deponuojamas skolininkui A. M. priklausančias lėšas (duomenys neskelbtini) Eur, darant išlaikymui skirtų lėšų užskaitymą už (duomenys neskelbtini), po šio termino suėjimo nepilnametei dukrai teismo sprendimu priteista išlaikymą tęsiant periodinėmis išmokomis.

Apie priimta nutartį informuoti byloje dalyvaujančius asmenis, antstolę B. T..

Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo jos kopijos gavimo dienos atskiruoju skundu gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Plungės rūmus.