Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

sekretoriaujant Rimai Čižauskienei, Jurgitai Paulauskienei, dalyvaujant (prisijungus nuotoliniu būdu) pareiškėjai (kreditorei) I. M., suinteresuoti asmenys: A. M. (buvęs bankrutavusios mažosios bendrijos „Bibliotekininkai“ vadovas), bankrutavusios mažosios bendrijos „Bibliotekininkai“ nemokumo administratorės mažosios bendrijos „Versluvis“ įgaliotas asmuo L. T.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos (kreditorės) I. M. reikalavimą suinteresuotam asmeniui bankrutavusiai mažajai bendrijai „Bibliotekininkai“ dėl kreditinio reikalavimo patvirtinimo, kitas suinteresuotas asmuo A. M., bankrutavusios mažosios bendrijos „Bibliotekininkai“ bankroto byloje.

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. 2022 m. vasario 2 d. nutartimi mažajai bendrijai (toliau – MB) „Bibliotekininkai“ iškelta bankroto byla, nemokumo administratore paskirta uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Personlita“ (toliau – administratorė), nutartis įsiteisėjo 2022 m. vasario 22 d. 2022 m. kovo 14 d. nutartimi patvirtinta bankrutuojančios MB (toliau – BMB) „Bibliotekininkai“ pradinių bankroto proceso administravimo išlaidų sąmata. 2022 m. kovo 28 d. nutartimi atstatydinta nemokumo administratorė uždaroji akcinė bendrovė „Personlita“ iš šios įmonės nemokumo administratorės pareigų ir paskirta kita BMB „Bibliotekininkai“ nemokumo administratorė, MB „Versluvis.lt“ (toliau – administratorė). 2022 m. balandžio 25 d. nutartimi patvirtinti BMB „Bibliotekininkai“ kreditorių sąrašas ir jų finansiniai reikalavimai, kurių bendra suma 87 034,40 Eur. 2022 m. gegužės 17 d., 2022 m. gegužės 24 d. nutartimis patvirtinti patikslintas BMB „Bibliotekininkai“ kreditorių sąrašas ir jų finansiniai reikalavimai. 2022 m. gegužės 30 d. nutartimi BMB „Bibliotekininkai“ pripažinta bankrutavusia ir likviduojama dėl bankroto, nurodytas BMB „Bibliotekininkai“ kreditorių sąrašas ir jų finansiniai reikalavimai, kurių bendra suma 84 284,08 Eur. 2022 m. birželio 20 d. nutartimi paskirta buvusiam BMB „Bibliotekininkai“ vadovui A. M. 200 Eur bauda neįvykdžius per teismo nustatytą terminą pareigos perduoti administratorei įmonės dokumentus ir turtą.

2. 2022 m. balandžio 21 d. BMB „Bibliotekininkai“ bankroto byloje buvo gautas I. M. el. laiškas, kuriame ji nurodė, jog MB „Bibliotekininkai” iškelta bankroto byla, bendrija nesumokėjo jai darbo užmokesčio. Parašė nemokumo administratoriui, tačiau jis atrašė, kad pavėlavo pateikti kreditinį reikalavimą. Nurodė dėl termino atnaujinimo kreiptis į Klaipėdos apygardos teismą, šio pareiškimo kopiją pateikti ir nemokumo administratoriui. Prašė paaiškinti, ką tokiu atveju daryti.

3. 2022 m. balandžio 25 d. raštu buvo atsakyta, kad 2022 m. vasario 2 d. nutartyje, kuria iškelta bankroto byla MB „Bibliotekininkai” nustatyta, jog BMB „Bibliotekininkai“ kreditoriai turi teisę pareikšti savo reikalavimus nemokumo administratorei per 30 dienų nuo įsiteisėjusios teismo nutarties iškelti bankroto bylą paskelbimo Audito, apskaitos, turto vertinimo ir nemokumo valdymo tarnybos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos interneto svetainėje dienos, nurodydami, kaip yra užtikrintas šių reikalavimų įvykdymas (Juridinių asmenų nemokumo įstatymo (toliau – JANĮ) 41 straipsnio 1 dalis). Minėtoje Audito, apskaitos, turto vertinimo ir nemokumo valdymo tarnybos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos interneto svetainėje nurodyta, kad kreditorinių reikalavimų pareiškimo data (iki) 2022 m. kovo 25 d. JANĮ įstatymo 41 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad teismas turi teisę priimti iki nemokumo bylos iškėlimo atsiradusius kreditorių reikalavimus, pateiktus praleidus nustatytą terminą šio straipsnio 1, 2 ir 3 dalyse nustatyta tvarka, ir po nemokumo bylos iškėlimo atsiradusius kreditorių reikalavimus, pateiktus praleidus nustatytą terminą šio straipsnio 8 dalyje nustatyta tvarka, jeigu termino praleidimo priežastis pripažįsta svarbiomis. Vadovaujantis tuo, kas išdėstyta, paaiškinta, kad I. M. turi teisę teismui teikti prašymą dėl kreditinio reikalavimo patvirtinimo MB „Bibliotekininkai” bankroto byloje ir jo pagrindimo dokumentus, kartu prašyme nurodant priežastis, kodėl buvo praleistas terminas (iki 2022 m. kovo 25 d.) pateikti nemokumo administratoriui prašymą dėl kreditinio reikalavimo patvirtinimo.

4. 2022 m. gegužės 9 d. teisme gautas I. M. prašymas dėl kreditinio reikalavimo patvirtinimo. Nurodė, kad paskelbus MB „Bibliotekininkai“ bankrotą, ji kaip darbuotoja negavo jokios informacijos, kad reikia kreiptis į nemokumo administratorių dėl nesumokėto darbo užmokesčio. Pradėjus domėtis, paaiškėjo, kad keitėsi nemokumo administratorius. Susisiekus su nauju administratoriumi, buvo paaiškinta, kad terminas praėjo ir dėl naujo termino reikia kreiptis į Klaipėdos apygardos teismą. MB „Bibliotekininkai“ liko jai skolinga 1 247,54 Eur darbo užmokesčio. Prašė atnaujinti terminą per kurį galėtų iš naujo kreiptis į nemokumo administratorių dėl nesumokėto darbo užmokesčio.

5. Administratorė pateikė pranešimą – prašymą, juo prašė neatstatyti termino kreditiniam reikalavimui pateikti I. M.; netvirtinti I. M. kreditinio reikalavimo. Nurodė, kad iki šio pranešimo – prašymo pateikimo dienos visi MB „Bibliotekininkai“ buhalteriniai dokumentai, didžioji knyga, kreditorių – debitorių sąrašai administratorei neperduoti. Pagal dalį dokumentų, kurie perduoti administratorei, visiškai neįmanoma nustatyti įmonės vykdytos ūkinės – komercinės veiklos. Ta dalis dokumentų, kuri yra perduota, yra nesusisteminta, o kai kurie dokumentai pateikti ne originalai – galimai tik kopijos. Perduotojo dalyje dokumentų nustatyta, kad įmonės veikla nutraukta 2021 m. rugsėjį. Minimu laikotarpiu parduotas įmonei priklausantis turtas, o gautos piniginės lėšos (daugiau nei 12 tūkst. Eur) neapskaitytos įmonės kasoje. Gali būti, kad tomis lėšomis buvo dengiami neišmokėti darbo užmokesčiai. I. M. savo kreditinį reikalavimą pateikė pavėluotai, praėjus kreditinių reikalavimų teikimo terminui. Prašyme ji tai pati pažymi. Apie bankroto bylos iškėlimo faktą jai buvo žinoma. Prie pateikto kreditinio reikalavimo nepateikti jokie kreditinį reikalavimą pagrindžiantys dokumentai.

6. A. M. atsiliepime, kuriame jis kaip BMB „Bibliotekininkai“ buvęs vadovas pripažino, kad buvusiai darbuotojai I. M. ir dar 4 darbuotojams nebuvo išmokėtas darbo užmokestis už 2021 m. rugsėjį, nes įmonė neturėjo apyvartinių lėšų. Darbo užmokesčio paskaičiavimai buvo perduoti administratorei. Dėl likusių dokumentų pateikimo, laukia informacijos iš administratorės.

7. Bylos nagrinėjimo metu I. M. palaikė prašymą dėl termino atnaujinimo ir kreditinio reikalavimo patvirtinimo. Papildomai nurodė, kad įsiskolinimas yra susidaręs už 2021 m. rugsėjį, darbo užmokestis ir atostoginiai. Dirbo BMB „Bibliotekininkai“ nuo 2019 m. vasario 1 d. iki 2021 m. rugsėjo 30 d. Nežinojo, kad yra terminas kreditiniam reikalavimui pateikti, kur kreiptis, visų teisinių aspektų.

8. Bylos nagrinėjimo metu BMB „Bibliotekininkai“ nemokumo administratorės atstovas L. T. su prašymu nesutiko. Papildomai nurodė, kad I. M. yra ne tik darbuotoja, bet ir steigėja, bendrasavininkė, BMB „Bibliotekininkai“ vadovo A. M. sutuoktinė, buhalterė, jai turi būti keliami aukštesni reikalavimai. I. M. puikiai žinojo padėtį. BMB „Bibliotekininkai“ bankroto byla iškelta 2022 m. vasarį, tačiau įstatymas visiems turi būti taikomas vienodai.

9. Bylos nagrinėjimo metu A. M. palaikė I. M. prašymą dėl termino atnaujinimo ir kreditinio reikalavimo patvirtinimo.

Prašymas dėl termino atnaujinimo kreditiniam reikalavimui pateiki ir kreditinio reikalavimo patvirtinimo atmestinas.

Dėl termino kreditiniam reikalavimui (ne)atnaujinimo

10. 2022 m. vasario 2 d. nutartyje, kuria iškelta bankroto byla MB „Bibliotekininkai” nustatyta, jog BMB „Bibliotekininkai“ kreditoriai turi teisę pareikšti savo reikalavimus nemokumo administratorei per 30 dienų nuo įsiteisėjusios teismo nutarties iškelti bankroto bylą paskelbimo Audito, apskaitos, turto vertinimo ir nemokumo valdymo tarnybos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos interneto svetainėje dienos, nurodydami, kaip yra užtikrintas šių reikalavimų įvykdymas. Minėtoje Audito, apskaitos, turto vertinimo ir nemokumo valdymo tarnybos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos interneto svetainėje nurodyta, kad kreditorinių reikalavimų pareiškimo data (iki) 2022 m. kovo 25 d.

11. Byloje nėra ginčo dėl to, kad iki 2022 m. kovo 25 d. I. M. nustatyta tvarka nepareiškė reikalavimo dėl kreditinio reikalavimo patvirtinimo.

12. I. M. 2022 m. gegužės 9 d. pateikė teismui prašymą dėl termino atnaujinimo ir kreditinio reikalavimo patvirtinimo.

13. JANĮ įstatymo 41 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad teismas turi teisę priimti iki nemokumo bylos iškėlimo atsiradusius kreditorių reikalavimus, pateiktus praleidus nustatytą terminą šio straipsnio 1, 2 ir 3 dalyse nustatyta tvarka, ir po nemokumo bylos iškėlimo atsiradusius kreditorių reikalavimus, pateiktus praleidus nustatytą terminą šio straipsnio 8 dalyje nustatyta tvarka, jeigu termino praleidimo priežastis pripažįsta svarbiomis.

14. Įstatyme nėra reglamentuojama, kokios termino praleidimo priežastys pripažintinos svarbiomis, todėl teismui, nagrinėjančiam prašymą dėl praleisto termino atnaujinimo, konkrečiu atveju palikta teisė spręsti, kokias termino praleidimo priežastis pripažinti svarbiomis, o kokias – ne. Svarbiomis terminui atnaujinti gali būti pripažįstamos tik tokios priežastys, kurios realiai egzistavo per įstatymo nustatytą ar teismo paskirtą terminą ir objektyviai sutrukdė asmeniui ar atėmė iš jo galimybę atlikti procesinį veiksmą per įstatymo nustatytą ar teismo paskirtą terminą.

15. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje išaiškinta, kad bylą nagrinėjantis teismas, spręsdamas klausimą dėl praleisto termino atnaujinimo, kiekvienu atveju turi atsižvelgti į jo trukmę, nustatytą konkretiems santykiams, įvertinti termino praleidimo trukmę ir nurodomas priežastis, kreipimosi į teismą operatyvumą po priežasčių, sutrukdžiusių laiku paduoti skundą, išnykimo ir kitus elgesio rūpestingumo, apdairumo aspektus, ginčo esmę, kitas reikšmingas aplinkybes, taip pat į protingumo, sąžiningumo bei teisingumo kriterijus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. gegužės 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-284/2013).

16. Procesinė našta įrodyti, jog kreditorius dėl nuo jo nepriklausančių priežasčių tinkamai negalėjo pasirūpinti įstatyme įtvirtintomis savo teisėmis tenka kreditoriui.

17. I. M. nurodė, kad terminą kreditiniam reikalavimui pateikti iš esmės praleido dėl nežinojimo. BMB „Bibliotekininkai“ administratorė nesutinka su I. M. prašymu atnaujinti terminą, nes I. M. nurodytos termino praleidimo priežastys nėra svarbios, jai kaip BMB „Bibliotekininkai“ vadovo sutuoktinei, bendrasavininkei, įmonėje dirbusiai buhalterės pareigos keliami aukštesni reikalavimo standartai.

18. Teismas, įvertinęs šalių nurodytas aplinkybes, sutinka su BMB „Bibliotekininkai“ administratorės argumentais, kad I. M. nurodytos termino praleidimo priežastys nėra svarbios. Tokią išvadą teismas daro dėl žemiau nurodytų aplinkybių:

18.1. Nagrinėjamu atveju reikšminga aplinkybė yra ta, kad I. M. yra BMB „Bibliotekininkai“ vadovo A. M. sutuoktinė, apie BMB „Bibliotekininkai“ iškeltą bankroto bylą žinojo (šios aplinkybės I. M. neneigė bylos nagrinėjimo; pažymėtina, kad procesiniai dokumentai, adresuoti BMB „Bibliotekininkai“ ir nutartis dėl bankroto bylos iškėlimo BMB „Bibliotekininkai“ buvo įteikti BMB „Bibliotekininkai“ vadovo A. M. sutuoktinei I. M.; A. M. neprieštaravo bankroto bylos iškėlimui). Todėl I. M. nurodyta aplinkybė, kad ji kaip darbuotoja negavo jokios informacijos, kad reikia kreiptis į nemokumo administratorių dėl nesumokėto darbo užmokesčio nagrinėjamu atveju yra teisiškai nereikšminga.

18.2. I. M. nurodyta termino praleidimo priežastis – nežinojimas, yra subjektyvi, t. y nuo I. M. priklausanti priežastis, o ne objektyvi, t. y. nuo jos nepriklausanti priežastis, aplinkybė dėl kurios ji negalėjo tinkamai pasirūpinti įstatyme įtvirtintomis teisėmis. Todėl ši priežastis negali būti pripažinta svarbia.

18.3. Termino kreditiniam reikalavimui pareikšti praleidimo trukmė yra ilga. Nagrinėjamu atveju I. M. reikalavimą dėl kreditinio reikalavimo patvirtinimo nemokumo administratoriui turėjo pareikšti iki 2022 m. kovo 25 d.. I. M. prašymas dėl kreditinio reikalavimo patvirtinimo ir termino kreditiniam reikalavimui pareikšti teisme gautas tik 2022 m. gegužės 9 d. Pažymėtina, kad net ir I. M. užklausa teisme dėl jos kreditinio reikalavimo patvirtinimo BMB „Bibliotekininkai“ byloje gauta tik 2022 m. balandžio 21 d., t. y. pasibaigus jau anksčiau nurodytam terminui pareikšti kreditinius reikalavimus BMB „Bibliotekininkai“ bankroto byloje.

19. Vadovaudamasis tuo, kas išdėstyta, teismas konstatuoja, kad I. M. neįrodė, jog terminą kreditiniam reikalavimui pareikšti BMB „Bibliotekininkai“ bankroto byloje praleido dėl svarbių priežasčių, todėl jos šis prašymas atmestinas kaip nepagrįstas (Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 178, 185 straipsniai).

Dėl I. M. kreditinio reikalavimo (ne)pagrįstumo

20. Ankstesnė teismo išvada, kad I. M. neįrodė, jog terminą kreditiniam reikalavimui pareikšti BMB „Bibliotekininkai“ bankroto byloje praleido dėl svarbių priežasčių, tai yra savarankiškas pagrindas atmesti ir I. M. prašymą dėl kreditinio reikalavimo patvirtinimo, tačiau teismas mano, kad siekiant visapusiškai, išsamiai ir objektyviai išnagrinėti bylos aplinkybes yra tikslinga pasisakyti ir dėl I. M. kreditinio reikalavimo (ne)pagrįstumo.

21. I. M. prašo patvirtinti 1 247,54 Eur kreditinį reikalavimą BMB „Bibliotekininkai“ bankroto byloje. Nurodė, kad šią sumą sudaro darbo užmokestis už 2021 m. rugsėjį ir atostoginiai. Pateikė darbo sutartį, atsiskaitymo lapelį už 2021 m. rugsėjį ir 2021 m. rugsėjo darbo grafiką. BMB „Bibliotekininkai“ administratorė nesutinka su I. M. pareikštu kreditiniu reikalavimu, nurodė, kad administratorei nėra perduoti visi BMB „Bibliotekininkai“ buhalterinės apskaitos dokumentai. Perduotojo dalyje dokumentų nustatyta, kad įmonės veikla nutraukta 2021 m. rugsėjį. Minimu laikotarpiu parduotas įmonei priklausantis turtas, o gautos piniginės lėšos (daugiau nei 12 tūkst. Eur) neapskaitytos įmonės kasoje. Gali būti, kad tomis lėšomis buvo dengiami neišmokėti darbo užmokesčiai. Teismas, įvertinęs šalių nurodytas aplinkybes, I. M. pateiktus dokumentus, nesant duomenų, kad I. M. yra išmokėtas darbo užmokestis ir atostoginiai už 2021 m. rugsėjį (tokių duomenų nepateikė ir administratorė, o jos nurodytos aplinkybės apie parduotą turtą ir neapskaitytas lėšas įmonės kasoje, nėra pakankamos daryti šią išvadą), taip pat tai, kad I. M. ir A. M. prisijungė prie teismo posėdžio, davę priesaiką pateikė paaiškinimus byloje, kuriais teismas neturi pagrindo netikėti, daro labiau tikėtina išvadą, kad I. M. prašymas patvirtinti 1 247,54 Eur kreditinį reikalavimą yra pagrįstas (CPK 178, 185 straipsniai).

Dėl bylos baigties

22. Dėl kitų šalių argumentų, susijusių su terminu kreditiniam reikalavimui (ne)atnaujinti, kreditinio reikalavimo (ne)pagrįstumu teismas atskirai nepasisako, nes jie yra teisiškai nereikšmingi nagrinėjamo byloje.

23. Vadovaudamasis tuo, kas išdėstyta, teismas konstatuoja, kad I. M. neįrodė, jog terminą kreditiniam reikalavimui pareikšti BMB „Bibliotekininkai“ bankroto byloje praleido dėl svarbių priežasčių ir tai yra savarankiškas pagrindas atmesti I. M. prašymą dėl kreditinio reikalavimo patvirtinimo BMB „Bibliotekininkai“ bankroto byloje.

Vadovaudamasis Civilinio proceso kodekso 290–291 straipsniais, teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

atmesti pareiškėjos (kreditorės) I. M. prašymą dėl termino kreditiniam reikalavimui atnaujinimo ir 1 247,54 Eur kreditinio reikalavimo patvirtinimo bankrutavusios mažosios bendrijos „Bibliotekininkai“ bankroto byloje.

Nutarties kopiją išsiųsti pareiškėjai (kreditorei) I. M., administratorei ir A. M.

Nutartis per 7 dienas nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama Lietuvos apeliaciniam teismui, paduodant atskirąjį skundą per Klaipėdos apygardos teismą.