Klaipėdos apygardos teismo nutartis

sekretoriaujant Rimai Zigmantei, dalyvaujant (prisijungus nuotoliniu būdu) pareiškėjai (kreditorei) B. L., suinteresuotas asmuo bankrutavusios mažosios bendrijos „Bibliotekininkai“ nemokumo administratorės mažosios bendrijos „Versluvis“ įgaliotas asmuo L. T.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos (kreditorės) B. L. reikalavimą suinteresuotam asmeniui bankrutavusiai mažajai bendrijai „Bibliotekininkai“ dėl kreditinio reikalavimo patvirtinimo, bankrutavusios mažosios bendrijos „Bibliotekininkai“ bankroto byloje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

1. 2022 m. vasario 2 d. nutartimi mažajai bendrijai (toliau – MB) „Bibliotekininkai“ iškelta bankroto byla, nemokumo administratore paskirta uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Personlita“ (toliau – administratorė), nutartis įsiteisėjo 2022 m. vasario 22 d. 2022 m. kovo 14 d. nutartimi patvirtinta bankrutuojančios MB (toliau – BMB) „Bibliotekininkai“ pradinių bankroto proceso administravimo išlaidų sąmata. 2022 m. kovo 28 d. nutartimi atstatydinta nemokumo administratorė uždaroji akcinė bendrovė „Personlita“ iš šios įmonės nemokumo administratorės pareigų ir paskirta kita BMB „Bibliotekininkai“ nemokumo administratorė, MB „Versluvis.lt“ (toliau – administratorė). 2022 m. balandžio 25 d. nutartimi patvirtintas BMB „Bibliotekininkai“ kreditorių sąrašas ir jų finansiniai reikalavimai, kurių bendra suma 87 034,40 Eur. 2022 m. gegužės 17 d., 2022 m. gegužės 24 d. nutartimis patvirtintas patikslintas BMB „Bibliotekininkai“ kreditorių sąrašas ir jų finansiniai reikalavimai. 2022 m. gegužės 30 d. nutartimi BMB „Bibliotekininkai“ pripažinta bankrutavusia ir likviduojama dėl bankroto, nurodytas BMB „Bibliotekininkai“ kreditorių sąrašas ir jų finansiniai reikalavimai, kurių bendra suma 84 284,08 Eur. 2022 m. birželio 20 d. nutartimi paskirta buvusiam BMB „Bibliotekininkai“ vadovui A. M. 200 Eur bauda neįvykdžius per teismo nustatytą terminą pareigos perduoti administratorei įmonės dokumentus ir turtą.

3. Nemokumo administratorė su B. L. kreditiniu reikalavimu nesutiko, prašė termino kreditiniam reikalavimui pareikšti neatnaujinti ir jos kreditinio reikalavimo netvirtinti.

4. 2022 m. rugsėjo 6 d. nutartimi B. L. prašymas, pašalinus jame nurodytus trūkumus, priimtas, išskirtas į atskirą bylą ir paskirtas nagrinėti žodinio proceso tvarka.

5. Bylos nagrinėjimo metu B. L. reikalavimą palaikė ir prašė jį tenkinti. Paaiškino, kad iš BMB „Bibliotekininkai“ buvo atleista savo noru. BMB „Bibliotekininkai“ direktorius A. M. ir jo sutuoktinė I. M., kuri taip pat dirbo bendrovėje (pareiškėja daugiau bendravo su ja), informavo, kad bendrovė bankrutuoja, negautas darbo užmokestis už 2021 m. rugsėjį ir kompensacija už nepanaudotas atostogas jai bus išmokėtas bendrovės bankroto byloje (valstybės fondo), tačiau šis procesas ilgas, gali užtrukti, jai nereikia nieko daryti, tik laukti. Pasitikėjo M. ir laukė, nieko nedarė, niekur nesikreipė. Po to buvo informuota I. M., kad reikia pateikti teismui prašymą, tą ir padarė. Pirmą kartą susidūrė su tokia situacija. Patvirtino, kad dirbo BMB „Bibliotekininkai“ nuo 2019 m. lapkričio 1 d., barmene – padavėja, darbo užmokesčio už 2021 m. rugsėjį ir kompensacijos už nepanaudotas atostogas negavo. Patvirtino, kad grynųjų pinigų jai bendrovė nemokėjo 2021 m. liepą, rugpjūtį, rugsėjį. Patvirtino jos teismui pateiktų dokumentų tikrumą.

6. Bylos nagrinėjimo metu nemokumo administratorės atstovas L. T., susipažinęs su bylos medžiaga, B. L. paaiškinimais, pareiškėjos reikalavimą paliko spręsti teismo nuožiūra. Paaiškino, kad BMB „Bibliotekininkai“ direktorius A. M. nemokumo administratorei visų bendrovės dokumentų neperdavė (yra teismo nubaustas už tai, tačiau situacija nesikeičia). Nemokumo administratorė neturėjo (ir neturi), negavo (ir nėra gavusi) bendrovės kreditorių sąrašo (bankroto bylos iškėlimo dienai), todėl neturėjo galimybės ir neinformavo B. L. apie kreditinio reikalavimo pateikimą. Esant nurodytoms aplinkybėms yra pagrįsti pareiškėjos argumentai, kad paskelbus BMB „Bibliotekininkai“ bankrotą, ji kaip darbuotoja, negavo informacijos, kad reikia kreiptis į nemokumo administratorių dėl nesumokėto darbo užmokesčio ir kompensacijos už nepanaudotas atostogas. Nemokumo administratorė SoDros duomenų bazę, Valstybinės mokesčių inspekcijos duomenų bazę sutikrino, už 2021 m. rugsėjo mėnesį B. L. yra pateikti paskaičiavimai, o mokesčių inspekcijoje gyventojų pajamų mokestis nėra parodytas, kad jis yra sumokėtas, todėl nėra galimybės paneigti jos kreditorinį reikalavimą. Vadovaujantis šiais dokumentais B. L. yra bendrovės kreditorė.

Prašymas dėl termino atnaujinimo kreditiniam reikalavimui pateiki ir kreditinio reikalavimo patvirtinimo tenkintinas.

Dėl termino kreditiniam reikalavimui (ne)atnaujinimo

7. 2022 m. vasario 2 d. nutartyje, kuria iškelta bankroto byla MB „Bibliotekininkai” nustatyta, jog BMB „Bibliotekininkai“ kreditoriai turi teisę pareikšti savo reikalavimus nemokumo administratorei per 30 dienų nuo įsiteisėjusios teismo nutarties iškelti bankroto bylą paskelbimo Audito, apskaitos, turto vertinimo ir nemokumo valdymo tarnybos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos interneto svetainėje dienos, nurodydami, kaip yra užtikrintas šių reikalavimų įvykdymas. Minėtoje Audito, apskaitos, turto vertinimo ir nemokumo valdymo tarnybos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos interneto svetainėje nurodyta, kad kreditorinių reikalavimų pareiškimo data (iki) 2022 m. kovo 25 d.

8. Byloje nėra ginčo dėl to, kad iki 2022 m. kovo 25 d. B. L. nustatyta tvarka nepareiškė reikalavimo dėl kreditinio reikalavimo patvirtinimo.

10. JANĮ įstatymo 41 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad teismas turi teisę priimti iki nemokumo bylos iškėlimo atsiradusius kreditorių reikalavimus, pateiktus praleidus nustatytą terminą šio straipsnio 1, 2 ir 3 dalyse nustatyta tvarka, ir po nemokumo bylos iškėlimo atsiradusius kreditorių reikalavimus, pateiktus praleidus nustatytą terminą šio straipsnio 8 dalyje nustatyta tvarka, jeigu termino praleidimo priežastis pripažįsta svarbiomis.

11. Įstatyme nėra reglamentuojama, kokios termino praleidimo priežastys pripažintinos svarbiomis, todėl teismui, nagrinėjančiam prašymą dėl praleisto termino atnaujinimo, konkrečiu atveju palikta teisė spręsti, kokias termino praleidimo priežastis pripažinti svarbiomis, o kokias – ne. Svarbiomis terminui atnaujinti gali būti pripažįstamos tik tokios priežastys, kurios realiai egzistavo per įstatymo nustatytą ar teismo paskirtą terminą ir objektyviai sutrukdė asmeniui ar atėmė iš jo galimybę atlikti procesinį veiksmą per įstatymo nustatytą ar teismo paskirtą terminą.

12. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje išaiškinta, kad bylą nagrinėjantis teismas, spręsdamas klausimą dėl praleisto termino atnaujinimo, kiekvienu atveju turi atsižvelgti į jo trukmę, nustatytą konkretiems santykiams, įvertinti termino praleidimo trukmę ir nurodomas priežastis, kreipimosi į teismą operatyvumą po priežasčių, sutrukdžiusių laiku paduoti skundą, išnykimo ir kitus elgesio rūpestingumo, apdairumo aspektus, ginčo esmę, kitas reikšmingas aplinkybes, taip pat į protingumo, sąžiningumo bei teisingumo kriterijus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. gegužės 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-284/2013).

13. Procesinė našta įrodyti, jog kreditorius dėl nuo jo nepriklausančių priežasčių tinkamai negalėjo pasirūpinti įstatyme įtvirtintomis savo teisėmis tenka kreditoriui.

Motyvuojamoji dalis

15. Teismas, įvertinęs šalių nurodytas aplinkybes, konstatuoja, kad pareiškėjos nurodytos termino praleidimo priežastys yra svarbios. Tokią išvadą teismas daro dėl žemiau nurodytų aplinkybių:

15.1. Pareiškėja buvo tik bendrovės darbuotoja (barmenė – padavėja), kuri nėjo vadovaujančių pareigų bendrovėje, neturi teisinio išsilavinimo (yra baigusi sporto veiklos organizavimą, turizmo mokyklą) ir pasitikėjo buvusio bendrovės vadovo ir jos sutuoktinės pateikta informacija, toks darbuotojo pasitikėjimas darbdaviu neprieštarauja teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principams, atitinka vidutiniškai rūpestingo ir atidaus asmens elgesio standartą.

15.2. Nemokumo administratorė patvirtino, kad neturėjo (ir neturi), negavo (ir nėra gavusi) bendrovės kreditorių sąrašo (bendrovės iškėlimo dienai), todėl neturėjo galimybės ir neinformavo B. L. apie kreditinio reikalavimo pateikimą. Esant nurodytoms aplinkybėms yra pagrįsti pareiškėjos argumentai, kad paskelbus BMB „Bibliotekininkai“ bankrotą, ji kaip darbuotoja, negavo informacijos, kad reikia kreiptis į nemokumo administratorių dėl nesumokėto darbo užmokesčio ir kompensacijos už nepanaudotas atostogas. Todėl B. L. nurodyta aplinkybė, kad ji kaip darbuotoja negavo jokios informacijos, kad reikia kreiptis į nemokumo administratorių dėl nesumokėto darbo užmokesčio nagrinėjamu atveju yra teisiškai reikšminga.

16. Vadovaudamasis tuo, kas išdėstyta, teismas konstatuoja, kad B. L. įrodė, jog terminą kreditiniam reikalavimui pareikšti BMB „Bibliotekininkai“ bankroto byloje praleido dėl svarbių priežasčių, todėl jos šis prašymas tenkintinas, atnaujintinas terminas kreditiniam reikalavimui pareikšti (Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 178, 185 straipsniai).

Dėl B. L. kreditinio reikalavimo (ne)pagrįstumo

17. B. L. prašo patvirtinti 822,75 Eur kreditinį reikalavimą (atskaičius visus privalomus mokesčius) BMB „Bibliotekininkai“ bankroto byloje. Nurodė, kad šią sumą sudaro darbo užmokestis už 2021 m. rugsėjį ir kompensacija už nepanaudotas atostogas. Pateikė darbo sutartį, darbo grafiką už 2021 m. rugsėjį, atsiskaitymo lapelį už 2021 m. rugsėjį, sąskaitos išrašą (laikotarpis 2021 m. rugsėjo 1 d. – 2022 m. vasario 24 d.). BMB „Bibliotekininkai“ administratorės atstovas bylos nagrinėjimo metu nurodė, kad nėra galimybės paneigti pareiškėjos kreditorinį reikalavimą, ji yra bendrovės kreditorė. Esant nurodytoms aplinkybėms, nesant byloje duomenų, kad B. L. yra išmokėtas darbo užmokestis už 2021 m. rugsėjį ir kompensacija už nepanaudotas atostogas, teismas konstatuoja, kad B. L. reikalavimas patvirtinti 822,75 Eur kreditinį reikalavimą (atskaičius visus privalomus mokesčius) BMB „Bibliotekininkai“ bankroto byloje yra pagrįstas (CPK 178, 185 straipsniai).

Dėl bylos baigties

18. Dėl kitų šalių argumentų, susijusių su terminu kreditiniam reikalavimui (ne)atnaujinti, kreditinio reikalavimo (ne)pagrįstumu teismas atskirai nepasisako, nes jie yra teisiškai nereikšmingi nagrinėjamo byloje.

19. Vadovaudamasis tuo, kas išdėstyta, teismas konstatuoja, kad B. L. įrodė, jog terminą kreditiniam reikalavimui pareikšti BMB „Bibliotekininkai“ bankroto byloje praleido dėl svarbių priežasčių, įrodė ir tai, kad jos reikalavimas dėl kreditinio reikalavimo patvirtinimo yra pagrįstas, todėl tenkintinas jos prašymas dėl termino kreditiniam reikalavimui pareikšti atnaujinimo ir tvirtintinas jos kaip pirmos eilės kreditorės (darbuotojos) 822,75 Eur kreditinis reikalavimas (atskaičius visus privalomus mokesčius) BMB „Bibliotekininkai“ bankroto byloje.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Civilinio proceso kodekso 290–291 straipsniais, teismas

nutaria:

tenkinti pareiškėjos (kreditorės) B. L., a. k. (duomenys neskelbtini) prašymą dėl termino kreditiniam reikalavimui pareikšti atnaujinimo ir patvirtinti jos kaip pirmos eilės kreditorės (darbuotojos) 822,75 Eur kreditinį reikalavimą (atskaičius visus privalomus mokesčius) bankrutavusios mažosios bendrijos „Bibliotekininkai“ bankroto byloje.

Nutarties kopiją išsiųsti pareiškėjai (kreditorei) B. L., administratorei.

Kitą darbo dieną nuo nutarties įsiteisėjimo dienos jos kopiją pateikti Garantinio fondo administratoriui.

Nutartis per 7 dienas nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama Lietuvos apeliaciniam teismui, paduodant atskirąjį skundą per Klaipėdos apygardos teismą.