Marijampolės apylinkės teismo nutartis

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo R. N. skundą dėl antstolio veiksmų vykdomosiose bylose Nr. 0140/10/00795, Nr. 0140/11/02189 ir Nr. 0140/13/00474, suinteresuotiems asmenims antstolei A. L. ir Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Antstolė A. L. 2023 m. liepos 17 d. priėmė patvarkymą Nr. S-23-140-21069, kuriuo pareiškėjo skundo netenkino, nurodydama, jog vykdomasis raštas dėl nuosprendžiu paskirtos bausmės - baudos išieškojimo pateiktas nepraleidus nustatyto 3 metų termino, t. y. Kauno apygardos teismo nuosprendis įsiteisėjo 2011 m. kovo 31 d., o antstolei pateiktas vykdyti 2011 m. spalio 10 d. Nagrinėjamu atveju 3 metų terminas nebuvo praleistas. Taip pat negali būti pritaikyta BK 96 straipsnio 3 dalis, kuri numato, jog nuosprendis negali būti vykdomas, jeigu po jo įsiteisėjimo dienos praėjo 15 metų. Baudžiamojoje byloje paskirtos bausmės - baudos vykdymo senaties terminas vykdomojoje byloje Nr. 0140/11/02189 nėra suėjęs, todėl nėra pagrinde vykdomąją bylą nutraukti. Vykdymo eigoje nuolat buvo tikrinamas LR apdraustųjų valstybiniu socialiniu draudimu ir valstybinio socialinio draudimo išmokų gavėjų registras, per visą išieškojimo laikotarpį pareiškėjas dirbo keliose darbovietėse po kelis mėnesius, tačiau išieškota tik nedidelė baudos dalis (263,48 Eur). Įstatymai nenumato antstoliui pareigos ir terminų per kiek laiko privalo teikti teikimą teismui dėl baudos pakeitimo į laisvės apribojimą.

Dėl vykdomųjų bylų Nr. 0140/10/00795 ir Nr. 0140/13/00474, užvestų dėl administracinių nuobaudų nutraukimo, antstolė pasisakė, jog vykdomosiose bylose baudos paskirtos iki 2015 m. liepos l d. pagal ATPK. Nutarimų, priimtų už administracinius teisės pažeidimus vykdymui bei vykdymo senačiai taikomos skirtingų įstatymų nuostatos. Kadangi skolininkui R. N. baudos skirtos galiojant ATPK, priverstiniam baudų išieškojimo vykdymui taikomos iki ANK įsigaliojimo 2017 m. sausio 1 d. galiojusio ATPK nuostatos. Nuo 2015 m. liepos 1 d. galiojusio ATPK 308 straipsnio 1 dalyje buvo nustatyta, kad nutarimo skirti baudą priverstinio vykdymo senaties terminas - 5 metai nuo nustatyto termino jį geruoju įvykdyti pabaigos, tačiau 2013 m. lapkričio 19 d. Administracinių teisės pažeidimų kodekso 2571, 260, 272, 288, 292, 294, 299, 302, 3025, 3028, 306, 308, 309, 312, 313 , 314straipsnių pakeitimo ir papildymo ir kodekso papildymo 2572 straipsniu įstatyme Nr. (duomenys neskelbtini) buvo nustatyta, kad iki įstatymo Nr. (duomenys neskelbtini) įsigaliojimo (2015 m. liepos 1 d.) paskirtų baudų už administracinius teisės pažeidimus išieškojimas vykdomas iki įstatymo Nr. (duomenys neskelbtini) įsigaliojimo galiojusia tvarka.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

skundas atmestinas.

Antstolio procesinių veiksmų teisėtumą Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) nustatyta tvarka kontroliuoja teismas (Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo 27 straipsnio 1 dalis). Nagrinėdamas skundus dėl antstolių veiksmų ir vertindamas jų teisėtumą, teismas turi įvertinti ar atlikdamas konkretų procesinį veiksmą antstolis laikėsi įstatymo reikalavimų, ar spręsdamas jo diskrecijai tenkantį klausimą, atsižvelgė į teisėtus šalių interesus.

Pagal CPK 584 straipsnio 2 dalį teismo nuosprendžiai, nutartys ir nutarimai baudžiamosiose bylose – tiek, kiek jie susiję su turtinio pobūdžio išieškojimais, vykdomi pagal CPK VI dalyje įtvirtintas taisykles. CPK 629 straipsnio 1 dalies 4 punkte nustatyta, kad įstatymų nustatyto išieškojimo senaties termino pabaiga yra pagrindas nutraukti vykdomąją bylą. Nutraukta vykdomoji byla negali būti pradedama iš naujo (CPK 629 straipsnio 3 dalis). Taigi turtinio pobūdžio išieškojimų teismo nuosprendžiuose, nutartyse ir nutarimuose – vykdymo senatis reiškia, kad pasibaigus nustatytam senaties terminui priverstinis išieškojimas yra nebegalimas. Vykdymo senaties institutu siekiama užtikrinti išieškojimo efektyvumą, skatinti išieškojimo subjektus operatyviai ir aktyviai atlikti išieškojimo veiksmus, taip pat apsaugoti sąžiningą skolininką nuo pernelyg ilgai ne dėl jo kaltės užsitęsusio priverstinio išieškojimo.

Bylos duomenimis nustatyta, kad antstolė A. L. atlieka vykdomuosius veiksmus vykdomosiose bylose Nr. 0140/10/00795, Nr. 0140/11/02189, Nr. 0140/13/00474.

Vykdomoji byla Nr. 0140/11/02189, vykdoma pagal 2011 m. spalio 10 d. Kauno apygardos teismo išduotą vykdomąjį raštą Nr. 1-105-383/2011 dėl 4 066,27 Eur baudos išieškojimo išieškotojui Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos.

Pareiškėjas skundą dėl antstolio veiksmų šios vykdomosios bylos kontekste iš esmės grindžia tuo, jog vykdomajai bylai yra suėjęs senaties terminas. Anot pareiškėjo, nuo vykdomosios bylos užvedimo praėjo beveik dvylika metų, tačiau per tą laiką išieškomų lėšų dydis tik padidėjo, nes prisidėjo vykdomosios bylos administravimo ir kitos vykdymo išlaidos. Antstolė, matydama, jog paskirtos baudos nėra galimybės išieškoti ir nesant pareiškėjo prašymo dėl sutikimo šią bausmę pakeisti viešaisiais darbais, ji privalėjo kreiptis su teikimu į teismą dėl baudos pakeitimo į laisvės apribojimą, tačiau to nepadarė.

Pažymėtina, kad antstolis jam pateiktus vykdyti vykdomuosius dokumentus vykdo laikydamasis CPK, Sprendimų vykdymo instrukcijos bei kitų jo veiklą reglamentuojančių teisės aktų nustatytos tvarkos. Nustatyta, kad skolininkui išieškojimas pradėtas pagal Kauno apygardos apylinkės teismo vykdomąjį raštą Nr. 1-105-383/2011 dėl baudos išieškojimo baudžiamojoje byloje.

Nagrinėjamu atveju priverstiniam nuosprendžio vykdymui yra taikomos Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) ir Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) nuostatos. BPK 337 straipsnio 1 punkte nustatyta, jog nepateikiamas vykdyti ir nevykdomas įsiteisėjęs apkaltinamasis teismo nuosprendis, jeigu yra suėjusi BK 96 straipsnyje nustatyta apkaltinamojo nuosprendžio vykdymo senatis. BK 96 straipsnio 1 dalies 1 punkto papunktis numato, jog apkaltinamasis nuosprendis nevykdomas, jeigu jis nebuvo įvykdytas per 3 metus, kai paskirta ne laisvės atėmimo bausmė. To paties straipsnio 2 dalyje nustatyta, jog apkaltinamojo nuosprendžio vykdymo senaties terminas skaičiuojamas nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos iki nuosprendžio vykdymo pradžios. Iš vykdomosios bylos duomenų nustatyta, jog Kauno apygardos teismo nuosprendis įsiteisėjo 2011 m. kovo 31 d., o vykdomasis raštas antstolei priverstinai vykdyti perduotas 2011 m. spalio 10 d., tai yra nepraleidus 3 metų termino. Taip pat atkreiptinas dėmesys, jog BK 96 straipsnio 3 dalyje nustatytas 15 metų išieškojimo senaties terminas sueis tik 2026 m. kovo 31 d. iš vykdomosios bylos duomenų nustatyta, kad antstolė vykdymo eigoje nuolat tikrino LR apdraustųjų valstybiniu socialiniu draudimu ir valstybinio socialinio draudimo išmokų gavėjų registrą. Nustatyta, kad skolininkas turto bei lėšų, į kurias būtų galima nukreipti išieškojimą, neturi Laikotarpyje nuo 2011 m. spalio 10 d. iki 2023 m. birželio 19 d. šio registro duomenimis skolininkas dirbo keliose darbovietėse po kelis mėnesius, tačiau išieškota tik nedidelė baudos dalis - 263,48 Eur. BK 47 straipsnio 7 dalyje nustatyta, jog jeigu nuteistasis neturi lėšų baudai sumokėti, antstolio teikimu ir nuteistojo sutikimu teismas baudą gali pakeisti viešaisiais darbais. Iš bylos duomenų ir pareiškėjo skundo matyti, jog skolininkas sutikimo baudą pakeisti viešaisiais darbais nepateikė. To paties straipsnio 8 dalyje nustatyta, kad jeigu nuteistasis vengia savo noru sumokėti baudą ir nėra galimybių ją išieškoti priverstinai, teismas antstolio teikimu baudą gali pakeisti laisvės apribojimu. Įstatymas numato antstoliui, taip pat ir teismui teisę, tačiau ne pareigą nuteistajam pakeisti paskirtą baudą į laisvės atėmimą. Taip pat atkreiptinas dėmesys, jog įstatyme nenumatyti tokio kreipimosi terminai, todėl atsižvelgiant į tai, jog išieškojimo senaties terminas sueina tik 2026 m. kovo 31 d., darytina išvada jog antstolė kreipimąsi dėl baudos pakeitimo į laisvės atėmimą gali dar pateikti teismui.

Atsižvelgiant į nurodytus argumentus, darytina išvada, kad nėra pagrindo nutraukti vykdomąją bylą Nr. 0140/11/02189.

Vykdomosios bylos Nr. 0140/10/00795 ir Nr. 0140/13/00474 užvestos dėl administracinių baudų išieškojimo.

Pareiškėjui baudos skirtos galiojant ATPK, todėl priverstiniam baudų išieškojimo vykdymui taikomos iki ANK įsigaliojimo 2017 m. sausio 1 d. galiojusio ATPK nuostatos.

Pareiškėjas skundu prašė antstolio vykdomąsias bylas nutraukti, suėjus senaties terminui. Antstolis patvarkyme, kuriuo netenkino pareiškėjo skundo, nurodė, kad skolininkas nuo baudų paskyrimo momento žinojo ir turėjo pareigą sumokėti šias baudas. Iš bylos duomenų nustatyta, kad Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmai 2009 m. lapkričio 10 d. nutarimu Nr. A2. 13-1166-594/2009, nutarė Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2009-10-01 nutarimu Nr. A2. 11.-993-594/2009 paskirtą 1448,10 Eur baudą pagal skolininko prašymą išdėstyti 20 mėnesių laikotarpiui, mokant kas mėnesį po 72,41 Eur, tačiau nebuvo atlikta nei viena įmoka. Skolininkas, būdamas jauno amžiaus, darbingas nesugebėjo gera valia sumokėti baudų. Duomenų, kad pareiškėjas nedarbingas, vykdomojoje byloje nepateikta. Per trylika metų kelis kartus keliems mėnesiams buvo įsidarbinęs, tačiau išieškota tik nedidelė dalis baudų: vykdomojoje byloje Nr. 0140/10/00795 - 385,44 Eur, vykdomojoje byloje Nr. 0140/13/00474 - 6,22 Eur.

Bylos duomenimis nustatyta, kad nutarimai dėl baudų išieškojimo pateikti vykdymui, nepraleidus 3 mėnesių vykdomojo dokumento pateikimo vykdymui termino. Nuo vykdomųjų bylų pradėjimo nėra susidaręs 2 metų laikotarpis, per kurį nebūtų atlikta jokių veiksmų. Šiuo metu galiojančio ANK 672 straipsnio 3 dalyje numatyta, jog nutarimo skirti baudą priverstinio vykdymo senaties terminas – penkeri metai nuo momento, kada asmeniui atsirado pareiga sumokėti paskirtą baudą (ANK 675 straipsnio 2 dalis), tačiau ANK patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo 6 straipsnio 1 dalis numato, jog iki 2017 m. sausio 1 d. įsiteisėję nutarimai skirti administracines nuobaudas vykdomi, kol bus įvykdyti, išskyrus šiam įstatyme nustatytus atvejus. Baudų, paskirtų už administracinį teisės pažeidimą, išieškojimu taikytinos jos paskyrimo metu galiojusios teisės normos, todėl šiuo atveju senaties terminas baudų išieškojimui nurodytose vykdomosiose bylose nenumatytas.

ANK patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo 6 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad iki 2017 m. sausio 1 d. įsiteisėję nutarimai skirti administracines nuobaudas vykdomi, kol bus įvykdyti, išskyrus šiame įstatyme nustatytus atvejus. Tokios išimtys nurodytos šio straipsnio 2, 3 dalyse. Nuo 2015 m. liepos 1 d. iki ANK įsigaliojimo galiojusioje ATPK 308 straipsnio 1 dalies redakcijoje taip pat buvo nustatytas nutarimo skirti baudą priverstinio vykdymo senaties terminas – penkeri metai nuo nustatyto termino jį geruoju įvykdyti pabaigos. Tačiau 2013 m. liepos 19 d. ATPK 2571, 260,272, 288, 292, 294, 299, 302, 3025, 3028, 306, 308, 309, 312, 313, 314 straipsnių pakeitimo ir papildymo ir kodekso papildymo 2572 straipsniu įstatyme expressis verbis (aiškiais žodžiais) nustatyta, kad iki šio įstatymo įsigaliojimo (2015 m. liepos 1 d.) paskirtų baudų už administracinius teisės pažeidimus išieškojimas vykdomas iki šio įstatymo įsigaliojimo galiojusia tvarka. ATPK 308 straipsnio nuostatos, galiojusios iki 2015 m. liepos 1 d., neįtvirtino administracinės nuobaudos – baudos – vykdymo senaties terminų. Ši teisės spraga buvo užpildyta Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo ir Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje, išaiškinus tam tikras administracinės nuobaudos vykdymo senaties taikymo taisykles, atsižvelgiant į tai, kad administracinėn atsakomybėn patraukto asmens teisinė padėtis negali būti blogesnė už padėtį asmens, dėl kurio buvo priimtas apkaltinamasis nuosprendis baudžiamojoje byloje (Lietuvos Aukščiausiojo teismo 2021 m. lapkričio 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr.3K-3-279-1075/2021).

Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad pareiškėjui baudos buvo paskirtos iki 2015 m. liepos 1 d., todėl dėl administracinės nuobaudos vykdymo senaties termino taikymo spręstina vadovaujantis iki 2015 m. liepos 1 d. galiojusiomis ATPK nuostatomis ir suformuota teismų praktika.

Pagal CPK 584 straipsnio 2 dalį institucijų ir pareigūnų nutarimai administracinių teisės pažeidimų (nuo 2017 m. sausio 1 d. – administracinių nusižengimų) bylose tiek, kiek jie susiję su turtinio pobūdžio išieškojimais, vykdomi pagal CPK VI dalyje įtvirtintas taisykles. CPK 629 straipsnio 1 dalies 4 punkte nustatyta, kad įstatymų nustatyto išieškojimo senaties termino pabaiga yra pagrindas nutraukti vykdomąją bylą. Nutraukta vykdomoji byla negali būti pradedama iš naujo (CPK 629 straipsnio 4 dalis). Taigi administracinės nuobaudos – baudos – vykdymo senatis reiškia, kad pasibaigus nustatytam senaties terminui priverstinis baudos išieškojimas yra nebegalimas.

Dėl administracinės nuobaudos, baudos vykdymo senaties terminų yra pasisakęs Lietuvos Aukščiausias Teismas 2010 m. balandžio 22 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. 3K-3-182/2010. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas nurodė, kad Civilinio proceso kodekse nenustatyta administracinės nuobaudos – baudos – vykdymo senaties terminų; tokių terminų nenustatyta ir Administracinių teisės pažeidimų kodekse. Todėl reikia vadovautis Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo, kuris formuoja vienodą administracinių teismų praktiką aiškinant ir taikant įstatymus bei kitus teisės aktus, išaiškinimais. Nurodyta, kad sprendžiant, ar nėra pasibaigęs nutarimo skirti administracinę nuobaudą – baudą – vykdymo senaties terminas, turi būti nustatyta, ar nepraleistas trijų mėnesių vykdomojo dokumento perdavimo terminas tarp vykdančių nuobaudą arba kitų valdžios institucijų, esant įstatymo numatytiems pagrindams (ATPK 308 straipsnio 1 dalis), bei ar vykdymo laikotarpiu nėra dvejų metų laikotarpio, kai valdžios institucijos dėl aplaidumo ar kitų priežasčių nieko neatliko dėl nuobaudos įvykdymo. Būtina išsiaiškinti, ar asmuo nevengė atlikti jam paskirtą nuobaudą – sumokėti ar netrukdyti išieškoti jam paskirtą baudą, t. y. ar nėra pagrindo pripažinti, kad baudos vykdymo senaties eiga buvo sustojusi. Jei per dvejus metus nuo nutarimo dėl baudos paskyrimo administracinio teisės pažeidimo byloje priėmimo bauda nėra išieškoma ir jeigu negali būti konstatuota, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo ėmėsi kokių nors veiksmų, siekdamas išvengti baudos mokėjimo, vykdymo procesas administracinio teisės pažeidimo byloje turi būti nutrauktas dėl senaties termino suėjimo (Lietuvos Aukščiausiojo teismo 2021 m. lapkričio 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr.3K-3-279-1075/2021, Šiaulių apygardos teismo 2023 m. gegužės 31 d. nutartis civilinėje byloje Nr.2S-346-368/2023).

Nagrinėjamu atveju, kaip nurodo antstolė patvarkyme bei patvirtina vykdomųjų bylų Nr. 0140/10/00795 ir Nr. 0140/13/00474 medžiaga, nutarimai dėl baudų išieškojimo pateikti, nepraleidus 3 mėnesių vykdomojo dokumento pateikimo vykdymui termino. Nuo vykdomųjų bylų pradėjimo nėra susidaręs 2 metų laikotarpis, per kurį nebūtų atlikta jokių veiksmų. Bylų vykdymo laikotarpiu atliktos užklausos kredito įstaigoms, valstybės įmonei „Registrų centras“, valstybės įmonei „Regitra“, nuolat atliekamos užklausos Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos duomenų bazėje. Per visą priverstinio išieškojimo laikotarpį sistemingai buvo atliekami vykdymo veiksmai. Antstolė, užvedusi skolininko atžvilgiu septynias vykdomąsias bylas, siekiant sumažinti vykdymo išlaidų kaštus, užklausas atliko vienoje skolininko atžvilgiu vykdomoje vykdomojoje byloje.

Sprendžiant dėl kitos vykdymo senaties taikymo sąlygos – skolininko vengimo sumokėti baudą – visų pirma pažymėtina, kad pareiškėjui, siekiančiam, jog jo vykdomosios bylos būtų nutrauktos dėl senaties, tenka pareiga įrodyti (CPK 178 straipsnis), kad vykdomasis dokumentas nebuvo įvykdytas per dvejus metus ne dėl jo kaltės – jis tinkamai vykdė savo kaip skolininko pareigas vykdymo procese, jo elgesys nepripažintinas vengimu sumokėti baudą, taigi vykdymo senatis nebuvo sustojusi. Pareiškėjas nenurodė jokių aplinkybių, patvirtinančių jo siekį įvykdyti paskirtas nuobaudas (pvz., pagerinti turtinę padėtį) arba objektyviai trukdančių jam tai padaryti (pvz., nedarbingumo).

Administracinės nuobaudos – baudos – vykdymo senaties institutas, skirtas sąžiningų skolininkų interesams apsaugoti, ir negali būti aiškinamas kaip suteikiantis pažeidėjams galimybę pasyviu elgesiu tiesiog išlaukti senaties terminą ir taip išvengti paskirtų baudų mokėjimo. Skolininkas nuo vykdomųjų bylų pradėjimo, tai yra trylikos metų laikotarpyje, dirbo keliose darbovietėse po kelis mėnesius, tačiau visose vykdomosiose bylose išieškotos itin mažos sumos. Teismas sutinka su antstolės argumentais, jog skolininkas, žinodamas apie jam paskirtą baudą, vykdomą išieškojimo procesą privalo aktyviai domėtis išieškojimo procesu, bendradarbiauti su skolos išieškojimo veiksmus atliekančiu antstoliu, siekti dengti skolą, ieškoti skolos padengimo sprendimo būdų. Be to privalėjo ir privalo laikytis rūpestingo ir atidaus žmogaus elgesio standartų bei dėti visas pastangas siekiant atlikti jam paskirtą bausmę - sumokėt baudą. Vykdomosiose bylose nustatytos aplinkybės nesudaro pagrindo teigti, kad skolininkas neturėjo lėšų dėl nuo jo nepriklausančių aplinkybių. Nesant objektyvių duomenų, kad toks skolininko pasyvumas galėtų būti pateisinamas, jis negali būti vertinamas kitaip nei vengimas įvykdyti administracinę nuobaudą, todėl konstatuotina, jog baudų išieškojimas užsitęsė dėl paties pareiškėjo vengimo vykdyti paskirtas nuobaudas, jam nevykdant CPK 644 straipsnyje nustatytų pareigų. Atsižvelgiant į tai, skolininko skundas dalyje dėl vykdomųjų bylų Nr. 0140/10/00795 ir Nr. 0140/13/00474 nutraukimo atmestinas.

Pareiškėjas neįrodė ir teismas nenustatė, kad antstolis, vykdydamas išieškojimą visose skolininko atžvilgiu vykdomose vykdomosiose bylose, nesilaikė CPK Vykdymo proceso normų reikalavimų ar Sprendimų vykdymo instrukcijos reikalavimų bei pažeidė skolininko teises ar teisėtus interesus. Atsižvelgiant į tai, kad antstolio veiksmai vykdomosiose bylose yra atlikti pagal jam suteiktus įgalinimus, nepažeidžiant vykdymo proceso normų, yra teisėti ir pagrįsti, todėl pareiškėjo skundas atmestinas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso CPK 513 straipsniu, 290 straipsniu, 291 straipsniu, teismas

nutaria:

pareiškėjo R. N. skundą dėl antstolio veiksmų, atmesti.

Nutarties kopijas siųsti pareiškėjui, suinteresuotiems asmenims.

Nutarčiai įsiteisėjus, grąžinti antstolei A. L. vykdomąsias bylas Nr. 0140/10/00795, Nr. 0140/11/02189 ir Nr. 0140/13/00474.

Nutartis per septynias dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmus.