- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2019-01-31
- Bylos Nr.
- e2S-180-567/2019
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-26218-2018-9
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Neringa Švedienė
- Pareiškėjas
- UAB „Idea In“
- Suinteresuotas asmuo
- BUAB „CONSTRUCTION ACE“
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo UAB „Idea In“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. lapkričio 14 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2YT-32414-989//2018 pagal pareiškėjo UAB „Idea In“ skundą dėl antstolio veiksmų, suinteresuoti asmenys BUAB „CONSTRUCTION ACE“, atstovaujamas bankroto administratoriaus UAB „Bankroto administravimo ir restruktūrizavimo centras“, UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“, BUAB „FINIENS“, atstovaujamas bankroto administratoriaus UAB „Reniva“, UAB „EDS INVEST“, antstolis D. K..
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Bylos esmė
1. 2018 m. rugpjūčio 15 d. pareiškėjas UAB „Idea In“ pateikė antstoliui D. K. skundą, prašydamas panaikinti 2018 m. liepos 26 d. patvarkymą Nr. S-18-174 vykdomojoje byloje Nr. 0174/16/01222.
2. 2018 m. rugpjūčio 16 d. pareiškėjas UAB „Idea In“ pateikė teismui prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo – sustabdyti išieškojimą vykdomojoje byloje Nr. 0174/16/01222 iki bus išspręstas ginčijamo antstolio D. K. 2018 m. liepos 26 d. patvarkymo Nr. S-18-174 teisėtumo klausimas. Nurodė, kad pateikė antstoliui D. K. skundą dėl 2018 m. liepos 26 d. patvarkymo, kuriuo antstolis netenkino pareiškėjo prašymo atidėti likusios kainos dalies sumokėjimo terminą už pareiškėjo laimėtose varžytynėse nupirktą nekilnojamąjį turtą. Pareiškėjui laimėjus antrąsias pakartotines varžytynes, paskelbtas 2018 m. gegužės 18 d. antstolio patvarkymu, tapo žinoma, kad teismuose nagrinėjamos civilinės bylos Nr. B2-2868-275/2018 ir Nr. e2-4159-781/2018, kuriose keliami klausimai dėl pareiškėjo laimėtose varžytynėse realizuojamo nekilnojamojo turto priklausomybės ir įkeitimo teisėtumo. Šios informacijos žinojimas būtų lėmęs pareiškėjo apsisprendimą nedalyvauti varžytynėse. Pareiškėjui paprašius antstolio atidėti jam likusios kainos dalies sumokėjimo terminą už varžytynėse įsigytą turtą, antstolis šio prašymo netenkino ir paskelbė varžytynes, kurių laimėtoju buvo pareiškėjas, neįvykusiomis bei paskirstė pareiškėjo sumokėtą įmoką CPK 753 str. nustatyta tvarka. Antstolis turėjo atidėti likusios kainos dalies sumokėjimą už pareiškėjo laimėtose varžytynėse parduodamą turtą iki teisminių ginčų išsprendimo dėl varžytynėse įsigyto turto (CPK 144–145 str.).
3. 2018 m. rugpjūčio 17 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2YT-31656-925/2018 Vilniaus miesto apylinkės teismas nutarė pareiškėjo UAB ,,Idea In“ prašymą tenkinti iš dalies ir sustabdyti antstolio D. K. atliekamus vykdymo veiksmus, susijusius su 2018 m. liepos 26 d. patvarkymo Nr. S-18-174 vykdomojoje byloje Nr. 0174/16/01222 vykdymu, iki bus išnagrinėtas pareiškėjo UAB „Idea In“ 2018 m. rugpjūčio 15 d. skundas dėl antstolio D. K. veiksmų.
4. 2018 m. spalio 4 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2S-2703-275/2018 Vilniaus apygardos teismas, išnagrinėjęs UAB „EDS INVEST“ atskirąjį skundą, nutarė Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. rugpjūčio 17 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 2YT-31656-925/2018 palikti nepakeistą.
5. 2018 m. rugpjūčio 23 d. patvarkymu antstolis D. K. atmetė pareiškėjo UAB „Idea In“ 2018 m. rugpjūčio 15 d. skundą dėl 2018 m. liepos 26 d. patvarkymo Nr. S-18-174 vykdomojoje byloje Nr. 0174/16/01222 panaikinimo ir persiuntė jį nagrinėti Vilniaus miesto apylinkės teismui.
6. 2018 m. spalio 16 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2YT-32414-989/2018 Vilniaus miesto apylinkės teismas nutarė atmesti pareiškėjo UAB „Idea In“ skundą dėl antstolio D. K. veiksmų vykdomojoje byloje Nr. 0174/16/01222, t. y. dėl 2018 m. liepos 26 d. patvarkymo Nr. S-18-174 panaikinimo (CPK 513 str.).
7. 2018 m. gruodžio 4 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2S-3059-640/2018 Vilniaus apygardos teismas, išnagrinėjęs pareiškėjo UAB „Idea In“ atskirąjį skundą, nutarė palikti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. spalio 16 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2YT-32414-989/2018 nepakeistą.
Šalies argumentai
8. 2018 m. lapkričio 9 d. suinteresuotas asmuo UAB „EDS INVEST“ pateikė prašymą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. rugpjūčio 17 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2YT-31656-925/2018 pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo. Nurodė, kad pareiškėjas siekia ne realiai įsigyti varžytynėse laimėtą turtą, o sustabdyti daugiau nei dvejus metus trunkantį išieškojimą iš skolininko BUAB „FINIENS“ turto (CK 4.96 str., 4.195 str. 4 d.; CPK 716 str. 3 d.).
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
9. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2018 m. lapkričio 14 d. nutartimi nutarė tenkinti UAB „EDS INVEST“ prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo ir panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. rugpjūčio 17 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2YT-31656-925/2018 pritaikytas laikinąsias apsaugos priemones – sustabdyti antstolio D. K. atliekamus vykdymo veiksmus, susijusius su 2018 m. liepos 26 d. priimto patvarkymo Nr. S-18-174 vykdomojoje byloje Nr. 0174/16/01222 vykdymu, iki bus išnagrinėtas pareiškėjo UAB „Idea In“ 2018 m. rugpjūčio 15 d. skundas dėl antstolio D. K. veiksmų.
10. Teismas nustatė, kad 2018 m. spalio 16 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2YT-32414-989/2018 Vilniaus miesto apylinkės teismas atmetė pareiškėjo UAB „Idea In“ skundą dėl antstolio D. K. 2018 m. liepos 26 d. patvarkymo Nr. S-18-174 vykdomojoje byloje Nr. 0174/16/01222 panaikinimo. 2018 m. spalio 16 d. nutartyje teismas padarė išvadą, kad pareiškėjui UAB „Idea In“ apie perkamą varžytynėse turtą ir vykstančius procesus teismuose buvo žinoma iki antrųjų varžytynių pradžios, o antstolis neturėjo įstatyminės pareigos varžytynių turinyje nurodyti informacijos, kad dėl turto vyksta teisminiai ginčai. Pareiškėjas UAB „Idea In“ jau antrą kartą dalyvavo turto pardavimo varžytynėse ir antrą kartą tokiomis pačiomis aplinkybėmis turto varžytynės neįvyko. Kai kuriuose pareiškėjo UAB „Idea in“ veiksmuose galima įžvelgti piktnaudžiavimo požymių, tačiau šios bylos nagrinėjimo ribas sudarė skundas dėl antstolio D. K. 2018 m. liepos 26 d. patvarkymo, todėl teismas šios bylos ribose nevertino pareiškėjo UAB „Idea in“ elgesio vykdymo procese visa apimtimi.
Šalies argumentai
11. Teismas nurodė, kad pareiškėjas UAB „Idea In“, pateikęs antstoliui 2018 m. liepos 24 d. prašymą dėl likusios kainos dalies sumokėjimo atidėjimo, neįvykdė CPK 716 str. 3 d. nustatytos tvarkos, t. y. nepateikė duomenų, kad būtų sumokėjęs ne mažiau kaip pusę varžytynėse nupirkto turto kainos.
Žemesnės instancijos teismas
12. Teismas sprendė, kad laikinųjų apsaugos priemonių galiojimas būtų neproporcingas išieškotojo ir skolininko interesams ir neatitiktų jų pusiausvyros, kadangi būtų vilkinamas išieškojimo procesas bei didinamos išieškojimo išlaidos (CPK 144 str.–145 str., 711 str., 716 str.–717 str.).
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
13. Pareiškėjas UAB „Idea In“ atskiruoju skundu prašo Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. lapkričio 14 d. nutartį panaikinti ir išspręsti klausimą iš esmės – atmesti UAB „EDS INVEST“ 2018 m. lapkričio 9 d. prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:
13.1. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. rugpjūčio 17 d. nutarties pagrįstumas ir teisėtumas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo buvo patvirtintas Vilniaus apygardos teismo 2018 m. spalio 4 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2S-2703-275/2018, kuria pirmosios instancijos teismo nutartis palikta nepakeista. Atsižvelgiant į tai, pirmosios instancijos teismas, vadovaudamasis laikinųjų apsaugos priemonių taikymą reglamentuojančiais pagrindais, nepagrįstai panaikino laikinąsias apsaugos priemonės.
Žemesnės instancijos teismas
13.2. Teismas, panaikindamas laikinąsias apsaugos priemones, vadovavosi Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. kovo 19 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-683-236/2015, kurioje nurodyta, kad aplinkybė, kai pirmosios instancijos teismas skundą atmeta, yra vertinamas kaip preliminarus skundo nepagrįstumas. Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai vadovavosi nurodyta Lietuvos apeliacinio teismo nutartimi, kadangi joje buvo sprendžiamas klausimas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, kai pirmosios instancijos teismas atsisakė taikyti laikinąsias apsaugos priemones, o ieškovas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties pateikė atskirąjį skundą ir prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones. Nagrinėjamu atveju buvo sprendžiamas laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo klausimas, todėl nurodyta Lietuvos apeliacinio teismo praktika netaikytina, nes skiriasi bylų aplinkybės ir dalykas.
13.3. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. spalio 16 d. nutartis, kuria buvo atmestas pareiškėjo skundas dėl antstolio veiksmų nėra įsiteisėjusi, kadangi pareiškėjas dėl 2018 m. spalio 16 d. nutarties pateikė atskirąjį skundą. Kol atskirasis skundas nebus išnagrinėtas, negalima daryti išvados, kad skundas dėl antstolio veiksmų yra preliminariai nepagrįstas. Atsižvelgiant į tai, laikinosios apsaugos priemonės turi galioti iki bus priimta galutinė ir neskundžiama nutartis (CPK 150 str. 2 d., 151 str.).
Atsiliepimas
14. Suinteresuotas asmuo UAB „EDS INVEST“ atsiliepimu prašo nutraukti procesą, kuris pradėtas pagal UAB ,,Idea In“ 2018 m. lapkričio 21 d. pateiktą atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. lapkričio 14 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2YT-32414-989/2018. Nurodė, kad Vilniaus apygardos teismas 2018 m. gruodžio 4 d. atmetė pareiškėjo UAB „Idea In“ atskirąjį skundą ir paliko nepakeistą Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. spalio 16 d. nutartį, kuria išnagrinėtas ir netenkintas pareiškėjo 2018 m. rugpjūčio 15 d. skundas dėl antstolio veiksmų. Tai reiškia, kad neteko galios Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. rugpjūčio 17 d. nutartis dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo (315 str. 2 d. 3 p.).
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
15. Nagrinėjamoje byloje sprendžiamas klausimas, ar pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria panaikintos laikinosios apsaugos priemonės, yra pagrįsta ir teisėta. Šį klausimą apeliacinės instancijos teismas sprendžia, vadovaudamasis atskirojo skundo faktiniu ir teisiniu pagrindais bei patikrina, ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 320, 338 straipsniai). Absoliučių skundžiamos teismo nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė, todėl civilinė byla nagrinėjama, neperžengiant atskirojo skundo ribų.
16. Skundai dėl antstolio veiksmų teisme nagrinėjami ypatingosios teisenos tvarka (CPK XXXI skyrius). Įstatyme nustatyta privaloma išankstinė skundų dėl antstolio veiksmų apskundimo ikiteisminė tvarka. Pagal CPK 510 str. 2 d. skundas dėl antstolio procesinių veiksmų ar atsisakymo atlikti procesinius veiksmus pateikiamas antstoliui per CPK 512 straipsnyje nustatytą terminą. Jeigu skundą teikiantis asmuo pageidauja, kad, nagrinėjant skundą, būtų taikomos laikinosios apsaugos priemonės, jis vieną skundo egzempliorių taip pat pateikia apylinkės teismui, kurio veiklos teritorijoje yra antstolio kontoros buveinė. CPK 510 str. 2 d. nurodytą skundą antstolis išnagrinėja per penkias darbo dienas nuo jo gavimo ir dėl to priima patvarkymą. Jeigu antstolis atsisako visiškai ar iš dalies patenkinti skundą, skundas, išskyrus šio straipsnio 5 dalyje nurodytą atvejį, kartu su antstolio patvarkymu ir vykdomąja byla ne vėliau kaip kitą darbo dieną nuo patvarkymo priėmimo persiunčiamas apylinkės teismui, kurio veiklos teritorijoje yra antstolio kontoros buveinė.
17. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad 2018 m. rugpjūčio 15 d. pareiškėjas UAB „Idea In“ pateikė antstoliui D. K. skundą, prašydamas panaikinti 2018 m. liepos 26 d. patvarkymą Nr. S-18-174 vykdomojoje byloje Nr. 0174/16/01222. 2018 m. rugpjūčio 16 d. pareiškėjas UAB „Idea In“ pateikė teismui prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo – sustabdyti išieškojimą vykdomojoje byloje Nr. 0174/16/01222 iki bus išspręstas ginčijamo antstolio D. K. 2018 m. liepos 26 d. patvarkymo Nr. S-18-174 teisėtumo klausimas. 2018 m. rugpjūčio 17 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2YT-31656-925/2018 Vilniaus miesto apylinkės teismas nutarė pareiškėjo UAB ,,Idea In“ prašymą tenkinti iš dalies ir sustabdyti antstolio D. K. atliekamus vykdymo veiksmus, susijusius su 2018 m. liepos 26 d. patvarkymo Nr. S-18-174 vykdomojoje byloje Nr. 0174/16/01222 vykdymu, iki bus išnagrinėtas pareiškėjo UAB „Idea In“ 2018 m. rugpjūčio 15 d. skundas dėl antstolio D. K. veiksmų. 2018 m. rugpjūčio 23 d. patvarkymu antstolis D. K. atmetė pareiškėjo UAB „Idea In“ 2018 m. rugpjūčio 15 d. skundą dėl 2018 m. liepos 26 d. patvarkymo Nr. S-18-174 vykdomojoje byloje Nr. 0174/16/01222 panaikinimo ir persiuntė jį nagrinėti Vilniaus miesto apylinkės teismui. 2018 m. spalio 16 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2YT-32414-989/2018 Vilniaus miesto apylinkės teismas nutarė atmesti pareiškėjo UAB „Idea In“ skundą dėl antstolio D. K. veiksmų vykdomojoje byloje Nr. 0174/16/01222, t. y. dėl 2018 m. liepos 26 d. patvarkymo Nr. S-18-174 panaikinimo (CPK 513 str.). Vilniaus miesto apylinkės teismas 2018 m. lapkričio 14 d. nutartimi, išnagrinėjęs UAB „EDS INVEST“ prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo, nutarė panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. rugpjūčio 17 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2YT-31656-925/2018 pritaikytas laikinąsias apsaugos priemones – sustabdyti antstolio D. K. atliekamus vykdymo veiksmus, susijusius su 2018 m. liepos 26 d. priimto patvarkymo Nr. S-18-174 vykdomojoje byloje Nr. 0174/16/01222 vykdymu, iki bus išnagrinėtas pareiškėjo UAB „Idea In“ 2018 m. rugpjūčio 15 d. skundas dėl antstolio D. K. veiksmų. 2018 m. gruodžio 4 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2S-3059-640/2018 Vilniaus apygardos teismas, išnagrinėjęs pareiškėjo UAB „Idea In“ atskirąjį skundą, nutarė palikti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. spalio 16 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2YT-32414-989/2018 nepakeistą.
18. Laikinųjų apsaugos priemonių tikslas – užtikrinti teismo sprendimo įvykdymą tuo atveju, jeigu teismas, išnagrinėjęs bylą iš esmės, tenkintų ieškinio reikalavimus (CPK 144 str.). Laikinosios apsaugos priemonės yra laikino pobūdžio suvaržymai, kurių taikymo/netaikymo konkrečioje byloje klausimas aktualus tik tol, kol ši byla nėra užbaigta įsiteisėjusiu teismo procesiniu sprendimu. Reikalavimams, kurių užtikrinimui buvo prašoma taikyti laikinąsias apsaugos priemones, esant išspręstiems įsiteisėjusiu teismo procesiniu sprendimu, atskirojo skundo nagrinėjimas tampa teisiškai nereikšmingu (Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. lapkričio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1887-823/2017).
19. Atskiriesiems skundams paduoti ir nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme, išskyrus CPK XVI skyriaus antrajame skirsnyje numatytas išimtis (CPK 338 str.). CPK 315 str. 2 d. 3 p. nustatyta, kad apeliacinis (atskirasis) skundas nepriimamas ir grąžinamas jį padavusiam asmeniui, jeigu skundžiamas sprendimas (nutartis) negali būti apeliacinio apskundimo objektas. Jeigu nurodyta aplinkybė paaiškėja nagrinėjant bylą apeliacine tvarka, apeliacinis procesas nutraukiamas (CPK 315 str. 5 d.).
20. Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgęs į tai, kad pareiškėjo skundas, iki kurio išnagrinėjimo buvo taikytos, o vėliau skundžiama nutartimi buvo panaikintos laikinosios apsaugos priemonės, dėl antstolio veiksmų buvo atmestas įsiteisėjusia teismo nutartimi, sprendžia, kad atskirojo skundo nagrinėjimas dėl laikinųjų apsaugos priemonių galiojimo, esant iš esmės išnagrinėtam pareiškėjo skundui dėl antstolio veiksmų, neteko prasmės, nes šio klausimo išsprendimas nesukels byloje dalyvaujantiems asmenims jokių teisinių pasekmių. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad klausimo dėl laikinųjų apsaugos priemonių galiojimo nagrinėjimas tapo teisiškai neaktualus, nes net panaikinus skundžiamą nutartį, 2018 m. rugpjūčio 17 d. nutartimi taikytos laikinosios apsaugos priemonės nebegalios, nes jų galiojimas buvo susietas konkrečiu įvykiu, t. y. išieškojimo sustabdymo antstolio D. K. vykdomojoje byloje Nr. 0174/16/01222 iki bus išspręstas ginčijamo antstolio D. K. 2018 m. liepos 26 d. patvarkymo Nr. S-18-174 teisėtumo klausimas.
21. Susiklosčius išdėstytoms faktinėms aplinkybėms ir vadovaujantis proceso koncentracijos ir ekonomiškumo principais, apeliacinis procesas, pradėtas pagal pareiškėjo UAB „Idea In“ atskirąjį skundą, nelikus apeliacijos objekto, nutrauktinas (CPK 315 str. 2 d. 3 p., 5 d., 338 str.).
22. Pareiškėjas už atskirojo skundo pateikimą 2018 m. lapkričio 21 d. sumokėjo 38 Eur žyminį mokestį. Šis žyminis mokestis, vadovaujantis CPK 315 str. 5 d., 87 str. 1 d. 9 p., grąžinamas pareiškėjui.
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi CPK 87 str. 1 d. 9 p., 315 str. 2 d. 3 p., 5 d., 338 str.,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Nutraukti apeliacinį procesą pagal pareiškėjo UAB „Idea In“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. lapkričio 14 d. nutarties.
Grąžinti pareiškėjui UAB „Idea In“ (j. a. k. 304220979) 38 Eur žyminį mokestį, sumokėtą 2018 m. lapkričio 21 d., pavedant nutarties vykdymą šioje dalyje Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos.