- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2018-12-04
- Bylos Nr.
- e2S-3059-640/2018
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-26218-2018-9
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Rūta Veniulytė-Jankūnienė
- Pareiškėjas
- uždarosios akcinės bendrovės ,,Idea In“
- Kategorijos
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Rūta Veniulytė-Jankūnienė, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės ,,Idea In“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. spalio 16 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Idea In“ skundą dėl antstolio veiksmų, suinteresuoti asmenys-antstolis Donatas Kisielius, bankrutavusi uždaroji akcinė bendrovė „Construction Ace“, uždaroji akcinė bendrovė „Nekilnojamojo turto valdymas“, uždaroji akcinė bendrovė „Finiens“, uždaroji akcinė bendrovė „Eds Invest“.
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Pareiškėja UAB ,,Idea In“ (varžytinių Nr. 154878 laimėtoja) 2018 m. rugpjūčio 15 d. skundu dėl antstolio veiksmų prašė panaikinti 2018 m. liepos 26 d. patvarkymą reg. Nr. S-18-174 vykdomojoje byloje Nr. 0174/16/01222.
2. Pareiškėja nurodė du nesutikimo su skundžiamu patvarkymu motyvus: 1) nustatant skelbimo apie varžytines turinį, antstolis privalėjo nurodyti aplinkybes apie turto apsunkinimus, o būtent aplinkybes, kad dėl turto vyksta teisminiai ginčai, kadangi tai būtų turėję esminės reikšmės UAB „Idea In“ apsisprendimui dalyvauti varžytinėse ir jas laimėti. Dėl šios priežasties antstolio argumentai, jog šis nepažeidė vykdymo procesą reglamentuojančių teisės normų, yra tik formalūs ir deklaratyvūs bei turėtų būti vertinami atsakomybės dėl veiksmų neatlikimo vengimo kontekste; 2) antstolio teiginiai, jog UAB „Idea in“ prašymas atidėti likusios kainos terminą už varžytynėse nupirktą turtą neatitinka procesinių teisės normų reglamentavimo, yra nepagrįstas ir neteisėtas, kadangi antstolis, esant suinteresuoto asmens prašymui, turi teisę pratęsti likusios turto kainos dalies sumokėjimo terminą.
3. Antstolis Donatas Kisielius 2018 m. rugpjūčio 23 d. patvarkymu pareiškėjos UAB „Idea In“ skundo netenkino. Nurodė, kad vien tik UAB „Idea in“ nuomonė ir samprotavimai apie tai, kokia informacija varžytynių tinklalapyje apie objektą turėtų būti patalpinta, kas lemia pirkėjo motyvus domėtis ir įsigyti turtą, nepagrindžia, kad antstolis pažeidė konkrečias vykdymą reglamentuojančias teisės aktų nuostatas. Be to, aptariamo varžytinių paskelbimo tikslas yra pranešti potencialiems pirkėjams apie galimybes įsigyti turtą. Priešingai nei nurodo UAB „Idea in“, bendrovė antstoliui neteikė jokio paklausimo dėl vykstančių varžytynių, o kaip nustatyta iš varžytynių Nr. 154878 protokolo, likus daugiau kaip trims valandoms, pasiūlė net 85 000 Eur didesnę kainą nei prieš tai buvo pasiūlęs kitas varžytynių dalyvis. Pareiškėjas jau buvo paskelbtas 2017 m. sausio 17 d. – 2017 m. vasario 17 d. vykusių 3-ų kambarių buto, kurio bendras plotas sudaro 88.25 kv. m., unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), varžytynių Nr. 132537 (I-osios varžytynės) laimėtoju, tačiau likusios pasiūlytos sumos nesumokėjo, o antstoliui 2018 m. kovo 20 d. pateikė prašymą pratęsti terminą minėtai sumai sumokėti, nes pareiškėjui tapo žinoma apie vykstančius ginčus su subsidiariai su skolininku atsakingu asmeniu UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“. Pareiškėja UAB „Idea In“, teikdama antstoliui prašymą pratęsti terminą dėl likusios sumos sumokėjimo, nebuvo sumokėjusi jokios kitos sumos, išskyrus varžytynių dalyvio mokestį. CPK 717 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad antstolis savo patvarkymu varžytynes paskelbia neįvykusiomis, jeigu varžytynes laimėjęs varžytynių dalyvis per nustatytą terminą nesumoka visos sumos už varžytynėse pirktą turtą. Todėl atsižvelgiant į tai, kad UAB „Idea in“ prašymas atidėti likusios kainos terminą už varžytynėse nupirktą turtą neatitinka aptartų procesinių teisės normų reglamentavimo, toks prašymas antstolio 2018 m. liepos 26 d. patvarkymu reg. Nr. S-18-174-13564 atmestas kaip teisiškai nepagrįstas. Dėl šių priežasčių minėtu antstolio patvarkymu varžytynės Nr. 154878 paskelbtos neįvykusiomis, o varžytynių dalyvio sumokėta 7 500 Eur įmoka skirta vykdomosios bylos Nr. 0174/16/01222 apskaičiuotoms vykdymo išlaidoms apmokėti ir dalies išieškotinos sumos padengimui.
Atsiliepimas
4. Suinteresuotas asmuo UAB „EDS INVEST“ 2018 m. spalio 11 d. atsiliepimu prašė atmesti UAB „Idea In“ skundą dėl antstolio patvarkymo vykdomojoje byloje 0174/16/01222 kaip nepagrįstą ir skirti UAB „Idea In“ maksimalią baudą už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis, 50 proc. kurios skiriant UAB „EDS INVEST“ nuostoliams atlyginti. Nurodė, kad pareiškėjos veiksmų seka, rodo, kad pareiškėja iš tiesų neketina įsigyti varžytinėse parduodamo buto, tačiau nesąžiningais veiksmais, kurie motyvuojami tikrovės neatitinkančiais duomenimis, siekia vilkinti vykdymo procesą ir priverstinį buto pardavimą.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
5. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2018 m. spalio 16 d. nutartimi pareiškėjos UAB „Idea in“ skundą dėl antstolio veiksmų vykdomojoje byloje Nr.0174/16/01222 atmetė, bei netenkino suinteresuoto asmens UAB „Eds Invest“ prašymo dėl baudos skyrimo.
6. Nustatė, kad pareiškėja antrą kartą dalyvavo varžytinėse, kuriose buvo pakartotinai parduodamas turtas, esantis (duomenys neskelbtini), ir likus daugiau kaip trims valandoms iki varžytinių pabaigos, pasiūlė ženkliai, t. y. 85 000 Eur didesnę kainą nei prieš tai pasiūlęs kitas varžytinių dalyvis. Nors pareiškėja nurodė dvi Vilniaus apygardos teisme nagrinėjamas civilines bylas Nr. B2-2868-258/2018 ir Nr. e2-4159-781/2018, kuriose keliami klausimai dėl varžytinėse laimėto turto priklausomybės ir įkeitimo teisėtumo, tačiau teismas pažymėjo, kad pareiškėja UAB Idea In“ jau 2017 m. kovo mėnesį domėjosi apie vykstančius teisminius procesus informacinėje teismų sistemoje LITEKO (tai patvirtina vykdomojoje byloje esantis pareiškėjos UAB „Idea in“ 2017 m. kovo 17 d. prašymas dėl termino pratęsimo). Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, pirmosios instancijos teismas darė išvadą, kad pačios pareiškėjos UAB „Idea in“ veiksmai vertinami kaip nepakankamai atidūs ir rūpestingi: vykdymo procese pareiškėja jau antrą kartą dalyvauja varžytinėse dėl to paties turto ir tiek pirmu kartu, tiek ir antru kartu prašė pratęsti terminą sumokėti kainą už varžytinėse įsigyto turto. Teismas sprendė, jog pareiškėjai apie perkamą varžytinėse turtą ir vykstančius procesus teismuose buvo žinoma dar iki antrųjų varžytinių pradžios. Be to, atsižvelgiant į tai, kad antstolis neturėjo įstatyminės pareigos skelbimo apie varžytines turinyje nurodyti informacijos apie vykstančius teisminius ginčus, pirmosios instancijos teismas darė išvadą, kad pareiškėjos UAB „Idea in“ argumentai dėl skelbimo apie varžytynes turinio atmestini. Pirmosios instancijos teismas pažymėjo, kad pareiškėja UAB „Idea In“ teikdama antstoliui 2018 m. liepos 24 d. prašymą dėl likusios kainos dalies sumokėjimo atidėjimo, neįvykdė CPK 716 straipsnio 3 dalyje nustatytos tvarkos, t.y., nepateikė duomenų, kad būtų sumokėjusi ne mažiau kaip pusę varžytynėse nupirkto turto kainos. CPK 717 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad antstolis savo patvarkymu varžytynes paskelbia neįvykusiomis, jeigu varžytynes laimėjęs varžytynių dalyvis per nustatytą terminą nesumoka visos sumos už varžytynėse pirktą turtą. Dėl šių priežasčių minėtu antstolio patvarkymu varžytynės Nr. 154878 paskelbtos neįvykusiomis, o varžytynių dalyvio sumokėta 7 500 Eur įmoka skirta vykdomosios bylos Nr. 0174/16/01222 apskaičiuotoms vykdymo išlaidoms apmokėti ir dalies išieškotinos sumos padengimui (CPK 711 straipsnio 1 dalis).
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai
7. Apeliantė UAB „Idea In“ atskiruoju skundu prašė panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. spalio 16 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – panaikinti antstolio Donato Kisieliaus 2018 m. liepos 26 d. patvarkymą Nr. S-18-174 vykdomojoje byloje Nr. 0174/16/01222.
8. Nurodė, kad pirmosios instancijos teismas, padarė nepagrįstą išvadą, kad antstoliui nėra pareigos nurodyti skelbime apie varžytines aplinkybes dėl apie parduodamo turto iš varžytinių vykstančius teisminius ginčus, nes vienas iš skelbimo turiniui keliamų reikalavimų įpareigoja antstolį skelbime nurodyti turto trumpą aprašymą. Įstatyme nedetalizuota, koks turėtų būti trumpo aprašymo turinys, tačiau atsižvelgiant į tai, kad informacija apie vykstančius teisminius ginčus dėl turto, kuris parduodamas varžytinėse, yra esminė ir labai reikšminga, antstolis privalėjo varžytinių skelbime šią informaciją nurodyti. Šios informacijos viešas ir aiškus atskleidimas neabejotinai būtų turėjęs įtakos pareiškėjos UAB „Idea In“ laisvam apsisprendimui dalyvauti varžytinėse, ir šią informaciją žinant, ji nebūtų dalyvavusi ir juolab, pasiūliusi didžiausią kainą už parduodamą turtą. Anot apeliantės, kompleksiškai vertinant LR CPK 707 straipsnio 1 dalyje numatytą reikalavimą antstoliui varžytinių skelbime nurodyti turto trumpą aprašymą, antstolio veiklos principus ir teisingumo, protingumo ir sąžiningumo kriterijus, antstolis privalėjo skelbime apie varžytines nurodyti aplinkybes apie parduodamo turto iš varžytinių vykstančius teisminius ginčus, nes ši informacija yra esminė, galbūt net svarbesnė už turto kainą. Pareiškėja, nežinodama šios informacijos, neturėjo galimybės įvertinti savo prisiimamas rizikas, o antstolis, kaip valstybės įgaliotas asmuo, kuriam taikomi aukštesni atidumo ir rūpestingumo standartai nei pareiškėjai, šias aplinkybes žinojo, sąmoningai apie jas nutylėjo. Tačiau teismas padarė priešingas išvadas ir aukštesnius atidumo ir rūpestingumo standartus nepagrįstai taikė ne antstoliui, o pareiškėjai UAB „Idea In“. Šiame kontekste pažymėtina ir tai, kad pareiškėjai dalyvaujant pirmosiose varžytinėse dėl to pačio turto, ji domėjosi ir sužinojo apie vykstančius teisminius ginčus atsitiktinai. Be to, tuo metu nebuvo pradėti teisminiai ginčai, dėl kurių pareiškėja prašo atidėti likusios kainos sumokėjimą už parduodamą turtą antrosiose varžytinėse. Vykdomojoje byloje nėra duomenų, kad šiuo metu vykstantys teisminiai ginčai vyko dar tuomet, kai vyko pirmosios varžytinės ir tęsiasi iki šiol. Pareiškėjos įsitikinimu, tai visiškai nauji teisminiai ginčai, apie kuriuos pareiškėja negalėjo žinoti. Pirmosios instancijos teismas nevisapusiškai išnagrinėjo faktines aplinkybes, dėl kurių pareiškėja prašė atidėti kainos sumokėjimą, labai formaliai įvertino įstatymo nuostatas dėl kainos atidėjimo, neatsižvelgė į antstolio neteisėtus veiksmus, o būtent į tas aplinkybes, kad varžytinių skelbime antstolis nenurodė informacijos apie tai, kad dėl parduodamo turto vyksta teisminiai ginčai. Pažymėtina, kad pareiškėja ir šiuo metu siekia įsigyti varžytinėse parduodamą butą, esantį (duomenys neskelbtini), kurių laimėtoja ji yra, tačiau negali to padaryti dėl didelės rizikos patirti didelius nuostolius, jei pasibaigus vykstantiems teisminiams ginčams, įsigytam turtui būtų taikomi apribojimai, už kurį pareiškėja būtų sumokėjusi labai didelę 160 000 Eur kainą skolintais pinigais. Tokiu būdu pareiškėja patirtų nuostolius, kadangi būtų permokėjusi už turtą, kuriam uždėti apribojimai, negalėtų jo nuomoti ir gauti pajamų, turėtų mokėti palūkanas už paskolą butui įsigyti ir pan. Taigi, toks pareiškėjos elgesys, kai jai nėra žinoma teisminių ginčų baigtis, ir yra prašoma atidėti likusios kainos dalies sumokėjimą, vertintinas ne kitaip, kaip tik savo teisėtų interesų apsauga ir siekis išvengti nuostolių. Apie kainos sumokėjimo tvarką antstolis informavo pareiškėją jau po varžytinių. Susiklosčiusioje situacijoje visą rizika ir atsakomybė turėtų kilti antstoliui, o ne pareiškėjai, nes antstoliui varžytinių skelbime nenurodžius apie vykstančius teisminius ginčus dėl turto, pareiškėja neturėjo realios galimybės įvertinti galimas rizikas, nes apie jas nežinojo, todėl ir atsakomybė jai negali būti taikoma. Nagrinėjamu atveju būtina įvertinti antstolio veiksmų neteisėtumą ir dėl to kilusias pasekmes, kai pareiškėja, laimėjusi varžytines negali įsigyti turto, dėl labai didelės rizikos. Įstatyme nėra imperatyviai nurodyta, kad kainos sumokėjimas kitais pagrindais negali būti atidėtas, juolab, kai to prašoma dėl ne nuo pareiškėjos priklausančių aplinkybių, darytina išvada, kad kainos sumokėjimo atidėjimas galėtų būti taikomas atsižvelgiant į konkrečias aplinkybes ir taikant išimtį, nustačius antstolio neteisėtus veiksmus. Taigi, pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria atmestas pareiškėjos skundas dėl antstolio veiksmų, priimta nevisapusiškai ir neišsamiai įvertinus susiklosčiusias aplinkybes, kas sudarė pagrindą nepagrįstoms išvadoms ir būtent tai turėjo įtakos nepagrįstos ir neteisėtos nutarties priėmimui.
Atsiliepimas
9. Atsiliepime UAB EDS INVEST prašė atmesti UAB „Idea In“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. spalio 16 d. nutarties, minėtą nutartį palikti nepakeistą ir UAB EDS INVEST naudai iš UAB „Idea in“ priteisti bylinėjimosi išlaidų atlyginimą.
10. Nurodė, kad apeliantė siekia užvilkinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. rugpjūčio 17 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2YT-31656-925/2018 pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių, kuriomis sustabdyti antstolio vykdymo veiksmai, susiję su patvarkymo vykdymu panaikinimą. Nagrinėjimu atveju, skelbdamas apie antrąsias varžytynes, antstolis neturėjo pareigos pranešti apie civilines bylas, o informuodamas apie jas pasielgtų nepagrįstai, nes civilinės bylos nėra susijusios su ginčo buto pardavimo teisėtumu. Civilinėje byloje Nr. B2-2868-275/2018 sprendžiama dėl UAB Finiens bankroto bylos iškėlimo, o joje pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių santykis su ginčo buto išvaržymu jau įvertintas įsiteisėjusiu teismo sprendimu. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. balandžio 9 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2YT-9001-808/2018 konstatuota, kad antstolio vykdomas išieškojimas iš įkeisto ginčo buto hipotekos kreditoriaus naudai nepažeidžia Vilniaus apygardos teismo 2018 m. sausio 15 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. B2-2868-275/2018 pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių. Taigi, vykdomojoje byloje teismo jau įvertinta ir pripažinta, kad įkeisto ginčo buto varžytynės yra teisėtos. Kadangi ginčo turto išvaržymo teisėtumas teismo patvirtintas iki antrųjų varžytynių paskelbimo, šis juridinis faktas paneigia apeliantės spekuliacijas apie tariamą civilinės bylos Nr. B2-2868-275/2018 baigties galimą neigiamą įtaką jo teisėms. Tokiomis aplinkybėmis, Civilinio kodekso 4.96 straipsnio 4 dalies pagrindu nėra netgi teorinės rizikos, kad apelianto interesai galėtų būti pažeisti, jeigu jis įgytų ginčo turtą iš antrųjų varžytynių. Civilinėje byloje Nr. e2-4159-781/2018 UAB Nekilnojamojo turto valdymas pareiškė ieškinį BKU Vilniaus taupomoji kasa ir UAB EDS INVEST dėl UAB Nekilnojamojo turto valdymas turto hipotekos ir įkeitimo pabaigos. Šioje byloje nėra keliami klausimai dėl UAB Finiens priklausančio ginčo buto priklausomybės ir/ar jo hipotekos. UAB Finiens apskritai nedalyvauja šios bylos nagrinėjime. Atsižvelgiant į tai, šioje byloje priimtas teismo sprendimas nesukels jokių pasekmių apeliantui, kaip galimam ginčo buto įgijėjui. Apeliantė teikdama antstoliui 2018 m. liepos 24 d. prašymą dėl likusios varžytynėse pasiūlytos sumos sumokėjimo termino pratęsimo neįvykdė CPK 716 straipsnio 3 dalyje numatytos pareigos - iki CPK 716 straipsnio 2 dalies nurodyto termino pabaigos sumokėti ne mažiau kaip pusė varžytynėse nupirkto turto kainos. Terminas sumokėti likusią kainą už varžytynėse nupirktą turtą baigėsi 2018 m. liepos 25 d. įskaitytinai. Apeliantė teikdama antstoliui prašymą pratęsti terminą dėl likusios sumos sumokėjimo, nebuvo sumokėjusi jokios kitos sumos, išskyrus varžytynių dalyvio mokestį. Taigi, prašymas atidėti likusios kainos terminą už varžytynėse nupirktą turtą neatitinka procesinių teisės normų reglamentavimo. Antstolis pagrįstai nesinaudojo CPK nustatyta teise bei atitinkamai jam nekilo pareigų taikyti bet kokių CPK 716 straipsnio 3 dalyje aiškiai nustatytos tvarkos išlygų.
11. UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ atsiliepime prašė UAB „Idea In“ atskirąjį skundą tenkinti, panaikinti pirmosios instancijos teismo nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – panaikinti antstolio Donato Kisieliaus 2018 m. liepos 26 d. patvarkymą Nr. S-18-174 vykdomojoje byloje Nr. 0174/16/01222.
12. Nurodė, kad sutinka su UAB „Idea In“ argumentais, jog antstolis neteisėtai priėmė lėšų paskirstymo patvarkymą ir paskirstė varžytinių dalyvio įmoką skolai vykdomojoje byloje dengti. Taip pat UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ sutinka, kad antstolis neteisėtai paskelbė varžytines neįvykusiomis, kadangi jų laimėtojui neteisėtai nebuvo suteiktas terminas likusiai kainos daliai sumokėti tol, kol nebus baigti ginčai dėl turto priklausomybės. Taip pat UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ patvirtina, jog UAB „Idea In“ skunde nurodyti ginčai tikrai vyksta, todėl UAB „Idea In“ abejonės turto priklausomumu ir apsunkinimais yra pagrįstos. UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ sutinka, jog UAB „Idea in“ yra teisiniame neapibrėžtume, kadangi dėl teismo ir antstolio veiksmų negali tinkamai realizuoti savo teisių į teisminė gynybą, t.y. užtikrinti, kad UAB „Idea in“ varžytinėse laimėtas turtas ir už jį sumokėta varžytinių dalyvio įmoka nebūtų paskirstyta skoloms ir vykdymo išlaidoms vykdomojoje byloje dengti. Suinteresuotojo asmens žiniomis, UAB „Idea in“, kaip didžiausią kainą pasiūlęs varžytinių dalyvis, siekia realizuoti savo teisę sumokėti likusią turto kainos dalį, tačiau vengia tai daryti tol, kol turto atžvilgiu yra nagrinėjami teisminiai ginčai.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
13. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nebuvimo patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Nagrinėjant atskiruosius skundus taikomos taisyklės, reglamentuojančios civilinį procesą apeliacinės instancijos teisme, išskyrus šio apeliacinio objekto nulemtus nagrinėjimo tvarkos ypatumus (CPK 338 straipsnis). Absoliučių teismo procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta (CPK 320, 338 straipsniai).
14. Apeliacijos objektą sudaro skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atmestas pareiškėjos skundas dėl antstolio veiksmų, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.
15. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad antstolis Donatas Kisielius vykdomojoje byloje Nr. 0174-16/01222, 2018 m. gegužės 25 d. patvarkymu Nr. S-18-174-9921 paskelbė antrąsias turto, esančio (duomenys neskelbtini), varžytines Nr. 154878. 2018 m. birželio 25 d. varžytinės baigėsi, jų laimėtoja paskelbta pareiškėja UAB „Idea In“. Pareiškėja yra sumokėjusi 7 500 Eur varžytinių dalyvio mokestį. Pasibaigus varžytinėms, 2018 m. liepos 24 d. pareiškėja pateikė antstoliui prašymą dėl varžytinėse įgyto turto likusios kainos dalies sumokėjimo atidėjimo iki baigsis civilinių bylų Nr. B2-2868-258/2018 ir e2-4159-781/2018 nagrinėjimas teisme, t.y. prašė atidėti visos kainos sumokėjimo terminą, kadangi pasibaigus varžytinėms, nes pareiškėjai tapo žinoma apie Vilniaus apygardos teisme nagrinėjamas civilines bylas Nr. B2-2868-258/2018 ir e2-4159-781/2018, kuriose keliami klausimai dėl varžytinėse laimėto turto priklausomybės ir įkeitimo teisėtumo. UAB „Idea In“, gindama savo teisėtus interesus kėlė klausimą dėl antstolio neteisėtų veiksmų, kad antstolis neinformavo, jog dėl minėto turto vyksta teisminiai ginčai, kas akivaizdžiai būtų lėmę UAB „Idea In“ apsisprendimą nedalyvauti varžytinėse, jei šios aplinkybės pareiškėjai būtų žinomos anksčiau. 2018 m. liepos 26 d. antstolis priėmė patvarkymą Nr. S-18-174, kuriuo netenkino UAB „Idea in“ 2018 m. liepos 24 d. prašymo ir paskelbė skolininkui UAB „Finiens“ nuosavybės teise priklausančio nekilnojamojo turto antrąsias pakartotines varžytynes, kurių Nr. 154878, paskelbtas antstolio 2018 m. gegužės 18 d. patvarkymu reg. Nr. S-18-174-9481, neįvykusiomis bei varžytynių Nr. 154878 laimėtojos UAB „Idea in“ sumokėtą 7500 Eur varžytynių dalyvio įmoką paskirstyti LR CPK 753 straipsnio nustatyta tvarka. UAB „Idea In“ Vilniaus miesto apylinkės teismui pateikė skundą dėl antstolio veiksmų ir prašė teismo panaikinti antstolio Donato Kisieliaus 2018 m. liepos 26 d. patvarkymą dėl varžytinių paskelbimo neįvykusiomis ir pareiškėjos sumokėto varžytinių dalyvio mokesčio paskirstymo, tačiau pirmosios instancijos teismas pareiškėjos skundą atmetė. Pareiškėja kreipiasi su atskiruoju skundu dėl pirmosios instancijos teismo nutarties panaikinimo.
16. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad antstoliui suteikti įgaliojimai veikti vykdymo procese reiškia tai, kad jis privalo užtikrinti atskirų procesinių veiksmų ir visos vykdymo procedūros teisėtumą. Antstolis vykdymo procese privalo veikti tik pagal jam suteiktus įgalinimus, nes bet koks veikimas viršijant kompetenciją (ultra vires) vertinamas kaip antstolio veiklos teisėtumo principo pažeidimas. Antstolio veiklos ribas apibrėžia antstoliui nustatyta tvarka pateiktas vykdomasis dokumentas. Vienas iš pagrindinių vykdymo proceso principų yra tas, kad antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, privalo imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, tinkamai apginti išieškotojo interesus, tuo pačiu nepažeidžiant kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų (CPK 634 straipsnio 2 dalis, Antstolių įstatymo 3 straipsnio 1 dalis). Teismas, nagrinėdamas skundus dėl antstolio veiksmų, turi įvertinti, ar konkrečioje vykdymo proceso stadijoje, esant konkrečioms aplinkybėms antstolis nepažeidė jo veiklos principų bei vykdymo veiksmų atlikimo tvarką reglamentuojančių teisės aktų reikalavimų.
Dėl turto pardavimo varžytynėse
17. Varžytynės yra vykdomos vadovaujantis CPK 713 straipsnio nuostatomis bei 2005 m. spalio 27 d. Lietuvos Respublikos teisingumo ministro įsakymu Nr. 1R-352 patvirtintos Sprendimų vykdymo instrukcijos nuostatomis (Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2011 m. lapkričio 14 d. įsakymo Nr. 1R-265 redakcija). Elektroninės varžytynės vyksta antstolių informacinėje sistemoje specialiame interneto tinklalapyje www.evarzytynes.lt (CPK 713 straipsnio 2 dalis). Elektronines varžytynes organizuoja antstolis (CPK 713 straipsnio 1 dalis). Antstolių informacinę sistemą administruoja ir tvarko VĮ Registrų centras (Antstolių informacinės sistemos naudotojų administravimo taisyklės, patvirtintos Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2011 m. birželio 20 d. įsakymu Nr. 1R-161).
18. CPK 707 straipsniu, antstolis skelbime apie varžytynes turi pateikti: varžytynių numerį; turto savininko vardą ir pavardę (juridinio asmens pavadinimą); antstolio, parduodančio turtą iš varžytynių, vardą ir pavardę, kontoros buveinės adresą, telefoną pasiteirauti, kur kreiptis dėl turto apžiūrėjimo; turto buvimo vietą ir trumpą aprašymą; varžytynių pabaigos laiką; varžytynių dalyvio mokesčio dydį; pradinę pardavimo kainą; parduodamo turto nuosavybės apribojimus; pranešimą apie tai, kad visi suinteresuoti asmenys, turintys teises į parduodamą turtą, iki varžytynių turi pateikti antstoliui savo teises patvirtinančius dokumentus; elektroninę nuorodą į dalyvių registracijos ir varžytynių vykdymo tvarką. Prie skelbimo apie varžytynes turi būti pridedama turto nuotrauka (nuotraukos), išskyrus atvejus, kai iš varžytynių parduodamas nematerialusis turtas.
19. Apeliantė atskirajame skunde teigia, kad informacija apie vykstančius teisminius ginčus dėl turto, kuris parduodamas varžytynėse, yra esminė ir labai reikšminga, todėl antstolis privalėjo varžytynių skelbime šią informaciją nurodyti. Apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo sutikti su tokiu apeliantės argumentu. Kaip teisingai pažymėjo pirmosios instancijos teismas, CPK 707 straipsnis neįpareigoja antstolio paskelbti informaciją apie vykstančias civiline bylas, todėl antstolis įstatymo nuostatų nepažeidė. Kitą vertus, civilinėje byloje Nr. B2-2868-275/2018 sprendžiama dėl UAB Finiens bankroto bylos iškėlimo, o joje pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių santykis su ginčo buto išvaržymu jau įvertintas įsiteisėjusiu teismo sprendimu. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. balandžio 9 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2YT-9001-808/2018 konstatuota, kad antstolio vykdomas išieškojimas iš įkeisto ginčo buto hipotekos kreditoriaus naudai nepažeidžia Vilniaus apygardos teismo 2018 m. sausio 15 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. B2-2868-275/2018 pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių. Taigi, kaip teisingai pastebėjo UAB EDS INVEST atsiliepime į atskirąjį skundą, vykdomojoje byloje teismo jau įvertinta ir pripažinta, kad įkeisto ginčo buto varžytynės yra teisėtos. Tuo tarpu, civilinėje byloje Nr. e2-4159-781/2018 UAB Nekilnojamojo turto valdymas pareiškė ieškinį BKU Vilniaus taupomoji kasa ir UAB EDS INVEST dėl UAB Nekilnojamojo turto valdymas turto hipotekos ir įkeitimo pabaigos. Šioje byloje nėra keliami klausimai dėl UAB Finiens priklausančio ginčo buto priklausomybės ir/ar jo hipotekos. UAB Finiens apskritai nedalyvauja šios bylos nagrinėjime. Tai reiškia, kad byloje priimtas sprendimas nesukels jokių pasekmių apeliantei, kaip galimai ginčo buto įgijėjai. Atsižvelgiant į tai, teismas sprendžia, kad antstolis pagrįstai nenurodė minėtų civilinių bylų prie parduodamo turto aprašymo, nes minėtose bylose priimti sprendimai tikėtina neturės neigiamos įtakos apeliantės teisėms nagrinėjamoje byloje.
Dėl termino pratęsimo
20. Jeigu iki CPK 716 straipsnio 2 dalyje nurodyto termino pabaigos sumokama ne mažiau kaip pusė varžytynėse nupirkto turto kainos, varžytynes laimėjusio varžytynių dalyvio rašytiniu prašymu, pateiktu ne vėliau kaip iki CPK 716straipsnio 2 dalyje nurodyto termino pabaigos, antstolis patvarkymu sumokėjimo už varžytynėse nupirktą turtą terminą gali pratęsti. Šis terminas negali būti ilgesnis negu pusė termino, skirto sumokėti visą varžytynėse nupirkto turto kainą. CPK 717 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad antstolis savo patvarkymu varžytynes paskelbia neįvykusiomis, jeigu varžytynes laimėjęs varžytynių dalyvis per nustatytą terminą nesumoka visos sumos už varžytynėse pirktą turtą.
21. Apeliantė atskirajame skunde nurodė, kad antstolis privalėjo jos prašymu pratęsti terminą turto kainai sumokėti ir neturėjo teisės paskirstyti jos sumokėto dalyvio mokesčio. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog varžytynės, kurių laimėtoja ji tapo, baigėsi 2018 m. birželio 25 d. Kaip minėta, apeliantė 2018 m. liepos 24 d. pateikė antstoliui prašymą dėl varžytynėse įgyto turto likusios dalies sumokėjimo atidėjimo iki baigsis civilinių bylų Nr. B2-2868-258/2018 ir Nr. e2-4159-781/2018 nagrinėjimas teisme. Atkreiptinas apeliantės dėmesys į tai, jog ji teikdama prašymą antstoliui buvo sumokėjusi tik varžytynių dalyvio mokestį, t.y. 7500 Eur ir prašė atidėti likusios turto kainos sumokėjimą tiksliai nenurodytam laikotarpiui. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs byloje esančią medžiagą, šalių procesinių dokumentų motyvus, sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje pagrįstai konstatavo, jog apeliantė teikdama prašymą dėl termino pratęsimo nesilaikė CPK 716 straipsnyje numatytų sąlygų, t.y. nepateikė duomenų, kad būtų sumokėjusi ne mažiau kaip pusę varžytynėse nupirkto turto kainos. Taigi, darytina išvada, kad antstolis pagrįstai atsisakė tenkinti prašymą dėl termino turto kainai sumokėti pratęsimo. Kadangi CPK 711 straipsnyje numatyta, jog varžytynių laimėtojui per nustatytą terminą nesumokėjus visos turto kainos, varžytinių dalyvio mokestis CPK 753 straipsnio nustatyta tvarka skiriamas skolininko skoloms ir vykdymo išlaidoms padengti, laikytina, kad antstolis pagrįstai negrąžino apeliantės sumokėto varžytynių dalyvio mokesčio ir jį paskirstė CPK 753 straipsnyje nurodyta tvarka.
22. Kiti atskirajame skunde nurodyti argumentai nėra reikšmingi pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumui ir pagrįstumui, todėl dėl jų apeliacinės instancijos teismas nepasisako. Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą. Atmesdamas apeliacinį (atskirąjį) skundą, apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo visiems motyvams ar esminei jų daliai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-38/2008; 2010 m. birželio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010; 2010 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010).
23. Atsižvelgiant į tai kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas priimdamas skundžiamą 2018 m. spalio 16 d. nutartį byloje tinkamai taikė įstatymų normas reglamentuojančias skundu dėl antstolio veiksmų nagrinėjimą ir varžytynių procesą, todėl pagrįstai atmetė pareiškėjos skundą. Atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo skundžiamai nutarčiai panaikinti, todėl jie atmestini.
Dėl bylinėjimosi išlaidų
24. Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies (CPK 93 straipsnio 1 dalis).
25. Suinteresuotasis asmuo UAB „EDS INVEST“ prašė atlyginti bylinėjimosi išlaidas, tačiau nepateikė jokių duomenų, kurie pagrįstų patirtų bylinėjimosi išlaidų faktą ar dydį, todėl minėtas suinteresuotojo asmens prašymas netenkintinas.
Rezoliucinė dalis
teismas nutaria:
Atskirąjį skundą atmesti.
Palikti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. spalio 16 d. nutartį nepakeistą.
Ši nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.