Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Larisa Šimanskienė

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Awuko Abrasives“ nemokumo administratoriaus M. (M.) B. prašymą netvirtinti suinteresuoto asmens uždarosios akcinės bendrovės „Gintaro baldai“ 43 857,93 Eur finansinio reikalavimo bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Awuko Abrasives“ nemokumo byloje,

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. Klaipėdos apygardos teismas 2022 m. balandžio 13 d. nutartimi iškėlė bankroto bylą uždarajai akcinei bendrovei (toliau – ir UAB) „Awuko Abrasives“. Nemokumo administratoriumi paskirtas M.(M.) B.. Nutartis įsiteisėjo 2022 m. balandžio 22 d.

2. BUAB „Awuko Abrasives“ nemokumo administratorius 2022 m. liepos 7 d. pateikė teismui prašymą dėl kreditorių sąrašo ir jų finansinių reikalavimų patvirtinimo bendrai 147 456,49 Eur dydžio sumai.

3. BUAB „Awuko Abrasives“ bankroto byloje gautas UAB „Gintaro baldai“ prašymas patvirtinti 43 857,93 Eur finansinį reikalavimą. Su minėtu kreditiniu reikalavimu nemokumo administratorius nesutiko, nurodė, kad pateikta suma yra ginčytina.

4. Suinteresuotas asmuo UAB „Gintaro baldai“ pateikė teismui prieštaravimus dėl nemokumo administratoriaus prašymo netvirtinti UAB „Gintaro baldai" finansinį reikalavimą.

5. Klaipėdos apygardos teismas 2022 m. rugsėjo 5 d. nutartimi prašymą atmetė. Įtraukė UAB „Gintaro baldai“ į BUAB „Awuko Abrasives“ kreditorių sąrašą ir patvirtinto suinteresuoto asmens UAB „Gintaro baldai“ 43 857,93 Eur finansinį reikalavimą.

6. Lietuvos apeliacinis teismas 2022 m. spalio 25 d. nutartimi Klaipėdos apygardos teismo 2022 m. rugsėjo 5 d. nutartį panaikino, klausimą dėl UAB „Gintaro baldai“ įtraukimo į BUAB „Awuko Abrasives“ kreditorių sąrašą ir 43 857,93 Eur finansinio reikalavimo patvirtinimo perdavė pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

7. 2022 m. lapkričio 9 d. gauti UAB „Gintaro baldai“ rašytiniai paaiškinimai, kuriuose nurodyta, kad 43 857,93 Eur finansinis reikalavimas yra įrodytas ir pagrįstas. Reikalavimą sudaro 3 071,60 Eur dydžio BUAB „Awuko Abrasives“ įsiskolinimas, kilęs iš nuomos sutarties, 40 109,37 Eur dydžio įsiskolinimas, kilęs dėl BUAB „Awuko Abrasives“ priklausančių daiktų saugojimo ir iškraustymo, o 676,96 Eur delspinigių suma kilo dėl pavėluotai atliktų mokėjimų.

8. 2022 m. lapkričio 15 d. gauti BUAB „Awuko Abrasives“ nemokumo administratoriaus rašytiniai paaiškinimai, kuriais prašoma netenkinti UAB „Gintaro baldai“ 43 857,93 Eur finansinio reikalavimo. Nurodo, kad reikalinga vertinti nuomos sutarties sudarymo pagrįstumą, patalpų perdavimo pagrįstumą, vertinti aplinkybes, kurios susijusios su nuomos sutarties pasibaigimu. Akcentuoja, kad prašomo patvirtinti reikalavimo dalis 10 632,26 Eur sumai yra priskirtina prie bankroto proceso administravimo išlaidų ir apmokama iš bankroto procese patvirtintos administravimo išlaidų sąmatos, o ne patvirtinta kaip finansinis reikalavimas bankroto procese. Nurodo, kad finansinio reikalavimo dalis, kuri grindžiama 2022 m. gegužės 18 d. PVM sąskaita faktūra Nr. (duomenys neskelbtini) ir 2022 m. balandžio 29 d. PVM sąskaita faktūra Nr. (duomenys neskelbtini), neturi būti tvirtinama dar ir dėl to, kad ji atsirado jau po bankroto bylos iškėlimo (2022 m. balandžio 22 d.). Nurodo, kad buvo ribojamas patekimas nuomojamas patalpas ir už laikotarpį, kurį nebuvo galima patekti į patalpas, skaičiuojant nuo 2021 m. gruodžio 1 d. neturėtų būti atlyginama ir atitinkamai ta finansinio reikalavimo dalis (40 934,14 EUR sumai) laikytina nepagrįsta ir neturėtų būti tvirtinama. Dėl UAB „Gintaro baldai“ pateiktų PVM sąskaitų faktūrų nurodo, kad nėra nustatyta, ar jose nurodytos paslaugos buvo realiai suteiktos. Be to teigia, kad nepagrįstai priskaičiuoti 676,96 Eur delspinigių, kadangi 0,2 proc. delspinigiai už kiekvieną uždelstą dieną pagal nuomos sutartį galėjo būti skaičiuojami tik už pradelstus nuomos mokesčio mokėjimus (nuomos sutarties 5.1. punktas), atitinkamai už kitus mokėjimus (sunaudota elektra, vanduo ir kt.) galėtų būti skaičiuojami tik įstatyme numatyto dydžio delspinigiai, t. y. 0,02 už kiekvieną uždelstą dieną.

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

9. Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymo (toliau – JANĮ) 42 straipsnio 3 dalyje nurodyta, kad teismas, nemokumo administratoriaus, juridinio asmens, kreditoriaus, dėl kurio reikalavimo tvirtinimo yra kilęs ginčas, prašymu arba savo iniciatyva gali kreditoriaus reikalavimo tvirtinimo klausimą nagrinėti žodinio proceso tvarka. Taip sudaromos realios galimybės taikyti rungimosi principą, nes tiek administratoriui, tiek kreditoriui tenka pareiga įrodyti aplinkybes, kuriomis jie grindžia savo reikalavimus ar atsikirtimus.

10. Nagrinėjamu atveju nemokumo administratorius, juridinis asmuo, kreditorės, dėl kurios reikalavimo tvirtinimo yra kilęs ginčas neprašė teismo ginčijamo finansinio reikalavimo tvirtinimo klausimą nagrinėti žodinio proceso tvarka. Teismo nuomone, byloje pakanka rašytinių įrodymų UAB „Gintaro baldai“ kreditinio reikalavimo ginčui išspręsti.

11. Bankroto proceso tikslas – per įstatyme nustatytų bankroto procedūrų vykdymą užtikrinti, kad būtų visiškai ar iš dalies tenkinti įrodymais pagrįsti bankrutuojančios įmonės kreditorių reikalavimai ir apsaugoti bankrutuojančios įmonės interesai. Kreditoriaus reikalavimo patvirtinimas ar atsisakymas jį tvirtinti lemia ne tik konkretaus kreditoriaus teisę visiškai ar iš dalies gauti savo reikalavimų tenkinimą iš bankrutuojančios įmonės turto, bet ir turi įtakos patvirtintų reikalavimų bendrai sumai bei proporcijoms, kuriomis buvo tenkinami visų kreditorių reikalavimai. Dėl to gali būti tvirtinamas tik patikrintas kreditoriaus reikalavimas. Pirminį kreditoriaus pareikštų reikalavimų patikrinimą atlieka bankrutuojančios bendrovės administratorius pagal kreditoriaus bei bendrovės pateiktus apskaitos dokumentus, ir arba reikalavimus teikia tvirtinti teismui, arba juos ginčija teisme. Nepriklausomai nuo administratoriaus pozicijos dėl konkrečių kreditorių reikalavimų, juos dar kartą tikrina teismas (Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. lapkričio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1639-381/2020).

12. Kreditoriaus finansinis reikalavimas bankroto byloje gali būti tvirtinamas tuomet, kai jis yra pagrįstas įrodymais. Neįrodyto reikalavimo patvirtinimas neatitiktų bankroto proceso tikslų bei pažeistų kitų likviduojamos dėl bankroto įmonės kreditorių, pagrindusių savo reikalavimus ir turinčių teisėtą interesą į savo reikalavimo patenkinimą kuo didesne apimtimi, teisėtus interesus. Kreditoriaus reikalavimas gali būti tvirtinamas tik patikrintas. Pirminį kreditorių pareikštų reikalavimų patikrinimą atlieka bankroto administratorius ir (arba) teikia teismui tvirtinti konkretų reikalavimą arba jį ginčija teisme. Nepriklausomai nuo administratoriaus pozicijos dėl konkrečių reikalavimų, teismas taip pat tvirtina kreditoriaus reikalavimą tik tokiu atveju, jei iš byloje esančių duomenų galima daryti išvadą, jog jis pagrįstas įrodymais, kurių nepaneigia kiti įrodymai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. balandžio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-233/2014).

13. Teismas kreditoriaus reikalavimą tvirtina tik tokiu atveju, jei iš byloje esančių duomenų galima išvada, jog jis pagrįstas įrodymais, kurių nepaneigia kiti įrodymai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. rugsėjo 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-369/2009). Atsižvelgiant į viešojo intereso egzistavimą bankroto bylose, teismas jose turi būti aktyvus ir, nesant byloje pakankamai duomenų išvadai dėl kreditoriaus reikalavimo pagrįstumo, imtis priemonių išaiškinti kreditoriaus reikalavimo patvirtinimui reikšmingas aplinkybes (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. birželio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-308/2013, 2018 m. birželio 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-236-660/2018). Taigi, dėl bankroto bylose egzistuojančio viešojo intereso, teismas turi pareigą imtis priemonių, kad nebūtų patvirtinti nepagrįsti kreditorių reikalavimai ir būtų apsaugoti tiek visų kreditorių, tiek pačios bankrutuojančios įmonės interesai.

14. Ar reikalavimas pagrįstas, teismas sprendžia įvertinęs tokio reikalavimo pagrindą – sandorius, ūkines operacijas, apskaitos, mokėjimo dokumentus, kitus esančius įrodymus, kuriais grindžiamas kreditoriaus būtent nurodyto dydžio reikalavimas į bankrutuojančią įmonę (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. gruodžio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-630/2012). Reikšmingos byloje aplinkybės nustatomos ir įvertinamos, vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau - CPK) įtvirtintomis įrodinėjimo bei įrodymų vertinimo taisyklėmis ir jų aiškinimo bei taikymo klausimais suformuota kasacinio teismo praktika (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. sausio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-110/2013; 2013 m. lapkričio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-539/2013).

15. Kasacinio teismo praktikoje pažymėta, kad tuo atveju, jeigu byloje nėra pakankamai duomenų išvadai dėl kreditoriaus pareikšto reikalavimo pagrįstumo padaryti, teismas turi imtis priemonių išaiškinti reikšmingas bylos aplinkybes tam, kad teisingai išspręstų nagrinėjamą klausimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. rugsėjo 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-369/2009). Neįrodyto reikalavimo patvirtinimas neatitiktų bankroto proceso tikslų bei pažeistų kitų bankrutuojančios įmonės kreditorių, pagrindusių savo reikalavimus ir turinčių teisėtą interesą į savo reikalavimo patenkinimą kuo didesne apimtimi, teisėtus interesus.

16. Nagrinėjamoje byloje ginčas kilo dėl 43 857,93 Eur dydžio UAB „Gintaro baldai“ finansinio reikalavimo. UAB „Gintaro baldai“ pateikė įrodymus, kuriais grindžia nurodytą reikalavimo sumą: 2018 m. birželio 19 d. negyvenamųjų patalpų nuomos sutartį; 2021 m. gruodžio 31 d. skolų suderinimo aktą; PVM sąskaitas faktūras Nr. (duomenys neskelbtini). Finansinio reikalavimo pagrįstumą grindžia tuo, kad 3 071,60 Eur suma yra įsiskolinimas pagal 2018 m. birželio 19 d. negyvenamųjų patalpų nuomos sutartį už komunalinius patarnavimus ir nuomos mokestį ir ši skola patvirtinta 2021 m. gruodžio 31 d. skolų suderinimo aktu, o 40 109,37 Eur suma susidarė dėl daiktų sandėliavimo 2022 m. sausio – gegužės mėnesiais ir dėl jų iškraustymo, bei paskaičiuota 676,96 Eur suma, kurią sudaro delspinigiai.

17. Nesutikdamas su 3 071,60 Eur suma, kildinama iš 2021 m. gruodžio 31 d. skolų suderinimo akto, nemokumo administratorius nurodo, kad 2018 m. birželio 19 d. nuomos sutartyje nėra aptartos paslaugos ir darbai nurodomos didžioje dalyje PVM sąskaitų faktūrų, todėl negali būti skaičiuojamas atlygis už juos. Sąskaitos, be kita ko, išrašytos už elektros energiją, sunaudotą vandenį, patalpų nuomą, už sandėliuojamus daiktus, nurodytos už daiktų iškraustymą patirtos darbo užmokesčio sąnaudos, krautuvo nuomos sąnaudos. Pažymi, kad laikotarpiu nuo 2021 m. gruodžio 1 d. įmonės darbuotojai negalėjo patekti į patalpas ir vykdyti gamybinę veiklą, o nuomos mokestis ir toliau buvo skaičiuojamas nepagrįstai, taigi ir dėl to finansinis reikalavimas neturėtų būti tvirtinamas.

18. Teismas pažymi, kad šalių sudarytos 2018 m. birželio 19 d. Negyvenamųjų patalpų nuomos sutarties 2.2.2 punkte nurodyta, kad šios nuomos sutarties nustatytais terminais ir tvarka nuomininkas privalo mokėti nuomos mokestį, mokestį už elektros energiją, vandenį ir šildymą. Nuomos sutarties 3.6 numatyta, kad nuomininkas apmoka nuomotojui už elektros energiją ir vandenį pagal kontrolinių skaitliukų duomenis bei paslaugų teikėjų įkainius. Be to, 3.7 punkte nurodyta, kad šalys susitaria, kad jog šildymo laikotarpiu nuomininkas mokės nuomotojui papildomą užmokestį už šildymą. Kreditorė išrašė ir išsiuntė apmokėjimui 2021 m. gruodžio 2 d. sąskaitą faktūrą Nr. (duomenys neskelbtini) 10 584,70 Eur sumai už patalpų nuomą, 2021 m. gruodžio 31 d. PVM sąskaitą faktūrą Nr. (duomenys neskelbtini) 857,62 Eur sumai už sunaudotą elektros energiją, PVM sąskaitą faktūrą Nr. (duomenys neskelbtini) 14,71 Eur sumai už sunaudotą vandenį. Išrašytos sąskaitos faktūros už nuomą, elektros energiją, sunaudotą vandenį visiškai pagrįstos, o jų apmokėjimo sąlygos aptartos nuomos sutartyje. Šiose sąskaitose faktūrose nurodytos pinigų sumos yra patvirtintos 2021 m. gruodžio 31 d. skolų suderinimo aktu. Taigi, nemokumo administratoriaus argumentai dėl to, kad ši finansinio reikalavimo dalis nepagrįsta atmestini. Skolų suderinimo aktas nėra nuginčytas, nemokumo administratorius jo neginčija, taigi nėra pagrindo teigti, kad jame fiksuota informacija turėtų kelti abejonių. Be to, nemokumo administratorius nepateikia jokių įrodymų, kad 2021 m. gruodžio mėnesį įmonei ar jos darbuotojams buvo ribojamas patekimas į nuomojamas patalpas, todėl minėtas argumentas vertinamas kaip deklaratyvus, neparemtas jokiais objektyviais duomenimis.

19. Ginčydamas 40 109,37 Eur finansinį reikalavimą, nemokumo administratorius teigia, kad po nuomos sutarties nutraukimo jokia daiktų sandėliavimo sutartis su UAB „Gintaro baldai“ nebuvo sudaryta, su sandėliavimo įkainiais ir sąlygomis nebuvo sutikta, o UAB „Gintaro baldai“ vienašališkai nusistatė įkainius. Nurodo, jog jam kelia abejonių nuomos sutarties sudarymo pagrįstumas, vykdymas ir nutraukimas, nuomos sutarties pabaigos momentas. Nustatyta, jog UAB „Gintaro baldai“ 2021 m. spalio 21 d. siuntė pranešimą UAB „Awuko Abrasives“ dėl nuomos sutarties nutraukimo, 2021 m. gruodžio 9 d. siuntė pakartotinį pranešimą dėl nuomos sutarties nutraukimo, nurodydama atlaisvinti nuomojamas patalpas iki 2022 m. sausio 3 d. ir išregistruoti buveinę iš UAB „Gintaro baldai“ priklausančių patalpų. Nuo 2022 m. sausio mėnesio UAB „Gintaro baldai“ patalpose buvo sandėliuojami UAB „Awuko Abrasives“ daiktai ir išrašomos sąskaitos faktūros už daiktų sandėliavimą ir su tuo susijusias paslaugas. Įvertinus minėtas aplinkybes, laikytina, kad UAB „Gintaro baldai“ 2018 m. birželio 19 d. Negyvenamųjų patalpų nuomos sutartį vienašališkai nutraukė nuo 2022 m. sausio 3 d. UAB „Awuko Abrasives“ nevykdant sutartinių įsipareigojimų, t.y. nemokant nuomos ir kitų su nuoma susijusių mokesčių.

20. Nemokumo administratorius abejoja, ar UAB „Gintaro baldai“ turėjo teisę nuomoti patalpas, nurodo, kad nėra duomenų apie patalpų faktinio nuomojimosi pradžią ir pabaigą, nėra aišku dėl nuomos sutarties pabaigos. Pažymėtina, kad byloje sprendžiamas finansinio reikalavimo tvirtinimo klausimas, o ne nagrinėjama byla dėl nuomos sutarties ir kitų su nuoma susijusių klausimų. Atkreiptinas dėmesys, kad nemokumo administratorius 2022 m. gegužės 9 d. sudarė negyvenamųjų patalpų nuomos sutartį su UAB „Gintaro baldai“, nors sprendžiant klausimą dėl finansinio reikalavimo tvirtinimo kvestionuoja UAB „Gintaro baldai“ teisę nuomoti jo paties išsinuomotas tas pačias patalpas Akmenų g. 12, Klaipėda. Be to, teismų sistemos LITEKO duomenimis nustatyta, kad nemokumo administratorius bankrutuojančios UAB „Awuko Abrasives“ vardu Klaipėdos apylinkė teisme buvo pareiškęs ieškinį atsakovei UAB „Gintaro baldai“ dėl nuomos sutarties nutraukimo pripažinimo neteisėtu, tačiau vėliau atsiėmė šį ieškinį (civilinė byla Nr. e2-5241-323/2022). Naujų duomenų, kurie paneigtų jau nustatytas aplinkybes iš naujo sprendžiant kausimą dėl UAB „Gintaro baldai“ finansinio reikalavimo tvirtinimo teismui nepateikta. Taigi, nuomos sutarties nutraukimas nemokumo administratoriaus nėra nuginčytas.

21. Nemokumo administratorius be kita ko, ginčija už sandėliavimą taikomus įkainius. 2018 m. birželio 19 d. Negyvenamųjų patalpų nuomos sutarties 2.2.9 punkte nurodyta, kad tais atvejais, kai nuomininkas pasibaigus sutarčiai ar nuomos terminui visiškai neatlaisvina patalpų pagal sutarties nuostatas, bus laikoma, kad nuomininkas tokiu atveju suteikia nuomotojui teisę sandėliuoti nuomininko paliktą turtą nuomotojo nuožiūra parinktoje vietoje bei įsipareigoja tokiu atveju mokėti nuomotojui už sandėliavimą pagal nuomotojo įkainius. Nuomotojas, sandėliuodamas daiktus šios sutarties punkto pagrindu, neturi daugiau jokių įsipareigojimų, kaip kad dėti minimalias pastangas išsaugoti tokius nuomininko daiktus. Jei nuo daiktų sandėliavimo pradžios nuomininkas jų savo lėšomis neatsiima iš nuomotojo ilgiau kaip 6 (šešis) mėnesius, bus laikoma, kad nuomininkas sutinka, kad nuomotojas parduotų tokius daiktus savo nuožiūra, o gautų pinigų likutį, išskaičius visas nuomotojui priklausančias sumas, deponuotų nuomininko naudai.

22. Vertinant nurodytas sutarties sąlygas, daroma išvada, jog šalys aptarė visas sutarties nutraukimo aplinkybes bei daiktų sandėliavimo sąlygas, terminus ir mokestį, nuomos sutarties nutraukimo atveju, nuomininkui laiku neatlaisvinus nuomojamų patalpų. Nagrinėjamu atveju, nuomininkui neatlaisvinus nuomojamų patalpų, UAB „Gintaro baldai“ nereikėjo jo sutikimo įmonės daiktus sandėliuoti savo nuožiūra. Nuomos sutarties 3.1 punkte numatyta, kad nuomininkas moka nuomotojui 2.955 Eur nuomos mokestį plius PVM už kiekvieną nuomojamą kvadratinį metrą, viso 8 747.69 Eur plius PVM. Iš nekilnojamojo turto agentūros „In Klaipėda“ 2022 m. sausio 7 d. komercinio pasiūlymo matyti, kad sandėliavimo – gamybinės patalpos, adresu (duomenys neskelbtini), 400-3000 m² ploto už rinkos kainą galėjo būti išnuomotos už 4 Eur/m ² plius PVM. Taigi, UAB „Gintaro baldai“ patalpoms esant užimtoms UAB „Awuko Abrasives“ nepasiimtais daiktais, UAB „Gintaro baldai“ privalėjo juos sandėliuoti, negalėjo šių patalpų išnuomoti, dėl to pateiktos sąskaitos faktūros apmokėjimui už daiktų sandėliavimą visiškai pagrįstos. Nemokumo administratorius nepateikė kitokių duomenų dėl nuomos rinkų kainų nurodytu laikotarpiu, minėtos rinkos kainos neginčija, nepateikė objektyvių duomenų, leidžiančių spręsti dėl taikyto mokesčio už sandėliavimo paslaugas neproporcingumo. Esant nustatytoms aplinkybėms, teismas pripažįsta, jog UAB „Gintaro baldai“ patyrė išlaidas, kurios buvo susijusios su daiktų sandėliavimu, t.y. sąskaitose faktūrose nurodytos paslaugos už daiktų kraustymą, autokrautuvo nuomą buvo patirtos siekiant užtikrinti tinkamą UAB „Awuko Abrasives“ neatsiimamų daiktų sandėliavimą, panaudojant kuo mažesnį plotą. Vadinasi UAB „Gintaro baldai“ pagrįstai išrašė sąskaitas faktūras už sandėliavimo paslaugas.

23. Nutarties 19 punkte minėta, jog 40 109,37 Eur finansinį reikalavimą, kurį ginčija nemokumo administratorius susidarė teikiant bankrutuojančiai UAB „Awuko Abrasives“ sandėliavimo paslaugas nuo 2022 m. sausio mėnesio iki 2022 m gegužės 8 d. Sutiktina su nemokumo administratoriaus nuomone, kad finansinio reikalavimo dalis, susidariusi po bankroto bylos iškėlimo UAB „Awuko Abrasives“ yra priskirtina prie bankroto proceso administravimo išlaidų.

24. Bylos duomenimis nustatyta, kad 2022 m. gegužės 18 d. išrašyta PVM sąskaita faktūra Nr. (duomenys neskelbtini) 3 440,79 Eur sumai už sandėliavimo paslaugas, suteiktas 2022 m. gegužės mėnesio 8 dienas, 2022 m. balandžio 29 d. išrašyta PVM sąskaita faktūra Nr. (duomenys neskelbtini) 7 191,47 Eur sumai už 2022 m. balandžio mėnesį suteiktas sandėliavimo paslaugas. Minėta, jog Klaipėdos apygardos teismas 2022 m. balandžio 13 d. nutartimi UAB „Awuko Abrasives“ iškėlė bankroto bylą. Nutartis įsiteisėjo 2022 m. balandžio 22 d. Vadinasi 2022 m. gegužės 18 d. išrašyta PVM sąskaita faktūra Nr. (duomenys neskelbtini) 3 440,79 Eur sumai už paslaugas, suteiktas po bankroto bylos iškėlimo BUAB „Awuko Abrasives“ (2022 m. gegužės mėn.). Sprendžiant dėl 2022 m. balandžio 29 d. PVM sąskaitoje faktūroje Nr. (duomenys neskelbtini) (7 191,47 Eur), reikalinga įvertinti kokia jos dalis susidarė iki bankroto bylos iškėlimo (7 191,47 Eur /30 d. = 240 Eur *21 d.= 5 040 Eur). Atlikus aritmetinius skaičiavimus, matyti, kad iki 2022 m. balandžio 22 d. susidarė 5 040 Eur įsiskolinimas, likusi 2 151,47 Eur suma po nemokumo bylos iškėlimo susidaręs įsiskolinimas. Taigi, po 2022 m. balandžio 22 d. 5 592,26 Eur (3 440,79 Eur + 2 151,47 Eur) susidariusi suma, turėtų būti atlyginta iš bankroto procesui skirtų administravimo lėšų. Vertinant minėtas aplinkybes, UAB „Gintaro baldai“ reiškiamas finansinis reikalavimas, kildinamas iš bankrutuojančiai UAB „Awuko Abrasives“ nuo 2022 m. sausio mėnesio iki 2022 m gegužės 8 d. suteiktų sandėliavimo paslaugų mažinamas iki 34 517,11 Eur.

25. Esant išdėstytoms aplinkybėms, teismas konstatuoja, jog UAB „Gintaro baldai“ finansinis reikalavimas tvirtintinas BUAB „Awuko Abrasives“ bankroto byloje sudaro 38 265,67 Eur (43 857,93 Eur - 2 151,47 Eur - 3 440,79 Eur = 38 265,67 Eur), o suma, kuri susidarė po BUAB „Awuko Abrasives“ nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos, sudaro 5 592,26 Eur ir ji atlygintina iš BUAB „Awuko Abrasives“ bankroto administravimui skirtų lėšų.

26. Nemokumo administratorius taip pat nesutinka su paskaičiuotais delspinigiais. Nurodo, kad UAB „Gintaro baldai“ nepagrįstai paskaičiavo 676,96 Eur delspinigių, kadangi nuomos sutartyje nurodytas 0,2 procentų delspinigiai už kiekvieną dieną pagal nuomos sutartį galėjo būti skaičiuojami tik už pradelstus mokėjimus, kurie susiję su nuomos mokesčiu (nuomos sutarties 5.1 punktas), atitinkamai už kitus mokėjimus (sunaudotą elektrą, vandenį ir kt.) galėtų būti skaičiuojami tik įstatyme numatyto dydžio delspinigiai, t.y. 0,02 procentai už kiekvieną uždelstą dieną.

27. Nuomos sutartimi nustatyta sąlyga dėl delspinigių šalis saisto tuo atveju, jeigu sutartis neįvykdoma ar netinkamai įvykdoma, ir įpareigoja sutartį pažeidusią šalį sumokėti kitai šaliai sutartas netesybas. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad 2018 m. birželio 19 d. nuomos sutartis patvirtinta abiejų šalių parašais, kas laikytina, jog abiem šalims sudarant sutartį, buvo žinomos jos sąlygos ir įsipareigojimai. Priešingų įrodymų, jog kuri nors šalis būtų teikusi pastabas dėl sutartyje nurodytų delspinigių dydžio ar kitaip būtų derėjusis dėl sutarties sąlygų, byloje nepateikta, sutartis nenuginčyta, todėl turi įstatymo galią ir yra vykdoma.

28. Nemokumo administratoriaus nėra ginčijamas atliktas delspinigių skaičiavimo tikslumas, o ginčijamas tik delspinigių dydis už kiekvieną dieną, kuriam esant šie skaičiavimai atlikti. Nemokumo administratoriaus nurodytas už kiekvieną pradelstą dieną 0,02 procento delspinigių mokėjimas numatytas fiziniams asmenims, Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka laiku nesumokėjusiems gyvenamųjų patalpų nuomos bei jų eksploatavimo išlaidų, ryšių bei komunalinių paslaugų mokesčių (Lietuvos Respublikos įstatymo dėl delspinigių už nesumokėtus paslaugų mokesčius skaičiavimo fiziniams asmenims 2 straipsnio 1 dalis). Šiuo atveju tarp dviejų juridinių asmenų buvo sudaryta nuomos sutartis ir nuomos sutarties 5.1 punkte buvo numatyta, kad jeigu nuomininkas nesumoka nuomos mokesčio sutartyje nustatytais terminais, tai nuomotojas turi teisę priskaičiuoti nuomininkui 0,2 procentus nesumokėtos sumos dydžio delspinigius už kiekvieną uždelstą dieną, kuriuos nuomininkas privalo sumokėti. Nuomos sutartimi susitarta nuomotojui apmokėti už teikiamą elektrą, vandenį ir kitas paslaugas, t.y. pats nuomininkas atskirų susitarimų su energetinius resursus teikiančiomis įmonės nesudarinėjo, tokių duomenų byloje nėra pateikta, taigi, mokėjo pagal nuomininko pateiktus duomenis ir tuo pačiu privalo mokėti nuomos sutartyje nustatyta ir sutartą 0.2 procento delspinigių už kiekvieną pradelstą apmokėti dieną.

29. Teismo vertinimu, sutartyje išdėstytas šalių susitarimas dėl delspinigių taikymo atspindi abiejų šalių – verslo subjektų valią. Nagrinėjamu atveju nemokumo administratorius nenurodė jokių objektyvių priežasčių ir pagrindo, leidžiančių mažinti visų apskaičiuotų delspinigių dydį.

30. JANĮ 94 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad likviduojant juridinį asmenį dėl bankroto, įkaito turėtojo reikalavimai tenkinami pirmiausia iš įkeisto turto. Kitų kreditorių reikalavimai tenkinami tokia eile: 1) pirmąja eile tenkinami šių kreditorių reikalavimai: a) kreditorių, suteikusių įkeitimu ir (ar) hipoteka neužtikrintą naują ir (ar) tarpinį finansavimą, reikalavimai, kilę juridiniam asmeniui negrąžinus paskolų sutartyse nustatytais terminais; b) su darbo santykiais susiję darbuotojų reikalavimai; c) reikalavimai dėl valstybinio socialinio draudimo, privalomojo sveikatos draudimo įmokų ir įmokų į Garantinį fondą ir Ilgalaikio darbo išmokų fondą; d) reikalavimai dėl neįvykdytų prievolių iš nemokumo proceso metu vykdytos ūkinės komercinės veiklos; 2) antrąja eile tenkinami visi likusieji kreditorių reikalavimai (JANĮ 94 straipsnio 2 dalis). Kreditorių reikalavimai pagal šiame straipsnyje nustatytą eiliškumą tenkinami dviem etapais. Pirmuoju etapu tenkinami kreditorių reikalavimai be priskaičiuotų palūkanų ir netesybų. Antruoju etapu tenkinama likusi kreditorių reikalavimų dalis (palūkanos ir netesybos).

31. Atsižvelgus į anksčiau minėtas aplinkybes, tvirtintinas UAB „Gintaro baldai“ 37 588,71 Eur finansinis reikalavimas tenkintinas antra eile pirmu etapu ir 676,96 Eur finansinis reikalavimas tenkintinas antra eile antru etapu. Likusi 5 592,26 Eur suma atlygintina iš BUAB „Awuko Abrasives“ bankroto administravimui skirtų lėšų, kadangi ši suma susidarė po nemokumo bylos iškėlimo (2022 m. balandžio 22 d.).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290–291 straipsniais

Rezoliucinė dalis

nutaria:

prašymą tenkinti iš dalies.

Patvirtinti bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Awuko Abrasives“ kreditorės uždarosios akcinės bendrovės „Gintaro baldai“ 38 265,67 Eur finansinį reikalavimą:

- 37 588,71 Eur finansinis reikalavimas tenkintinas antra eile pirmu etapu;

- 676,96 Eur finansinis reikalavimas tenkintinas antra eile antru etapu.

Kitos prašymo dalies netenkinti.

Išsiųsti nutarties patvirtintą kopiją bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Awuko Abrasives“ nemokumo administratoriui M. B.(M. B.) ir įpareigoti nemokumo administratorių per 2 darbo dienas nuo šios nutarties įteikimo dienos su šia nutartimi supažindinti kreditorius ir pateikti teismui tai patvirtinančius įrodymus.

Išsiųsti nutarties patvirtintą kopiją Audito, apskaitos, turto vertinimo ir nemokumo valdymo tarnybai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos.

Ne vėliau kaip kitą darbo dieną nuo nutarties įsiteisėjimo dienos jos kopiją išsiųsti Garantinio fondo administratoriui.

Nutartis per 7 dienas nuo jos įteikimo dienos gali būti skundžiama Lietuvos apeliaciniam teismui, atskirąjį skundą paduodant per Klaipėdos apygardos teismą.