- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2023-01-12
- Bylos Nr.
- e2-85-910/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 2-57-3-00041-2022-8
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Neringa Švedienė, Tomas Venckus, Laima Ribokaitė
- Suinteresuotas asmuo
- uždarosios akcinės bendrovės „Gintaro baldai“
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Laimos Ribokaitės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Neringos Švedienės ir Tomo Venckaus,
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal likviduojamos dėl bankroto uždarosios akcinės bendrovės „AWUKO ABRASIVES“ atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apygardos teismo 2022 m. gruodžio 5 d. nutarties, kuria iš dalies patvirtintas suinteresuoto asmens uždarosios akcinės bendrovės „Gintaro baldai“ 43 857,93 Eur finansinis reikalavimas likviduojamos dėl bankroto uždarosios akcinės bendrovės „AWUKO ABRASIVES“ nemokumo byloje.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Klaipėdos apygardos teismas 2022 m. balandžio 13 d. nutartimi uždarajai akcinei bendrovei (toliau – ir UAB) „AWUKO ABRASIVES“ iškėlė bankroto bylą. Nemokumo administratoriumi paskirtas M. (M.) B. Nutartis įsiteisėjo 2022 m. balandžio 22 d.
2. BUAB „AWUKO ABRASIVES“ bankroto byloje gautas UAB „Gintaro baldai“ prašymas patvirtinti 43 857,93 Eur dydžio finansinį reikalavimą. Nemokumo administratorius nesutiko su prašomu patvirtinti finansiniu reikalavimu, nurodė, kad jo dydis yra nepagrįstas.
3. Klaipėdos apygardos teismas 2022 m. rugsėjo 5 d. nutartimi BUAB „AWUKO ABRASIVES“ prašymą netvirtinti UAB „Gintaro baldai“ finansinio reikalavimo atmetė, įtraukė UAB „Gintaro baldai“ į BUAB „AWUKO ABRASIVES“ kreditorių sąrašą ir šio kreditoriaus 43 857,93 Eur dydžio finansinį reikalavimą.
4. Lietuvos apeliacinis teismas 2022 m. spalio 25 d. nutartimi Klaipėdos apygardos teismo 2022 m. rugsėjo 5 d. nutartį panaikino, UAB „Gintaro baldai“ įtraukimo į BUAB „AWUKO ABRASIVES“ kreditorių sąrašą ir 43 857,93 Eur dydžio finansinio reikalavimo patvirtinimo klausimą perdavė pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.
5. UAB „Gintaro baldai“ 2022 m. lapkričio 9 d. rašytiniuose paaiškinimuose nurodė, kad 43 857,93 Eur finansinį reikalavimą sudaro 3 071,60 Eur dydžio BUAB „AWUKO ABRASIVES“ skola, kilusi iš nuomos sutarties, 40 109,37 Eur dydžio skola, susidariusi dėl BUAB „AWUKO ABRASIVES“ priklausančių daiktų saugojimo ir iškraustymo, o 676,96 Eur delspinigių suma – dėl pavėluotai atliktų mokėjimų.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
6. Klaipėdos apygardos teismas 2022 m. gruodžio 5 d. nutartimi patvirtino BUAB „AWUKO ABRASIVES“ kreditorės UAB „Gintaro baldai“ 38 265,67 Eur dydžio finansinį reikalavimą (37 588,71 Eur finansinį reikalavimą antra eile pirmu etapu; 676,96 Eur finansinį reikalavimą antra eile antru etapu).
7. Teismas nurodė, kad UAB „Gintaro baldai“ pateikė įrodymus, kuriais grindė 43 857,93 Eur dydžio finansinį reikalavimą. Finansinio reikalavimo pagrįstumą UAB „Gintaro baldai“ grindė tuo, kad 3 071,60 Eur suma yra skola pagal 2018 m. birželio 19 d. Negyvenamųjų patalpų nuomos sutartį (toliau – nuomos sutartis) už komunalines paslaugas ir nuomos mokestį, ši skola patvirtinta 2021 m. gruodžio 31 d. skolų suderinimo aktu, o 40 109,37 Eur suma susidarė dėl daiktų sandėliavimo 2022 m. sausio – gegužės mėnesiais ir dėl jų iškraustymo, be to, apskaičiuota 676,96 Eur delspinigių suma.
8. Teismas nustatė, kad šalys buvo sudariusios nuomos sutartį. UAB „Gintaro baldai“ BUAB „AWUKO ABRASIVES“ išrašė ir išsiuntė apmokėti 2021 m. gruodžio 2 d. sąskaitą faktūrą Nr. GP210000750 už patalpų nuomą – 10 584,70 Eur, 2021 m. gruodžio 31 d. PVM sąskaitą faktūrą Nr. GP210000818 už sunaudotą elektros energiją – 857,62 Eur, PVM sąskaitą faktūrą Nr. GP210000819 už sunaudotą vandenį – 14,71 Eur. Teismas nusprendė, kad išrašytos sąskaitos faktūros už nuomą, elektros energiją, sunaudotą vandenį yra visiškai pagrįstos, o jų apmokėjimo sąlygos aptartos nuomos sutartyje (nuomos sutarties 2.2.2 ir 3.6 papunkčiai). Teismas pažymėjo, kad šiose sąskaitose faktūrose nurodytos pinigų sumos yra patvirtintos 2021 m. gruodžio 31 d. skolų suderinimo aktu, kuris nėra nei nuginčytas, nei ginčijamas. Nemokumo administratoriaus argumentus, kad 2021 m. gruodžio mėnesį įmonė ir jos darbuotojai nesinaudojo nuomojamomis patalpomis, buvo suvaržyta galimybė patekti į jas, teismas įvertino kaip deklaratyvius, nepagrįstus jokiais objektyviais duomenimis.
9. Teismas taip pat nustatė, kad UAB „Gintaro baldai“ 2021 m. spalio 21 d. išsiuntė UAB „AWUKO ABRASIVES“ pranešimą dėl nuomos sutarties nutraukimo, o 2021 m. gruodžio 9 d. – pakartotinį pranešimą, nurodydama atlaisvinti nuomojamas patalpas iki 2022 m. sausio 3 d. ir išregistruoti buveinę iš UAB „Gintaro baldai“ priklausančių patalpų. Nuo 2022 m. sausio mėnesio UAB „Gintaro baldai“ patalpose buvo sandėliuojami UAB „AWUKO ABRASIVES“ daiktai ir išrašomos sąskaitos faktūros už daiktų sandėliavimą bei su tuo susijusias paslaugas. Įvertinęs nurodytas aplinkybes, teismas padarė išvadą, kad UAB „Gintaro baldai“ nuomos sutartį vienašališkai nutraukė nuo 2022 m. sausio 3 d. dėl UAB „AWUKO ABRASIVES“ nevykdomų sutartinių įsipareigojimų, t. y. nuomos ir kitų su nuoma susijusių mokesčių nemokėjimo.
10. Teismas pažymėjo, kad byloje sprendžiamas finansinio reikalavimo tvirtinimo klausimas, o ne nagrinėjama byla dėl nuomos sutarties ir kitų su nuoma susijusių klausimų. Be to, iš Lietuvos teismų informacinės sistemos Liteko duomenų teismas nustatė, kad nemokumo administratorius BUAB „AWUKO ABRASIVES“ vardu Klaipėdos apylinkės teisme buvo pareiškęs ieškinį atsakovei UAB „Gintaro baldai“ dėl nuomos sutarties nutraukimo pripažinimo neteisėtu, tačiau vėliau atsiėmė šį ieškinį (civilinė byla Nr. e2-5241-323/2022). Naujų duomenų, kurie paneigtų jau nustatytas aplinkybes, iš naujo sprendžiant UAB „Gintaro baldai“ finansinio reikalavimo patvirtinimo klausimą, teismui nepateikta. Teismas padarė išvadą, kad nuomos sutarties nutraukimas nemokumo administratoriaus nėra nuginčytas.
11. Teismas nurodė, kad šalys aptarė visas sutarties nutraukimo aplinkybes bei daiktų sandėliavimo sąlygas, terminus ir mokestį, nuomos sutarties nutraukimo atveju, nuomininkui laiku neatlaisvinus nuomojamų patalpų. Nuomos sutarties 3.1 punkte numatyta, kad nuomininkas moka nuomotojui 2 955 Eur nuomos mokestį plius PVM už kiekvieną nuomojamą kvadratinį metrą, iš viso – 8 747,69 Eur plius PVM. Iš nekilnojamojo turto agentūros „In Klaipėda“ 2022 m. sausio 7 d. komercinio pasiūlymo teismas nustatė, kad sandėliavimo – gamybinės patalpos Klaipėdoje, (duomenys neskelbtini), kurių plotas – 400-3000 kv. m, galėjo būti išnuomotos už 4 Eur kv. m plius PVM rinkos kainą. Kadangi UAB „Gintaro baldai“ patalpos buvo užimtos UAB „AWUKO ABRASIVES“ nepasiimtais daiktais, UAB „Gintaro baldai“ privalėjo juos sandėliuoti, negalėjo šių patalpų išnuomoti, todėl teismas nusprendė, jog išrašytos sąskaitos faktūros už daiktų sandėliavimą yra visiškai pagrįstos. Nemokumo administratorius nepateikė kitokių duomenų dėl nuomos rinkos kainų nurodytu laikotarpiu, pateiktos rinkos kainos neginčija, nepateikė objektyvių duomenų, leidžiančių spręsti dėl taikyto mokesčio už sandėliavimo paslaugas neproporcingumo. Dėl to teismas pripažino, kad UAB „Gintaro baldai“ patyrė išlaidas, kurios buvo susijusios su daiktų sandėliavimu, t. y. sąskaitose faktūrose nurodytos paslaugos už daiktų kraustymą, autokrautuvo nuomą buvo patirtos siekiant užtikrinti tinkamą UAB „AWUKO ABRASIVES“ neatsiimamų daiktų sandėliavimą, panaudojant kuo mažesnį plotą. Teismas padarė išvadą, kad UAB „Gintaro baldai“ pagrįstai išrašė sąskaitas faktūras už sandėliavimo paslaugas.
12. Teismas sutiko su nemokumo administratoriaus nuomone, kad finansinio reikalavimo dalis, susidariusi po bankroto bylos iškėlimo, priskirtina prie bankroto proceso administravimo išlaidų. Klaipėdos apygardos teismas 2022 m. balandžio 13 d. nutartimi UAB „AWUKO ABRASIVES“ iškėlė bankroto bylą. Nutartis įsiteisėjo 2022 m. balandžio 22 d. Teismas nusprendė, kad 2022 m. gegužės 18 d. išrašyta PVM sąskaita faktūra Nr. GP220000440 (3 440,79 Eur) už suteiktas paslaugas po bankroto bylos iškėlimo BUAB „AWUKO ABRASIVES“ (2022 m. gegužės mėn.). Teismas, atlikęs aritmetinius skaičiavimus dėl 2022 m. balandžio 29 d. PVM sąskaitos faktūros Nr. GP220000361 (7 191,47 Eur), nusprendė, kad iki 2022 m. balandžio 22 d. susikaupė 5 040 Eur skola, o likusi 2 151,47 Eur suma – po nemokumo bylos iškėlimo susidariusi skola. Teismas padarė išvadą, kad po 2022 m. balandžio 22 d. susikaupusi 5 592,26 Eur (3 440,79 Eur + 2 151,47 Eur) suma turėtų būti atlyginta iš bankroto procesui skirtų administravimo lėšų. Remdamasis nurodytais motyvais, teismas UAB „Gintaro baldai“ pareikštą finansinį reikalavimą, kildinamą iš BUAB „AWUKO ABRASIVES“ nuo 2022 m. sausio mėnesio iki 2022 m gegužės 8 d. suteiktų sandėliavimo paslaugų, sumažino iki 34 517,11 Eur.
13. Teismas konstatavo, kad BUAB „AWUKO ABRASIVES“ nemokumo byloje tvirtintinas UAB „Gintaro baldai“ finansinis reikalavimas yra 38 265,67 Eur dydžio (43 857,93 Eur – 2 151,47 Eur – 3 440,79 Eur), o 5 592,26 Eur suma, kuri susikaupė po nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos, atlygintina iš BUAB „AWUKO ABRASIVES“ bankroto administravimui skirtų lėšų.
14. Teismas pažymėjo, kad nemokumo administratorius nenurodė jokių objektyvių priežasčių ir pagrindo, leidžiančių mažinti visų apskaičiuotų delspinigių dydį (676,96 Eur, t. y. 0,02 procentai už kiekvieną uždelstą dieną). Nuomos sutartimi nustatyta sąlyga dėl delspinigių šalis saisto tuo atveju, jeigu sutartis neįvykdoma ar netinkamai įvykdoma, ir įpareigoja sutartį pažeidusią šalį sumokėti kitai šaliai sutartas netesybas (nuomos sutarties 5.1 papunktis). Teismas nustatė, kad nuomos sutartis patvirtinta abiejų šalių parašais, todėl laikytina, jog, sudarant šią sutartį, abiem šalims buvo žinomos jos sąlygos ir įsipareigojimai. Įrodymų, kad kuri nors šalis teikė pastabas dėl sutartyje nurodytų delspinigių dydžio ar kitaip derėjosi dėl sutarties sąlygų, nepateikta, sutartis nenuginčyta, todėl turi įstatymo galią, jos sąlygos privalomos.
15. Teismas, įvertinęs pirmiau nurodytas aplinkybes, patvirtino UAB „Gintaro baldai“ 37 588,71 Eur dydžio finansinį reikalavimą antra eile pirmu etapu ir 676,96 Eur dydžio finansinį reikalavimą antra eile antru etapu, taip pat nurodė, kad likusi 5 592,26 Eur suma atlygintina iš BUAB „AWUKO ABRASIVES“ bankroto administravimui skirtų lėšų, nes ši suma susikaupė po nemokumo bylos iškėlimo, t. y. po 2022 m. balandžio 22 d.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
16. Atskirajame skunde BUAB „AWUKO ABRASIVES“, atstovaujama nemokumo administratoriaus, prašo panaikinti Klaipėdos apygardos teismo 2022 m. gruodžio 5 d. nutarties dalį, kuria patvirtintas UAB „Gintaro baldai“ 38 265,67 Eur finansinis reikalavimas, ir dėl šios dalies priimti naują sprendimą – netvirtinti UAB „Gintaro baldai“ finansinio reikalavimo visa apimtimi arba perduoti bylą nagrinėti iš naujo pirmosios instancijos teismui. Atskirasis skundas grindžiamas tokiais argumentais:
16.1. Teismas nepagrįstai nusprendė, kad nuomos sutartis buvo vienašališkai nutraukta nuo 2022 m. sausio 3 d. Nemokumo administratoriaus įsitikinimu, nuomos sutartis vienašališkai buvo nutraukta 2021 m. spalio 21 d., kai gautas UAB „Gintaro baldai“ pranešimas dėl nuomos sutarties nutraukimo. 2021 m. gruodžio 31 d. tarpusavio skolų suderinimo aktas buvo sudarytas po nuomos sutarties nutraukimo. UAB „Gintaro baldai“ negalėjo išrašyti apeliantei sąskaitų faktūrų už 2021 m. lapkričio ir gruodžio mėnesius. Sudarytas tarpusavio skolų įskaitymo aktas dėl 3 071,60 Eur, parengtas pagal dvi išrašytas sąskaitas už patalpų nuomą, negali būti vertinamas kaip tinkamas įrodymas BUAB „AWUKO ABRASIVES“ 3 071,60 Eur dydžio skolai pripažinti.
16.2. Teismas nepagrįstai patvirtino UAB „Gintaro baldai“ 35 194,07 Eur finansinį reikalavimą. UAB „Gintaro baldai“ teismui nepateikė patalpų perdavimo–priėmimo aktų, todėl nėra galimybės įvertinti BUAB „AWUKO ABRASIVES“ patalpų faktinio naudojimosi pradžios ir pabaigos. Net ir tuo atveju, jeigu BUAB „AWUKO ABRASIVES“ priklausanti įranga ir daiktai po nuomos sutarties nutraukimo buvo palikti UAB „Gintaro baldai“ priklausančiose patalpose, išrašytų sąskaitų suma už daiktų sandėliavimą yra gerokai didesnė, nei faktiškai daiktams sandėliuoti panaudotas patalpų plotas. Be to, BUAB „AWUKO ABRASIVES“ nuo 2021 m. pabaigos faktiškai nevykdė veiklos, todėl patalpų dalis, kurioje vyko gamybiniai procesai, nebuvo naudojama.
16.3. UAB „Gintaro baldai“ sąskaitas faktūras už daiktų sandėliavimą išrašė 3 584,76 kv. m ploto patalpoms, nors BUAB „AWUKO ABRASIVES“ įranga galėjo būti sandėliuojama ne didesnėje nei 400 kv. m ploto patalpoje. Dėl to UAB „Gintaro baldai“ išrašytų sąskaitų faktūrų už daiktų sandėliavimą bendra suma – 29 477,11 Eur – yra klaidinanti. Be to, 2022 m. sausio 31 d. PVM sąskaitoje faktūroje Nr. GP220000097 nurodytas sandėliuojamų daiktų kiekis – 5 070,60 kv. m, 2022 m. vasario 8 d. PVM sąskaitoje faktūroje Nr. GP220000100 sandėliuojamų daiktų kiekis sumažintas iki 2110,30 kv. m, o 2022 m. balandžio 1 d. PVM sąskaitoje faktūroje Nr. GP220000360 ir 2022 m. balandžio 29 d. PVM sąskaitoje faktūroje Nr. GP220000361 sandėliuojamų daiktų kiekis sumažinamas jau iki 1 485,84 kv. m. Šios plotų skirtumų neatitiktys rodo, kad UAB „Gintaro baldai“ nepagrįstai išrašė PVM sąskaitas faktūras už tariamą BUAB „AWUKO ABRASIVES“ naudojimąsi 3 584,76 kv. m ploto patalpomis. UAB „Gintaro baldai“ neatsižvelgė į sandėliuojamų daiktų faktiškai užimtą patalpų plotą.
16.4. Teismas, priimdamas skundžiamą nutartį, nenustatė, kokiame patalpų plote po nuomos sutarties nutraukimo buvo sandėliuojama BUAB „AWUKO ABRASIVES“ priklausanti įranga, ar ši įranga apskritai buvo sandėliuojama UAB „Gintaro baldai“ priklausančiose patalpose, nenustatinėjo, kokia konkrečiai įrangos dalis buvo sandėliuojama ir ar pagrįstai už sandėliavimo paslaugas buvo išrašytos sąskaitos faktūros.
Atsiliepimas
17. Atsiliepime į atskirąjį skundą suinteresuotas asmuo UAB „Gintaro baldai“ prašo skundo netenkinti. Atsiliepime nurodomi tokie atsikirtimai:
17.1. Nuomos sutartis nutraukta nuo 2022 m. sausio 3 d., o patalpų perdavimo–priėmimo aktas buvo surašytas ir patalpos UAB „Gintaro baldai“ perduotos 2022 m. sausio 7 d. Iki 2022 m. sausio 7 d. BUAB „AWUKO ABRASIVES“ darbuotojai naudojosi nuomojamomis patalpomis ir tik po 2022 m. sausio 7 d. negalėjo į jas patekti. BUAB „AWUKO ABRASIVES“ pripažino savo skolą, kuri užfiksuota šalių pasirašytame skolų suderinimo akte. Šis aktas nėra nuginčytas ir (ar) pripažintas negaliojančiu. 2021 m. lapkričio ir gruodžio mėnesiais BUAB „AWUKO ABRASIVES“ priklausantys daiktai buvo laikomi UAB „Gintaro baldai“ priklausančiose patalpose, todėl 3 071,60 Eur dydžio finansinis reikalavimas yra teisėtas ir pagrįstas.
17.2. Dėl 35 194 Eur dydžio finansinio reikalavimo. UAB „Gintaro baldai“ kelis kartus nuomininkei UAB „AWUKO ABRASIVES“ rašė pranešimus dėl nuomos sutarties nutraukimo, tačiau nuomos sutartis nutraukta tik 2022 m. sausio 3 d., o patalpos buvo perduotos tik 2022 m. sausio 7 d. Dėl to buvo sudarytas skolos suderinimo aktas.
17.3. Nemokumo administratoriaus teiginiai, kad BUAB „AWUKO ABRASIVES“ negalėjo naudotis nuomojamomis patalpomis, yra nepagrįsti. Nemokumo administratorius buvo atvykęs į patalpas, apžiūrėjo ir sudarė BUAB „AWUKO ABRASIVES“ priklausančio turto sąrašus. Nemokumo administratorius matė, kad patalpose vykdoma gamybinė veikla, laikomi BUAB „AWUKO ABRASIVES“ daiktai. Be to, civilinėje byloje Nr. eB2- 467- 642/2022 nemokumo administratorius 2022 m. birželio 7 d. prašymu dėl papildomų administravimo išlaidų bankroto bylą nagrinėjančio teismo paprašė skirti 26 620 Eur perkraustymo ir pervežimo išlaidoms bei 28 836,72 Eur inventorizacijos išlaidoms.
17.4. Nemokumo administratorius nepagrįstai teigia, kad už sandėliuojamus daiktus UAB „Gintaro baldai“ išrašė per dideles sąskaitas. Kadangi BUAB „AWUKO ABRASIVES“ neatlaisvino UAB „Gintaro baldai“ priklausančių patalpų, už daiktų sandėliavimą UAB „Gintaro baldai“ skaičiavo 4 Eur plius PVM už 1 kv. m užimamo ploto bei pateikė apmokėti PVM sąskaitas faktūras. Šis įkainis skaičiuotas pagal nekilnojamojo turto brokerio pasiūlymą dėl galimybės išnuomoti patalpas. UAB „Gintaro baldai“ naudojosi sutartyje numatyta teise ir taikė rinkos kainas atitinkantį įkainį. Be to, sandėliavimo kaina už atitinkamus mėnesius buvo mažinama, nes daiktų dalis buvo perkraustyta (2022 m. sausio mėn. dalį daiktai buvo sandėliuojami visame 2 960,30 kv. m plote, o dalį mėnesio – tik 2 110,30 kv. m plote; 2022 m. kovo mėn. užimamų patalpų plotas sumažėjo iki 1 485,84 kv. m ir pan.). Nemokumo administratorius nepagrįstai teigia, kad įranga galėjo būti sandėliuojama tik 400 kv. m plote. Iškėlus daiktus iš UAB „Gintaro baldai“ patalpų, nemokumo administratorius išsinuomojo didesnį nei 400 kv. m plotą daiktams laikyti.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
18. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320 straipsnio 1 dalis, 329 straipsnis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame (atskirajame) skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų, būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Absoliučių skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnio 2 ir 3 dalys, 338 straipsnis).
19. Apeliacijos objektas yra teismo nutarties, kuria patvirtintas BUAB „AWUKO ABRASIVES“ kreditorės UAB „Gintaro baldai“ 38 265,67 Eur dydžio finansinis reikalavimas, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.
Dėl esminių faktinių bylos aplinkybių
20. Bylos duomenimis, UAB „Gintaro baldai“ (nuomotoja) ir UAB „AWUKO ABRASIVES“ (nuomininkė) 2018 m. birželio 19 d. sudarė nuomos sutartį, kuria UAB „Gintaro baldai“ penkeriems metams išnuomojo UAB „AWUKO ABRASIVES“ 2 960,3 kv. m ploto negyvenamąsias patalpas Klaipėdoje, (duomenys neskelbtini) (toliau – patalpos).
21. UAB „Gintaro baldai“ 2021 m. spalio 14 d. pranešimu Nr. 10/14/02 „Dėl nuomos sutarties nutraukimo“ informavo UAB „AWUKO ABRASIVES“, kad nuomininkė nėra apmokėjusi 2021 m. rugsėjo 1 d. sąskaitos faktūros Nr. GP210000429 (10 584,70 Eur suma), 2021 m. rugsėjo 30 d. sąskaitos faktūros Nr. GP210000606 (1 183 Eur suma) ir 2021 m. spalio 1 d. sąskaitos faktūros Nr. GP210000552 (10 584,70 Eur suma). Nurodė, kad, nesumokėjus 22 352,40 Eur skolos iki 2021 m. spalio 20 d., UAB „Gintaro baldai“, vadovaudamasi nuomos sutarties 6.2.2 papunkčiu, vienašališkai nutrauks nuomos sutartį dėl UAB „AWUKO ABRASIVES“ kaltės.
22. UAB „Gintaro baldai“ 2021 m. spalio 21 d. pranešimu Nr. 10/21/03 „Dėl nuomos sutarties nutraukimo“ pranešė UAB „AWUKO ABRASIVES“, kad, vadovaudamasi nuomos sutarties 6.2.2 papunkčiu, vienašališkai nutraukia nuomos sutartį dėl UAB „AWUKO ABRASIVES“ kaltės (nemokamų nuomos mokesčių).
23. UAB „Gintaro baldai“ 2021 m. gruodžio 9 d. pranešimu „Dėl nuomos sutarties nutraukimo“ informavo UAB „AWUKO ABRASIVES“, kad ji vėluoja mokėti nuomos mokestį, nors ne kartą buvo įspėta, jog dėl šio pažeidimo nuomos sutartis bus nutraukta. Pranešė, kad, vadovaudamasi nuomos sutarties 6.2.2 papunkčiu, UAB „Gintaro baldai“ vienašališkai nutraukia patalpų nuomos sutartį Nr. 20180619 dėl UAB „AWUKO ABRASIVES“ kaltės (laiku nesumokėtų nuomos mokesčių), bei įpareigojo nuomininkę atlaisvinti patalpas (išnešti įrenginius, daiktus ir kt.) iki 2022 m. sausio 3 d., taip pat išregistruoti savo buveinę iš UAB „Gintaro baldai“ priklausančių patalpų.
24. UAB „Gintaro baldai“ ir UAB „AWUKO ABRASIVES“ 2021 m. gruodžio 31 d. pasirašė skolų suderinimo aktą Nr. m000053, kuriuo UAB „AWUKO ABRASIVES“ įsipareigojo sumokėti kreditorei UAB „Gintaro baldai“ 3 071,60 Eur skolą.
25. Klaipėdos apygardos teismas 2022 m. balandžio 13 d. nutartimi iškėlė bankroto bylą UAB „AWUKO ABRASIVES“. Nutartis įsiteisėjo 2022 m. balandžio 22 d.
26. UAB „Gintaro baldai“ 2022 m. balandžio 25 d. pranešimu informavo BUAB „AWUKO ABRASIVES“ nemokumo administratorių, kad UAB „Gintaro baldai“ patalpose yra UAB „AWUKO ABRASIVES“ priklausantys daiktai.
27. UAB „Gintaro baldai“ 2022 m. gegužės 2 d. BUAB „AWUKO ABRASIVES“ daiktus perkėlė į lauko teritoriją.
28. UAB „Gintaro baldai“ ir BUAB „AWUKO ABRASIVES“, atstovaujama nemokumo administratoriaus, 2022 m. gegužės 9 d. sudarė 400 kv. m ploto negyvenamųjų patalpų nuomos sutartį, pagal kurią į išnuomotas patalpas iš lauko perkelta BUAB „AWUKO ABRASIVES“ daiktų dalis. UAB „AWUKO ABRASIVES“, atstovaujama nemokumo administratoriaus, ir UAB „Gintaro baldai“ 2022 m. gegužės 18 d. sudarė papildomą susitarimą prie 2022 m. gegužės 9 d. negyvenamųjų patalpų nuomos sutarties, pagal kurį UAB „Gintaro baldai“ išnuomojo BUAB „AWUKO ABRASIVES“ papildomą 123 kv. m patalpų plotą. UAB „Gintaro baldai“ 2022 m. birželio 13 d. pranešime nurodė, kad ne visi BUAB „AWUKO ABRASIVES“ perkelti į patalpas, jų dalis tebėra lauko teritorijoje, todėl UAB „Gintaro baldai“ įpareigojo BUAB „AWUKO ABRASIVES“ nemokumo administratorių per septynias kalendorines dienas pašalinti iš teritorijos daiktus, priešingu atveju BUAB „AWUKO ABRASIVES“ daiktai bus laikomi beverčiais ir išvežti utilizuoti.
29. UAB „Gintaro baldai“ 2022 m. gegužės 19 d. kreipėsi į BUAB „AWUKO ABRASIVES“ nemokumo administratorių, prašydama patvirtinti 43 867,93 Eur dydžio finansinį reikalavimą, grindžiamą UAB „AWUKO ABRASIVES“ skola, atsiradusia iš šalis siejusios patalpų nuomos sutarties ir daiktų sandėliavimo, nutraukus šią suatrtį.
30. BUAB „AWUKO ABRASIVES“ bankroto bylą nagrinėjantis teismas, išnagrinėjęs prašymą dėl kreditorės UAB „Gintaro baldai“ 43 857,93 Eur dydžio finansinio reikalavimo patvirtinimo, apskųsta nutartimi prašymą patenkino iš dalies ir patvirtino BUAB „AWUKO ABRASIVES“ kreditorės UAB „Gintaro baldai“ 38 265,67 Eur dydžio finansinį reikalavimą.
Dėl nuomos sutarties pabaigos momento ir UAB „Gintaro baldai“ 3 071,60 Eur finansinio reikalavimo
31. Apeliantė BUAB „AWUKO ABRASIVES“, nesutikdama su pirmosios instancijos teismo patvirtinto kreditorės UAB „Gintaro baldai“ finansinio reikalavimo dydžiu, atskirajame skunde teigia, kad nuomos sutartis vienašaliu UAB „Gintaro baldai“ sprendimu buvo nutraukta 2021 m. spalio 21 d., todėl negalėjo būti išrašytos sąskaitos už patalpų nuomą ir komunalines paslaugas 2021 m. lapkričio bei gruodžio mėnesiais, taigi 3 071,60 Eur dydžio finansinis reikalavimas patvirtintas nepagrįstai. Apeliacinės instancijos teismas tokią poziciją pripažįsta nepagrįsta.
32. Sutartis gali būti vienašališkai (nesikreipiant į teismą) nutraukta esant šiems pagrindams: 1) dėl esminio sutarties pažeidimo (CK 6.217 straipsnio 1, 2 dalys, specialiosios normos, kuriose įvardyti esminiai atskirų sutarčių rūšių pažeidimai (pvz., CK 6.497, 6.498 straipsniai); 2) neįvykdžius sutarties per papildomai nustatytą protingą terminą (CK 6.209 straipsnis, 6.217 straipsnio 3 dalis); 3) šalių sutartyje nustatytais pagrindais (CK 6.217 straipsnio 5 dalis), kurie gali būti nesiejami su esminiais sutarties pažeidimais. Taigi sutartis gali būti nutraukta vienašališkai, t. y. nesikreipiant į teismą, tik įstatymuose ar sutartyje nustatytais atvejais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. kovo 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-102/2011).
33. Nutraukiant sutartį vienašališkai, svarbu laikytis sutarties nutraukimo pagrindų ir tvarkos, antraip toks (neteisėtas) nutraukimas nesukurs pageidaujamų teisinių padarinių. CK 6.218 straipsnyje nustatyta vienašališko sutarties nutraukimo tvarka, t. y. nesikreipiant į teismą. Sprendžiant, ar toks sutarties nutraukimas yra teisėtas, be sutarties nutraukimo pagrindų buvimo, svarbu taip pat nustatyti, ar sutartis nutraukta nustatyta tvarka (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. vasario 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-12-695/2019, 18 punktas). Aptariamoje normoje įtvirtinta, kad apie sutarties nutraukimą privaloma iš anksto pranešti kitai šaliai per sutartyje nustatytą terminą, o jeigu sutartyje toks terminas nenurodytas, – prieš 30 dienų. Taigi ši taisyklė nustato du reikalavimus vienašaliam sutarties nutraukimui: 1) apie sutarties nutraukimą ne teismo tvarka būtina iš anksto pranešti sutartį iš esmės pažeidusiai šaliai; 2) terminas, prieš kurį turi būti pranešta apie sutarties nutraukimą.
34. Nuomos sutarties nutraukimas prieš terminą nuomotojo reikalavimu reglamentuojamas specialiosios teisės normos – CK 6.497 straipsnio, kurio 3 dalyje nustatyta, kad nuomotojas turi teisę reikalauti nutraukti terminuotą nuomos sutartį prieš terminą tik po to, kai nusiuntė nuomininkui rašytinį įspėjimą apie būtinumą įvykdyti prievolę ar pašalinti pažeidimus per protingą terminą, tačiau nuomininkas, gavęs tokį įspėjimą, per protingą terminą prievolės neįvykdė ar pažeidimų nepašalino. CK 6.499 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta nuomininko pareiga, nuomos sutarčiai pasibaigus, nuomininkas privalo grąžinti nuomotojui daiktą tokios būklės, kokios gavo, atsižvelgiant į normalų nusidėvėjimą, arba sutartyje sulygtos būklės. Pagal šio straipsnio 2 dalį, jeigu nuomininkas daiktą grąžina pavėluotai, tai nuomotojas turi teisę reikalauti, kad nuomininkas sumokėtų nuomos mokestį už visą laiką, kurį buvo pavėluota grąžinti daiktą, bei atlygintų nuostolius.
35. Ginčo šalių sudarytos nuomos sutarties 6.2.2 papunktyje įtvirtinta, kad nuomotojas turi teisę vienašališkai nutraukti sutartį prieš terminą, jeigu nuomininkas nesumoka nuompinigių daugiau kaip penkiolika kalendorinių dienų nuo tos dienos, kai suėjo mokėjimo terminas. Nuomos sutartyje šalys nėra susitariusios dėl termino, prieš kurį turi būti pranešta apie vienašalį nuomos sutarties nutraukimą, todėl darytina išvada, kad apie vienašalį nuomos sutarties nutraukimą UAB „Gintaro baldai“ turėjo pranešti prieš 30 dienų.
36. Apeliacinės instancijos teismas dėl ginčo nuomos sutarties pabaigos sprendžia vadovaudamasis aptartų teisės normų nuostatomis ir vertindamas šios nutarties 20–24 punktuose nurodytas faktines šalių ginčo aplinkybes.
37. Pažymėtina tai, kad apeliantės įvardytame 2021 m. spalio 21 d. pranešime Nr. 10/21/03 nuomotoja UAB „Gintaro baldai“ nenurodė, jog sutartis vienašališkai nutraukiama nuo 2021 m. spalio 21 d. Byloje taip pat nėra duomenų, kad nuomininkė UAB „AWUKO ABRASIVES“, gavusi aptariamą pranešimą, 2021 m. spalio 21 d. išsikraustė iš nuomojamų patalpų, jas atlaisvindama, t. y. įvykdydama CK 6.499 straipsnyje įtvirtintą nuomininko pareigą, nuomos sutarčiai pasibaigus, grąžinti daiktą nuomotojui. Priešingai, bylos duomenų analizė leidžia teigti, kad nuomininkė nereagavo į nuomotojos 2021 m. spalio 21 d. pranešimą, nesumokėjo visos nuomotojos reikalautos skolos, toliau naudojosi patalpomis. Nuomotoja UAB „Gintaro baldai“ 2021 m. gruodžio 9 d. pranešime, remdamasi tuo, kad nuomininkė UAB „AWUKO ABRASIVES“ ir toliau vėluoja mokėti nuomos mokestį, nors ne kartą buvo įspėta, jog dėl šio pažeidimo nuomos sutartis bus nutraukta, aiškiai nurodė, kad vienašališkai nutraukia nuomos sutartį dėl nuomininkės kaltės (nesumokėtų nuomos mokesčių), bei įpareigojo nuomininkę iki 2022 m. sausio 3 d. atlaisvinti patalpas (išnešti įrenginius, daiktus ir kt.) bei išregistruoti savo buveinę iš nuomotojai priklausančių patalpų. Įvertinus aptartas aplinkybes ir tai, kad pagal galiojantį teisinį reglamentavimą apie vienašalį sutarties nutraukimą nuomotojas turi iš anksto įspėti nuomininką, pripažintina pagrįsta pirmosios instancijos teismo išvada, jog šalių sudaryta nuomos sutartis nuomotojos UAB „Gintaro baldai“ buvo vienašališkai nutraukta 2022 m. sausio 3 d. Akivaizdu, kad už laikotarpį iki nuomos sutarties nutraukimo, t. y. iki 2022 m. sausio 3 d., nuomotoja UAB „Gintaro baldai“ turėjo teisėtą pagrindą apskaičiuoti nuomos mokestį, taip pat komunalinių paslaugų išlaidas ir reikalauti, jog nuomininkė šiuos mokesčius sumokėtų.
38. Kita vertus, nurodytina ir tai, kad net tuo atveju, jeigu šalių nuomos sutartis būtų nutraukta nuo 2021 m. spalio 21 d., kaip nepagrįstai tvirtinama atskirajame skunde, tai, nuomininkei 2021 m. spalio 21 d. negrąžinus nuomotų patalpų nuomotojai, už visą laiką, kol patalpos nėra atlaisvintos ir perduotos nuomotojai, ši, vadovaudamasi CK 6.499 straipsnio 2 dalimi, turėtų teisę reikalauti, kad nuomininkė sumokėtų nuomos mokestį už visą laiką, kurį buvo pavėluota grąžinti daiktą, bei atlygintų nuostolius. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad, bylos duomenimis, nuomininkė po nuomos sutarties nutraukimo 2022 m. sausio 3 d. patalpų neatlaisvino, jose tiek iki bankroto bylos iškėlimo, tiek jau iškėlus bankroto bylą buvo nuomininkės daiktų (žr. šios nutarties 26–27 punktus).
39. Atsižvelgiant į tai, kad, nuomos sutarčiai pasibaigus, nuomininkas turi pareigą grąžinti patalpas nuomotojui, būtent nuomininkui tenka ir pareiga įrodyti, jog jis patalpas grąžino. Nagrinėjamu atveju apeliantės pozicija, kad ne ji (nuomininkė), bet nuomotoja UAB „Gintaro baldai“ turi pateikti įrodymus apie patalpų grąžinimą, prieštarauja aptartam nuomos teisinių santykių pabaigos reglamentavimui (CK 6.499 straipsnis), taip pat civilinio proceso teisės normoms, reglamentuojančioms įrodinėjimo pareigą (CPK 178 straipsnis).
40. Apeliacinės instancijos teismas pritaria pirmosios instancijos teismo išvadai, kad UAB „Gintaro baldai“ išrašytos 2021 m. gruodžio 2 d. sąskaita faktūra Nr. GP210000750 dėl 10 584,70 Eur sumos už patalpų nuomą, 2021 m. gruodžio 31 d. PVM sąskaita faktūra Nr. GP210000818 dėl 857,62 Eur sumos už suvartotą elektros energiją, PVM sąskaita faktūra Nr. GP210000819 dėl 14,71 Eur sumos už sunaudotą vandenį yra visiškai pagrįstos, o jų apmokėjimo sąlygos buvo aptartos nuomos sutartyje (nuomos sutarties 2.2.2, 3.6 ir 3.7 papunkčiai). Pabrėžtina tai, kad nuomininkės UAB „AWUKO ABRASIVES“ 3 071,60 Eur dydžio skola UAB „Gintaro baldai“ pagal nuomos sutartį 2021 m. gruodžio 31 dieną pripažinta pačios nuomininkės pasirašytu 2021 m. gruodžio 31 d. skolų suderinimo aktu, kuris nėra pripažintas negaliojančiu įstatymo nustatyta tvarka. Esant tokioms aplinkybėms, pirmosios instancijos teismas turėjo pagrindą BUAB „AWUKO ABRASIVES“ bankroto byloje patvirtinti kreditorės UAB „Gintaro baldai“ 3 071,60 Eur dydžio finansinį reikalavimą. Apeliantė atskirajame skunde nepaneigė pirmosios instancijos teismo išvadų dėl 3 071,60 Eur finansinio reikalavimo pagrįstumo.
41. Atskirajame skunde apeliantė nenurodė argumentų dėl patvirtinto 676,96 Eur dydžio finansinio reikalavimo (apskaičiuotų delspinigių), todėl šiuo aspektu apeliacinės instancijos teismas nepasisako.
Dėl UAB „Gintaro baldai“ 34 517,11 Eur finansinio reikalavimo
42. Apeliantė, kvestionuodama 34 517,11 Eur dydžio finansinio reikalavimo pagrįstumą, atskirajame skunde neneigia, kad UAB „AWUKO ABRASIVES“ daiktai po 2022 m. sausio 3 d. buvo sandėliuojami UAB „Gintaro baldai“ patalpose, tačiau teigia, kad daiktų sandėliavimo kaina turėjo būti apskaičiuota pagal faktinį daiktams sandėliuoti užimtą patalpų plotą.
43. Pagal nuomos sutarties 2.2.9 punktą tais atvejais, kai nuomininkas, pasibaigus sutarčiai ar nuomos terminui, visiškai neatlaisvina patalpų pagal sutarties nuostatas, laikoma, kad nuomininkas tokiu atveju suteikia nuomotojui teisę sandėliuoti nuomininko paliktą turtą nuomotojo nuožiūra parinktoje vietoje bei įsipareigoja tokiu atveju mokėti nuomotojui už sandėliavimą pagal nuomotojo įkainius. Nuomotojas, sandėliuodamas daiktus šio sutarties punkto pagrindu, neturi daugiau jokių įsipareigojimų, kaip tik dėti minimalias pastangas išsaugoti nuomininko daiktus. Jeigu nuo daiktų sandėliavimo pradžios nuomininkas jų savo lėšomis neatsiima iš nuomotojo ilgiau kaip 6 (šešis) mėnesius, bus laikoma, kad nuomininkas sutinka, jog nuomotojas parduotų tokius daiktus savo nuožiūra, o gautų pinigų likutį, išskaičius visas nuomotojui priklausančias sumas, deponuotų nuomininko naudai.
44. Iš bylos medžiagos matyti, kad UAB „Gintaro baldai“ už daiktų sandėliavimo paslaugą išrašė UAB „AWUKO ABRASIVES“ šias sąskaitas faktūras: 2022 m. sausio 31 d. sąskaitą faktūrą Nr. GP220000097 dėl 12 071,79 Eur sumos (5 347,64 Eur suma be PVM (kiekis – 2 960,30 kv. m, kaina – 1,81 plius PVM už 1 kv. m užimamo ploto) ir 4 629,05 Eur suma be PVM (kiekis – 2 110,30 kv. m, kaina – 2,19 plius PVM už 1 kv. m užimamo ploto); 2022 m. vasario 8 d. PVM sąskaitą faktūrą Nr. GP220000100 dėl 10 213,85 Eur sumos (kiekis – 2 110,30 kv. m, kaina – 4 Eur plius PVM už 1 kv. m užimamo ploto); 2022 m. balandžio 1 d. PVM sąskaitą faktūrą Nr. GP220000360 dėl 7 191,47 Eur sumos (kiekis – 1 485,84 kv. m, kaina – 4 Eur plius PVM už 1 kv. m užimamo ploto); 2022 m. balandžio 29 d. PVM sąskaitą faktūrą Nr. GP220000361 dėl 7 191,47 Eur (kiekis – 1 485,84 kv. m, kaina – 4 Eur plius PVM už kv. m užimamo ploto).
45. Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad UAB „Gintaro baldai“, apskaičiuodama už daiktų saugojimą nuomotose patalpose mokėtiną sumą, taikė įkainį (4 Eur plius PVM už 1 kv. m užimamo ploto), nurodytą nekilnojamojo turto brokerio „IN Klaipėda“ 2022 m. sausio 7 d. pasiūlyme dėl galimybės išnuomoti patalpas. Teismas taip pat pažymėjo, kad už UAB „AWUKO ABRASIVES“ daiktų, likusių nuomotose patalpose, saugojimą 2022 m. balandžio mėnesį, iki 2022 m. balandžio 22 d. (bankroto bylos iškėlimo) susikaupė 5 040 Eur skola, likusi 2 151,47 Eur skolos suma – po nemokumo bylos iškėlimo. Įvertinęs byloje esančių duomenų visumą, teismas priėjo prie išvados, kad iki bankroto bylos iškėlimo (2022 m. balandžio 22 d.) UAB „Gintaro baldai“ pagrįstai reikalauja iš BUAB „AWUKO ABRASIVES“ 34 517,11 Eur dydžio skolos už nutraukus nuomos sutartį patalpose paliktų daiktų sandėliavimą.
46. Iš pateiktų į bylą sąskaitų faktūrų matyti, kad daiktams sandėliuoti užimamas patalpų plotas nuo 2022 m. sausio mėnesio vidurio mažėjo. UAB „Gintaro baldai“ atsiliepime į atskirąjį skundą nurodė, kad UAB „AWUKO ABRASIVES“ daiktų dalis buvo perkraustyta į lauką, todėl sąskaitose faktūrose atitinkamai buvo mažinama daiktų sandėliavimo kaina. Apeliantė, tvirtindama, kad jos daiktams sandėliuoti reikėjo ne didesnio kaip 400 kv. m patalpų ploto, teismo proceso metu nepateikė jokių įrodymų, iš kurių teismas galėtų nustatyti, kiek ir kokių UAB „AWUKO ABRASIVES“ daiktų buvo likusių UAB „Gintaro baldai“ patalpose po nuomos sutarties nutraukimo 2022 m. sausio 3 d., kokio ploto reikėjo tokiems daiktams sandėliuoti tuo laikotarpiu, už kurį išrašytos apeliantės kvestionuojamos sąskaitos (CPK 12, 178 straipsnis). Pabrėžtina tai, kad pateikti įrodymus dėl patalpose likusių daiktų kiekio ir jiems sandėliuoti reikalingo ploto pareiga tenka būtent šių daiktų savininkei UAB „AWUKO ABRASIVES“, kuri po patalpų nuomos sutarties nutraukimo nepasiėmė savo daiktų ir neatlaisvino nuomotų patalpų (CPK 12, 178 straipsniai). Jeigu UAB „AWUKO ABRASIVES“, būdama daiktų savininkė, po nuomos sutarties nutraukimo ne tik nepasiėmė savo daiktų iš nuomotų patalpų, bet nesirūpino susitarti dėl jų saugojimo, tai, kilus ginčui dėl daiktams saugoti reikalingo patalpų ploto ir, atitinkamai, dėl daiktų saugojimo kainos dydžio, UAB „AWUKO ABRASIVES“ turi prisiimti neigiamus savo neatidaus ir nerūpestingo elgesio padarinius – neturėdama konkrečių įrodymų apie UAB „Gintaro baldai“ patalpose ginčo laikotarpiu saugotų jos daiktų kiekį ir šių daiktų užimtą plotą, privalo atsiskaityti pagal UAB „Gintaro baldai“ nurodytus duomenis apskaičiuotą daiktų saugojimo kainą.
47. Apeliantė atskirajame skunde teigia, kad teismas, priimdamas skundžiamą nutartį, nenustatė, kokiame patalpų plote po nuomos sutarties nutraukimo buvo sandėliuojama BUAB „AWUKO ABRASIVES“ priklausanti įranga, ar ši įranga apskritai buvo sandėliuojama UAB „Gintaro baldai“ priklausančiose patalpose, kokia konkrečiai įrangos dalis buvo sandėliuojama ir ar pagrįstai už sandėliavimo paslaugas buvo išrašytos sąskaitos faktūros.
48. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo, pasisakant dėl bankroto bylą nagrinėjančio teismo aktyvaus vaidmens, yra nurodyta, kad viešojo intereso buvimas įpareigoja bankroto bylą nagrinėjantį teismą būti aktyvų ir, sprendžiant konkrečius bankroto proceso metu kilusius klausimus, įvertinti reikšmingas jiems išspręsti aplinkybes. Tačiau aktyvus teismo vaidmuo neturi pažeisti civiliniame procese vyraujančių rungimosi, lygiateisiškumo principų (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. liepos 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K- 3- 429- 313/2015). Akcentuotina tai, kad, nepaisant aktyvaus teismo vaidmens, sprendžiant bankroto proceso klausimus, bankrutuojanti ginčo šalis neatleidžiama nuo įrodinėjimo pareigos ir nėra pagrindo reikalauti, jog teismas turėtų būti aktyvesnis už pačią ginčo šalį.
49. Nagrinėjamu atveju kreditorė UAB „Gintaro baldai“, siekdama, kad būtų patvirtintas jos finansinis reikalavimas UAB „AWUKO ABRASIVES“ bankroto byloje, pateikė turimus dokumentus reikalavimo teisiniam ir faktiniam pagrindui bei reikalavimo dydžiui pagrįsti, o teismas, ištyręs pateiktus įrodymus, priėjo prie išvados, jog jie patvirtina kreditorės reikalavimo pagrįstumą. Nagrinėjamu atveju, kai pati daiktų savininkė UAB „AWUKO ABRASIVES“ nebuvo atidi ir rūpestinga bei dokumentais ar kitomis priemonėmis neužfiksavo, kokie daiktai po nuomos sutarties nutraukimo liko UAB „Gintaro baldai“ patalpose, kokio ploto objektyviai pakako jiems sandėliuoti ginčo laikotarpiu (nuo 2022 m. sausio 3 d. iki 2022 m. gegužės 2 d., kai UAB „Gintaro baldai“ daiktus perkėlė į lauko teritoriją) nepagrįsta reikalauti, kad teismas, kuris nėra ginčo santykių dalyvis ir kuriam ginčo šalis UAB „AWUKO ABRASIVES“ nepateikė įrodymų apie UAB „Gintaro baldai“ patalpose sandėliuotų daiktų rūšis, kiekį, nustatytų kitokias, UAB „AWUKO ABRASIVES“ palankesnes aplinkybes, nei tos, kurias patvirtina UAB „Gintaro baldai“ pateikti į bylą įrodymai.
50. Pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė, kad ginčo šalys nuomos sutartyje, be kita ko, aptarė ir daiktų sandėliavimo sąlygas bei mokestį tuo atveju, jeigu po sutarties nutraukimo nuomininkas laiku neatlaisvins nuomotų patalpų. Teismas visiškai pagrįstai pažymėjo tai, kad dėl to, jog UAB „Gintaro baldai“ patalpos buvo užimtos UAB „AWUKO ABRASIVES“ nepasiimtais daiktais, UAB „Gintaro baldai“ šiuos daiktus sandėliavo ir negalėjo šių patalpų išnuomoti. Už sandėliavimo paslaugas taikyto įkainio apeliantė nekvestionuoja, įrodymų apie kitokią rinkos kainą į bylą nepateikė. Iš UAB „Gintaro baldai“ pateiktų įrodymų matyti, kad daiktų sandėliavimo paslaugų kaina atitinkamais mėnesiais buvo mažinama, nes nuomotojas perkraustė nuomininko paliktų daiktų dalį: 2022 m. sausio mėn. dalį daiktai buvo sandėliuojami visame 2 960,30 kv. m plote, o dalį mėnesio – 2 110,30 kv. m plote, 2002 m. vasario mėnesį – 2 110,30 kv. m plote, nuo 2022 m. kovo mėn. užimamų patalpų plotas sumažėjo iki 1 485,84 kv. m. Bylos duomenimis, UAB „AWUKO ABRASIVES“, būdama sandėliuotų daiktų savininkė ir turėjusi visas galimybes tiek pasiimti daiktus, tiek pasirūpinti kiek įmanoma ekonomiškesniu jų sandėliavimu, tokių veiksmų nesiėmė, teismo proceso metu nepateikė jokių objektyvių įrodymų, kurie galėtų paneigti UAB „Gintaro baldai“ dokumentuose užfiksuotą plotą, naudotą nuomininko nepasiimtiems daiktams sandėliuoti (CPK 12, 178 straipsniai). Apeliantės argumentai, kad likusiems daiktams sandėliuoti pakako 400 kv. m ploto, yra deklaratyvūs, jiems patvirtinti nepateikta jokių konkrečių įrodymų. Be to, šiuos argumentus paneigia byloje esantys duomenys, iš kurių matyti, kad 2022 m. gegužės 9 d. BUAB „AWUKO ABRASIVES“ nemokumo administratorius sudarė 400 kv. m ploto negyvenamųjų patalpų nuomos sutartį, pagal kurią į išnuomotas patalpas iš lauko buvo perkelta BUAB „AWUKO ABRASIVES“ daiktų dalis; tačiau tokio ploto daiktams sandėliuoti nepakako, 2022 m. gegužės 18 d. papildomu susitarimu išsinuomotas 123 kv. m papildomas patalpų plotas; nepaisant to, visi daiktai nebuvo perkelti į patalpas, jų dalis liko lauke (žr. šios nutarties 27 punktą). Aptarti bylos duomenys neabejotinai paneigia atskirojo skundo teiginius, kad ginčo daiktams sandėliuoti ginčo laikotarpiu pakako 400 kv. m patalpų ploto (CPK 176 straipsnio 1 dalis, 185 straipsnis). Pirmosios instancijos teismas pagrįstai pripažino, kad UAB „Gintaro baldai“ patyrė ir išlaidų, susijusių su daiktų sandėliavimu, kurių atlyginimo UAB „Gintaro baldai“ turi teisę reikalauti: sąskaitose faktūrose nurodytos paslaugos už daiktų kraustymą, autokrautuvo nuomą buvo patirtos siekiant užtikrinti tinkamą UAB „AWUKO ABRASIVES“ neatsiimamų daiktų sandėliavimą, panaudojant kuo mažesnį plotą.
51. Apibendrinant išdėstytus argumentus, darytina išvada, kad pirmosios instancijos teismas, ištyręs ir įvertinęs byloje esančių duomenų visumą, turėjo pakankamą pagrindą daryti išvadą, jog UAB „Gintaro baldai“ įrodė 34 517,11 Eur dydžio finansinio reikalavimo, grindžiamo daiktų sandėliavimu po nuomos sutarties nutraukimo, pagrįstumą (CPK 12, 178 straipsniai, 176 straipsnio 1 dalis, 185 straipsnis).
Dėl bylos procesinės baigties
52. Apeliacinės instancijos teismas, apibendrindamas išdėstytus motyvus, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino šiuo konkrečiu atveju susiklosčiusios ginčo situacijos faktines ir teisines aplinkybes, padarė motyvuotas ir pagrįstas išvadas dėl kreditorės UAB „Gintaro baldai“ finansinio reikalavimo BUAB „AWUKO ABRASIVES“ bankroto byloje patvirtinimo. Atskirojo skundo argumentais nėra pagrindo panaikinti ar pakeisti apskųstą teismo nutartį (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 331 straipsniu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Klaipėdos apygardos teismo 2022 m. gruodžio 5 d. nutartį palikti nepakeistą.