Vilniaus regiono apylinkės teismo sprendimas

išvadą teikiančios institucijos Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Vilniaus apskrities Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei V. J.-Abucevičienei,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės L. K. ieškinį atsakovui V. L. dėl santuokos nutraukimo dėl sutuoktinio kaltės, tretieji asmenys, nepareiškiantys savarankiškų reikalavimų, antstolė Dalia Kaniauskienė, Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, UAB „Gelvora“, AB „Energijos skirstymo operatorius“, institucija teikianti išvadą byloje Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Vilniaus apskrities Vaiko teisių apsaugos skyrius.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Atsakovas V. L. atsiliepimo į ieškinį nepateikė, į teismo posėdį neatvyko. Apie pareiškimą ir bylos nagrinėjimą jam pranešta viešu paskelbimu.

Liudytoja F. K. teismo posėdžio metu nurodė, kad ji buvo susipykusi su dukra ieškove L. K., tuo metu jos kartu negyveno. Jos dukra grįžusi pas ją po kelių mėnesių po santuokos teigė, kad atsakovas ją apgavo, nes žadėjo, kad jie gyvens kartu, kad viskas bus gerai, tačiau išvyko į Moldovą ir nebegrįžo. Ieškovė su atsakovu bendrų vaikų neturi. Ji atsakovo V. L. nėra mačiusi. Po išvykimo atsakovas ieškovei nėra skambinęs, laiškų nerašė.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Dėl santuokos nutraukimo.

Iš byloje esančios medžiagos ir bylos šalių paaiškinimų teismo posėdžio metu nustatyta, kad ieškovės ir atsakovo santuoka buvo įregistruota (duomenys neskelbtini) Širvintų rajono teisės, personalo ir civilinės metrikacijos skyriuje (Įrašo Nr. (duomenys neskelbtini)) (el.b.l. 4). Santuokoje ieškovė ir atsakovas pragyveno apie 2 mėnesius, po to atsakovas išvyko, galimai į Moldovą, ir niekada nebegrįžo.

Ieškovė ieškinyje ir teismo posėdžio metu prašė nutraukti jos ir atsakovo santuoką dėl sutuoktinio kaltės.

Santuokos tikslas – šeimos santykių, pagrįstų meile, pagarba, lojalumu, pasitikėjimu sukūrimas. CK 3.60 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta sutuoktinio teisė reikalauti nutraukti santuoką, kai ji iširo dėl kito sutuoktinio kaltės. Tokį reikalavimą teismas gali patenkinti, kai nustato, kad sutuoktinis pažeidė santuoka – sutartimi prisiimtas pareigas taip, kad bendras sutuoktinių gyvenimas tapo nebeįmanomas. Esminiu sutuoktinio pareigų pažeidimu pripažintinas sutuoktinio elgesys, kuris nepriimtinas teisės ir moralės požiūriu (CK 3.60 straipsnio 2 dalis). Įstatymo leidėjas CK 3.60 straipsnio 3 dalyje įtvirtino prezumpciją, kada santuoka yra laikoma iširusia dėl sutuoktinio kaltės, t. y. nustatė sutuoktinio elgesio atvejus, kurie turėtų nekelti abejonių dėl jo kaltės, nebent tokiu elgesiu kaltinamas sutuoktinis įrodytų, kad taip nesielgė. Tokie atvejai – tai sutuoktinio nuteisimas už tyčinį nusikaltimą, jo neištikimybė, žiaurus elgesys su kitu sutuoktiniu ar šeimos nariais, palikimas šeimos ir nesirūpinimas ja daugiau kaip vienerius metus. Tačiau ir šioje normoje nustatytais atvejais ieškovui tenka pareiga įrodyti faktą, su kuriuo siejama kitos šalies kaltės prezumpcija. Be to, ši prezumpcija yra nuginčijama, kitas sutuoktinis gali ją paneigti įrodęs, kad santuoka iširo dėl kitų priežasčių (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012-02-15 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-42/2012).

Ieškovė, prašydama nutraukti jos ir atsakovo santuoką dėl atsakovo kaltės, pagrindine priežastimi nurodė atsakovo išvykimą ir nesirūpinimą šeima daugiau kaip dešimt metų. Ieškovės ir liudytojos F. K. parodymais teismo posėdžio metu nustatyta, kad atsakovas praėjus keliems mėnesiams po santuokos sudarymo išvyko, galimai į Moldovą, ir daugiau į šeimą nebegrįžo. Atsakovas po išvykimo su ieškove susisiekti nemėgino, neskambino telefonu, nerašė laiškų, nenurodė savo buvimo vietos, nerėmė materialiai. Pažymėtina, kad atsakovo buvimo vieta nėra žinoma, teismui jos nustatyti taip pat nepavyko. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, konstatuotina, kad atsakovas pažeidė esminės sutuoktinių tarpusavio pareigas, įtvirtintas CK 3.27 straipsnyje, t. y. būti vienas kitam lojalūs ir vienas kitą gerbti, taip pat vienas kitą remti moraliai bei materialiai ir, atsižvelgiant į kiekvieno jų galimybes, prisidėti prie bendrų šeimos ar kito sutuoktinio poreikių tenkinimo. Atsakovui pažeidus savo kaip sutuoktinio pareigas, teismas sprendžia, kad bylos šalių santuoka iširo dėl atsakovo kaltės.

Nutraukus šalių santuoką, ieškovei jos prašymu paliekama santuokinė pavardė – K., atsakovui paliekama santuokinė pavardė – L.

Dėl vaikų gyvenamosios vietos nustatymo ir išlaikymo priteisimo.

Ieškovė L. K. yra 5 vaikų motina, t. y. B. K., gim. (duomenys neskelbtini), S. K., gim. (duomenys neskelbtini), R. K., gim. (duomenys neskelbtini), D. K., gim. (duomenys neskelbtini), ir J. K., gim. (duomenys neskelbtini). Atsakovas V. L. yra nurodytas dviejų ieškovės vaikų tėvas, t. y. R. K., gim. (duomenys neskelbtini), ir D. K., gim. (duomenys neskelbtini). Pažymėtina, kad B. K. šiuo metu jau yra pilnametis. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. gegužės 23 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. N2-3321-558/2014 L. K. ir V. L. buvo neterminuotai apribota tėvų valdžia nepilnametės R. K., gim. (duomenys neskelbtini), atžvilgiu. Nepilnamečių vaikų B. K., gim. (duomenys neskelbtini), ir S. K., gim. (duomenys neskelbtini), atžvilgiu motinos valdžia ieškovei apribota laikinai - dviem metams. Tuo pačiu sprendimu B. K., gim. (duomenys neskelbtini), S. K., gim. (duomenys neskelbtini), ir R. K., gim. (duomenys neskelbtini), nustatyta nuolatinė globa. B. ir S. K. globėju paskirtas VšĮ „Vilniaus SOS vaikų kaimas“, o R. K. globėju paskirtas Vilniaus miesto savivaldybės BĮ „Vilniaus miesto vaikų ir jaunimo pensionas“. Taip pat iš ieškovės ir atsakovo kiekvieno iš jų vaikams buvo priteistas išlaikymas periodinėmis išmokomis. Vilniaus regiono apylinkės teismo Širvintų rūmų 2019 m. kovo 18 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-1109-880/2019 L. K. buvo neterminuotai apribota motinos valdžia nepilnamečių vaikų S. K., gim. (duomenys neskelbtini), D. K., gim. (duomenys neskelbtini), ir J. K., gim. (duomenys neskelbtini), atžvilgiu. V. L. neterminuotai apribota tėvo valdžia dukros D. K., gim. (duomenys neskelbtini), atžvilgiu. Taip pat minėtu teismo sprendimu iš ieškovės ir atsakovo buvo priteistas išlaikymas periodinėmis išmokomis jų nepilnamečiams vaikams. Teismo sprendime nurodyta, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. gegužės 23 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. N2-3321-558/2014 S. K., gim. (duomenys neskelbtini), gyvenamoji vieta nustatyta globėjo VšĮ „Vilniaus SOS vaikų kaimas“ buveinėje. D. K., gim. (duomenys neskelbtini), ir J. K., gim. (duomenys neskelbtini), gyvenamoji vieta nustatyta Širvintų rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2017 m. kovo 15 d. įsakymais Nr. 9-299 ir Nr. 9- 230 „Dėl vaiko globėjo pakeitimo“.

Atsižvelgiant į tai, kad nepilnamečių vaikų gyvenamosios vietos, išlaikymo ir globos klausimai yra išspręsti įsiteisėjusiais teismų sprendimais, teismas šioje byloje dėl šių klausimų nepasisako.

Dėl kreditorinių įsipareigojimų.

Priimdamas sprendimą nutraukti santuoką, teismas privalo išspręsti turto padalijimo klausimus (CPK 385 straipsnio 1 dalis).

Iš į bylą pateiktų VĮ Registrų centras ir VĮ „Regitra“ pažymų matyti, kad ieškovė ir atsakovas nuosavybės teise įregistruotų nekilnojamųjų daiktų neturi, savo vardais nėra įregistravę transporto priemonių.

Iš bylos medžiagos matyti, kad ieškovės kreditoriai yra antstolė Dalia Kaniauskienė, Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, UAB „Gelvora“, AB „Energijos skirstymo operatorius“. Ieškovė prašė šias prievoles laikyti jos asmeninėmis prievolėmis, kadangi jos atsirado ieškovei ir atsakovui gyvenant skyrium. Atsižvelgiant į tai, kad kreditoriai tam neprieštaravo, šios prievolės laikytinos asmeninėmis ieškovės prievolėmis.

Ieškovė ir atsakovas nereikalauja išlaikymo vienas iš kito, todėl jis nepriteisiamas.

Dėl bylinėjimosi išlaidų.

Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau - CPK) 93 straipsnio 1 dalis nurodo, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies. CPK 96 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad bylinėjimosi išlaidos, nuo kurių mokėjimo ieškovas buvo atleistas, išieškomos iš atsakovo į valstybės biudžetą proporcingai patenkintai ieškinio reikalavimų daliai.

Atsižvelgiant į tai, kad ieškovei buvo teikiama valstybės garantuojama antrinė teisinė pagalba, o ieškinys yra patenkintas visiškai, iš atsakovo V. L. valstybės naudai priteisiamas 75 Eur žyminis mokestis bei 263,25 Eur antrinės teisinės pagalbos išlaidų.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 261, 268, 270, 307 straipsniais, teismas,

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti visiškai.

Ieškovės L. K., a. k. (duomenys neskelbtini) ir atsakovo V. L., gim. (duomenys neskelbtini), santuoką, sudarytą (duomenys neskelbtini), įregistruotą (duomenys neskelbtini) Širvintų rajono teisės, personalo ir civilinės metrikacijos skyriuje (Įrašo Nr. 7), nutraukti dėl atsakovo V. L. kaltės.

Po santuokos nutraukimo ieškovei palikti santuokinę pavardę – K., atsakovui paliekama santuokinė pavardė – L.

Pripažinti kreditorinius įsipareigojimus asmeniniais L. K. šiems kreditoriams:

1) Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, atstovaujančiai valstybę, pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo vykdomąjį raštą N2-3321-558;

2) UAB „Gelvora“, į. k. 125164834, pagal Širvintų rajono apylinkės teismo vykdomąjį raštą e2-223-522/2015;

3) Valstybinei mokesčių inspekcijai, atstovaujančiai valstybę, pagal Vilniaus m. 1-ojo apylinkės teismo nutarimą A2.9-2639-654/2011;

4) Energijos skirstymo operatoriui, AB pagal Širvintų rajono apylinkės teismo įsakymą Nr. L2-463-94/2006;

5) Valstybinei mokesčių inspekcijai, atstovaujančiai valstybę, pagal Širvintų rajono apylinkės teismo įsakymą L2-463-94/2006;

6) Valstybinei mokesčių inspekcijai, atstovaujančiai valstybę, pagal Širvintų rajono apylinkės teismo vykdomąjį raštą 2-89-522/2013.

Priteisti iš atsakovo V. L., gim. (duomenys neskelbtini), valstybės naudai 75 Eur žyminį mokestį.

Priteisti iš atsakovo V. L., gim. (duomenys neskelbtini), valstybės naudai 263,25 Eur antrinės teisinės pagalbos išlaidų. Antrinės teisinės pagalbos išlaidos mokamos į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300 - AB „Swedbank“ banke, LT78 7290 0000 0013 0151 - AB „Citadele“ banke, LT74 4010 0510 0132 4763 - AB DNB banke, LT05 7044 0600 0788 7175 - AB SEB banke, LT32 7180 0000 0014 1038 - AB Šiaulių banke, LT74 7400 0000 0872 3870 - Danske banke, LT12 2140 0300 0268 0220 -Nordea banke, LT42 7230 0000 0012 0025 - UAB Medicinos banke, nurodant juridinio asmens kodą - 188659752, įmokos kodą - 5630, mokėjimo paskirtį - įmoka už suteiktą antrinę teisinę pagalbą.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus regiono apylinkės teismą.