- Teismas
- Vilniaus regiono apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2013-08-21
- Bylos Nr.
- 2-89-522/2013
- Teisminio proceso Nr.
- 2-44-3-00008-2013-7
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Irina Serafin
- Ieškovas
- D. Š.
- Trečiasis asmuo
- S. Š.
- Atsakovas
- L. K.
- Advokatai
- Virginija Žukienė
- Kategorijos
- 76.5pavadinimo nepavyko patikrinti
trečiojo asmens S. Š. globėjo VšĮ Nevalstybinių vaikų globos namų Vilniaus SOS vaikų kaimas atstovei Ritai Padervinskienei,
išvadą teikiančios institucijos Širvintų rajono savivaldybės administracijos vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovui Tadui Žiedovainiui,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo D. Š. ieškinį atsakovei L. K., trečiajam asmeniui S. Š. atstovaujamai globėjo VšĮ Nevalstybinių vaikų globos namų Vilniaus SOS vaikų kaimas, dalyvaujant išvadą byloje teikiančiai institucijai Širvintų rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriui dėl tėvystės nuginčijimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovas prašė nustatyti, kad jis nėra S. Š., gim. 2002-10-28, biologinis tėvas ir panaikinti S. Š. gimimo įraše duomenis apie tai, kad jis yra jos tėvas. Ieškovas ieškinyje ir teismo posėdžio metu nurodė, kad jis yra įrašytas S. Š., gim. 2002-10-28, gimimo įraše kaip mergaitės tėvas. Duomenų apie tėvą įrašo pagrindas motinos L. K. pareiškimas ir tėvų pareiškimas dėl tėvystės pripažinimo. Jis iš artimų giminaičių gavo informaciją, kad nėra tikrasis S. Š. biologinis tėvas. Ieškovas nėra praleidęs ieškinio senaties termino, kadangi aplinkybės, duodančios pagrindo manyti, kad jis nėra S. Š. biologinis tėvas paaiškėjo tik pastaruoju metu, t. y. Širvintų rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriui 2012-11-22 kreipusis į Vilniaus m. 1-ąjį apylinkės teismą dėl L. K. ir jo tėvų valdžios neterminuoto apribojimo. Kartu su teismo dokumentais jam buvo perduota informacija, kad jis ir taip nėra vaiko tėvas. Kitų įrodymų, patikimai patvirtinančių, kad jis nėra vaiko tėvas, neturi. Nuo mergaitės gimimo jie gyvena atskirai, tarp jų nėra susiklostęs artimas ir glaudus ryšys, jis nesirūpino ja kaip savo vaiku, nedalyvavo jos auklėjime, neprisidėjo prie jos išlaikymo, todėl tarp jų nebuvo ir nėra susiklostę tėvo ir dukros santykiai, vaikas nepripažįsta jo savo tėvu ir nėra prie jo prisirišęs. Atsakovė, veikdama vaiko interesais, turi galimybę nustatyti tikrąją (biologinę) vaiko tėvystę, taip užtikrindama vaiko teisę žinoti savo tėvus. Vaiko interesų gynimu negalima laikyti siekio jo gimimo liudijime tėvu įrašyti bet kokį asmenį, nesantį nei biologiniu, nei ateityje būsiantį jo socialiniu tėvu.
A. L. atsiliepimo į ieškinį nepateikė, į teismo posėdį neatvyko. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovei apie bylos nagrinėjimą yra tinkamai pranešta, teismas nutaria bylą išnagrinėti iš esmės atsakovei nedalyvaujant (LR CPK 246 str. 2 d.).
Atsiliepimas
Trečiojo asmens S. Š. globėjas VšĮ Nevalstybinių vaikų globos namų Vilniaus SOS vaikų kaimas atsiliepime į ieškinį ir teismo posėdžio metu nurodė, kad S. Š. nuo 2010 m. gyvena jų įstaigoje. Ieškovas nė karto nebuvo atvykęs į globos namus, mergaite nesidomėjo, nelankė, materialinio išlaikymo neteikė. G. S. niekada nėra įvardijusi, kad ieškovas yra jos tėtis. Mergaitė apie jį nekalba, neprisimena. Tarp mažametės ir ieškovo nėra susiformavusio artimo santykio ir prieraišumo.
Širvintų rajono savivaldybės administracijos vaiko teisių apsaugos skyrius išvadoje nurodė, kad pritaria ieškovo ieškininiams reikalavimams dėl tėvystės nuginčijimo.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas visiškai.
Vienas iš principų, kuriais grindžiamas šeimos teisinių santykių reglamentavimas, yra prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principas (CK 3.3 straipsnio 1 dalis). Šis principas, be kita ko, reiškia, kad kai sprendžiami visi su vaikais susiję šeimos klausimai, tiek tėvai, tiek teismas, tiek kiti asmenys privalo pirmiausia atsižvelgti į vaiko interesus ir jais vadovautis. Dėl to, sprendžiant bet kurį su vaiku susijusį teisinį konfliktą, turi būti siekiama išsiaiškinti, koks ginčo sprendimo variantas labiausiai atitinka vaiko interesus bei poreikius. Taigi ir tėvystės pripažinimo, nustatymo, nuginčijimo klausimai sprendžiami vadovaujantis pirmiausia vaiko interesais (CK 3.142 straipsnio 2 dalis, 3.146 – 3.148, 3.150 straipsniai).
Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad 2002 m. spalio 28 d. atsakovei L. K. gimė dukra S. K. (b.l. 19). 2006 m. birželio 19 d. notariniu pareiškimu atsakovė L. K. ir ieškovas D. Š. pripažino, kad S. K. yra D. Š. dukra (b.l. 20). 2006 m. birželio 22 d. Vilniaus miesto Civilinės metrikacijos skyriuje buvo įrašytas civilinės būklės akto įrašo papildymo, pakeitimo ištaisymo įrašas Nr. 2056 (b.l. 19). S. K. tėvu buvo įrašytas ieškovas D. Š. bei jos pavardė pakeista iš K. į Š.. Ieškovas prašo teismo nuginčyti jo tėvystę ir nustatyti, kad jis nėra S. Š. biologinis tėvas.
CK 3.150 str. 2 d. nustatyta, kad nuginčyti motinystę ar tėvystę, pripažintą pareiškimu dėl tėvystės pripažinimo, galima tik įrodžius, kad vaiko motina ar tėvas nėra biologiniai tėvai. Ieškinyje ir teismo posėdžio metu ieškovo atstovė nurodė, kad ieškovas mergaitės tėvystę pripažino šalių susitarimu. Širvintų rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriui 2012-11-22 kreipusis į Vilniaus m. 1-ąjį apylinkės teismą dėl L. K. ir ieškovo tėvų valdžios neterminuoto apribojimo S. Š. atžvilgiu, ieškovą pasiekė informacija, kad jis nėra vaiko tėvas. Atsižvelgiant į tai, nėra praleistas CK 3.152 str. 1 d. įtvirtintas vienerių metų ieškinio senaties terminas kreiptis į teismą dėl tėvystės nuginčijimo, kadangi ieškovas apie aplinkybes, kad jis galimai nėra S. Š. tėvas sužinojo 2012 m. lapkričio mėn., o byla dėl tėvystės nuginčijimo iškelta 2013 m. sausio mėn. Siekiant pasirengti bylos nagrinėjimui teismo posėdyje ir visapusiškai išsiaiškinti visas bylos aplinkybes, 2013 m. balandžio 22 d. byloje buvo paskirta teismo medicininė DNR ekspertizė. Iš 2013 m. birželio 21 d. ekspertizės akto Nr. ES 214/13(01) matyti, kad atlikus ekspertizę buvo nustatyta, kad D. Š. nėra vaiko S. Š. tėvas (b.l. 83-84).
Tėvystė yra ne tik biologinis, bet ir teisinis tėvo ryšys su vaiku, kuris reiškia socialinį ir teisinį vaiko ir tėvo ryšio pripažinimą, todėl nagrinėjant klausimą dėl tėvystės nuginčijimo kiekvienu atveju svarbu nustatyti, kokie yra vaiko ir tėvo santykiai. Sprendžiant apie tėvo santykį su vaiku, turi būti atsižvelgiama į daugelį objektyvių veiksnių bei į tėvo ketinimus. Kartu privalo būti įvertinama ir vaiko savijauta, požiūris, ryšys su tam tikru asmeniu kaip tėvu, t. y. visi klausimai, susiję su vaiku, sprendžiami prieš tai išklausius paties vaiko, sugebančio suformuluoti savo pažiūras, nuomonę (CK 3.164, 3.177 straipsniai). Vaiko darnios ir harmoningos raidos požiūriu svarbiau tai, ką pats vaikas pripažįsta savo motina ar tėvu, nei biologinė motinystė ar tėvystė. Šiuo atveju tiek ieškovas ieškinyje, tiek jo atstovė teismo posėdžio metu nurodė, kad su mergaite jis ryšių nepalaikė, su ja nebendrauja, ji jo nežįsta, tarp jų nėra ir nebuvo susiklostę tėvo ir dukros santykiai. Šias aplinkybes patvirtino ir S. Š. globėjo VšĮ Nevalstybinių vaikų globos namų Vilniaus SOS vaikų kaimas atstovė, kuri nurodė, kad tarp mergaitės ir ieškovo nėra biologinių, socialinių ir emocinių pagrindų. Mergaitė ieškovo nepažįsta, nėra jo mačiusi. Jai tik girdėtas šis vardas, bet apie kokį žmogų kalba, ji nežino. Tarp jų nėra emocinio ryšio, prisirišimo. Ji neturi su juo susijusių prisiminimų. Širvintų rajono savivaldybės administracijos vaiko teisių apsaugos skyriaus nurodė, kad su ieškinio reikalavimais sutinka.
Atsižvelgiant į byloje nustatytas aplinkybes, darytina išvada, kad D. Š. nėra S. Š. tėvas, o S. Š. nėra D. Š. dukra.
Ieškovas ieškinyje taip pat prašė panaikinti S. Š. gimimo įraše duomenis apie tai, kad jis yra S. Š. tėvas. CPK 399 str. nustatyta, kad teismas per tris darbo dienas po teismo sprendimo nuginčyti tėvystę (motinystę) įsiteisėjimo dienos privalo išsiųsti sprendimo patvirtintą kopiją vaiko gimimą įregistravusiai civilinės metrikacijos įstaigai, kad ši išregistruotų tėvystę (motinystę). Atsižvelgiant į tai, ieškovui išaiškintina, kad įsiteisėjus teismo sprendimui civilinės metrikacijos skyrius išregistruos jo tėvystę S. Š. atžvilgiu.
Iš atsakovės valstybės naudai priteisiamos 51,56 Lt procesinių dokumentų įteikimo išlaidos.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis LR CK 3.30, 3.185 str., 3.192 str., 3.194 str., 3.200 str., LR CPK 149, 259, 260, 270 str., 282 str., teismas
nusprendė:
Ieškinį tenkinti visiškai.
Nustatyti, kad D. Š., a. k. (duomenys neskelbtini) nėra S. Š., a. k. (duomenys neskelbtini) tėvas, o S. Š., a. k. (duomenys neskelbtini) nėra D. Š., a. k. (duomenys neskelbtini) dukra.
Priteisti valstybės naudai iš atsakovės L. K. 51,56 Lt procesinių dokumentų įteikimo išlaidų.
Sprendimas per 30 d. nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per šį teismą apeliaciniu skundu.