- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2023-11-28
- Bylos Nr.
- e2-11423-862/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-06886-2023-4
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Rasita Kurakienė
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Kranų technika“
- Atsakovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Logiva“
- Kategorijos
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Rasita Kurakienė, sekretoriaujant Vilmai Aleksandravičiūtei, dalyvaujant ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Kranų technika“ atstovui advokatui G. A., atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Logiva“ atstovui advokatui I. B.,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Kranų technika“ ieškinį dėl įpareigojimo pašalinti tikrovės neatitinkančią informaciją apie ieškovą ir neturtinės žalos atlyginimo, pareikštą atsakovei uždarajai akcinei bendrovei (toliau – UAB) „Logiva“.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
ieškovė ieškiniu prašo įpareigoti atsakovę pašalinti apie ieškovę interneto svetainėje www.rekvizitai.lt skelbiamą tikrovės neatitinkančią informaciją lietuvių ir anglų kalbomis: „UAB „Kranų technika“ neapmoka skolų. Kitos įmonės, kurios dirba su UAB „Kranų technika“, gali patirti finansinių nuostolių, jei nesiims atsargumo priemonių. Su UAB „Kranų technika“ susitarėme, kad vieną jų krovinį pervešime už 5500 eurų. Pagal mūsų susitarimą, 40% apmokėjimo turėjo būti sumokėta iš anksto, o likusią sumą UAB „Kranų technika“ turėjo sumokėti praėjus 30 dienų po pristatymo. Po pristatymo įmonei 2022-11-11 buvo išsiųsta 3300 eurų sąskaita, kurios numeris LGV 01879. Paskutinė sąskaitos apmokėjimo diena buvo 2022-12-12. Įmonės direktorius po priminimų apie sąskaitų apmokėjimą laiku sakė, kad savo buhalterius informavo atsiskaityti 2022-12-22. Deja, mokėjimo negavome. Su įmonės direktoriumi bandėme susisiekti telefonu, tačiau į skambučius neatsiliepė. Galiausiai 2023 metų sausio 30 dieną įmonės direktorius pareiškė, kad sąskaitą faktūrą atmetė. Byla jau persiųsta mūsų teisininkams ir imamės visų būtinų veiksmų skolai išieškoti.“; priteisti iš atsakovės ieškovei 10000 EUR neturtinės žalos atlyginimą dėl tikrovės neatitenančios informacijos paskleidimo ir bylinėjimosi išlaidas.
Paaiškino, kad ieškovė, sužinojusi apie www.rekvizitai.lt atsakovės paskelbtą informaciją apie ieškovę, 2023-02-03 raštu pareikalavo ją panaikinti, tačiau atsakovė į reikalavimą nereagavo ir paskleistos informacijos neištrynė. Ieškovė reiškia reikalavimą, nes, jos nuomone, atsakovės paskelbti teiginiai neatitinka tikrovės ir daro žalą ieškovės vardui ir dalykinei reputacijai. Atsakovės paskelbti teiginiai: 1) „UAB „Kranų technika“ neapmoka skolų“, 2) „susitarėme, kad vieną jų krovinį pervešime už 5500 eurų. Pagal mūsų susitarimą, 40% apmokėjimo turėjo būti sumokėta iš anksto, o likusią sumą UAB „Kranų technika“ turėjo sumokėti praėjus 30 dienų po pristatymo. Po pristatymo įmonei 2022-11-11 buvo išsiųsta 3300 eurų sąskaita, kurios numeris LGV 01879. Paskutinė sąskaitos apmokėjimo diena buvo 2022-12-12.“, neatitinka tikrovės, nes tarp šalių kilęs ginčas dėl skolos priteisimo yra nagrinėjamas Vilniaus miesto apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. e2- 6973-592/2023, priimtas pirmosios instancijos sprendimas nėra įsiteisėjęs. Ieškovės teiginiai: 1) „Kitos įmonės, kurios dirba su UAB „Kranų technika“, gali patirti finansinių nuostolių, jei nesiims atsargumo priemonių;“, 2) „Su įmonės direktoriumi bandėme susisiekti telefonu, tačiau į skambučius neatsiliepė“, ieškovės nuomone, nepagrįsti, nesąžiningi ir neteisingi, nes jais siekiama sumenkinti ieškovės, ieškovės vadovo dalykinę reputaciją. Pažymėjo, kad atsakovė teiginius paskelbė nepaisydama to, kad šalių ginčas buvo nagrinėjamas teisme, todėl ieškovė nurodytos informacijos paskelbimą vertina kaip tyčinį elgesį, kuriuo siekiama sumenkinti ieškovės dalykinę reputaciją. Ieškovė, remdamasi Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 2.24 straipsnio 1 ir 8 dalies nuostatomis, teismų praktika, teigia, kad, reputacijai esant vienu iš asmens privataus gyvenimo elementų, turi būti nustatyta, ar paskleista žinia taip rimtai pakenkė asmens reputacijai, kad pažeidė jo orumą ir taip sutrikdė asmens mėgavimąsi savo privačiu gyvenimu, todėl įgyvendinant teisę į saviraiškos laisvę reputacija turi būti gerbiama. Garbė ir orumas ginami nustačius tokių faktų visetą: žinių paskleidimą; kad žinios yra apie ieškovą; kad paskleistos žinios neatitinka tikrovės ir kad žinios žemina asmens garbę ir orumą. Asmens garbė ir orumas gali būti pažeminti, dalykinė reputacija gali būti pažeista ne tik paskleidžiant tikrovės neatitinkančius duomenis, žeminančius jo garbę ir orumą, bet ir paskleidžiant nuomonę, kuri yra nesąžininga, neturinti pakankamo faktinio pagrindo, suponuojanti neigiamas visuomenės nuostatas dėl asmens, apie kurį reiškiama nuomonė, yra įžeidžianti. Paaiškino, jog tai, ar konkrečiame teiginyje yra paskelbta žinia, ar išsakyta nuomonė, turi būti sprendžiama vadovaujantis tuo, kad žinia yra informacija apie faktus ir jų duomenis. Faktas – tai tikras, nepramanytas įvykis, dalykas, reiškinys; o duomenys – fakto turinį atskleidžianti informacija; žinia – informacija apie faktus ir jų duomenis, t. y. reiškinius, dalykus, savybes, veiksmus, įvykius, grindžiamus tiesa, kurią galima užtikrinti patikrinimo bei įrodymo priemonėmis. Žinia - teiginys, kuriuo kas nors tvirtinama, konstatuojama, pasakoma ar pateikiama kaip objektyviai egzistuojantis dalykas. Nuomonė – tai asmens subjektyvus faktų ir duomenų vertinimas. Žiniai taikomas tiesos kriterijus, jos egzistavimas gali būti patikrinamas įrodymais ir objektyviai nustatomas. Nuomonė turi turėti pakankamą faktinį pagrindą, tačiau ji yra subjektyvi, todėl jai netaikomi tiesos ir tikslumo kriterijai, nuomonės teisingumas nėra įrodinėjamas. Remdamasi CK 6.250 straipsnio 1 ir 2 dalies nuostatomis teigia, kad atsakovė paskleidusi prašomą pašalinti informacija atliko neteisėtus veiksmus ir sukėlė žalą ieškovės dalykinei reputacijai. Ieškovės nuomone, atsakovė informaciją apie ieškovę paskleidė tyčia, siekdama pakenkti ieškovės dalykinei reputacijai. Informacija buvo paskleista dideliam asmenų skaičiui, interneto svetainėje www.rekvizitai.lt, kuri naudojama įmonių patikimumui patikrinti, informacija skelbiama nuo 2023-02-03, todėl ieškovė prašo priteisti iš atsakovės 10000 EUR neturtinės žalos atlyginimą, kuris, jos nuomone, yra pagrįstas, nes atsakove, gavusi ieškovės prašymą, komentaro, kuris sudaro sąlygas potencialiems klientams nepasitikėti ieškove, nepašalino.
Atsiliepimas
Atsakovė atsiliepimu ieškinį prašo atmesti, priteisti bylinėjimosi išlaidas. Vadovaudamasi teismų praktika nurodė, kad CK 2.24 straipsniu juridiniam asmeniui suteikta teisė į dalykinės reputacijos apsaugą nuo ją žeminančių, neatitinkančių tikrovės duomenų paskleidimo ir į tokiu paskleidimu padarytos turtinės ir neturtinės žalos atlyginimą, tačiau juridinio asmens dalykinės reputacijos apsauga nėra absoliuti, reputaciją bloginanti informacija gali būti skleidžiama, jeigu savo pobūdžiu tai nėra tikrovės neatitinkantys duomenys; juridinis asmuo gali būti kritikuojamas, jeigu tai daroma sąžiningai, siekiant informuoti visuomenę apie jos interesus galinčią pažeisti juridinio asmens veiklą. Nurodė, kad ieškovė turi įrodyti, kad jos dalykinė reputacija realiai nukentėjo, sumenkinta, atsakovei paskleidus žinias, faktinius duomenis, kurie neatitinka tikrovės. Tuo atveju, jeigu asmens dalykinė reputacija pažeista nuomonės, kritikos ar kitokių subjektyvių įsitikinimų skleidimu, turi būti nustatyta, kad: 1) subjektyvaus pobūdžio teiginiai nepagrįsti ir neobjektyvūs, 2) juos paskleidęs asmuo, yra nesąžiningas ir kaltas dėl jų skleidimo. Atkreipė dėmesį, kad siekiant tinkamai atskirti žinią nuo nuomonės, svarbu yra įvertinti pateikiamo straipsnio kontekstą, autoriaus formuluotes, ar jo teikiama informacija yra suprantama kaip neginčytinas faktas, ar kaip jo asmeninis tam tikrų faktinių aplinkybių vertinimas, atsižvelgti į teiginio kontekstą, paskelbimo (pasakymo, išspausdinimo ir kt.) aplinkybes ir kita. Patvirtino, kad atsakovė 2023-02-03 internetinėje svetainėje www.rekvizitai.lt atsiliepimų skiltyje paskelbė ieškovės nurodytą komentarą apie ieškovę. Paaiškino, kad komentaro apie ieškovę paskelbimas buvo nulemtas to, kad 2022-09-27 atsakovė, kaip vykdytoja, ir ieškovė, kaip užsakovė, sudarė transporto užsakymą Nr. TR001714, kurio pagrindu atsakovė įsipareigojo organizuoti krovinio pervežimą iš (duomenys neskelbtini) Respublikos į (duomenys neskelbtini) Respubliką, o ieškovė įsipareigojo atsiskaityti su atsakove už suteiktas paslaugas sutartyje nustatyta tvarka ir terminais. Atsakovė savo sutartinę prievolę įvykdė – suteikė ieškovei 5500 EUR krovinio pervežimo paslaugą, ieškovei išrašė ir pateikė apmokėti 2022-10-12 PVM sąskaitą-faktūrą Nr. LGV 01712 2200 EUR sumai, o 2022-11-09 PVM sąskaitą - faktūrą Nr. LGV 01879 3300 EUR sumai. Atsakovė išrašė dvi sąskaitas, nes pagal sutarties sąlygas ieškovė turėjo sumokėti 40 % avansą, o likusią kainos dalį - per 30 dienų. Ieškovė, nors ir buvo raginama, 3300 EUR sumos nesumokėjo, todėl atsakovė 2023-02-22 ieškiniu kreipėsi į Vilniaus miesto apylinkės teismą, prašydama iš priteisti 3300 EUR skolą. Įsiteisėjusiu Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023-05-19 sprendimu, priimtu civilinėje byloje Nr. 2- 6973-592/2023, ieškinys buvo patenkintas visiškai, - 3300 EUR skola priteista. Paaiškino, kad atsakovės išsakyta nuomonė, jog įmonės, kurios dirba su ieškove, gali patirti finansinių nuostolių, jeigu nesiims atsargumo priemonių, yra objektyvi ir teisinga, nes ieškovė neatsiskaito su atsakove. Komentare išdėstytos faktinės aplinkybės dėl šalių sudaryto susitarimo, atsakovės suteiktos paslaugos, nustatytos atsiskaitymo už suteiktas paslaugas tvarkos ir ieškovės neįvykdyto įsipareigojimo dydžio yra pagrįstos įrodymais ir konstatuotos minėtame teismo sprendime. Atsakovės nuomone, aplinkybė, jog komentaro paskelbimo metu tarp šalių kilęs ginčas dar nebuvo išspręstas teisme, neturi jokios teisinės reikšmės, nes komentare nurodomos faktiškai susiklosčiusios aplinkybės, kurias pagrindžia rašytiniai įrodymai. Komentaro dalies, kurioje nurodoma, kad su ieškovės direktoriumi buvo bandoma susiekti telefonu, tačiau į skambučius nebuvo atsiliepta, pagrįstumą patvirtina pati ieškovė, ieškinyje nurodžiusi, kad su ieškovės vadovu atsakovė niekada telefonu nekalbėjo. Paaiškino, kad atsakovės vardu skolos išieškojimą vykdžiusi UAB „Skolų valdymo partneris“ siuntė ieškovei pranešimus tiek registruota pašto siunta, tiek elektroniniu paštu, taip pat susisiekė ir kontaktiniu telefono numeriu, ragindama ieškovę įvykdyti prievolę ir atsiskaityti su atsakove, tačiau ieškovė su atsakove nebendradarbiavo, skolos nesumokėjo. Taigi, atsakovės nuomone, komentare išsakyta nuomonė dėl nebendradarbiavimo yra teisinga ir pagrįsta. Aplinkybę, jog atsakovė 2023-02-22 kreipėsi į teismą patvirtina komentare nurodytą informaciją, kad atsakovė kreipėsi į teisininkus ir imasi visų būtinų veiksmų skolai išieškoti. Atkreipė dėmesį, kad su ieškiniu ieškovė nėra pateikusi įrodymų, kurie pagrįstų, jog komentaru buvo pažeminta ieškovės, kaip juridinio asmens, dalykinė reputacija. Pažymėjo, kad atsakovė komentare išdėstė savo nuomonę, t. y. išreiškė savo subjektyvų vertinimą dėl ieškovės, remdamasi realia savo patirtimi, žinomomis faktinėmis aplinkybėmis. Nurodė, kad atsakovė nesiekė sumenkinti ieškovės vardo ir dalykinės reputacijos, jos tikslas buvo išryškinti ieškovės, kaip verslo subjekto, veiklos trūkumus ir informuoti kitus asmenis apie ieškovės netinkamą elgesį.
Ieškovė dublike atkreipė dėmesį, jog atsakovė pripažįsta interneto svetainėje www.rekvizitai.lt paskelbusi ginčo komentarą. Nurodė, jog nesutinka su atsakovės pozicija, kad 2022-09-27 buvo sudarytas šalių susitarimas dėl transporto užsakymo Nr. TR001714, nes dėl sutarties sąlygų ir ieškovei išrašytos sąskaitos pagrįstumo, nurodytos kainos tarp šalių kilęs ginčas, kuris nagrinėjamas teisme, teismo sprendimas nėra įsiteisėjęs, kadangi apskųstas apeliaciniu skundu. Išdėstė poziciją, kad nurodytos aplinkybės negali būti laikomos pagrindu tam, kad skleisti apie ieškovę informaciją, kuri išdėstyta ginčo komentare. Cituodama atsakovės atsiliepime išdėstytus argumentus, pakartotinai išdėstė ieškinyje nurodytą poziciją dėl komentare išdėstytų teiginių nepagrįstumo ir neatitikimo tikrovei. Atkreipė dėmesį, kad atsakovė komentare nurodo daugiskaitą „skolų“, t. y. leidžia suprasti, kad yra daugiau atvejų, kai ieškovė nėra apmokėjusi skolų. Taip pat pažymėjo, kad atsakovė niekuomet nemėgino susisiekti su ieškovės vadovu telefonu. Nurodė, kad atsakovė negalėjo nesuprasti, jog paskleidė tikrovės neatitinkančius ir žeminančius teiginius apie ieškovę, nes komentaras suformuluotas kaip objektyvi informacija, o ne atsakovės nuomonė ir tai matosi iš teiginio „UAB „Kranų technika“ neapmoka skolų.“, „ Kitos įmonės, kurios dirba su UAB „Kranų technika“, gali patirti finansinių nuostolių, jei nesiims atsargumo priemonių“. Paaiškino, kad atsakovės teiginiai buvo paskleisti nuo 2023-02-03, t. y., yra skleidžiami jau 5 mėnesius, kas sudaro apie 150 dienų. Ieškovės prašoma priteisti neturtinė žala sudaro apie 66 EUR už kiekvieną neigiamo pobūdžio paskleistos informacijos skelbimo dieną, todėl atitinka protingumo ir sąžiningumo principus. Prašomos priteisti neturtinės žalos atlyginimo dydis yra protingas ir sąžiningas, nes mažesnė sankcija nepašalintų teisių pažeidimo ir neužkirstų kelio atsakovei ateityje pažeidinėti ieškovės teisių.
Atsiliepimas
Atsakovė triplike palaikė ieškinyje išdėstytus argumentus, remdamasi teismų praktika nurodė, kad nesutinka su ieškovės ieškinyje ir dublike išdėstyta pozicija, siekiant įrodyti, kad atsakovės paskelbtas komentaras pakenkė ieškovės dalykinei reputacijai ir juo ieškovei buvo padaryta 10000 EUR dydžio žala. Paaiškino, kad ieškovė 2023-06-19 pateikė apeliacinį skundą, kuriuo apskundė Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023-05-19 sprendimą, priimtą civilinėje byloje Nr. 2-6973-592/2023. Pakartotinai atkreipė dėmesį, kad ieškovė į nagrinėjamą bylą nei kartu su ieškiniu, nei kartu su dubliku nepateikė jokių įrodymų, iš kurių galima būtų spręsti, jog dėl paskelbto komentaro buvo pažeminta ieškovės, kaip juridinio asmens, dalykinė reputacija.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys atmestinas.
Ieškovė prašo įpareigoti atsakovę pašalinti komentarą, paskelbtą internetinėje svetainėje, nes, ieškovės nuomone, tekste esantys teiginiai: 1) „UAB „Kranų technika“ neapmoka skolų.“ 2) „Kitos įmonės, kurios dirba su UAB „Kranų technika“, gali patirti finansinių nuostolių, jei nesiims atsargumo priemonių.“; 3) „susitarėme, kad vieną jų krovinį pervešime už 5 500 eurų. Pagal mūsų susitarimą, 40% apmokėjimo turėjo būti sumokėta iš anksto, o likusią sumą UAB „Kranų technika“ turėjo sumokėti praėjus 30 dienų po pristatymo. Po pristatymo įmonei 2022-11-11 buvo išsiųsta 3 300 eurų sąskaita, kurios numeris LGV 01879. Paskutinė sąskaitos apmokėjimo diena buvo 2022-12-12.“; 4) „Su įmonės direktoriumi bandėme susisiekti telefonu, tačiau į skambučius neatsiliepė“ daro žalą ieškovės (ir/ar jos vadovo) vardui ir dalykinei reputacijai, nėra teisingi ir pagrįsti. Nurodytų teiginių paskelbimu padarytą žalą ieškovė vertina 10000 EUR ir prašo nurodytą sumą iš atsakovės priteisti.
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo jurisprudencijoje išaiškinta, kad teisė į garbę ir orumą (atitinkamai ir į gerą reputaciją) suprantama kaip asmens teisė reikalauti, jog viešoji nuomonė apie jį būtų formuojama žinių, atitinkančių tikruosius jo poelgius, pagrindu ir moralinis vertinimas atitiktų tai, kaip jis tikrovėje vykdo įstatymų, bendražmogiškos moralės normų reikalavimus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2015 m. sausio 27 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-1-219/2015).
Juridinio asmens teisės į dalykinę reputaciją gynimas nėra tapatus fizinio asmens teisės į garbę ir orumą gynimui, tačiau šios vertybės artimos savo prigimtimi ir jų apsaugai taikomais kriterijais. Juridinis asmuo turi įstatyme garantuotą teisę į dalykinės reputacijos apsaugą nuo ją žeminančių, neatitinkančių tikrovės duomenų paskleidimo ir į tokiu paskleidimu padarytos turtinės ir neturtinės žalos atlyginimą. CK 2.24 straipsnyje įtvirtintas reguliavimas kartu reiškia įstatyme įtvirtintą galimybę apriboti juridinio asmens teisę į dalykinės reputacijos apsaugą ir tokio suvaržymo ribas, juridinio asmens dalykinės reputacijos apsauga nėra absoliuti, reputaciją bloginanti informacija gali būti skleidžiama, jeigu savo pobūdžiu tai nėra tikrovės neatitinkantys duomenys. Juridinis asmuo gali būti kritikuojamas, jeigu tai daroma sąžiningai, siekiant informuoti visuomenę apie jos interesus galinčią pažeisti juridinio asmens veiklą ir pan. Kasacinio teismo praktikoje suformuluotos esminės nuostatos, kuriomis vadovaujantis turi būti sprendžiama, ar juridinio asmens teisė į dalykinės reputacijos apsaugą pažeista: civilinėje byloje dėl asmens pažeistos reputacijos gynimo ieškovas turi įrodyti, kad jo dalykinė reputacija realiai nukentėjo, sumenkinta atsakovui paskleidus žinias, faktinius duomenis, kurie neatitinka tikrovės, arba jeigu asmens dalykinė reputacija pažeista nuomonės, kritikos ar kitokių subjektyvių įsitikinimų skleidimu, tai turi būti nustatyta, kad subjektyvaus pobūdžio teiginiai nepagrįsti ir neobjektyvūs; o asmuo, juos paskleidęs, yra nesąžiningas ir kaltas dėl jų skleidimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2006 m. gruodžio 20 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-667/2006; 2009 m. kovo 3 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-100/2009).
CK 2.24 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad asmuo turi teisę reikalauti teismo tvarka paneigti paskleistus duomenis, žeminančius jo garbę ir orumą ir neatitinkančius tikrovės, taip pat atlyginti tokių duomenų paskleidimu jam padarytą turtinę ir neturtinę žalą. Šio straipsnio 8 dalyje nustatyta, kad straipsnio taisyklės taip pat taikomos ginant pažeistą juridinio asmens dalykinę reputaciją. Pagal nuosekliai formuojamą kasacinio teismo praktiką, asmens garbė ir orumas, kaip ir dalykinė reputacija, pagal CK 2.24 straipsnį ginami nustačius tokių faktų visetą: pirma, žinių paskleidimo faktą; antra, faktą, kad žinios yra paskleistos apie ieškovą; trečia, faktą, jog žinios žemina asmens garbę ir orumą/ar pažeidžia dalykinę reputaciją; ir, ketvirta, faktą, kad paskleistos žinios neatitinka tikrovės. Ieškovė privalo įrodyti pirmus tris juridinius faktus; preziumuojama, kad paskleisti duomenys neatitinka tikrovės, kol juos paskleidęs asmuo neįrodo priešingai, todėl atsakovei tenka pareiga įrodinėti paskleistų teiginių atitikimą tikrovei, kitas sąlygas privalo įrodyti ieškovė (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. rugpjūčio 14 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-390/2008; 2011 m. gruodžio 7 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-97/2011, 2018 m. kovo 15 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e3K-3-127-403/2018; 2020 m. lapkričio 20 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e3K-3-247-701/2020). Juridinio asmens dalykinės reputacijos pažeidimas konstatuojamas tada, kai nustatomi visi pirmiau įvardyti keturi būtini juridiniai faktai. Jeigu bent vienas iš šių faktų nenustatomas, negali būti daroma išvada, kad pažeista juridinio asmens dalykinė reputacija.
Byloje nėra ginčo dėl to, kad atsakovė 2023-02-03 internetinėje svetainėje www.rekvizitai.lt, kurioje skelbiami duomenys apie UAB „Kranų technika“, atsiliepimų skiltyje („Lankytojų nuomonės ir komentarai“) lietuvių ir anglų kalbomis patalpino žemiau nurodomą tekstą:
UAB „Kranų technika“ neapmoka skolų. Kitos įmonės, kurios dirba su UAB „Kranų technika“, gali patirti finansinių nuostolių, jei nesiims atsargumo priemonių.
Su UAB „Kranų technika“ susitarėme, kad vieną jų krovinį pervešime už 5 500 eurų. Pagal mūsų susitarimą, 40% apmokėjimo turėjo būti sumokėta iš anksto, o likusią sumą UAB „Kranų technika“ turėjo sumokėti praėjus 30 dienų po pristatymo. Po pristatymo įmonei 2022-11-11 buvo išsiųsta 3 300 eurų sąskaita, kurios numeris LGV 01879. Paskutinė sąskaitos apmokėjimo diena buvo 2022-12-12.
Įmonės direktorius po priminimų apie sąskaitų apmokėjimą laiku sakė, kad savo buhalterius informavo atsiskaityti 2022-12-22. Deja, mokėjimo negavome. Su įmonės direktoriumi bandėme susisiekti telefonu, tačiau į skambučius neatsiliepė.
Galiausiai 2023 metų sausio 30 dieną įmonės direktorius pareiškė, kad sąskaitą faktūrą atmetė.
Byla jau persiųsta mūsų teisininkams ir imamės visų būtinų veiksmų skolai išieškoti.“
Byloje nesant ginčo dėl žinių/nuomonės paskleidimo fakto, fakto, kad žinios/nuomonė paskleistos apie ieškovę, kad žinias/nuomonę paskleidė atsakovė, tarp šalių kilo ginčas dėl to, ar teksto turinys yra atsakovės išsakyta nuomonė, ar paskleista žinia ir dėl to, ar atsiliepimo (komentaro) turinys neatitinka tikrovės ir pažeidžia ieškovės dalykinę reputaciją.
Minėta, kad civilinėje byloje dėl juridinio asmens pažeistos reputacijos gynimo ieškovė turi įrodyti, kad jos dalykinė reputacija realiai nukentėjo, sumenkinta atsakovei paskleidus žinias, faktinius duomenis, kurie neatitinka tikrovės, arba jeigu asmens dalykinė reputacija pažeista nuomonės, kritikos ar kitokių subjektyvių įsitikinimų skleidimu, tai turi būti nustatyta, kad subjektyvaus pobūdžio teiginiai nepagrįsti ir neobjektyvūs; o asmuo, juos paskleidęs, yra nesąžiningas ir kaltas dėl jų skleidimo. Taigi, nagrinėjamu atveju ieškovės pareiga yra įrodyti, kad aukščiau nurodytu tekstu yra pažeidžiama ieškovės dalykinė reputacija. Prezumpciją, kad atsiliepimo (komentaro) turinys neatitinka tikrovės turi pareigą paneigti atsakovė.
Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad tai, ar konkrečiame teiginyje yra paskelbta žinia, ar išsakyta nuomonė, turi būti sprendžiama vadovaujantis tuo, kad žinia yra informacija apie faktus ir jų duomenis. Faktas – tai tikras, nepramanytas įvykis, dalykas, reiškinys; duomenys – fakto turinį atskleidžianti informacija; žinia – informacija apie faktus ir jų duomenis, t. y. reiškinius, dalykus, savybes, veiksmus, įvykius, grindžiamus tiesa, kurią galima užtikrinti patikrinimo bei įrodymo priemonėmis. Žinia yra laikomas teiginys, kuriuo kas nors tvirtinama, konstatuojama, pasakoma ar pateikiama kaip objektyviai egzistuojantis dalykas. O nuomonė – tai asmens subjektyvus faktų ir duomenų vertinimas. Žiniai taikomas tiesos kriterijus, jos egzistavimas gali būti patikrinamas įrodymais ir objektyviai nustatomas. Nuomonė turi turėti pakankamą faktinį pagrindą, tačiau ji yra subjektyvi, todėl jai netaikomi tiesos ir tikslumo kriterijai, nuomonės teisingumas nėra įrodinėjamas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2016 m. kovo 10 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-141-690/2016; 2016 m. rugsėjo 23 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e3K-3-394-684/2016; 2019 m. rugsėjo 11 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e3K-3-250-219/2019; 2021 m. balandžio 28 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e3K-3-109-684/2021).
Ginčo tekstas 2023-02-03 buvo paskelbtas interneto svetainėje www.rekvizitai.lt. Kaip matyti iš šios svetainės struktūros, joje svetainę valdantis asmuo skelbia (viešina) turimus duomenis apie konkretų juridinį asmenį, taip pat svetainės valdytojas yra sudaręs galimybę kitiems asmenims įkelti savo atsiliepimą (nuomonę, komentarą) apie konkretų juridinį asmenį. Ginčo tekstą atsakovė patalpino atsiliepimams (nuomonei, komentarui) skirtoje internetinės svetainės dalyje, tačiau vien tik ši aplinkybė nėra pakankama tam, kad nuspręsti, jog paskleistas tekstas yra atsakovės nuomonė apie ieškovę, nes teiginiai, kuriais, ieškovės teigimu, pažeista jos dalykinė reputacija ir padaryta neturtinė žala, turi būti įvertinti visame ginčo atsiliepimo (komentaro) kontekste, tekstą vertinant kaip vientisą, o ne atskirus fragmentus izoliuotai.
Kaip matyti iš atsiliepimo (komentaro) teksto, antrojoje – penktojoje pastraipose yra nurodyta: kad atsakovė su UAB „Kranų technika“ susitarė dėl vieno ieškovės krovinio pervežimo už 5500 eurų kainą, kad pagal šalių susitarimą 40% apmokėjimo turėjo būti sumokėta iš anksto, o likusią sumą UAB „Kranų technika“ turėjo sumokėti praėjus 30 dienų po pristatymo, kad po krovinio pristatymo ieškovei buvo pateikta 2022-11-11 sąskaita LGV 01879 3300 eurų sumai apmokėjimui, kad paskutinė sąskaitos apmokėjimo diena buvo 2022-12-12, kad nustatytu terminu sąskaita nebuvo apmokėta, kad atsakovės direktorius, kuriam buvo priminta apie sąskaitos apmokėjimą, nurodė, kad pavedė sąskaitą apmokėti 2022-12-12, kad ir nurodytu terminu sąskaita nebuvo apmokėta, kad po 2022-12-12 su ieškovės direktoriumi nepavyko susisiekti, kad 2023-01-30 ieškovės direktorius nurodė, kad sąskaita buvo atmesta, kad 2023-02-03 iškovė jau buvo atlikusi veiksmus reikalingus skolos išieškojimui.
Nagrinėjamose pastraipose yra nurodytos datos, dokumentai, terminai, veiksmai arba tie veiksmai, kurie nebuvo atlikti, o tai leidžia suprasti, kad atsiliepimo (komentaro) antroje – penktojoje pastraipose yra pateiktas faktas, kad ieškovę ir atsakovę siejo sutartiniai santykiai ir kiti faktai bei jų duomenys: kad atsakovei, įvykdžius sutartimi prisiimtą prievolę, ieškovė savosios nustatytais terminais neįvykdė, pasibaigus prievolės vykdymo terminui ieškovė teikė klaidingą informaciją, vengė bendradarbiavimo, atsisakė mokėti skolą, kad atsakovė dėl skolos išieškojimo kreipsis į teismą, todėl aptariamose atsiliepimo (komentaro) dalyse yra paskleista žinia.
Iš aukščiau aptartų antrosios – penktosios pastraipų, atsiliepimo (komentaro) struktūros matyti, kad atsiliepimo (komentaro) atskiros pastraipos, nepriklausomai nuo jas sudarančių sakinių kiekio, yra išbaigtos, jose išdėstytos tarpusavyje susijusios, tačiau skirtos skirtingoms aplinkybėms nurodyti mintys.
Pirmąją atsiliepimo (komentaro) pastraipą sudaro du sakiniai: „UAB „Kranų technika“ neapmoka skolų. Kitos įmonės, kurios dirba su UAB „Kranų technika“, gali patirti finansinių nuostolių, jei nesiims atsargumo priemonių“. Kadangi aptariama pastraipa sudaryta iš dviejų tarpusavyje susijusių sakinių, šie sakiniai turi būti aiškinami ne kiekvienas atskirai (kaip tai daro ieškovė), o bendrame (pastraipos) ir teksto kontekste, t. y. kartu , nes abiem sakiniais yra išsakyta vientisa mintis: pirmąjį sakinį papildo antrasis sakinys, kuriame išdėstyta tikimybė dėl galimų pasekmių kilimo, esant pirmajame sakinyje nurodytai sąlygai. Žodžio „skola“ pirmajame sakinyje pavartojimas daugiskaitos kilmininko linksnyje taip pat aiškintinas tai siejant su antruoju sakiniu, kuriame kreipiamasi į neapibrėžtą asmenų ratą. Pirmajame sakinyje nėra sakoma, kad ieškovė „turi skolų“, o pavartotas žodžių junginys „neapmoka skolų“. Žodžių junginys „neapmoka skolų“, kuriame panaudota ieškovės akcentuojama žodžio „skola“ daugiskaita reiškia, kad nevykdoma prisiimta piniginė prievolė, tačiau neapibrėžia asmenų, kuriems asmuo nėra įvykdęs piniginių prievolių, kiekio. Be to, bendrinėje kalboje yra įprasta naudoti žodį „skola“ daugiskaitinėje formoje. Vertinant teisniu požiūriu, pažeidus pagrindinę piniginę prievolę, įstatymo ar sutarties pagrindu atsiranda ir kitos išvestinės prievolės (palūkanos, delspinigiai, netesybos), todėl vienos skolos turėjimas suponuoja kelių piniginių prievolių, kurios visos ir gali būti įvardijamos žodžio „skola“ daugiskaitos forma. Atsižvelgiant į išdėstytą, vien tik žodžio „skola“ pavartojimas daugiskaitos forma nesudaro pagrindo atsakovės elgesį vertinti nesąžiningu, o atsiliepimo (komentaro) turinį neetišku, ar neteisingu.
Nustačius, kad atsiliepimo (komentaro) teksto antrojoje – penktojoje pastraipose paskleista žinia (duomenys ir faktai), yra pagrindas išvadai, kad nurodytos žinios pagrindu pirmojoje atsiliepimo (komentaro) teksto pastraipoje atsakovė pateikė savo nuomonę, susiformavusią asmeninės patirties pagrindu, kad ieškovė, kuri yra neįvykdžiusi piniginės prievolės atsakovei, gali nevykdyti piniginių prievolių ne tik atsakovei, bet ir kitiems asmenims, kurie turėtų imtis atsargumo priemonių, tam, kad, kaip ir atsakovė, savo veikloje nepatirtų finansinių nuostolių. Taigi, yra pagrindas sutikti su atsakove, kad pirmojoje pastraipoje yra patalpinta ne žinia, o atsakovės asmeninės patirties pagrindu susiformavusi nuomonė, kuri viešai išsakoma tam, kad apsaugoti kitus asmenis nuo tos situacijos, kurią patyrė atsakovė.
Atsakovės pateikti 2022-09-07, 2022-09-28, 2022-10-12, 2022-11-09, 2023-01-03 elektroniniai laiškai bei jų priedai, UAB „Skolų valdymo partneris“ 2023-01-31 pranešimas Nr. D-7070 ieškovei, UAB „Skolų valdymo partneris“ 2023-02-09 pranešimas Nr. D-7122 atsakovei, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023-05-19 sprendimas, priimtas civilinėje byloje Nr. 2-6973-592/2023, ir Vilniaus apygardos teismo 2023-10-10 nutartis priimta civilinėje byloje Nr. e2A-1825-614, patvirtina atsakovės atsiliepimo (komentaro) antrojoje pastraipoje paskleistos žinios teisingumą, nes nurodyti įrodymai ir įsiteisėjęs teismo sprendimas patvirtina, kad atsakovės nurodytu laiku šalis siejo vežimo teisiniai santykiai, kad atsakovė įvykdė sutartinę prievolę, kurios kaina 5500 EUR, kad ieškovė apmokėjo dalį sutartyje nustatytos kainos, tačiau nustatytu terminu likusios skolos dalies (3300 EUR) nesumokėjo, kad skola nebuvo sumokėta ir 2023-01-03, t. y. praėjus sutartyje nustatytam terminui, kad 3300 EUR skola buvo priteista teismo sprendimu.
Nurodyti įrodymai pagrindžia ir trečiojoje, ketvirtoje atsiliepimo (komentaro) pastraipoje nurodytus faktinius duomenis, kad pasibaigus piniginės prievolės įvykdymo terminui, atsakovei paslaugas teikę asmenys tiek telefonu, tiek elektroniniais laiškais ragino ieškovę skolą sumokėti, tačiau skola nebuvo apmokėta. Ieškovės pateiktas 2023-02-03 atsakymas į atsakovės reikalavimą patvirtina, kad neapmokėta 2022-11-11 sąskaita LGV 01879 sąskaita buvo gražinta atsakovei. Taigi, yra pagrindas išvadai, kad aptariamose atsiliepimo (komentaro) pastraipose išdėstyta žinia taip pat yra teisinga.
Teismų informacinės sistemos Liteko duomenys (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 179 straipsnio 3 dalis) patvirtina, kad atsakovė 2023-02-23 pateikė ieškinį teismui, kuriuo pagrindu Vilniaus miesto apylinkės teisme buvo iškelta civilinė byla Nr. 2-6973-592/2023 (teisminio proceso Nr. 2-68-3-02703-2023-8), taigi, atsakovės argumentai išdėstyti penktojoje atsiliepimo (komentaro) pastraipoje taip pat yra teisingi.
Kadangi juridinio asmens dalykinės reputacijos apsauga nėra absoliuti, reputaciją bloginanti informacija gali būti skleidžiama, jeigu savo pobūdžiu tai nėra tikrovės neatitinkantys duomenys, kadangi juridinis asmuo gali būti kritikuojamas, jeigu tai daroma sąžiningai, siekiant informuoti visuomenę apie jos interesus galinčią pažeisti juridinio asmens veiklą, kadangi byloje esantys įrodymai pagrindžia, jog atsakovės 2023-02-03 atsiliepime (komentare) paskleisti faktiniai duomenys (žinia) atitinka tikrovę, nėra pagrindo išvadai, kad atsakovės 2023-02-03 atsiliepimo (komentaro) antrojoje ir penktojoje pastraipoje paskleistais faktiniais duomenimis buvo pažeista ieškovės dalykinė reputacija.
Minėta, kad pirmojoje atsiliepimo (komentaro) pastraipoje esantis tekstas vertintinas kaip jos subjektyvi atsakovės nuomonė apie ieškovę, susiformavusi žemiau nurodytose pastraipose išdėstytų faktinių duomenų pagrindu, asmenine atsakovės patirtimi. Nustačius, kad atsiliepime (komentare) atsakovės nurodyti faktiniai duomenys yra pagrįsti ir objektyvūs, nėra pagrindo išvadai, kad atsakovė elgėsi nesąžiningai viešai paskelbdama savo nuomonę apie ieškovę pirmojoje atsiliepimo (komentaro) pastraipoje. Atitinkamai nėra pagrindo išvadai, kad atsakovės nuomone, išdėstyta atsiliepimo (komentaro) pirmojoje pastraipoje, buvo pažeista ieškovės dalykinė reputacija.
Vertinant ieškovės argumentus dėl atsakovės 2023-02-03 paskelbto atsiliepimo (komentaro) poveikio ieškovės dalykinei reputacijai ir argumentus, kad dėl to ieškovei buvo padaryta žala, kurią ieškovė vertina 10000 EUR suma, atkreiptinas dėmesys, kad ieškovė nagrinėjamu atveju turėjo pareigą įrodyti, jog jos dalykinė reputacija realiai nukentėjo. Tokių įrodymų ieškovė teismui nepateikė. Ieškovės kartu su rašytinais paaiškinimais pateikti balansai ir pelno nuostolio ataskaitos patvirtina tik tai, kad 2023 metų eigoje ieškovės pajamos buvo didesnės nei per visus 2022 metus, bet nepagrindžia ieškovės argumentų, kad būtent atsakovės paviešintas atsiliepimas (komentaras) padarė neigiamą poveikį atsakovės dalykinei reputacijai, ar kad padarė esminį poveikį ieškovės pajamų augimo tendencijoms, kurios buvo stebimos iki 2023 metų.
Apibendrindamas teismas konstatuoja, kad nagrinėjamu atveju nėra pagrindo pripažinti, jog ieškinyje nurodyti teiginiai neatitinka tikrovės, jais buvo pažeista ieškovės dalykinė reputacija, pateikta atsakovės nuomonė išreikšta nesąžiningai ar neturi faktinio pagrindimo, todėl ieškinio reikalavimai atmestini kaip neįrodyti ir nepagrįsti (CPK 178 straipsnis).
CPK 93 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies. Atsakovė pateikė įrodymus, patvirtinančius, kad už suteiktą teisinę pagalbą atsakovė patyrė 2601,50 EUR išlaidas. Ieškinį atmetus, šios išlaidos atsakovei priteisiamos iš ieškovės (CPK 88 straipsnio 1 dalies 6 punktas, 93 straipsnio 1 dalis).
Bylos nagrinėjimo metu išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų siuntimu, sudarė 6,64 EUR ir yra didesnės už minimalią valstybei priteistiną sumą (5 EUR). Ieškinį atmetus, procesinių dokumentų siuntimo išlaidos - 7 EUR valstybei priteisiamos iš ieškovės. (CPK 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 92 straipsnis, 96 straipsnio 6 dalis, Teisingumo ir Finansų ministrų 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymas Nr. 1R-261/1K-355 Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis CPK 259 straipsniu, 268 straipsniu, 270 straipsniu, teismas
nusprendžia:
ieškinį atmesti.
Priteisti iš ieškovės UAB „Kranų technika“, juridinio asmens kodas 304427262, atsakovei UAB „Logiva“, juridinio asmens kodas 305757494, 2601,50 EUR bylinėjimosi išlaidas.
Priteisti iš ieškovės UAB „Kranų technika“, juridinio asmens kodas 304427262, valstybei 7 EUR bylinėjimosi išlaidas. Šios išlaidos turi būti sumokėtos Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, juridinio asmens kodas 188659752, į vieną iš biudžeto pajamų surenkamųjų sąskaitų, nurodytų Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos interneto tinklapyje, įmokos kodas 5662.
Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo ir paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.