Šiaulių apylinkės teismo sprendimas

Įžanginė dalis

dalyvaujant ieškovo Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Šiaulių apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovui Pavelui Šegurovui,

teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Šiaulių apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus ieškinį atsakovams I. Č. ir K. Č., trečiajam asmeniui Šiaulių miesto šeimos centrui dėl neterminuoto tėvų valdžios apribojimo, nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, išlaikymo jam priteisimo, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. ieškovas Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Šiaulių apskrities vaiko teisių apsaugos skyrius (toliau – ir Skyrius) kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydamas: 1) neterminuotai apriboti motinos valdžią I. Č. jos vaiko A. Č., gimusios (duomenys neskelbtini), atžvilgiu; 2) neterminuotai apriboti tėvo valdžią K. Č. jo vaiko A. Č., gimusios (duomenys neskelbtini), atžvilgiu; 3) priteisti iš atsakovės I. Č. išlaikymą jos nepilnamečiui vaikui dukrai A. Č., gimusiai (duomenys neskelbtini), po 150,00 Eur kasmėnesinėmis periodinėmis išmokomis nuo ieškinio padavimo teismui dienos iki vaiko pilnametystės, išlaikymo lėšas indeksuojant kasmet Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją; 4) priteisti iš atsakovo K. Č. išlaikymą jo nepilnamečiui vaikui dukrai A. Č., gimusiai (duomenys neskelbtini), po 200,00 Eur kasmėnesinėmis periodinėmis išmokomis nuo ieškinio padavimo teismui dienos iki vaiko pilnametystės, išlaikymo lėšas indeksuojant kasmet Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją; 5) ieškinį patenkinus, iki teismo sprendimo dėl vaiko nuolatinės globos nustatymo įsiteisėjimo, nustatyti vaiko A. Č., gimusios (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą laikinojo globėjo Šiaulių miesto šeimos centro buveinėje, adresu (duomenys neskelbtini); 6) išlaikymą uzufrukto teisėmis pavesti valdyti globėjui.

2. Ieškovas ieškinyje nurodė, kad ieškovė 2024 m. birželio 20 d. gavo Lietuvos sveikatos mokslų universiteto ligoninės Kauno klinikų pranešimą, kad gimdyvė I. Č. (duomenys neskelbtini). pagimdė moteriškos lyties naujagimį; gimdyvė yra (duomenys neskelbtini), nuo 15 m. serga (duomenys neskelbtini), pastaraisiais metais pas neurologą nesilankė, vaistų nevartojo, gyveno socializacijos centre, linkusi į autoagresiją, paauglystėje fiksuotas narkotinių medžiagų naudojimas. Policijos duomenimis, laikotarpiu nuo 2024 m. sausio 1 d. iki 2024 m. birželio 30 d. dėl atsakovų užregistruoti 4 pranešimai: dėl atsakovo konflikto su tėvais, dėl smurto prieš atsakovę, dėl atsakovės paimtų atsakovo pinigų. Nustačius, kad bute trūksta tvarkos ir švaros, atsakovui pripažinus alkoholio vartojimo problemą, nuo 2024 m. liepos 4 d. nuspręsta taikyti vaiko laikinosios priežiūros priemonę VšĮ „Motinos Teresės šeimų namuose“ kartu su motina I. Č., šeimai nuo 2024 m. liepos 4 d. taikoma atvejo vadyba, tačiau Skyrius 2024 m. liepos 17 d. gavo minėtos įstaigos pranešimą apie tai, kad atsakovė vaiku nesirūpina, nemaitina, nesitvarko, nevykdo specialistų nurodymų, su jais konfliktuoja, vaiką prižiūri kita mama, taip pat Šiaulių miesto savivaldybės socialinių paslaugų centrui informavo, kad socialiniams darbuotojams lankantis šeimoje, I. Č. rodo minimalias pastangas mokytis vaiko priežiūros, piktinasi jų patarimais, keikiasi, melavo duodanti vaikui vaistus nuo (duomenys neskelbtini), viename kambaryje su atsakove gyvenanti kita mama nurodė, kad atsakovė nereaguoja į mergytės verksmą, nepamaitina vaiko, nepasirūpina vaiko higiena. 2024 m. liepos 19 d. Skyriaus specialistams nuvykus į įstaigą, atsakovė nebuvo nusiteikusi bendrauti, išėjo iš gyvenamojo kambario nieko nepasakiusi, pasišalino ir paliko savo naujagimę dukrą. Atsakovas parašė paaiškinimą, kad nuo 2024 m. liepos 16 d. gydosi priklausomybės ligų centre, baigęs gydymą, planuoja tvarkytis dokumentus dėl dukros priežiūros. Dėl paminėtų aplinkybių 2024 m. liepos 19 d. mažametė A. Č. laikinai apgyvendinta Šiaulių miesto šeimos centre. 2024 m. liepos 28 d. užregistruotas pranešimas, kad K. Č. persipjovė venas, pasiėmęs peilį grasina persipjauti kaklą, suteikus pirmąją pagalbą, atsakovas paguldytas į Šiaulių ligoninės psichiatrijos skyrių. 2024 m. rugpjūčio 2 d. mobiliosios komandos rekomendacijose atvejo vadybininkui dėl tolesnio darbo su I. Č. ir K. Č. šeimomis organizavimo nurodoma, kad išliekantys pagalbos poreikiai, susiję su rizikomis (patirtos krizės, savižudybės grėsmė, smurtinis elgesys, rizikingas ar žalingas psichoaktyvių medžiagų vartojimas, diagnozuotos priklausomybės). Pagrindiniai išliekantys rizikos veiksniai atsakovei yra socialinių ir tėvystės įgūdžių trūkumas bei moters sveikatos problemos (fizinė ir psichikos sveikata), atsakovui – alkoholio vartojimas, šeimos narių konfliktiniai santykiai, smurtas artimoje aplinkoje. 2024 m. rugpjūčio 7 d. Šiaulių apylinkės teismas nutartimi leido paimti nepilnametį vaiką A. Č. iš jos tėvų ir 2024 m. rugpjūčio 27 d. Šiaulių miesto savivaldybės mero potvarkiu Nr. M-1069 vaikui A. Č. nustatyta laikinoji globa, laikinuoju globėju bei turto administratoriumi skirtas Šiaulių miesto šeimos centro Globos centras. 2024 m. rugsėjo 17 d. gauta informacija, kad atsakovė yra išvykusi į užsienį, vaiko neaugins ir nelankys, prašė ją palikti ramybėje, savo gyvenamosios vietos nenurodo, į skambučius, žinutes neatsako, 2024 m. spalio 7 d. atsakovė telefonu patikino, kad į Lietuvą negrįš. Atvejo vadybos procesas atsakovei baigtas 2024 m. spalio 14 d., iki šios dienos atsakovė dėl atvejo vadybos proceso atnaujinimo ar paslaugų teikimo nesikreipė, faktinė moters gyvenamoji vieta iki šiol yra nežinoma. Atsakovo K. Č. šeimai nuo 2024 m. liepos 4 d. taikoma atvejo vadyba ir teikiamos socialinės priežiūros paslaugos. Atsakovas dažnai konfliktuoja su socialiniais darbuotojais, elgiasi agresyviai, dažnai vartoja keiksmažodžius, ne visada sako tiesą, neretai neatsižvelgia į socialinių darbuotojų rekomendacijas bei patarimus, „Pozityvios tėvystės“ mokymus išklausė nepilnai, nuo 2024 m. spalio 7 d. vyras dirba, tačiau išlaikymo savo dukrai nemoka, vartoja alkoholį, nesilanko pas priklausomybės ligų specialistus, psichologą, todėl pastebima, jog ir toliau tęsiasi konfliktų bei pykčio epizodai. 2024 m. rugsėjo 4 d., 2024 m. rugsėjo 6 d., 2024 m. rugsėjo 12 d. specialistai telefonu bendravo su akivaizdžiai neblaiviu atsakovu, jis bendravo įžūliai, demonstravo nenorą bendradarbiauti su socialiniais darbuotojais, priešinosi tėvystės mokymams. 2024 m. rugsėjo 18 d. socialiniams darbuotojams nuvykus į atsakovo namus, vyras užuot dirbęs, sėdėjo su draugais kieme, būste rasta didžiulė netvarka ir nešvara. 2024 m. gruodžio 11-12 d. atsakovas vėl buvo galimai neblaivus, su darbuotoja bendravo agresyviai nusiteikęs, vyro kalba buvo nerišli. 2024 m. gruodžio 13 d. atšaukęs susitikimą su vaiku, namie atsakovas rastas neblaivus, su darbuotojomis elgėsi agresyviai, vartojo necenzūrinius žodžius, nustatytas 2,42 prom. girtumas. Atsakovas nevykdo rekomendacijų gydytis nuo priklausomybės alkoholiui, todėl alkoholio vartojimas išlieka pagrindine problema, kuri lemia jo destruktyvų elgesį, pykčio epizodus ir konfliktus su socialiniais darbuotojais; nepaisant to, kad vyras dirba, jis neužtikrina finansinio išlaikymo savo dukrai ir tai rodo jo nepakankamą atsakomybę ir rūpestį vaiko poreikiais; gyvenimo sąlygos netinkamos dukros sugrįžimui į šeimą. K. Č. nuo 2024 m. liepos 16 d. iki 2024 m. liepos 24 d. gydytas RPLC Šiaulių filialo Stacionariniame psichosocialinės reabilitacijos skyriuje (gydymo kursas pilnai nebaigtas, atsisakė medikamentinio gydymo); nuo 2025 m. sausio 22 d. iki 2025 m. vasario 3 d. gydytas RPLC Šiaulių filialo Abstinencijos gydymo skyriuje, būklei pagerėjus, išrašytas į namus; 2025 m. vasario 11 d. numatytas tęstinis gydymas Stacionariniame psichosocialinės reabilitacijos skyriuje. Atsakovai nekilnojamojo turto neturi, atsakovė Lietuvos Respublikoje niekur nedirba, jai nustatytas 35% dalyvumo lygis, gauna netekto darbingumo/ negalios pensiją 406,49 Eur ir pensijos priemoką 39,51 Eur. Atsakovas K. Č. dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“, jo draudžiamosios pajamos vidutiniškai per mėnesį sudaro apie 795,78 Eur.

3. Teismo posėdžio metu ieškovo atstovas Pavelas Šegurovas palaikė ieškinį ir prašė jį tenkinti dėl visų reikalavimų, iš esmės paaiškino tas pačias aplinkybes, kurios nurodytos ieškinyje. Papildomai nurodė, kad po ieškinio teismui pateikimo dienos situacija atsakovų šeimose iš esmės nėra pasikeitusi ir ji išliko tokia pati. Taip pat atkreipė dėmesį, jog atsakovas K. Č. nuo 2024 m. liepos mėnesio, kuomet paimtas vaikas iš šeimos, su vaiku buvo susitikęs vos 11 kartų, nors susitikti su dukra atsakovas turėjo galimybę kartą per savaitę. Taip pat atsakovas daug metų turėjo problemų su alkoholio vartojimu, tačiau nuo priklausomybės nesigydė. Tik 2024 m. liepos mėnesį, kuomet vaikas paimtas iš šeimos, atsakovės kreipėsi pagalbos dėl priklausomybės gydymo, ir kitą kartą kreipėsi pagalvos tik įvykus posėdžiui, kuomet atsiranda grėsmė netekti nepilnamečio vaiko. Realiai vaikas yra paimtas 8 mėnesius, tačiau atsakovų pastangų siekiant susigrąžinti vaiką nėra. Taip pat pastebėjo, jog atsakovo nurodytos aplinkybės yra tik pažadai, kelia abejonių dėl tinkamo būsto paieškos ir t.t.. Dėl teiktino vaiko išlaikymo, atsakovas nėra sąžiningas, nurodo vis kitas aplinkybes susijusias su darbu ir gaunamomis pajamomis.

4. Atsakovas K. Č. atsiliepimo į ieškinį nepateikė. Teismo posėdyje atsakovas teigė, jo su ieškiniu sutinka visiškai. Pažymėjo, jog paties gyvenimo būdas pakeistas, išsigydė, pakeitė savo gyvenamąjį būstą, įsidarbino, todėl nuo kito mėnesio planuoja dukrai teikti išlaikymą. Nuo 2024 m. liepos mėnesio dukrai išlaikymo neteikė, nes neturėjo pajamų. Dabar tik pradėjo dirbti tik kovo pabaigoje, o iki tol niekur nedirbo, buvo registruotas darbo biržoje, gavo pajamas vos 280 Eur. Patikslinus duomenis susijusius su darbovietes, teigė, jog teismas viską mato, tai ką jis turi papildomai aiškinti, tad patvirtina aplinkybes, kurios nurodytos pažymose. Neigia ieškovės atstovo nurodytas aplinkybes, jog jis aktyvių veiksmų imasi tik tuomet, kuomet atsiranda grėsmė: paimti vaiką iš šeimos, apriboti tėvo valdžia ir pan.., nes taip nėra. Byloje pateikti duomenys apie jo agresyvumą, netinkamą elgesį, teigė, jog tai seni duomenys. Pripažino, jog buvo tik vieną kartą atvykusi socialinė darbuotoja patį „rado“ neblaivų. Nurodė, jog dirbant dabar gaus kas mėnesį atlyginimą nuo 900 Eur iki 1 200 Eur, atskaičius mokesčius, todėl sutinka su priteistinu 200 Eur kas mėnesį teiktinu išlaikymu. Dėl dukros susitikimų, nurodė, jog ne visuomet galėdavo su dukra susitikti, nes reikdavo dirbti, darbo grafikas netiko. Sudaryto pagalbos plano nesilaikė, nes kartą jį sunervavo sutuoktinės draugas, kodėl tėvystės kursų nebaigė, negali pasakyti. Nurodė, jog dukros sveikatos būkle domisi, žiūri duomenis „e - sveikatoje“ Teigia, jog planuoja keisti gyvenimo būdą, stengiasi dėl vaiko. Neturi atsakymo, kodėl per tris mėnesius su dukra susitiko vos 3 kartus.

5. Atsakovė I. Č. atsiliepimo į ieškinį nepateikė, teismo posėdyje nedalyvavo, procesiniai dokumentai jai įteikti, taip pat apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką jai pranešta viešo paskelbimo būdu.

6. Trečiasis asmuo Šiaulių miesto šeimos centras pateikė atsiliepimą į ieškinį, kuriame nurodė, kad sutinka su visais ieškinio reikalavimais.

7. Teismo posėdžio metu trečiojo asmens atstovė Santa Kušleikė nurodė, kad 2024 m. rugpjūčio 14 d. įvyko pirmas mamos ir vaiko susitikimas. I. Č. į susitikimus su dukra atvykdavo laiku, domėjosi dukros sveikatas, atveždavo sauskelnių ir t.t. Mama gražiai elgėsi su dukra, keitė sauskelnes. 2024 m. rugsėjo 16 d. paskambinus atsakovei susitarti dėl susitikimo datos, I. Č. atsisakė pasimatyti su dukra, kalbėjo necenzūriniais žodžiais, teigė, jog nenori rūpintis dukra. Šiai dienai atsakovės buvimo vieta nežinoma, dukrai išlaikymo neteikia. Pirmasis K. Č. susitikimas su dukra įvyko 2024 m. rugpjūčio 21 d., susitikimai buvo organizuojama reguliariai kartą per savaitę, tačiau K. Č. dažnu atveju susitikimus atšaukdavo, dėl prastos sveikatos. 2024 m. gruodžio 13 d. jam paskambinus ir atšaukus susitikimą su dukra, kilo abejonės dėl tėčio blaivumo, bendradarbiaujant su socialine darbuotoja, gauta informacija, jog atsakovas neblaivus, nustatytas 2,42 prom. girtumas. Susitikimų metu K. Č. stengiasi rodyti dėmesį dukrai, tačiau jam labai trūksta įgūdžių rūpintis dukra. Reikia jam priminti, jog imant vaiką, reikia nusiplauti rankas, kad nespaustų, švelniai laikytų ir pan.. Susitikimų metu ir po jų A. buvo irzli ir verksminga, K. būna labai sunku ją nuraminti, pats greitai supyksta, nepriima pagalbos. Išlaikymo dukrai neteikia. Atstovė pastebėjo, jog institucija siekia suderinti su šalimis susitikimų laikus, prie jų darbo laiko ir pan.. 2025 m. sausio 20 d. iki vakar dienos atsakovas buvo susitikęs su dukra vos 3 kartus.

Ieškinys tenkintinas visiškai.

8. Dalyvaujančių asmenų paaiškinimais, bylos rašytiniais įrodymais nustatyta, kad vaiko A. Č., gimusios (duomenys neskelbtini), motina yra atsakovė I. Č., gimusi (duomenys neskelbtini), o tėvas yra atsakovas K. Č., gimęs (duomenys neskelbtini).

9. Lietuvos sveikatos mokslų universiteto ligoninės Kauno klinikų 2024 m. birželio 20 d., 2024 m. birželio 26 d. raštuose nurodyta, kad gimdyvė I. Č. yra infekuota (duomenys neskelbtini), nuo 15 m. serga (duomenys neskelbtini), pastaraisiais metais pas neurologą nesilankė, vaistų nevartojo, gyveno socializacijos centre, linkusi į autoagresiją, paauglystėje fiksuotas narkotinių medžiagų naudojimas, naujagimės tėvo elgesys personalo atžvilgiu agresyvus, įžūlus, prašo atkreipti dėmesį į šeimos socialinę situaciją.

10. 2024 m. liepos 4 d. Vaiko situacijos vertinimo anketoje nurodyta, kad šeimos namuose trūksta švaros, tvarkos, atsakovė nurodė norinti vykti į Krizių centrą, nes pas atsakovą namuose jai yra nesaugu dėl atsakovo piktnaudžiavimo alkoholiu, kylančių konfliktų, atsakovas pripažino turintis alkoholio vartojimo problemų.

11. 2024 m. liepos 4 d. Vaiko laikinosios priežiūros organizavimo Socialinę priežiūrą teikiančioje socialinių paslaugų įstaigoje aktas Nr. 6LPĮ-31 patvirtina, kad vaikui A. Č. buvo taikyta vaiko laikinosios priežiūros priemonė socialinę priežiūrą teikiančioje socialinių paslaugų įstaigoje VšĮ „Motinos Teresės šeimų namuose“ kartu su motina I. Č.. Skyriui gavus informaciją, kad motina nesirūpina dukra, jos nemaitina, nekeičia sauskelnių, vaikas A. Č. 2024 m. liepos 19 d. Vaiko laikino apgyvendinimo aktu Nr. 6VLA-481 apgyvendintas Šiaulių miesto šeimos centro Globos centre. Šiaulių apylinkės teismas 2024 m. rugpjūčio 7 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2SP-11402-797/2024 leido paimti nepilnametį vaiką A. Č. iš jos tėvų ir 2024 m. rugpjūčio 27 d. Šiaulių miesto savivaldybės mero potvarkiu Nr. M-1069 vaikui A. Č. nustatyta laikinoji globa, laikinuoju globėju bei turto administratoriumi skirtas Šiaulių miesto šeimos centro Globos centras.

12. Kelmės rajono socialinių paslaugų centro 2024 m. spalio 14 d. rašte nurodyta, kad atsakovės šeimai atvejo vadybos procesas Kelmės rajone buvo inicijuotas nuo 2024 m. liepos 24 d. Pirmojo I. Č. šeimos atvejo vadybos posėdžio, vykusio 2024 m. rugpjūčio 12 d., metu šeimai buvo nustatyta kompleksinė pagalba: mamai – psichologo konsultacijos, tėvystės įgūdžių gerinimo konsultacijos, medicininė sveikatos priežiūra, šeimai – socialinės priežiūros šeimoms paslaugos; mama įsipareigojo palaikyti ryšį su dukra, aplankydama ją 1 kartą per savaitę, prisidėti prie jos išlaikymo, bendradarbiauti su globos koordinatore. Minėtame rašte nurodyta, kad 2024 m. rugsėjo 16 d. Šiaulių miesto šeimos centro globos koordinatorė informavo, kad telefonu I. Č. kategoriškai pareiškė, kad vaiko neaugins ir nelankys, socialinei darbuotojai nuvykus į šeimą, į namus niekas neįsileido, atsakovei skambinta ne vieną kartą, skambučiai buvo atmetami, 2024 m. rugsėjo 17 d. atsakovė informavo, kad jai pagalbos nereikia, yra išvykusi į užsienį, tėvystės įgūdžių ugdymo grupiniams užsiėmimams neturi laiko ir juose nedalyvaus, 2024 m. rugsėjo 18 d. patvirtino, kad yra išvykusi į užsienį (Belgiją) ir į Lietuvą grįžti neplanuoja. Tą patį patvirtino 2024 m. rugsėjo 23 d., 2024 m. rugsėjo 24 d. su ja susisiekus, atsakovė prašė duoti jai ramybę, o 2024 m. spalio 7 d. telefoninio pokalbio metu dar kartą nurodė, kad į Lietuvą negrįš. 2024 m. spalio 14 d. skambutį atsakovė atmetė, atvejo vadybos procesas jai užbaigtas nuo 2024 m. spalio 14 d., trumpąja sms žinute ji informuota, kad bet kuriuo metu ji gali kreiptis dėl atvejo vadybos proceso atnaujinimo. Kelmės rajono socialinių paslaugų centro 2025 m. sausio 7 d. rašte nurodyta, kad atsakovė iki 2025 m. sausio 7 d. dėl atvejo vadybos proceso atnaujinimo nesikreipė.

13. Iš 2024 m. rugpjūčio 6 d. K. Č. pagalbos plano matyti, kad siekiant ugdyti, stiprinti atsakovo socialinius tėvystės įgūdžius, siekiant užtikrinti vaikui saugias sąlygas ir aplinką, atsakovo šeimai buvo numatyta teikti socialines paslaugas; siekiant stabilizuoti atsakovo emocinę būklę, mokytis valdyti konfliktus, pykčio epizodus ir pan., jis įpareigotas užsiregistruoti ir lankyti psichologo konsultacijas; siekiant ugdyti tėvystės įgūdžius – išklausyti „Pozityvios tėvystės“ kursus; siekiant spręsti alkoholio vartojimo problemą – vykti gydytis į Šiaulių RPLC, reguliariai lankytis pas gydytoją psichiatrą, vartoti paskirtus vaistu, konsultuotis pas priklausomybės ligų konsultantą; taip pat įsidarbinti, palaikyti nuolatinę darbinę veiklą, <...> įsileisti į namus socialinius darbuotojus, atsiliepti telefonu.

14. Šiaulių miesto savivaldybės Socialinių paslaugų centro 2025 m. sausio 10 d. rašte nurodyta, kad K. Č. šeimai nuo 2024 m. liepos 4 d. taikoma atvejo vadyba ir teikiamos socialinės priežiūros paslaugos, nurodė, kad K. Č. labai dažnai konfliktuoja su socialiniais darbuotojais, reiškia nepasitenkinimą jų atžvilgiu, elgiasi agresyviai, dažnai vartoja keiksmažodžius, ne visada sako tiesą, neretai neatsižvelgia į socialinių darbuotojų rekomendacijas bei patarimus; K. Č. vangiai ir tik iš dalies vykdo Pagalbos plane numatytas priemones: tik iš dalies išklausė „Pozityvios tėvystės“ mokymus, nors ir dirba, išlaikymo dukrai A. Č. nemoka; K. Č. vartoja alkoholį, nesilanko pas priklausomybės ligų specialistus, pas psichologą, todėl pastebima, jog ir toliau tęsiasi konfliktų bei pykčio epizodai. Telefonu bendraujant su K. Č., 2024 m. rugsėjo 4 d., 2024 m. rugsėjo 6 d., 2024 m. rugsėjo 12 d., jis kalbėjo nerišliai, galimai buvo neblaivus, priešinosi tėvystės mokymams, melavo, kad dirba, 2024 m. rugsėjo 18 d. nuvykus į namus, rasta netvarka, nešvara, 2024 m. gruodžio 11 d., gruodžio 12 d. telefonu su socialiniais darbuotojais kalbėjo nerišliai, pakeltu tonu, galimai neblaivus, 2024 m. gruodžio 13 d. atšaukęs susitikimą su vaiku, namie rastas neblaivus (2,42 prom. girtumas).

15. 2025 m. sausio 20 d. Šiaulių miesto savivaldybės socialinių paslaugų centro motyvuotame siūlyme nurodoma, kad visos įmanomos pagalbos K. Č. šeimai priemonės buvo išnaudotos ir buvo neveiksmingos, vaiko atstovai pagal įstatymą nededa pastangų, nekeičia savo elgesio ir toliau išlieka realus pavojus vaiko fiziniam ir psichiniam saugumui, sveikatai ir (ar) gyvybei arba pavojus, galintis sukelti reikšmingą žalą vaiko sveikatai.

16. 2025 m. sausio 29 d. Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šiaulių miesto ir rajono policijos komisariato rašte nurodyta, kad nuo 2024 m. birželio 1 d. iki 2025 m. sausio 29 d. dėl K. Č. ir I. Č. šeimos užregistruoti 5 pranešimai, tarp kurių 2024 m. liepos 28 d. pranešimas, kad K. Č. persipjovė venas, pasiėmęs peilį grasina persipjauti kaklą; atvykę pareigūnai susižalojusį vyrą palydėjo į VšĮ Respublikinės Šiaulių ligoninės priėmimo skyrių, suteikus pirmąją pagalbą, K. Č. paguldytas į Šiaulių ligoninės psichiatrijos skyrių.

17. 2025 m. vasario 6 d. Respublikinio priklausomybės ligų centro rašte Nr. 2.14Š-12 nurodyta, kad K. Č. nuo 2024 m. liepos 16 d. iki 2024 m. liepos 24 d. gydytas RPLC Šiaulių filialo Stacionariniame psichosocialinės reabilitacijos skyriuje, gydymo kursas pilnai nebaigtas, atsisakė medikamentinio gydymo. Nuo 2025 m. sausio 22 d. iki 2025 m. vasario 3 d. gydytas RPLC Šiaulių filialo Abstinencijos gydymo skyriuje, taikytas medikamentinis gydymas, suteiktos psichiatro, terapeuto, psichologo, socialinio darbuotojo, visuomenės sveikatos specialisto konsultacijos bei grupiniai užsiėmimai, būklei pagerėjus, išrašytas į namus. 2025 m. vasario 11 d. numatytas tęstinis gydymas Stacionariniame psichosocialinės reabilitacijos skyriuje.

Dėl neterminuoto motinos valdžios ribojimo

18. Tėvų valdžios esmė įtvirtinta Lietuvos Respublikos Konstitucijos 38 straipsnio 6 dalyje nurodant, kad tėvų teisė ir pareiga – auklėti savo vaikus dorais žmonėmis ir juos išlaikyti. Tėvų valdžios turinys nustatytas Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.155 straipsnio 2 dalyje – tai tėvų teisė ir pareiga dorai auklėti ir prižiūrėti savo vaiką, rūpintis jo sveikata, išlaikyti, sudaryti palankias sąlygas visapusiškai ir harmoningai vystytis, kad vaikas būtų parengtas savarankiškam gyvenimui visuomenėje. Tėvų asmeninių teisių ir pareigų turinys yra reglamentuotas CK 3.165 straipsnyje, nustatančiame, kad tėvai turi teisę ir pareigą auklėti savo vaikus ir yra atsakingi už savo vaikų auklėjimą ir vystymą, privalo rūpintis savo vaikų sveikata, jų dvasiniu ir moraliniu ugdymu. Tėvų, nevykdančių savo pareigų vaikams, veiksmai ar neveikimas laikytini priešingais teisei.

19. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.180 straipsnyje nustatyta, kad tėvų valdžia gali būti laikinai ar neterminuotai apribota šiais pagrindais: kai tėvai (tėvas ar motina) vengia atlikti savo pareigas auklėti vaikus; kai piktnaudžiauja tėvų valdžia; kai žiauriai elgiasi su vaikais; kai daro žalingą įtaką vaikams savo amoraliu elgesiu; kai nesirūpina vaikais. Pažymėtina, kad bent vienos šių sąlygų buvimas yra pakankamas pagrindas taikyti laikiną ar neterminuotą tėvų valdžios apribojimą.

20. Neterminuotas tėvų valdžios apribojimas yra ultima ratio (kraštutinė priemonė), taikoma tuomet, kai teismas padaro išvadą, kad tėvai (tėvas ar motina) daro ypatingą žalą vaiko vystymuisi ar visiškai juo nesirūpina, ir nėra duomenų, kad padėtis gali pasikeisti (CK 3.180 straipsnio 3 dalis).

21. Apribojus tėvų valdžią, tėvai netenka asmeninių teisių – teisės gyventi su vaiku, reikalauti grąžinti vaiką iš kitų asmenų, dalyvauti jį auklėjant, bendrauti ir matytis su vaiku, jei tai kenkia jo interesams, tačiau lieka pareiga jį išlaikyti.

22. Pagal kasacinio teismo suformuotą praktiką, sprendžiant tėvų valdžios apribojimo klausimą, vertintinos aplinkybės, apibūdinančios tėvų pareigų vykdymą aktualiu (sprendimo priėmimo) laikotarpiu, ne pavieniai, bet nuosekliai pasikartojantys veiksmai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. gegužės 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-310-915/2015; 2014 m. lapkričio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-522/2014).

23. Nagrinėjant bylą dėl tėvų valdžios apribojimo svarbu nustatyti tėvų veiksmus (neveikimą), kuriais dėl jų kaltės neįgyvendinama arba įgyvendinama priešingai vaiko interesams tėvų valdžia, ir pateikti jų veiksmų (neveikimo) pobūdžio įvertinimą.

24. Byloje ieškovas įrodinėja, kad atsakovės I. Č. elgesys atitinka vieną tėvų valdžiai apriboti būtinų sąlygų, t. y. vengimą atlikti savo pareigas (CK 3.180 straipsnio 1 dalis), o atsakovės kaltė pasireiškia neveikimu, t. y. atsakovė nesidomi savo vaiku, jo sveikata, juo nesirūpina, neprižiūri, neauklėja, vaikui išlaikymo neteikia, nededa pastangų, siekiant susigrąžinti vaiką į šeimą.

25. Kaip nustatyta šioje byloje, atsakovei nuo pat vaiko A. Č. gimimo trūko socialinių įgūdžių ir motyvacijos tinkamai pasirūpinti savo kūdikiu. Pirmąsias dvi savaites su naujagimiu gyvenant VšĮ „Motinos Teresės šeimų namai“, fiksuoti nesirūpinimo vaiku atvejai, abejingumas vaiko fiziniams poreikiams, specialistų pagalbos nepriėmimas, minimalios pastangos mokytis vaiko priežiūros, nepagarbus elgesys, neįsiklausimas į specialistų patarimus, dėl ko 2024 m. liepos 16 d. buvo iškviestos tarnybos ir kūdikis apgyvendintas Šiaulių miesto šeimos centro Globos centre. Kaip matyti iš 2024 m. rugpjūčio 2 d. mobiliosios komandos rekomendacijų atvejo vadybininkui, atsakovė pripažino, kad jai trūksta žinių ir įgūdžių vaiko priežiūros ir auklėjimo klausimais, bet nesutiko, kad ji netinkamai rūpinasi vaiku, kaltino specialistus, sutuoktinį, nesuprato, dėl ko ji negali pati auginti dukros, specialistai įžvelgė moters socialinių ir tėvystės įgūdžių trūkumą bei fizinės ir psichikos sveikatos problemas. Po atvejo vadybos posėdžio (2024 m. rugpjūčio 12 d.) buvo suorganizuoti šeši susitikimai su vaiku, iš kurių atsakovė dalyvavo keturiuose. Penktą susitikimą atšaukė dėl galimai pablogėjusios sveikatos, o 2024 m. rugsėjo 16 d. paskambinus atsakovei susitarti dėl šešto susitikimo tinkamos dienos ir laiko, atsakovė atsisakė atvykti pasimatyti su mergaite, atsisakė su ja bendrauti ir rūpintis. Pastarąsias aplinkybes patvirtino ir teismo posėdyje apklausta Šiaulių miesto šeimos centro atstovė Santa Kušleikė. Iš Kelmės rajono socialinių paslaugų centro 2024 m. spalio 14 d. rašte nurodytų aplinkybių matyti, kad atsakovei išvykus į užsienį, vengiant bendrauti su specialistais, jie dėjo pastangas su ja susisiekti, siekdami išsiaiškinti atsakovės situaciją ir jos naujos gyvenamosios vietos adresą, kad jai būtų galima užtikrinti pagalbos teikimo tęstinumą, siekiant padėti jai susigrąžinti dukrą į šeimą, tačiau atsakovė bendradarbiauti atsisakė, kartojo, kad į Lietuvą negrįš, reikalavo ją palikti ramybėje. Iki šiol atsakovė nėra susisiekusi, kad jai būtų atnaujintas atvejo vadybos procesas ir socialinių paslaugų teikimas, vaiku visiškai nesidomi, jam išlaikymo neteikia, kas parodo motinos atsainų požiūrį į vaiką, jo auginimą ir pareigas jam bei suponuoja išvadą, kad atsakovė yra visiškai abejinga savo dukters atžvilgiu, nekeičia savo elgesio, nededa pastangų, kad užmegztų prigimtinį ryšį su vaiku ir galėtų vaiką susigrąžinti į šeimą, jį auginti, juo rūpintis ar su juo bent jau susitikti (CPK 185 straipsnis).

26. Remdamasis bylos nagrinėjimo metu nustatytomis aplinkybėmis, teismas sprendžia, kad atsakovė dėl jos pačios kaltės, dėl nuo jos pačios priklausančių priežasčių ir nesant jokių objektyvių priežasčių (kliūčių) vengė ir tebevengia vykdyti konstitucines ir prieš tai minėtas CK 3.155 straipsnio 2 dalyje, 3.165 straipsnio 1 dalyje, 3.170 straipsnio 1 dalyje įtvirtintas pareigas savo nepilnamečiam vaikui: tinkamai rūpintis vaiku, jo sveikata, auklėti, prižiūrėti ir išlaikyti, perkeldama rūpinimosi nepilnamečiu vaiku pareigą kitiems asmenims. Atsakovė yra nusišalinusi nuo vaiko nuolatinės priežiūros, auklėjimo, tinkamų gyvenimo sąlygų sudarymo, neprisideda prie vaiko aprūpinimo ir išlaikymo, kas vertintina kaip visiškas nesirūpinimas vaiku. Toks atsakovės I. Č. elgesys, vengiant atlikti savo pareigą auklėti vaiką, visiškas juo nesirūpinimas, vertintinas kaip darantis ypatingą žalą vaiko vystymuisi ir kaltas, juo labiau, kad nėra jokių labiau tikėtinų duomenų, kad toks atsakovės elgesys gali pasikeisti (CPK 185 straipsnis).

27. Nagrinėjamu atveju teismas, įvertinęs byloje esančius įrodymus, sprendžia, kad tikslinga yra neterminuotai apriboti motinos valdžią I. Č. jos dukters A. Č. atžvilgiu (CPK 185 straipsnis, CK 3.180 straipsnio 3 dalis).

Dėl neterminuoto tėvo valdžios apribojimo

28. Nagrinėjamu atveju ieškovas, pareikšdamas ieškinį dėl tėvo valdžios neterminuoto apribojimo atsakovui K. Č., nurodė, kad atsakovas vengia atlikti savo pareigas auklėti vaiką ir daro žalingą įtaką vaikui savo amoraliu elgesiu, jis vaiko akivaizdoje vartojo alkoholinius gėrimus, taip darydamas neigiamą poveikį ir įtaką nepilnamečio vaiko psichikai, o tai gali sukelti žalingus padarinius, bei nededa pastangų, nekeičia savo elgesio, vangiai ir tik iš dalies vykdo Pagalbos plane numatytas priemones, vaiku nesirūpina.

29. Iš teismo nustatytų bylos faktinių aplinkybių matyti, kad atsakovas turi pasikartojančių alkoholio vartojimo problemų, kurias teismo posėdžio metu nepripažino, atsakovės teigė, jog kardinaliai pakeitė savo gyvenimo būdą ir yra pasveikęs. Iš bylos duomenų matyti, kad ne kartą kviesti policijos pareigūnai dėl smurto sutuoktinės atžvilgiu, taip pat kviestos tarnybos dėl bandymo žudytis, dėl ko atsakovas buvo paguldytas į Šiaulių ligoninės psichiatrijos skyrių. Taip pat atsakovas ne kartą gydytas dėl priklausomybės alkoholiui. Atsakovui ir jo šeimai bandant teikti intensyvias socialines paslaugas, atsakovas jam sudarytame pagalbos plane numatytas priemones vykdė iš dalies: tik iš dalies išklausė „Pozityvios tėvystės“ mokymus, išlaikymo savo dukrai nemoka; toliau vartojo alkoholį, nesilankė pas priklausomybės ligų specialistus, psichologą, nebuvo linkęs bendradarbiauti su socialiniais darbuotojais, neatsižvelgė į socialinių darbuotojų rekomendacijas bei patarimus, su jais bendraudavo agresyviai, neužtikrino tinkamų buitinių sąlygų dukros grįžimui į šeimą, t. y. nedėjo pakankamai pastangų, kad būtų užtikrinta tinkama emocinė bei fizinė aplinka, reikalinga vaikui augti ir vystytis. 2024 m. gruodžio 13 d. atsakovas atšaukė susitikimą su vaiku, teigdamas, kad serga, tačiau namuose jis rastas neblaivus, kas taip pat parodo, kad atsakovo žalingi įpročiai jam yra prioritetiniai lyginant su pareigomis jo vaikui ir galimybe su juo susitikti. Atsakovas teismo posėdžio metu, teismo vertinimu nebuvo nuoširdus, deklaratyviai teigė, jog pakeitė būdą, deda visas pastangas susigrąžinti dukrą ir pan.. Nors pripažino, jog dukrai išlaikymo neteikė ir nurodė, jog dėl to, jog buvo mažos pajamos, tačiau klaidino teismą teikdamas, jog prieš tai nedirbo ir neturėjo pakankamai pajamų, nors byloje esantys duomenys patvirtinta, kad atsakovas visą laiko dirbo ir gavo nuolatines pajamas.

30. Aptartos aplinkybės tik dar kartą patvirtina tėvo atsainų požiūrį į vaiką, jo auginimą ir pareigas jam bei suponuoja išvadą, kad atsakovas visiškai nesirūpina savo nepilnamečiu vaiku, nesudarė jam tinkamų sąlygų į saugią aplinką, jo piktnaudžiavimas alkoholiu ir šios problemos neišsprendimas neabejotinai daro neigiamą įtaką vaiko raidai ir vystymuisi, nes vaikas negali būti auginamas jo biologinio tėvo. Atsakovas nededa pakankamai pastangų, kad keistų savo gyvenimo būdą ir gyvenimo sąlygas, vangiai priėmė socialinių darbuotojų pagalbą, su jais konfliktuodavo, sudarius sąlygas bendrauti/susitikti du dukra, pats savo iniciatyva susitikimus atšaukdavo, kas rodo, kad atsakovas sunkiai suvokia esamos situacijos rimtumą ir nesiekia šios problemos spręsti pagal visas esamas galimybes (CPK 185 straipsnis).

31. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad tėvų valdžia turi būti įgyvendinama nuolat ir teismas turi vertinti nuosekliai pasikartojančius tėvo (motinos) veiksmus. Tėvystė (motinystė) visų pirma yra pareigos vaikui, o ne teisės į vaiką (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. rugpjūčio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-548-915/2015). Domėtis vaiku neužtenka, tėvai vaikus turi auginti, tenkindami jų fiziologinius, emocinius, ugdymo ir kitus svarbius poreikius. Tinkamas vaiko poreikių identifikavimas yra viena iš tėvų pareigų, kurios nevykdymas dėl aplaidumo ar abejingumo savo tėviškoms pareigoms laikytina kaltais veiksmais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-92/2014).

32. Atsakovo elgesys atitinka vieną tėvų valdžiai apriboti būtinų sąlygų, t. y. vengimą atlikti savo pareigas (CK 3.180 straipsnio 1 dalis), o atsakovo kaltė pasireiškia neveikimu, t. y. atsakovas iš esmės nesidomi savo vaiku, jo sveikata, juo nesirūpina, neprižiūri, neauklėja, vaikui išlaikymo neteikia, nededa pastangų, siekiant susigrąžinti vaiką į šeimą (CPK 185 straipsnis).

33. Pažymėtina, kad nuolatinis atsakovo alkoholio vartojimas, jo epizodinis bendravimas su vaiku ir visiškas nesirūpinimas juo, nebendradarbiavimas su specialistais, tik dalinis pagalbos plano vykdymas, taip pat nesant jokių duomenų, pagrindžiančių faktines aplinkybes apie vaikui sukurtą tinkamą ir saugią aplinką, socialinę gerovę, leidžia spręsti, kad atsakovas yra abejingas dukters poreikiams bei patvirtina, kad jis išvadų nepadarė, keisti gyvenimo būdo ar dėti maksimalias pastangas siekdamas vaiką susigrąžinti į šeimą, neketina (CPK 185 straipsnis). Teismo posėdžio metu nurodyti atsakovo planai yra deklaratyvaus pobūdžio, nepagrįsti realiais duomenimis ar konkrečiomis aplinkybėmis. Be to, teismas atkreipia dėmesį, jog iš esmės vaikas iš atsakovų šeimos yra paimtas jau daugiau nei 8 mėnesiai, tačiau akivaizdžių pokyčių tiek atsakovės, tiek atsakovo gyvenimo būde nėra ir nėra duomenų, jog esama situacija gali ateityje keistis.

34. Nagrinėjamu atveju teismas, įvertinęs byloje esančius įrodymus, sprendžia, kad jau buvo išnaudotos visos priemonės padėti atsakovui, ir socialiniam darbui nedavus teigiamų rezultatų nepilnamečio vaiko teisė į geriausią jo interesų užtikrinimą, augimą saugioje ir stabilioje aplinkoje turi pirmenybę prieš atsakovo teisę būti kartu su savo nepilnamečiu vaiku, todėl tikslinga apriboti atsakovui tėvo valdžią jo nepilnamečio vaiko atžvilgiu neterminuotai (CPK 185 straipsnis).

35. Atsakovams išaiškintina, kad įstatymas suteikia tėvams galimybę tėvų teises susigrąžinti, t. y. tėvų valdžios neterminuotas apribojimas gali būti panaikinamas, jei įrodoma, kad tėvai (tėvas ar motina) pakeitė savo elgesį ir gali auklėti vaikus, ir jei tėvų valdžios apribojimo panaikinimas neprieštarauja vaiko interesams (CK 3.181 straipsnio 2 dalis).

36. Teismo sprendimai dėl tėvų valdžios apribojimo vykdytini skubiai (CPK 496 straipsnio 1 dalis).

Dėl išlaikymo nepilnamečiam vaikui priteisimo

37. Pagal CK 3.195 straipsnį tėvų pareiga išlaikyti savo nepilnamečius vaikus išlieka ir apribojus tėvų valdžią, išskyrus atvejus, kai vaikas įvaikinamas. CK 3.192 straipsnyje nustatyta, kad tėvai privalo materialiai išlaikyti savo nepilnamečius vaikus. Išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir turi užtikrinti būtinas sąlygas vaikui vystytis (CK 3.192 straipsnio 2 dalis). Įstatyme įtvirtintas proporcingumo tarp vaiko poreikių ir tėvų turtinės padėties principas reiškia, kad kiekvieno vaiko išlaikymo dydis tiesiogiai priklauso nuo jo tėvų turtinės padėties. Jei tėvų turtinė padėtis objektyviai leidžia priteisti būtinų vaikams vystytis sąlygų sudarymą atitinkantį išlaikymą, toks pakankamas vaikų išlaikymas turi būti priteisiamas.

38. Ieškovas prašo priteisti iš atsakovų skirtingo dydžio išlaikymą jų vaikui A. Č.: iš atsakovės po 150 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis, o iš atsakovo – po 200 Eur, išlaikymo sumą periodinėmis išmokomis indeksuoti kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją.

39. Atsakovas nuo 2024 m. spalio 7 d. iki 2025 m. vasario 5 d. dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“, teismo posėdžio metu teigė, jog 2025 m. kovo 25 d. yra įsidarbinęs, planuojamas darbo užmokestis kas mėnesį sieks nuo 900 Eur iki 1 200 Eur, atskaičius mokesčius, atsakovė Lietuvoje taip pat niekur nedirba, gauna netekto darbingumo/negalios pensiją 406,49 Eur ir pensijos priemoką 39,51 Eur. Neįgalumo ir darbingumo nustatymo tarnybos duomenimis atsakovei nustatytas 35% dalyvumo lygis. Neįgalumo ir darbingumo nustatymo tarnybos įskaitoje duomenų apie atsakovą K. Č. nėra. Nekilnojamojo turto registro ir Kelių transporto priemonių registro duomenimis, atsakovai jų vardu registruoto nekilnojamojo turto ir transporto priemonių neturi.

40. Teismų praktikoje yra išaiškinta, jog sąžiningo ir rūpestingo asmens, kuris turi pareigą išlaikyti savo nepilnametį vaiką, elgesio standartai reikalauja imtis visų jam prieinamų priemonių, kad gautų pajamas, pakankamas vaikui išlaikyti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. lapkričio 10 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-495/2009; 2015 m. vasario 13 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-27-686/2015; kt.).

41. Pažymėtina, jog tėvai privalo iš anksto įvertinti esamą turtinę padėtį, savo pasirengimą reikiamai pasirūpinti vaikais. Priešingu atveju, tėvams neįvertinus savo pasirengimo užauginti vaikus, ugdyti jų asmenybę, sudarant būtinas sąlygas vaikams vystytis, atsakomybė už sąmoningai prisiimtą pernelyg didelę socialinę riziką ir pasekmes tenka patiems tėvams.

42. Atsakovai I. Č. ir K. Č. yra visiškai nusišalinę nuo vaiko priežiūros ir išlaikymo, tačiau kaip sąžiningi ir rūpestingi tėvai, būdami darbingo amžiaus, turi imtis visų įmanomų priemonių susirasti savo amžių, sveikatos bei profesines galimybes atitinkantį darbą (jei neturi) ar kitą veiklą, kad galėtų išlaikyti save bei teikti išlaikymą savo nepilnamečiam vaikui. Juo labiau, kad atsakovė socialiniams darbuotojams telefonu teigė, kad yra dirbanti užsienyje.

43. Teismas, įvertinęs byloje surinktus įrodymus bei teismo posėdžio metu išklausęs proceso dalyvių paaiškinimų, atsižvelgdamas į vaiko amžių, poreikius, atsakovų turtinę padėtį, sveikatos būklę, į bendrą valstybės pragyvenimo, infliacijos lygį, valstybės teikiamą paramą vaikui (nuo 2025 m. sausio 1 d. po 122,50 Eur kas mėnesį) bei tai, jog materialinį išlaikymą savo nepilnamečiams vaikams privalo teikti tėvai proporcingai savo turtinei padėčiai, taip pat įvertinęs, kad prašoma priteisti išlaikymo suma yra nedidelė, adekvati ir atitinkanti minimaliausius vaiko poreikius, konstatuoja, jog prašymas priteisti iš atsakovės I. Č. po 150,00 Eur ir K. Č. po 200,00 Eur išlaikymą jų vaikui A. Č. yra pagrįstas, todėl tenkintas visa apimtimi. Prašomas išlaikymas priteisiamas nuo ieškinio teismui pateikimo dienos (2025 m. vasario 17 d.) iki vaiko pilnametystės, priteistą išlaikymą kasmet indeksuojant Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją (CK 3.196, 3.200, 3.208 straipsniai).

44. Nepilnamečio vaiko A. Č. išlaikymo lėšų tvarkytoju uzufrukto teise paskirtinas Šiaulių miesto šeimos centro Globos centras.

45. Sprendimas priteisto išlaikymo dalyje vykdytinas skubiai (CPK 282 straipsnio 2 dalies 1 punktas).

Dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo

46. CPK 406 straipsnio 2 dalis numato, kad tenkinus ieškinį dėl tėvų valdžios apribojimo, turi būti išspręstas klausimas dėl vaiko gyvenamosios vietos iki teismo sprendimo dėl vaiko globos (rūpybos) nustatymo įsiteisėjimo su asmeniu arba vaikų globos (rūpybos) įstaigoje, nurodytais ieškinyje arba valstybinės vaiko teisių apsaugos institucijos išvadoje. CPK 407 straipsnis numato, kad priimdamas sprendimą apriboti tėvų valdžią, teismas tuo pačiu sprendimu nustato vaiko gyvenamąją vietą iki teismo sprendimo dėl vaiko globos (rūpybos) nustatymo įsiteisėjimo ir priteisia išlaikymą vaikui. Be to, CK 1.183 straipsnio 4 dalyje nustatyta, jog priėmęs sprendimą apriboti tėvų valdžią, teismas tuo pačiu sprendimu nustato vaiko gyvenamąją vietą iki teismo sprendimo dėl vaiko globos (rūpybos) nustatymo įsiteisėjimo ir priteisia išlaikymą vaikui.

47. Nagrinėtinu atveju, Šiaulių miesto savivaldybės mero 2024 m. rugpjūčio 27 d. potvarkiu Nr. M-1069 nepilnamečiam vaikui A. Č. nustatyta laikinoji globa Šiaulių miesto šeimos centro Globos centre pas budintį globotoją. Laikinuoju globėju ir turto administratoriumi yra paskirtas Šiaulių miesto šeimos centro Globos centras. Ieškovė prašo nustatyti nepilnamečio vaiko A. Č. gyvenamąją vietą laikinojo globėjo Šiaulių miesto šeimos centro Globos centro buveinėje, adresu: K. Korsako g. 61, Šiauliai.

48. Teismas neturi duomenų, kad laikinoji globa neatitiktų keliamų reikalavimų ir laikinojo globėjo pareigos būtų vykdomos netinkamai. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, siekiant užtikrinti, kad nebūtų pažeistas aplinkos, kurioje gyvena atsakovų vaikas, stabilumas, taip pat užtikrinti saugias vaiko gyvenimo bei vystymosi sąlygas, nesant kitų asmenų, kurie norėtų auginti ir rūpintis vaiku, tikslinga A. Č. gyvenamąją vietą nustatyti laikinojo globėjo Šiaulių miesto šeimos centro Globos centro buveinėje, adresu: K. Korsako g. 61, Šiauliai.

49. CPK papildytas 496¹ straipsniu, kurio 1 dalis numato, jog teismas, priėmęs sprendimą apriboti tėvų valdžią, privalo savo iniciatyva pradėti bylos dėl vaiko nuolatinės globos ar rūpybos nustatymo, vaiko globėjo ar rūpintojo paskyrimo nagrinėjimą. Remiantis galiojančiu teisiniu reglamentavimu, ieškinį patenkinus, inicijuotina civilinė byla dėl vaiko nuolatinės globos nustatymo ir vaiko globėjo paskyrimo.

50. Ieškovas yra atleistas nuo žyminio mokesčio ir kitų bylinėjimosi išlaidų sumokėjimo pagal CPK 83 straipsnio 1 dalies 5 punktą. CPK 93 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą.

51. Teismo vertinimu, bylinėjimosi išlaidos, nuo kurių ieškovas buvo atleistas, turėtų būti priteistos iš atsakovų I. Č. ir K. Č.. Atsižvelgiant į tai, kad reikalavimas apriboti tėvų valdžią buvo patenkintas, už šį neturtinį reikalavimą apriboti atsakovams tėvų valdžią atsakovai turėtų mokėti 110 Eur žyminį mokestį (reikalavimas nustatyti vaiko gyvenamąją vietą yra išvestinis reikalavimas, todėl žyminiu mokesčiu neapmokestinamas). Kadangi byloje iš atsakovės I. Č. priteistas išlaikymas po 150,00 Eur, o iš atsakovo K. Č. – po 200,00 Eur jų vaikui kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis, tai atsakovė turėtų sumokėti 41,00 Eur žyminį mokestį, atsakovas – 54,00 Eur žyminį mokestį. Už procesinių dokumentų siuntimą teismas patyrė 15,86 Eur išlaidų, todėl atsakovai jas turėtų atlyginti lygiomis dalimis.

52. Byloje nėra duomenų, jog atsakovai I. Č. ir K. Č. būtų atleisti nuo žyminio mokesčio ir kitų bylinėjimosi išlaidų valstybei mokėjimo, todėl patenkinus ieškinio reikalavimus iš atsakovų priteistinos šios bylinėjimosi išlaidos valstybei: 1) iš I. Č. priteistinas 55,00 Eur žyminis mokestis už tėvų valdžios apribojimą, 41,00 Eur (150 Eur*12 mėn. *3 proc.*75 proc.) žyminis mokestis už priteistą išlaikymo dydį, iš viso 96,00 Eur; 2) iš K. Č. priteistinas 55,00 Eur žyminis mokestis už tėvų valdžios apribojimą, 54,00 Eur (200 Eur*12 mėn. *3 proc.*75 proc.) žyminis mokestis už priteistą išlaikymo dydį ir 15,86 Eur procesinių dokumentų siuntimo išlaidos, iš viso 124,86 Eur (CPK 80 straipsnio 1 dalies 6 punktas, 85 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 92 straipsnis).

53. Kadangi atsakovės I. Č. gyvenamoji ir darbo vietos yra nežinomos, atsakovei sprendimas įteiktinas viešo paskelbimo būdu specialiame interneto tinklalapyje.

Remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 263, 265, 268–270, 279 straipsniais, 282 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 307, 406 straipsniais, teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

ieškinį patenkinti visiškai.

Neterminuotai apriboti motinos valdžią I. Č., asmens kodas (duomenys neskelbtini) jos dukters A. Č., asmens kodas (duomenys neskelbtini) atžvilgiu.

Neterminuotai apriboti tėvo valdžią K. Č., asmens kodas (duomenys neskelbtini) jo dukters A. Č., asmens kodas (duomenys neskelbtini) atžvilgiu.

Priteisti iš atsakovės I. Č., asmens kodas (duomenys neskelbtini) nepilnamečiam vaikui A. Č., asmens kodas (duomenys neskelbtini) išlaikymą, mokamą periodinėmis išmokomis po 150,00 Eur (vieną šimtą penkiasdešimt eurų) kas mėnesį nuo ieškinio pateikimo teismui dienos, t. y. nuo 2025 m. vasario 17 d. iki vaiko pilnametystės, priteisto išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją.

Priteisti iš atsakovo K. Č., asmens kodas (duomenys neskelbtini) nepilnamečiam vaikui A. Č., asmens kodas (duomenys neskelbtini) išlaikymą, mokamą periodinėmis išmokomis po 200,00 Eur (du šimtus eurų) kas mėnesį nuo ieškinio pateikimo teismui dienos, t. y. nuo 2025 m. vasario 17 d. iki vaiko pilnametystės, priteisto išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją.

Nepilnamečio vaiko A. Č., asmens kodas (duomenys neskelbtini) išlaikymo lėšų tvarkytoju uzufrukto teise paskirti laikinąjį globėją Šiaulių miesto šeimos centro Globos centrą, juridinio asmens kodas 191015237.

Nustatyti nepilnamečio vaiko A. Č., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenamąją vietą Šiaulių miesto šeimos centro Globos centre iki teismo nutarties dėl nepilnamečio vaiko A. Č. nuolatinės globos nustatymo, nuolatinio globėjo paskyrimo įsiteisėjimo.

Sprendimą dalyje dėl tėvų valdžios apribojimo ir išlaikymo priteisimo vykdyti skubiai.

Priteisti valstybei iš atsakovo K. Č., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 124,86 Eur (vieno šimto dvidešimt keturių eurų 86 centų) bylinėjimosi išlaidas. Ši suma turi būti įmokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, juridinio asmens kodas 188659752, įmokos kodas 5662.

Priteisti valstybei iš atsakovės I. Č., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 96,00 Eur (devyniasdešimt šešių) bylinėjimosi išlaidas. Ši suma turi būti įmokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, juridinio asmens kodas 188659752, įmokos kodas 5662.

Inicijuoti civilinę bylą dėl nuolatinės globos nustatymo ir globėjo paskyrimo nepilnamečiam vaikui A. Č., asmens kodas (duomenys neskelbtini)

Sprendimą atsakovei I. Č. įteikti viešo paskelbimo būdu specialiame interneto tinklalapyje www.teismai.lt 2025 m. balandžio 4 d. paskelbiant tokio turinio pranešimą:

„Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmuose 2025 m. balandžio 4 d. išnagrinėta byla ir priimtas sprendimas civilinėje bylpje pagal ieškovės Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (j. a. k. 188752021) ieškinį atsakovams K. Č., I. Č., gim. (duomenys neskelbtini), trečiajam asmeniui Šiaulių miesto šeimos centrui dėl neterminuoto tėvų valdžios apribojimo, nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, išlaikymo jam priteisimo. Atsakovės I. Č. gyvenamoji ir darbo vietos nežinomos, todėl teismo sprendimas atsakovei įteikiami viešo paskelbimo būdu. Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmus. Informacijos teirautis telefonu 0 41 421 434“.

Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmus.