- Teismas
- Panevėžio apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2023-12-11
- Bylos Nr.
- T-1345-1173/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-40732-2022-5
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Iveta Bartkevičienė
- Nuteistasis
- G. J.
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo Lietuvos probacijos tarnybos Panevėžio regiono skyriaus teikimą dėl laisvės apribojimo bausmės pakeitimo į areštą nuteistajam G. J..
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
1. Panevėžio apylinkės teismo Pasvalio rūmų 2023 m. gegužės 8 d. nuosprendžiu G. J. pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 2 dalį – laisvės apribojimu 1 metams 2 mėnesiams be intensyvios priežiūros, įpareigojant jį visą bausmės laikotarpį dirbti arba būti užsiregistravusiam Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos; per 6 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos atlyginti nusikalstama veika padarytą žalą bei uždraudžiant per visą laisvės apribojimo bausmės laiką vartoti alkoholį ir kitas psichiką veikiančias medžiagas.
2. Teisme gautas Lietuvos probacijos tarnybos Panevėžio regiono skyriaus (toliau – Probacijos tarnyba) teikimas, kuriuo siūloma nuteistajam paskirtą laisvės apribojimo bausmę pakeisti areštu.
3. Teikime nurodoma, kad G. J. elgesys kontroliuojamas nuo 2023 m. gegužės 30 d. Jis 2023 m. birželio 12 d. pasirašytinai supažindintas su bausmės atlikimo tvarka ir sąlygomis, teisinėmis pasekmėmis, jeigu vengs atlikti laisvės apribojimo bausmę. G. J. nevykdo teismo paskirtų įpareigojimų – per visą bausmės laikotarpį dirbti arba būti užsiregistravusiam Užimtumo tarnyboje, per 6 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos (iki 2023 m. lapkričio 30 d.) atlyginti nusikalstama veika padarytą žalą. Užimtumo tarnybos duomenimis, G. J. nuo 2023m. rugsėjo 5 d. darbo paieška nutraukta, be teisės registruotis 6 mėnesius, du kartus be svarbių priežasčių atsisakius tinkamo jam siūlomo darbo. G. J. 6 mėnesių laikotarpiui prarado bedarbio statusą ir socialinio draudimo garantijas. G. J. raštu paaiškino, kad išbrauktas iš Užimtumo tarnybos, kadangi atsisakė siūlomo darbo, įsipareigojo kuo skubiau, savarankiškai susirasti darbą ir pateikti, tai patvirtinančius dokumentus. Nuteistasis patvirtino, kad žino ir įsipareigojo iki 2023 m. lapkričio 30 d. atlyginti padarytą turtinę žalą. G. J. buvo žodžiu pakartotinai įspėtas dėl galimų teisinių pasekmių už pareigų, įpareigojimų nevykdymą ir įpareigotas iki 2023 m. spalio 24 d. pateikti užimtumą patvirtinančius duomenis. Užimtumo tarnybos ir Sodros duomenimis, iki nustatyto 2023 m. spalio 24 d. termino G. J. neįsidarbino ir neregistruotas Užimtumo tarnyboje. Kadangi G. J. Probacijos skyriui duomenų nepateikė, 2023 m. spalio 24 d. asmeniui registruotu paštu išsiųstas ir įteiktas pranešimas dėl laisvės apribojimo bausmės atlikimo ir nustatytų priemonių nevykdymo. 2023 m. spalio 30 d. atvykęs į Probacijos skyrių, G. J. raštu paaiškino, kad iki nustatyto termino užimtumą patvirtinančių duomenų nepateikė, nes ieškojo, bet nerado darbo, įsipareigojo pateikti užimtumą patvirtinančius duomenis. Nuteistajam paaiškinta, kad ir toliau nevykdant teismo įpareigojimo, bus kreiptasi į teismą, dėl laisvės apribojimo bausmės pakeitimo, jis įpareigotas iki 2023m. lapkričio 6 d. pateikti duomenis apie užimtumą. 2023 m. lapkričio 10 d. atvykęs į Probacijos skyrių, G. J. vėl raštu paaiškino, kad pagal interneto skelbimus įsidarbinti nepavyko, įsipareigojo nuvykti į Užimtumo tarnybą ir pasidomėti dėl registracijos. 2023 m. lapkričio 10 d. Užimtumo tarnybos duomenimis, G. J. užsiregistravo, kaip asmuo praradęs bedarbio statusą, nesuteikiant jam socialinių garantijų. 2023 m. lapkričio 28 d. G. J. telefonu informavo, kad iki šios dienos žalos neatlygino, o kodėl to nepadarė, objektyvių priežasčių nenurodė. Su prižiūrimuoju individualaus darbo metu, nuolat buvo aptariami teismo įpareigojimo įvykdymo būdai ir terminas, motyvuojamas ir skatinamas dėti maksimalias pastangas ir iki nustatyto termino įvykdyti pareigą. Teismo įpareigojimo per visą laisvės apribojimo bausmės laiką nevartoti alkoholio ir kitų psichiką veikiančių medžiagų, pažeidimų atvejų nenustatyta. Pažymėtina, kad dažnai Probacijos tarnyba neturi galimybių užtikrinti teismo įpareigojimo vykdymo kontrolės, kadangi lankantis G. J. gyvenamoje vietoje, dažniausiai asmens nerandama namuose, jis neatsako į telefono skambučius, arba telefonas būna visai išjungtas, todėl manytina, kad asmuo galimai vengia ir slapstosi nuo patikrinimų specialiomis priemonėmis. Žinybinių registrų duomenimis, G. J. bausmės atlikimo laikotarpiu nebaustas administracine tvarka. Nuteistasis nėra įtariamas ar kaltinamas naujos nusikalstamos veikos padarymu. G. J. elgesys bausmės atlikimo laikotarpiu teikia pagrindą išvadai, kad jis atsainiai ir lengvabūdiškai žiūri į paskirtą bausmę ir jos vykdymą, t. y. būdamas jaunas ir darbingo amžiaus asmuo, nededa maksimalių pastangų susirasti darbą, turėti nuolatines pajamas ir atlyginti nusikalstama veika padarytą turtinę žalą. Kadangi G. J. pažeidžia bausmės atlikimo tvarką, taip vengdamas atlikti laisvės apribojimo bausmę, siūlo jam paskirtą bausmę keisti areštu.
4. Teismo posėdžio metu Probacijos tarnybos atstovė teikimą palaikė, prašė jį tenkinti. Pateikė papildomus duomenis – akcinės draudimo bendrovės „Compensa“ raštą apie tai, kad G. J. nėra atlyginęs nusikalstama veika padarytos žalos.
5. Prokurorė teismo posėdžio metu prašė teikimą tenkinti. Nurodė, kad nėra nustatyta, jog nuteistasis piktnaudžiautų alkoholiu. Jis turi planų išvykti į užsienį, ten užsidirbti, atlyginti padarytą žalą. Nuteistasis yra jaunas žmogus, neturi vairuotojo pažymėjimo. Susirasti darbą, kuris yra toliau nuo jo gyvenamosios vietos jam yra problema. Nuteistojo gyvenamojoje vietoje darbo nėra. Pats nuteistasis sutinka, kad paskirta bausmė jam būtų pakeista į griežtesnę. Siūlė nuteistajam paskirtą laisvės apribojimo bausmę pakeisti į 90 parų areštą.
6. Nuteistasis G. J. teismo posėdyje nurodė, kad su kad su Probacijos skyriaus teikimu sutinka. Paaiškino, kad šiuo metu yra registruotas Užimtumo tarnyboje. Savarankiškai įsidarbinti nepavyko. Užimtumo tarnyboje jam buvo pasiūlytas darbas gyvulių ūkyje, tačiau pasiūlyto darbo atsisakė, nes jis buvo toli nuo jo gyvenamosios vietos. Pats nuvykti į pasiūlytą darbo vietą neturi galimybių, vairuotojo pažymėjimo neturi. Verčiasi atsitiktiniais darbais, nuolatinių pajamų neturi. Teismo skirtą draudimą vartoti alkoholį ar kitas psichiką veikiančias medžiagas vykdo tinkamai, alkoholio nevartoja. Gyvena kartu su tėvu, kartu su juo išvyksta dirbti. Šiuo metu neturi telefono. Gruodžio 8 d. nenuvyko į Probacijos tarnybą atsiskaityti apie įpareigojimų vykdymą, nes pamiršo. Žino, jog jam paskirtas įpareigojimas atlyginti nusikaltimu padarytą žalą. Žalos iš viso nėra atlyginęs, nes neturi pajamų, pragyvena iš atsitiktinių uždarbių. Iš pajamų, kurias gauna iš pavienių darbų, atlyginti padarytą žalą neturėjo galimybės. Supranta, kad privalo atlyginti nusikaltimu padarytą žalą. Planuoja pasiskolinti pinigų, kad galėtų atlyginti žalą. Susirasti darbą jam sunkiai sekasi. Ateityje planuoja išvažiuoti dirbti į užsienį. Sutinka atlikti nemokamus darbus, jeigu jie būtų paskirti kaip papildomas įpareigojimas.
Motyvuojamoji dalis
7. Teikimas netenkintinas.
8. Pagal BK 48 straipsnio 8 dalį, jeigu nuteistasis vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę, teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali papildomai paskirti šio kodekso IX skyriuje numatytų baudžiamojo poveikio priemonių <...>, ir (ar) šio straipsnio 4, 5 ir 6 dalyse nurodytų įpareigojimų ir (ar) draudimų, taip pat intensyvią priežiūrą arba laisvės apribojimo bausmę pakeisti areštu. Laisvės apribojimo bausmė keičiama areštu pagal šio kodekso 49 ir 65 straipsniuose nustatytas taisykles.
9. Iš nuteistojo G. J. asmens byloje esančių duomenų matyti, kad nuteistojo priežiūrą Probacijos tarnyba vykdo nuo 2023 m. gegužės 30 d. 2023 m. birželio 12 d. jis pasirašytinai supažindintas su bausmės vykdymo priežiūros planu, jam išaiškintos laisvės apribojimo bausmės atlikimo sąlygos bei teisinės pasekmės už vengimą atlikti paskirtą bausmę. Nustatyta, kad nuteistasis nuo 2023 m. balandžio 24 d. buvo registruotas Užimtumo tarnyboje. 2023 m. rugsėjo 5 d. jam darbo paieška nutraukta be teisės registruotis 6 mėnesius. Nuteistasis paaiškino, kad buvo išbrauktas iš sąrašų, nes atsisakė jam pasiūlyto darbo pas ūkininką. Darbo atsisakė, nes neturėjo galimybės iš savo gyvenamosios vietos važinėti į darbą, neturi vairuotojo pažymėjimo. Nuteistasis nuo 2023 m. lapkričio 10 d. registruotas Užimtumo tarnyboje. Teismo skirto įpareigojimo bausmės atlikimo laiku nevartoti psichiką veikiančių medžiagų patikrinimai atlikti: 2023 m. liepos 12 d., 2023 m. rugpjūčio 11 d., 2023 m. spalio 10 d., 2023m. lapkričio 10 d., 2023 m. lapkričio 16 d., pažeidimų nenustatyta. Įpareigojimo per nustatytą terminą atlyginti padarytą žalą vykdymo kontrolė vykdyta: 2023 m. birželio 16 d., 2023 m. liepos 12 d., 2023 m. rugpjūčio 11 d., 2023 m. rugsėjo 11 d., 2023 m. spalio 10 d., 2023 m. lapkričio 10 d., 2023 m. lapkričio 28 d. G. J. padarytos žalos neatlygino. Pareigą atvykti į Probacijos tarnybą atsiskaityti apie nustatytų draudimų ir įpareigojimų vykdymą nuteistasis vykdė, į Probacijos tarnybą atvykdamas kartą per mėnesį. ANR ir ĮKNR registrų duomenimis, G. J. jokių administracinių nusižengimų nepadarė, naujų ikiteisminių tyrimų jo atžvilgiu nepradėta.
10. Kaip matyti, G. J. netinkamai vykdė teismo paskirtą įpareigojimą dirbti arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje, per teismo nustatytą terminą neįvykdė įpareigojimo atlyginti nusikalstama veika padarytą žalą. Tačiau, atsižvelgus į pirmiau aptartų aplinkybių visumą, įvertinus į G. J. elgesį visą laisvės apribojimo bausmės vykdymo laikotarpį, tai nesuponuoja pagrindo G. J. laisvės apribojimo bausmę keisti griežta asmens laisvę varžančia bausme – areštu. Teismo posėdyje nuteistasis pripažino, kad jam sunkiai sekėsi savarankiškai įsidarbinti, kadangi jo gyvenamojoje vietoje darbo nėra, nuvykti pas darbdavį neturi galimybių, vairuotojo pažymėjimo neturi. Pareigą atlyginti padarytą žalą supranta. Pragyvena iš atsitiktinių pajamų, kurias gauna iš pavienių darbų, todėl atlyginti padarytą žalą neturėjo objektyvios galimybės. Esant visoms šioms byloje nustatytoms aplinkybėms, teismo vertinimu, bausmės tikslai gali būti pasiekti G. J. papildomai paskyrus pareigą – nemokamus darbus, įpareigojant neatlygintinai išdirbti 30 valandų sveikatos priežiūros, socialinių paslaugų įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi senyvo amžiaus asmenimis, neįgaliaisiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis (BK 48 straipsnio 4 dalies 2 punktas ir 7 dalis). Nuteistasis yra darbingo amžiaus, duomenų, kad dėl sveikatos problemų ar kitų priežasčių negalėtų vykdyti paskirto įpareigojimo, byloje nėra, nuteistasis teismo posėdžio metu sutiko atlikti nemokamus darbus. Teismo nuomone, paskirtas įpareigojimas leistų teigiamai įtakoti G. J. elgesį, skatins laikytis įstatymų ateityje ir sudarys prielaidas siekti kitų Lietuvos Respublikos baudžiamajame įstatyme nustatytų tikslų (BK 41 straipsnio 2 dalis).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 353 straipsnio 2-3 dalimis, 362 straipsnio 1 dalimi, 6-7 dalimis, 364 straipsnio 1-3 dalimis,
nutaria:
Lietuvos probacijos tarnybos Panevėžio regiono skyriaus teikimo netenkinti.
G. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) papildomai paskirti pareigą – neatlygintinai išdirbti 30 (trisdešimt) valandų sveikatos priežiūros, socialinių paslaugų įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi senyvo amžiaus asmenimis, neįgaliaisiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis. Nustatyti, kad nemokamus darbus G. J. privalo atlikti iki 2024 m. balandžio 1 d.
Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo šios nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama Panevėžio apygardos teismui, skundą paduodant per Panevėžio apylinkės teismo Pasvalio rūmus.