Klaipėdos apygardos teismo nutartis

apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo A. Ž. atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apylinkės teismo 2022 m. sausio 6 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjo A. Ž. skundą dėl antstolės veiksmų, suinteresuoti asmenys Lietuvos Respublika, atstovaujama Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, ir antstolė L. P..

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Ginčo esmė

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, argumentai ir motyvai

Atskirasis skundas tenkintinas iš dalies.

8. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą dėl apskųstos dalies ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329, 338 straipsniai).

9. Byloje kilo ginčas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria netenkintas pareiškėjo prašymas nutraukti vykdomąsias bylas suėjus senaties terminui, teisėtumo ir pagrįstumo.

10. Teismų sprendimų vykdymo proceso taisyklės reikalauja iš antstolio, kaip viešosios teisės subjekto, veikti tik pagal jam suteiktus įgaliojimus (kompetenciją), o bet koks veikimas ne pagal ją gali būti vertinamas kaip antstolio veiklos teisėtumo principo pažeidimas. Vienas iš pagrindinių vykdymo proceso principų yra tas, kad antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, privalo imtis visų teisėtų priemonių tinkamai apginti išieškotojo interesus, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų, t. y. kartu jis turi nepažeisti ir skolininko teisių bei teisėtų interesų (Antstolių įstatymo 3 straipsnio 1 dalis).

11. Byloje bei kartu pateiktose vykdomosiose bylose esančiais įrodymais nustatyta, jog antstolė L. P. vykdo vykdomąsias bylas: Nr. 0109/16/00626, pradėta vykdyti pagal Institucijos (pareigūno) nutarimą administracinių teisės pažeidimų byloje tiek, kiek jis susijęs su turtinio pobūdžio išieškojimu; Nr. (23.31-08) 483-56849, išduotą 2016 m. gegužės 23 d. dėl 11 Eur skolos išieškojimo iš skolininko A. Ž. išieškotojai Lietuvos Respublikai, atstovaujamai Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau – VMI prie LR FM); Nr. 0109/16/05486, pradėta vykdyti pagal Kretingos rajono apylinkės teismo 2011 m. balandžio 21 d. išduotą vykdomąjį dokumentą Nr. A2.9.-182-824/2011 dėl 23,17 Eur skolos išieškojimo iš skolininko A. Ž. išieškotojai Lietuvos Respublikai, atstovaujamai VMI prie LR FM; Nr. 0109/16/10073, pradėta vykdyti pagal Institucijos (pareigūno) nutarimą administracinių teisės pažeidimų byloje tiek, kiek jis susijęs su turtinio pobūdžio išieškojimu; Nr. (23.31-08) 483-92451, išduotą 2016 m. rugpjūčio 19 d. dėl 115 Eur skolos išieškojimo iš skolininko A. Ž. išieškotojai Lietuvos Respublikai, atstovaujamai VMI prie LR FM; Nr. 0109/16/10231, pradėta vykdyti pagal Institucijos (pareigūno) nutarimą administracinių teisės pažeidimų byloje tiek, kiek jis susijęs su turtinio pobūdžio išieškojimu; Nr. (23.31-08) 483-106663, išduotą 2016 m. rugsėjo 23 d. dėl 361 Eur skolos išieškojimo iš skolininko A. Ž. išieškotojai Lietuvos Respublikai, atstovaujamai VMI prie LR FM; Nr. 0109/16/10395, pradėta vykdyti pagal Institucijos (pareigūno) nutarimą administracinių teisės pažeidimų byloje tiek, kiek jis susijęs su turtinio pobūdžio išieškojimu; Nr. (23.31-08) 483-120229, išduotą 2016 m. lapkričio 7 d. dėl 14 Eur skolos išieškojimo iš skolininko A. Ž. išieškotojai Lietuvos Respublikai, atstovaujamai VMI prie LR FM; Nr. 0109/17/00902, pradėta vykdyti pagal Institucijos (pareigūno) nutarimą administracinių teisės pažeidimų byloje tiek, kiek jis susijęs su turtinio pobūdžio išieškojimu; Nr. (23.31-08) 483-68246, išduotą 2017 m. rugpjūčio 7 d. dėl 102 Eur skolos išieškojimo iš skolininko A. Ž. išieškotojai Lietuvos Respublikai, atstovaujamai VMI prie LR FM; Nr. 0109/18/00122, pradėta vykdyti pagal Institucijos (pareigūno) nutarimą administracinių teisės pažeidimų byloje tiek, kiek jis susijęs su turtinio pobūdžio išieškojimu; Nr. (23.31-08) 483-10960, išduotą 2018 m. sausio 23 d. dėl 190 Eur skolos išieškojimo iš skolininko A. Ž. išieškotojai Lietuvos Respublikai, atstovaujamai VMI prie LR FM; Nr. 0109/18/00173, pradėta vykdyti pagal Institucijos (pareigūno) nutarimą administracinių teisės pažeidimų byloje tiek, kiek jis susijęs su turtinio pobūdžio išieškojimu; Nr. (23.31-08) 483-14288, išduotą 2018 m. vasario 2 d. dėl 130 Eur skolos išieškojimo iš skolininko A. Ž. išieškotojai Lietuvos Respublikai, atstovaujamai VMI prie LR FM; Nr. 0109/18/00195, pradėta vykdyti pagal Institucijos (pareigūno) nutarimą administracinių teisės pažeidimų byloje tiek, kiek jis susijęs su turtinio pobūdžio išieškojimu; Nr. (23.31-08) 483-14717, išduotą 2018 m. vasario 5 d. dėl 30 Eur skolos išieškojimo iš skolininko A. Ž. išieškotojai Lietuvos Respublikai, atstovaujamai VMI prie LR FM; Nr. 0109/19/00351, pradėta vykdyti pagal Institucijos (pareigūno) nutarimą administracinių teisės pažeidimų byloje tiek, kiek jis susijęs su turtinio pobūdžio išieškojimu; Nr. (23.31-08) 483-21363, išduotą 2019 m. kovo 5 d. dėl 60 Eur skolos išieškojimo iš skolininko A. Ž. išieškotojai Lietuvos Respublikai, atstovaujamai VMI prie LR FM; Nr. 0109/19/00917, pradėta vykdyti pagal Institucijos (pareigūno) nutarimą administracinių teisės pažeidimų byloje tiek, kiek jis susijęs su turtinio pobūdžio išieškojimu Nr. (23.31-08) 483-60432, išduotą 2019 m. liepos 9 d. dėl 1 100 Eur skolos išieškojimo iš skolininko A. Ž. išieškotojai Lietuvos Respublikai, atstovaujamai VMI prie LR FM.

12. Atskiruoju skundu pareiškėjas iš esmės teigia, kad dėl jo pradėtos vykdomosios bylos turi būti nutrauktos suėjus senaties terminui, tačiau apeliacinės instancijos teismas sutinka su šiais skundo argumentais tik iš dalies. Kaip teisingai pažymėjo pirmosios instancijos teismas, CPK 584 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad institucijų ir pareigūnų nutarimai administracinių teisės pažeidimų bylose tiek, kiek jie susiję su turtinio pobūdžio išieškojimais, vykdomi pagal CPK VI dalyje numatytas taisykles. CPK 629 straipsnio 1 dalies 4 punkte įtvirtinta, kad vykdomoji byla nutraukiama, jeigu šiam išieškojimui pasibaigė įstatymų nustatytas išieškojimo senaties terminas. Taigi administracinės nuobaudos – baudos – vykdymo senatis reiškia, kad pasibaigus nustatytam senaties terminui priverstinis baudos išieškojimas yra nebegalimas. Vykdymo senaties institutu siekiama užtikrinti išieškojimo efektyvumą, skatinti išieškojimo subjektus operatyviai ir aktyviai atlikti išieškojimo veiksmus, taip pat apsaugoti sąžiningą skolininką nuo pernelyg ilgai ne dėl jo kaltės užsitęsusio priverstinio išieškojimo.

13. Šiuo atveju nustatyta, kad administracinės nuobaudos pareiškėjui paskirtos 2011 m. balandžio 21 d., 2016 m. gegužės 23 d., 2016 m. rugpjūčio 19 d., 2016 m. rugsėjo 23 d., 2016 m. lapkričio 7 d., 2017 m. rugpjūčio 7 d., 2018 m. sausio 23 d., 2018 m. vasario 2 d., 2018 m. vasario 5 d., 2019 m. kovo 5 d. 2019 m. liepos 9 d. Tai reiškia, jog pareiškėjui 2011 m. balandžio 21 d. paskirtos administracinės nuobaudos išieškojimui, kaip teisingai pažymėjo pirmosios instancijos teismas, turi būti taikoma iki ATPK 308 straipsnio pakeitimo įstatymo galiojusi tvarka.

14. 2015 m. liepos 1 d. įsigaliojusio ATPK 308 straipsnio 1 dalyje buvo nustatyta, kad nutarimo skirti baudą priverstinio vykdymo senaties terminas – 5 metai nuo nustatyto termino jį geruoju įvykdyti pabaigos, tačiau 2013 m. lapkričio 19 d. Administracinių teisės pažeidimų kodekso 257¹, 260, 272, 288, 292, 294, 299, 302, 302⁵, 302⁸, 306, 308, 309, 312, 313, 314 straipsnių pakeitimo ir papildymo ir kodekso papildymo 257² straipsniu įstatyme Nr. XII-601 buvo nustatyta, kad iki įstatymo Nr. XII-601 įsigaliojimo (2015 m. liepos 1 d.) paskirtų baudų už administracinius teisės pažeidimus išieškojimas vykdomas iki įstatymo Nr. XII-601 įsigaliojimo galiojusia tvarka.

15. Iki 2015 m. liepos 1 d. galiojusiame ATPK nebuvo nustatytas nutarimo skirti baudą priverstinio vykdymo senaties terminas. Tačiau Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2010 m. balandžio 22 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-3-182/2010 nurodė, kad tokiu atveju turi būti vadovaujamasi Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktika, kurioje išaiškinta, jog administracinėn atsakomybėn patraukto asmens teisinė padėtis negali būti blogesnė už padėtį asmens, dėl kurio buvo priimtas apkaltinamasis nuosprendis baudžiamojoje byloje, todėl administracinių teisės pažeidimų bylose pagal analogiją gali būti vadovaujamasi Baudžiamajame kodekse nustatytomis apkaltinamojo nuosprendžio vykdymo senaties taisyklėmis. Baudžiamojo kodekso 96 straipsnio l dalis nustato, kad apkaltinamasis nuosprendis nevykdomas, jei jis nebuvo įvykdytas per dvejus metus, kai paskirta bausmė už baudžiamąjį nusižengimą (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007 m. gegužės 31 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N(9)-1105/2007). Sprendžiant klausimą, ar nėra pasibaigęs nutarimo skirti administracinę nuobaudą – baudą – vykdymo senaties terminas, turi būti nustatyta: 1) ar nepraleistas trijų mėnesių vykdomojo dokumento perdavimo terminas tarp vykdančių nuobaudą arba kitų valdžios institucijų, esant įstatymo nustatytiems pagrindams (ATPK 308 straipsnio 1 dalis); 2) ar vykdymo laikotarpiu nėra dvejų metų laikotarpio, kai valdžios institucijos dėl aplaidumo ar kitų priežasčių nieko neatliko dėl nuobaudos įvykdymo (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007 m. lapkričio 15 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N3-1859/2007; 2009 m. gruodžio 22 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N575-4150/2009); 3) ar asmuo nevengė atlikti jam paskirtą nuobaudą – sumokėti ar netrukdyti išieškoti jam paskirtą baudą, t. y. ar nėra pagrindo pripažinti, kad baudos vykdymo senaties eiga buvo sustojusi (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007 m. spalio 4 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N18-1653/2007). Jei per dvejus metus nuo nutarimo dėl baudos paskyrimo administracinio teisės pažeidimo byloje priėmimo bauda nėra išieškoma ir jei negali būti konstatuota, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo ėmėsi kokių nors veiksmų, siekdamas išvengti baudos mokėjimo, vykdymo procesas administracinio teisės pažeidimo byloje turi būti nutrauktas dėl senaties termino suėjimo (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007 m. gegužės 31 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N(9)-1105/2007).

16. Apeliacinės instancijos teismas įvertinęs vykdomojoje byloje Nr. 0109/16/05486, pradėtoje vykdyti pagal Kretingos rajono apylinkės teismo 2011 m. balandžio 21 d. išduotą vykdomąjį dokumentą Nr. A2.9.-182-824/2011 dėl 23,17 Eur skolos išieškojimo iš skolininko A. Ž. išieškotojai Lietuvos Respublikai, atstovaujamai VMI prie LR FM, esančius įrodymus konstatuoja, jog vykdomieji dokumentai buvo pateikti antstoliui vykdyti nepraleidus dokumentų pateikimo dieną galiojusio ATPK 308 straipsnio 1 dalyje numatyto trijų mėnesių dokumento pateikimo vykdymui senaties termino. Taip pat nenustatyta, kad vykdomojoje byloje būtų praleistas dvejų metų laikotarpis, kai valdžios institucijos dėl aplaidumo ar kitų priežasčių būtų neatlikusios jokių vykdymo veiksmų dėl nuobaudos vykdymo. Pažymėtina, jog pareiškėjas taip pat nenurodo konkrečių laikotarpių, kada vykdomojoje byloje nebūtų buvę atliekami jokie procesiniai veiksmai.

17. Sprendžiant klausimą dėl trečiosios vykdymo senaties taikymo sąlygos – skolininko vengimo sumokėti baudą – visų pirma pažymėtina, kad pareiškėjui, siekiančiam, jog jo vykdomosios bylos būtų nutrauktos dėl senaties, tenka pareiga įrodyti (CPK 178 straipsnis), kad vykdomasis dokumentas nebuvo įvykdytas per dvejus metus ne dėl jo kaltės – jis tinkamai vykdė savo kaip skolininko pareigas vykdymo procese, jo elgesys nepripažintinas vengimu sumokėti baudą, taigi vykdymo senatis nebuvo sustojusi. Be to, CPK 644 straipsnyje įtvirtinta skolininko pareiga nekliudyti antstoliui atlikti vykdymo veiksmus, nedelsiant pranešti antstoliui apie savo gyvenamosios vietos ar buveinės, darbo vietos pasikeitimą, aktyviai domėtis vykdymo eiga bei kitos skolininko pareigos vykdymo procese. Skolininko vengimu vykdyti paskirtą nuobaudą gali būti pripažįstami ne tik aktyvūs veiksmai (pvz., antstolio klaidinimas, turto ir pajamų slėpimas, neinformavimas apie pasikeitusią gyvenamąją vietą ir kt.), bet ir neveikimas – skolininko pasyvumas vykdymo procese. Administracinės nuobaudos – baudos – vykdymo senaties institutas yra skirtas sąžiningų skolininkų interesams apsaugoti, ir negali būti aiškinamas kaip suteikiantis pažeidėjams galimybę pasyviu elgesiu tiesiog išlaukti senaties terminą ir taip išvengti paskirtų baudų mokėjimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. lapkričio 10 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-3-279-1075/2021 29, 30 punktai).

18. Nors pareiškėjas teigia nežinojęs apie jam paskirtas administracines nuobaudas, tačiau jo teiginiai, kad apie vykdomą išieškojimą jis sužinojo tik kreipęsis į antstolį dėl vykdomųjų bylų nutraukimo, laikytini deklaratyvaus pobūdžio. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pareiškėjas žinojo apie jam paskirtas administracines nuobaudas bei faktą, kad jis nėra šių baudų sumokėjęs, privalėjo aktyviai domėtis baudos išieškojimo procesu, bendradarbiauti su skolos išieškojimo veiksmus atliekančiu antstoliu (CPK 644 straipsnis), tačiau pareiškėjas neatliko jokių veiksmų, rodančių jo siekį sumokėti paskirtą baudą. Pareiškėjas taip pat nepateikė teismui jokių įrodymų, pagrindžiančių jo paties, kaip skolininko, tinkamą pareigų vykdymą po administracinių nuobaudų jam paskyrimo. Pareiškėjas nei antstoliui, nei teismui nepateikė įrodymų, kad ginčo laikotarpiu ėmėsi pakankamų veiksmų, kad pagerintų savo turtinę padėtį ir įvykdytų jam paskirtą administracinę nuobaudą (CPK 178 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, savalaikis skolininko pareigų nevykdymas, nenurodant jokių tai pateisinančių objektyvių priežasčių, rodo jo vengimą įvykdyti paskirtas administracines nuobaudas.

19. Įvertinus tai, kas nustatyta, darytina išvada, jog vykdomojoje byloje Nr. Nr. 0109/16/05486 nepraleistas įstatymo nustatytas vykdomųjų dokumentų perdavimo terminas tarp vykdančių nuobaudas arba kitų valdžios institucijų, vykdymo laikotarpiu nėra dvejų metų laikotarpio, kai antstolis dėl aplaidumo ar kitų priežasčių neatliko vykdymo veiksmų dėl nuobaudų įvykdymo, taip pat yra pagrindas teigti, jog pareiškėjas vengė sumokėti paskirtą baudą. Tai reiškia, kad pareiškėjo atskirasis skundas dėl vykdomosios bylos Nr. Nr. 0109/16/05486 yra nepagrįstas, todėl atmestinas.

20. Vis dėlto apeliacinės instancijos teismas kitaip vertina duomenis, susijusius su vykdomosiomis bylomis Nr. 0109/16/00626, Nr. 0109/16/10073, Nr. 0109/16/10231, Nr. 0109/16/10395. Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo 5 straipsnio 4 dalyje nurodyta, kad šio įstatymo 5 straipsnio 2 ir 3 dalyse nenurodytais atvejais teisena vyksta pagal iki 2017 m. sausio 1 d. galiojusį ATPK. Akcentuotina, jog nutarimai skirti nuobaudas už administracinius teisės pažeidimus, kurių pagrindu pareiškėjui pradėtos šiame punkte minėtos vykdomosios bylos, buvo priimti 2016 m. gegužės 23 d., 2016 m. rugpjūčio 19 d., 2016 m. rugsėjo 23 d., 2016 m. lapkričio 7 d., t. y. iki įsigaliojant ANK, baudos nebuvo perkvalifikuotos Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo 3 straipsnyje nustatyta tvarka, todėl, vadovaujantis šio įstatymo 5 straipsnio 4 dalimi, teisena nagrinėjamu atveju vyksta pagal iki 2017 m. sausio 1 d. galiojusį ATPK.

21. Nuo 2015 m. liepos 1 d. galiojusioje ATPK 308 straipsnio 1 dalies redakcijoje nustatyta, kad nutarimo skirti baudą priverstinio vykdymo senaties terminas – penkeri metai nuo nustatyto termino jį geruoju įvykdyti pabaigos. Kaip minėta, nutarimai dėl baudos skyrimo už administracinius teisės pažeidimus pareiškėjui priimti po 2015 m. liepos 1 d., t. y. jau galiojant ATPK 308 straipsnio 1 dalies redakcijai, nustatančiai administracinės nuobaudos vykdymo senaties terminą. Vadovaujantis aiškinimu, kuriam 2010 m. balandžio 22 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-3-182/2010 pritarė ir Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, administracinis nusižengimas turi būti traktuojamas pagal baudžiamajai teisei taikomus principus, todėl pažeidimą padariusiam asmeniui turi būti taikomas švelnesnę nutarimo dėl administracinės nuobaudos paskyrimo vykdymo tvarką nustatantis įstatymas. Todėl laikytina, jog pirmosios instancijos teismas dėl administracinės nuobaudos vykdymo senaties termino taikymo privalėjo spręsti vadovaudamasis nuo 2015 m. liepos 1 d. galiojusia ATPK 308 straipsnio 1 dalies redakcija.

22. Nuo 2015 m. liepos 1 d. įsigaliojusioje ATPK 308 straipsnio 1 dalyje nustatyta penkerių metų nutarimo skirti baudą priverstinio vykdymo senatis, kurios pasibaigimas nėra siejamas nei su vykdymo veiksmų atlikimu, nei su skolininko elgesiu. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, nepriklausomai nuo to, ar išieškojimas vykdomas tinkamai, ar skolininkas dalyvauja vykdymo procese, ar to nedaro, praėjus penkeriems metams baudų už administracinius teisės pažeidimus išieškojimo procesas turi būti nutrauktas dėl suėjusio senaties termino, kadangi galimybė atnaujinti, sustabdyti šio termino eigą įstatyme nėra numatyta.

23. Siekiant nustatyti, ar nagrinėjamoje byloje yra suėjęs ATPK 308 straipsnio 1 dalyje nustatytas penkerių metų nutarimo skirti baudą priverstinio vykdymo senaties terminas, svarbu nustatyti šio termino pradžios momentą. Kaip minėta, nuo 2015 m. liepos 1 d. galiojusioje ATPK 308 straipsnio 1 dalies redakcijoje buvo nustatyta, kad penkerių metų nutarimo skirti baudą priverstinio vykdymo senaties terminas pradedamas skaičiuoti nuo termino jį geruoju įvykdyti pabaigos. Nutarimų skirti baudą priėmimo metu galiojusio ATPK 304 straipsnio 3 dalyje buvo numatyta, kad nutarimas skirti baudą turi būti priverstinai įvykdomas pasibaigus ATPK 313 straipsnio 1 dalyje nustatytam terminui jį geruoju įvykdyti. ATPK 313 straipsnio 1 dalyje buvo reglamentuota, kad baudą patrauktas administracinėn atsakomybėn asmuo turi sumokėti ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo jam dienos, o apskundus tokį nutarimą – ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos.

24. Iš pateiktų vykdomųjų bylų medžiagos nustatyta, kad vykdomojoje byloje Nr. 0109/16/00626 terminas geruoju įvykdyti nutarimą skirti baudą pasibaigė 2016 m. kovo 28 d., vykdomojoje byloje Nr. 0109/16/10073 – 2016 m. liepos 8 d., vykdomojoje byloje Nr. 0109/16/10231 – 2016 m. rugpjūčio 12 d., vykdomojoje byloje Nr. 0109/16/10395 – 2016 m. rugsėjo 24 d. Tai reiškia, kad ATPK 308 straipsnio 1 dalyje nustatytas penkerių metų nutarimo skirti baudą priverstinio vykdymo senaties terminas visose nurodytose vykdomosiose bylose yra pasibaigęs dar 2021 metais. Nutarimo, kuriuo paskirta nuobauda, vykdymo senaties termino pasibaigimas sudaro pagrindą apeliacinės instancijos teismui konstatuoti nutarimų skirti pareiškėjui baudą vykdymo negalimumą.

25. Apeliacinės instancijos teismas, remdamasis išdėstytais argumentais, daro išvadą, kad bylą nagrinėjęs pirmosios instancijos teismas, nuspręsdamas dėl vykdomųjų bylų Nr. 0109/16/00626, Nr. 0109/16/10073, Nr. 0109/16/10231, Nr. 0109/16/10395 nutraukimo suėjus išieškojimo senaties terminui, privalėjo vadovautis nuo 2015 m. liepos 1 d. galiojusia ATPK 308 straipsnio 1 dalies redakcija ir joje nustatytu penkerių metų administracinės nuobaudos vykdymo senaties terminu, o ne Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. balandžio 22 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-3-182/2010 pateiktais išaiškinimais dėl administracinės nuobaudos – baudos – vykdymo senaties terminų pagal iki 2015 m. liepos 1 d. galiojusį reglamentavimą.

26. Sprendžiant klausimą dėl vykdymo senaties termino pasibaigimo vykdant vykdomąsias bylas Nr. 0109/17/00902, Nr. 0109/18/00122, Nr. 0109/18/00173, Nr. 0109/18/00195, Nr. 0109/19/00351, Nr. 0109/19/00917 nustatyta, jog nutarimai skirti nuobaudas už administracinius teisės pažeidimus, kurių pagrindu pareiškėjui pradėtos šiame punkte minėtos vykdomosios bylos, buvo priimti 2016 m. gegužės 23 d., 2016 m. rugpjūčio 19 d., 2016 m. rugsėjo 23 d., 2016 m. lapkričio 7 d., t. y. jau galiojant ANK, todėl šių vykdomųjų bylų vykdymo senaties klausimas spręstinas vadovaujantis šiuo metu galiojančio ANK 672 straipsnio nuostatomis. ANK 672 straipsnio 3 dalyje nustatyta, jog nutarimo skirti baudą priverstinio vykdymo senaties terminas – penkeri metai nuo šio kodekso 675 straipsnio 2 dalyje nustatyto termino pabaigos, o pagal šio kodekso 675 straipsnio 3 dalį išdėsčius nutarimu paskirtos baudos mokėjimą, – nuo išdėstymo termino pabaigos. ANK taip pat nustato, kad negali būti vykdomas nutarimas skirti administracinę nuobaudą, kuris nebuvo perduotas vykdyti per tris mėnesius nuo priėmimo dienos, išskyrus šio kodekso 676 straipsnyje nurodytus atvejus (ANK 672 straipsnio 1 dalis). Nutarimas skirti baudą negali būti priverstinai vykdomas, jeigu Valstybinė mokesčių inspekcija sprendimu dėl priverstinio baudos išieškojimo neperdavė jo vykdyti antstoliui per šešis mėnesius nuo šio kodekso 675 straipsnio 2 dalyje nustatyto termino pabaigos arba, išdėsčius nutarimu paskirtos baudos mokėjimą pagal šio kodekso 675 straipsnio 3 dalį, neperdavė jo vykdyti antstoliui sprendimu dėl priverstinio baudos išieškojimo per šešis mėnesius nuo paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo termino pabaigos arba išdėstymo nutraukimo, arba nuo sprendimo dėl mokestinio ginčo įsiteisėjimo Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatymo (toliau – Mokesčių administravimo įstatymas) nustatyta tvarka.

27. Apeliacinės instancijos teismas įvertinęs vykdomosiose bylose Nr. 0109/17/00902, Nr. 0109/18/00122, Nr. 0109/18/00173, Nr. 0109/18/00195, Nr. 0109/19/00351, Nr. 0109/19/00917 esančius įrodymus konstatuoja, jog vykdomieji dokumentai buvo pateikti antstoliui vykdyti nepraleidus dokumentų pateikimo dieną galiojusio ANK 672 straipsnio 1 bei 4 dalyse numatytų vykdomųjų dokumentų pateikimo vykdymui senaties terminų.

28. Sprendžiant klausimą, ar vykdomosiose bylose Nr. 0109/17/00902, Nr. 0109/18/00122, Nr. 0109/18/00173, Nr. 0109/18/00195, Nr. 0109/19/00351, Nr. 0109/19/00917 nėra praleistas ANK 672 straipsnio 3 dalyje nustatytas 5 metų terminas pažymėtina, jog anksčiausias nutarimas skirti nuobaudą už administracinius teisės pažeidimus, kurių pagrindu pareiškėjui pradėta vykdomoji byla Nr. 0109/17/00902, buvo priimtas 2017 m. rugpjūčio 7 d. Tai reiškia, jog net skaičiuojant senaties terminą nuo nutarimo skirti nuobaudą dienos, ANK 672 straipsnio 3 dalyje nustatytas 5 metų terminas sueitų tik 2022 m. rugpjūčio 7 d., todėl akivaizdu, kad vykdomosiose bylose Nr. 0109/17/00902, Nr. 0109/18/00122, Nr. 0109/18/00173, Nr. 0109/18/00195, Nr. 0109/19/00351, Nr. 0109/19/00917 senaties terminas nėra praleistas ir šiuo pagrindu nutraukti minėtas vykdomąsias bylas nėra pagrindo.

29. Įvertinęs visus kitus atskirojo skundo argumentus, apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, jog kiti skundo argumentai teisinės reikšmės teisingam bylos išnagrinėjimui neturi. Pažymėtina, jog teismų praktikoje pripažįstama, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį sprendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. kovo 14 d. nutartis byloje Nr. 3K-7-38/2008; 2010 m. birželio 1 d. nutartis byloje Nr.3K-3-252/2010; 2010 m. kovo 16 d. nutartis byloje Nr. 3K-3-107/2010; ir kt.).

30. Vadovaudamasis tuo, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai įvertinimo byloje esančius įrodymus, todėl priėmė neteisėtą ir nepagrįstą nutartį, kuri keistina iš dalies nurodant, kad suėjus vykdomųjų bylų Nr. 0109/16/00626, Nr. 0109/16/10073, Nr. 0109/16/10231, Nr. 0109/16/10395 senaties terminui, minėtos vykdomosios bylos nutrauktinos (CPK 337 straipsnio 1 dalies 4 punktas, 338 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 4 punktu, teismas

nutaria:

Klaipėdos apylinkės teismo 2022 m. sausio 6 d. nutartį pakeisti.

Įpareigoti antstolę L. P. nutraukti vykdomąsias bylas Nr. 0109/16/00626, Nr. 0109/16/10073, Nr. 0109/16/10231, Nr. 0109/16/10395.

Kitą nutarties dalį palikti nepakeistą.