Kauno apylinkės teismo nutartis

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos R. K. pareiškimą dėl praleisto įstatymų nustatyto termino palikimui priimti atnaujinimo, suinteresuoti asmenys Valstybinė įmonė Turto bankas, Nacionalinė žemės tarnyba prie Aplinkos ministerijos, I. B., M. P.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

pareiškėja R. K. (toliau – pareiškėja) kreipėsi į teismą su pareiškimu, kuriuo prašo atnaujinti jai praleistą terminą priimti palikimą, atsiradusį po jos motinos S. P., mirusios (duomenys neskelbtini), mirties.

Pareiškėja nurodė, kad (duomenys neskelbtini) mirė jos motina S. P. Pareiškėjos teigimu, ji po motinos mirties per įstatyme numatytą terminą nesikreipė į notarą dėl palikimo priėmimo, nes tuo metu buvo įsitikinusi, kad paveldimo turto, dėl kurio perėmimo reiktų kreiptis į notarą, nėra. Apie S. P. vardu registruotą nekilnojamąjį turtą sužinojo tik 2025 m. lapkričio mėnesio antroje pusėje, kai gavo iš sūnaus K. K. persiųstą 2025 m. lapkričio 10 d. Notaro rašto Nr. 37 kopiją. Pareiškėja daugiau kaip 20 metų gyveno Jungtinėje Karalystėje, su giminaičiais, likusiais Lietuvoje, ryšio nepalaikė, todėl neturėjo jokios informacijos apie motinos vardu atkuriamą nuosavybę. Po motinos mirties liko šis nekilnojamasis turtas – (duomenys neskelbtini) žemės sklypo dalis, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini), Kauno m. sav. ir (duomenys neskelbtini) žemės sklypo dalis, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini), Kauno m. sav. Pareiškėjos teigimu, mirusiosios sesers ir mirusiojo brolio vaikai I. B. ir M. P. palikimo nepriėmė, į paveldėjimo santykius įstatymo nustatytu terminu neįstojo. Kitų suinteresuotų asmenų, pareiškėjos žiniomis, nėra.

Suinteresuotas asmuo, valstybės įmonė Turto bankas, atsiliepime į pareiškimą prašo pareiškimą nagrinėti teismo nuožiūra ir nurodė, kad jis nuo 2015 m. kovo 20 d. paveldėjimo santykiuose atstovauja valstybę, kai paveldimas nekilnojamasis turtas, įskaitant jam priskirtus žemės sklypus, bei akcijos, nėra gavęs pranešimo apie galimą palikėjos S. P. palikimo perėjimą valstybei. Tuo atveju, jei visapusiškai ir pilnai išnagrinėjus byloje esančius įrodymus, teismas įsitikintų, kad yra pagrindas atnaujinti įstatymų nustatytą terminą pareiškimui dėl S. P. palikimo priimti, valstybės įmonė Turto bankas neprieštaraus pareiškėjos prašymo patenkinimui.

Suinteresuotas asmuo, Nacionalinė žemės tarnyba prie Aplinkos ministerijos, atsiliepime į pareiškimą nurodė, kad Tarnyba neturi duomenų, kurie galėtų patvirtinti ar paneigti visas pareiškime nurodytas aplinkybes, kurios turi reikšmės sprendžiant dėl termino palikimui priimti atnaujinimo ir prašo teismo sprendimą priimti vadovaujantis protingumo, sąžiningumo ir teisingumo principais, visapusiškai įvertinus bylos aplinkybes bei įrodymus.

Suinteresuotas asmuo I. B., atsiliepime į pareiškimą nurodė, kad prašo pareiškimą tenkinti ir atnaujinti pareiškėjai terminą palikimui priimti po S. P. ((duomenys neskelbtini)) mirties.

Suinteresuotas asmuo M. P., atsiliepime į pareiškimą nurodė, kad prašo pareiškimą tenkinti ir atnaujinti pareiškėjai terminą palikimui priimti po S. P. ((duomenys neskelbtini)) mirties.

Pareiškėja ir suinteresuoti asmenys apie bylos nagrinėjimo rašytinio proceso tvarka vietą ir laiką informuoti teismo pranešimais ir specialiame interneto tinklalapyje www.teismai.lt, paskelbiant pranešimą viešo paskelbimo būdu (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 443 straipsnio 5 dalis, 133 straipsnio 3 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

pareiškimas tenkinamas.

Klausimai dėl praleistų materialiųjų teisinių terminų atnaujinimo nagrinėjami ypatingosios teisenos tvarka pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) XXXVIII skyriuje nustatytas proceso taisykles (CPK 442 straipsnio 1 dalies 13 punktas). Su materialinėmis teisės normomis nustatytų terminų pabaiga įstatymas sieja asmenų tam tikrų teisių ar pareigų atsiradimą, pasikeitimą ar pasibaigimą. Sprendžiant klausimą dėl praleisto materialiojo termino atnaujinimo, būtina įvertinti termino praleidimo priežastis, trukdžiusias pareiškėjai laiku įgyvendinti savo teises ir pareigas. Sprendžiant, ar konkrečios priežastys pripažintinos svarbiomis, ar jos teikia pagrindą atnaujinti terminą, reikia atsižvelgti į prašomo atnaujinti termino paskirtį, teisines pasekmes, konkrečias faktines aplinkybes, byloje dalyvaujančių šalių elgesį, terminą prašančio asmens teisinį statusą ir elgesį, kitas reikšmingas aplinkybes, taip pat į protingumo, sąžiningumo ir teisingumo kriterijus.

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 5.50 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad įpėdinis laikomas priėmusiu palikimą, kai jis faktiškai pradėjo paveldimą turtą valdyti, kreipėsi į palikimo atsiradimo vietos apylinkės teismą dėl turto apyrašo sudarymo arba kai įpėdinis padavė palikimo atsiradimo vietos notarui pareiškimą apie palikimo priėmimą. Šie veiksmai turi būti atliekami per tris mėnesius nuo palikimo atsiradimo dienos (CK 5.50 straipsnio 3 dalis). Trijų mėnesių terminą palikimui priimti teismas gali atnaujinti, jeigu pripažįsta, kad terminas praleistas dėl svarbių priežasčių (CK 5.57 straipsnio 1 dalis).

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, kad teismai, spręsdami klausimą dėl termino palikimui priimti pratęsimo, turi įvertinti ne tik objektyvias aplinkybes, dėl kurių terminas buvo praleistas, ir tai, kiek jis buvo praleistas, bet ir kitas teisinės reikšmės turinčias priežastis, trukdžiusias asmeniui laiku kreiptis dėl palikimo priėmimo. Klausimą, ar konkrečios termino palikimui priimti praleidimo priežastys pripažintinos svarbiomis, ar šios yra pagrindas jį pratęsti, teismai turi spręsti atsižvelgdami į terminų, nustatytų palikimui priimti, paskirtį, teisinius padarinius, konkrečias bylos aplinkybes, byloje dalyvaujančių šalių elgesį, asmens, prašančio pratęsti terminą, teisinį statusą, pareiškėjos elgesį bei kitas reikšmingas aplinkybes, taip pat į protingumo, sąžiningumo bei teisingumo kriterijus (CK 1.5 straipsnis). Vertinant pareiškėjos elgesį, būtina atsižvelgti į tai, ar ji buvo pakankamai atidi, sąžininga, ar, priešingai, savo teises įgyvendino nerūpestingai, aplaidžiai. Kiekvienu konkrečiu atveju atsižvelgtina į individualias asmens savybes (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. sausio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-46/2006, 2007 m. birželio 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-258/2007, 2010 m. kovo 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-115/2010, 2011 m. kovo 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-91/2011). Pažymėtina tai, kad teismas, spręsdamas termino palikimui priimti pratęsimo klausimą, turi įvertinti, ar nebus pažeisti kitų asmenų teisėti interesai bei viešasis interesas. Teismai turi ieškoti teisingo pareiškėjos, prašančios atnaujinti praleistą terminą, ir asmenų, kurių teises bei pareigas paveiktų toks atnaujinimas, teisėtų interesų balanso (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. balandžio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-191/2012, 2015 m. gegužės 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-319-695/2015).

Iš byloje esančių duomenų nustatyta, kad pareiškėja yra palikėjos S. P. dukra. S. P. (duomenys neskelbtini) mirė. Palikėjos vardu nėra sudaryta testamentų, testamentų registro išrašo duomenimis, įregistruotų palikėjo palikimo priėmimo ir (ar) atsisakymo faktų nėra. Pareiškėja dėl palikimo priėmimo į notarą per 3 mėnesius nuo palikimo atsiradimo dienos nesikreipė. Nekilnojamojo turto registro duomenimis, S. P. vardu yra registruotas šis turtas: žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini), Kauno m. sav., ir žemės sklypas unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini), Kauno m. sav.

Suinteresuoti asmenys prieštaravimų nereiškė. Byloje esančiais rašytiniais įrodymais – S. P. mirties liudijimu Nr. (duomenys neskelbtini), 2025 m. lapkričio 10 d. notaro rašto kopija, Registrų centro nekilnojamojo turto registro duomenų bazės išrašais, 2020 m. gegužės 14 d. Nacionalinės žemės tarnybos prie Aplinkos ministerijos sprendimu Nr. (duomenys neskelbtini), Gyventojų registro pažymos duomenimis ir kitais rašytiniais įrodymais nustatyta, kad pareiškėja trijų mėnesių terminą pagal testamentą palikimui, atsiradusiam po S. P. (duomenys neskelbtini) mirties, priimti praleido dėl svarbių priežasčių, t. y. pareiškėja gyvendama Jungtinėje Karalystėje ir nepalaikydama ryšių su giminaičiais Lietuvoje, nežinojo apie tai, kad S. P. vardu yra registruotas nekilnojamasis turtas. Apie jos vardu registruotą nekilnojamąjį turtą sužinojo tik 2025 m. lapkričio 10 d., taigi, pareiškėja, dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, praleido terminą priimti palikimą.

Įvertinus byloje esančius rašytinius įrodymus, pareiškėjos nurodytus argumentus, negavus suinteresuotų asmenų prieštaravimų dėl pareiškimo tenkinimo, darytina išvada, jog dėl susiklosčiusių svarbių aplinkybių pareiškėja nustatytu terminu nerealizavo savo teisių laiku priimti palikimą, atsiradusį po S. P. mirties, todėl vadovaujantis teisingumo, protingumo, sąžiningumo principais, atnaujintinas praleistas terminas pareiškėjai po S. P. mirties palikimui priimti. Atsižvelgiant į išdėstytą, pareiškėjos pareiškimas laikytinas pagrįstu ir įrodytu, todėl tenkintinas (CK 1.5, 5.50, 5.57 straipsniai, CPK 177, 178, 185 straipsniai). Teismo vertinimu, nesant ginčo dėl teisės paveldėti, įstatymo nustatyto termino palikimui priimti atnaujinimas nepažeis teisinių santykių stabilumo ar kitų asmenų teisių bei teisėtų interesų.

Atsižvelgdamas į nurodytas aplinkybes ir vadovaudamasis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais, teismas konstatuoja, kad pareiškėja CK 5.50 straipsnio 3 dalyje nustatytą 3 mėnesių palikimo priėmimo terminą praleido dėl objektyvių priežasčių, kurios laikytinos svarbiomis, todėl yra teisinis pagrindas pareiškėjos pareiškimą tenkinti ir šį terminą atnaujinti (CK 5.57 straipsnio 1 dalis).

Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu (4,40 Eur) yra mažesnės už nustatytą minimalią valstybei priteistiną bylinėjimosi išlaidų sumą, todėl jos iš pareiškėjos valstybei nepriteisiamos (CPK 96 straipsnis, Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2023 m. gruodžio 20 d. įsakymas Nr. 1R-386/1K-411).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 96 straipsniu, 290–292, 576–578 straipsniais,

nutaria:

pareiškimą tenkinti.

Atnaujinti pareiškėjai R. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) praleistą įstatymo nustatytą 3 (trijų) mėnesių terminą priimti palikimą, atsiradusį po S. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) mirusios (duomenys neskelbtini), mirties.

Išaiškinti pareiškėjai, kad ji per tris mėnesius nuo nutarties įsiteisėjimo dienos turi kreiptis į notarą dėl palikimo priėmimo.

Nutarties patvirtintą kopiją siųsti dalyvaujantiems byloje asmenims.

Nutartis per 7 dienas nuo nutarties įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.