- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2019-12-17
- Bylos Nr.
- 2S-2110-587/2019
- Teisminio proceso Nr.
- 2-28-3-03041-2019-5
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Lina Žemaitienė
- Pareiškėjas
- V. J.
- Ieškovas
- V. J.
- Atsakovas
- R. D., M. D., I. D.
- Trečiasis asmuo
- A. J., M. T., Marijampolės savivaldybės administracijai, valstybės įmonės „Registrų centras“
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Lina Žemaitienė
apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo V. J. atskirąjį skundą dėl Marijampolės apylinkės teismo 2019 m. spalio 25 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-7122-399/2019 pagal ieškovo V. J. ieškinį atsakovams R. D., M. D., I. D., M. D., tretiesiems asmenims A. J., M. T., Marijampolės savivaldybės administracijai, valstybės įmonės „Registrų centras“ Marijampolės filialui dėl servituto nustatymo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Pareiškėjas V. J. kreipėsi į Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmus su ieškiniu, kuriuo prašė nustatyti neatlygintinį, neterminuotą kelio servitutą – teisę į ieškovui nuosavybės teise priklausantį žemės sklypą, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini) Marijampolės sav., važiuoti transporto priemonėmis, naudotis pėsčiųjų taku, varyti galvijus (tarnaujantis); iš atsakovų priteisti bylinėjimosi išlaidas.
2. 2019 m. rugsėjo 24 d. nutartimi teismas nustatė ieškovui 10 dienų terminą pašalinti nutartyje nurodytus trūkumus – pateikti tinkamai pasirašytą ieškinį; pateikti teismui ieškinio ir jo priedų originalą bei procesinio dokumento ir jo priedų kopijų tokį skaičių, kad po vieną tektų priešingai šaliai bei tretiesiems asmenims; pateikti teismui įstatymo nustatyta tvarka patvirtintas dokumentų kopijas; ieškinyje nurodyti reikšmingas faktines aplinkybes, ieškinio faktinį pagrindą bei ieškinio dalyką; pateikti teisės aktų nustatyta tvarka specialistų parengtą prašomo nustatyti servituto pritaikymo planą (schemą), ginčo žemės sklypų planus, kuriais būtų galima nustatyti jų mastelį, vietą ir sklypų ribas; pateikti įrodymus, patvirtinančius, jog nenustačius prašomo kelio servituto, ieškovas negali patekti į jam priklausantį žemės sklypą esamais keliais ir kad kelio servitutas nustatomas iškilus būtinumui, o ne patogumo poreikiui; pateikti duomenis apie žyminio mokesčio sumokėjimą arba teisės aktų nustatyta tvarka prašyti atleisti ieškovą arba atidėti jam žyminio mokesčio sumokėjimą.
3. Šalindamas teismo nutartimi nustatytus ieškinio trūkumus, ieškovas 2019 m. spalio 7 d. pateikė ieškinį.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
4. Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmai 2019 m. spalio 25 d. nutartimi ieškovo V. J. ieškinį atsakovams R. D., M. D., I. D., M. D., tretiesiems asmenims A. J., M. T., Marijampolės savivaldybės administracijai, valstybės įmonės „Registrų centras“ Marijampolės filialui dėl servituto nustatymo laikė nepaduotu, nustatytu terminu nepašalinus trūkumų ir grąžino jį padavusiam asmeniui. Teismas konstatavo, kad:
4.1. 2019 m. spalio 7 d. teisme, elektroninio paštu adresu marijampoles.apylinkes@teismas.lt iš elektroninio pašto adreso (duomenys neskelbtini) gautas ieškovo ieškinys po trūkumų šalinimo, kurio priėmimo klausimas savalaikiai nebuvo išspręstas dėl teisėjos laikino nedarbingumo. Teismo nustatytam terminui šalinti ieškinio trūkumus pasibaigus, 2019 m. spalio 14 d. į bylą pateiktas ieškovo tapatus procesinis dokumentas (ieškinys), 2019 m. spalio 17 d. ir 2019 m. spalio 21 d. gauti kiti dokumentai.
4.2. Skundžiama nutartimi teismas sprendė ieškovo elektroniniu paštu adresu marijampoles.apylinkes@teismas.lt iš elektroninio pašto adreso (duomenys neskelbtini), 2019 m. spalio 7 d. (nepasibaigus teismo nustatytam terminui pašalinti ieškinio trūkumus) teisme gauto pirminio procesinio dokumento (ieškinio) po trūkumų šalinimo, priėmimo klausimas.
4.3. Nustatyta, jog ieškovo pirminis procesinis dokumentas (ieškinys) po trūkumų šalinimo teismui pateiktas elektroniniu paštu. Remiantis teisės aktais nustatytu teisiniu reguliavimu nurodytu ir 2019 m. rugsėjo 24 d. nutartyje, kuria buvo konstatuoti pateikto pirminio ieškinio teismui trūkumai, jog byloje dalyvaujantys asmenys visus procesinius dokumentus turi teisę pateikti elektroninėmis ryšių priemonėmis, naudojantis tik LITEKO VEP posistemiu, arba pateikti tinkamai pasirašytus jų originalus, teismas konstatavo, kad ieškovas, norėdamas įgyvendinti teisę kreiptis į teismą, privalo tai daryti pagal įstatymo leidėjo ar teisingumo ministro, kuriam buvo deleguotas klausimo, susijusio su teismui pateikiamų procesinių dokumentų elektroninėmis ryšių priemonėmis kai kurių aspektų sureguliavimas, nustatytus reikalavimus, o ne siųsti dokumentus elektroniniu paštu (Kauno apygardos teismo 2019 m. rugsėjo 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-1516-657/2019, Lietuvos apeliacinio teismo 2019 m. sausio 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-4-516/2019).
4.4. Teismas sprendė, kad ieškovas netinkamai įvykdė 2019 m. rugsėjo 24 d. teismo nutartį, 2019 m. spalio 7 d. teismui procesinį dokumentą pateikiant elektroniniu paštu, kas iš esmės neatitinka teisės aktais nustatytų kreipimosi į teismą reikalavimų, todėl laikytina, jog ieškovas tinkamai nepašalino minėtoje teismo nutartyje nurodytų pateikto procesinio dokumento esminio trūkumo.
III. Atskirojo skundo argumentai
5. Atskiruoju skundu (Nr. DOK-41771) ieškovas V. J. (toliau – ir apeliantas) prašo panaikinti Marijampolės apylinkės teismo 2019 m. spalio 25 d. nutartį ir perduoti klausimą nagrinėti iš naujo. Atskirąjį skundą apeliantas grindžia šiais argumentais:
5.1. ieškovas ieškinį Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmams 2019 m. rugsėjo 13 d. pateikė pasirašytą elektroniniu parašu, o 2019 m. rugsėjo 17 d. teismui pateikė pasirašytą ranka, todėl mano, kad teismui pateikė tinkamai pasirašytą ieškinį. Šalindamas ieškinio trūkumus, ieškovas 2019 m. spalio 7 d. pateikė ieškinį, pasirašytą elektroniniu parašu, o 2019 m. spalio 14 d. ieškinį ir priedus pateikė pasirašytus ranka, asmeniškai atvykęs į teismą. Mano, kad 2019 m. rugsėjo 13 d. ir 2019 m. spalio 7 d. ieškiniai yra pateikti tinkamai.
5.2. Bylą nagrinėjanti teisėja po laikinojo nedarbingumo į darbą grįžo 2019 m. spalio 21 d., todėl žinojo, kad ieškovas, šalindamas ieškinio trūkumus, 2019 m. spalio 7 d. ieškinį pateikė pasirašytą ranka. 2019 m. spalio 21 d. priešpiet ieškovas atvykęs į teismą pateikė 2019 m. spalio 20 d. patikslintą ieškinį. Skundžiama nutartimi teisėja nepagristai nepasisakė dėl ieškovo 2019 m. spalio 20 d. ranka pasirašyto patikslinto ieškinio, jokių šio ieškinio trūkumų nenustatė, todėl apeliantas mano, kad šis ieškinys yra priimtinas, laikytinas paduotu. Teisėja privalėjo spręsti šio ieškinio priėmimo klausimą, nepriklausomai nuo jos laikinojo nedarbingumo. Priimdama skundžiamą nutartį, teisėja turėjo matyti ieškovo 2019 m. spalio 7 d. ir 2019 m. spalio 20 d. ranka pasirašytus ieškinius.
5.3. Ieškovo elektroniniu parašu pasirašytų ieškinių pateikimas teismui elektroniniu paštu yra teisėtas. Kauno apygardos teismo sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-1539-945/2019 nustatyta, kad pagal ieškovo elektroniniu parašu pasirašytus dokumentus galima nustatyti ieškovo asmens tapatybę, kad elektroninis paštas yra elektroninio ryšio priemonė. Teisėja priimdama skundžiamą nutartį šias aplinkybes turėjo žinoti ir Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 3 straipsnio pagrindu privalėjo sustabdyti civilinę bylą ir kreiptis: 1) į Lietuvos Respublikos Konstitucinį Teismą, prašant spręsti, ar Teisingumo ministro 2012 m. gruodžio 13 d. įsakymu Nr. 1R-332 patvirtinto Procesinio dokumentų pateikimo teismui ir jų įteikimo asmenims elektroninių ryšių priemonėmis tvarkos aprašo (toliau – ir Aprašas) 3 punktas atitinka Teismų įstatymo 37¹ straipsnio 3 dalies, CPK 5 straipsnio 1 dalies bei Konstitucijos 30 straipsnio nuostatas; 2) į administracinį teismą, prašant patikrinti, ar norminis aktas – Teisingumo ministro 2012 m. gruodžio 13 d. įsakymu Nr. 1R-332 patvirtinto Procesinio dokumentų pateikimo teismui ir jų įteikimo asmenims elektroninių ryšių priemonėmis tvarkos aprašo 3 punkto nuostatos atitinka Teismų įstatymo 37¹ straipsnio 3 dalies, CPK 5 straipsnio 1 dalies nuostatas; 3) į kompetentingą Europos Sąjungos instituciją su prašymu pateikti preliminarų nutarimą dėl Teisingumo ministro 2012 m. gruodžio 13 d. įsakymu Nr. 1R-332 patvirtinto Procesinio dokumentų pateikimo teismui ir jų įteikimo asmenims elektroninių ryšių priemonėmis tvarkos aprašo 3 punkto taikymo Lietuvos Respublikoje atitikimo Europos sąjungos teisės normoms – 2014 m. liepos 23 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) Nr. 910/2014 nuostatų 25 ir 46 straipsnių reikalavimams, Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos su pakeitimais pagal Protokolą Nr. 11 6 straipsnio 1 dalies, 10 straipsnio, 13 straipsnio, 14 straipsnio nuostatoms. Priimdama skundžiamą nutartį teisėja to nepagrįstai bei neteisėtai neatliko.
5.4. Marijampolės apylinkės teismui sistemingai nepriimant ieškovo ieškinio dėl servituto nustatymo, ieškovas patiria turtinę žalą, kadangi potencialūs pirkėjai atsisako iš ieškovo pirkti jo parduodamą sodybą.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
6. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina apskųstos teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą bei analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nagrinėjamoje byloje apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis 2 dalis ir 3 dalis).
Dėl atskirojo skundo priėmimo
7. Skundžiama nutartis priimta 2019 m. spalio 25 d., nutartis pareiškėjui asmeniškai įteikta 2019 m. spalio 30 d. (1 t., b. l. 167). Marijampolės apylinkės teisme 2019 m. lapkričio 6 d. užregistruotas pareiškėjo atskirasis skundas dėl 2019 m. spalio 25 d. nutarties, reg. Nr. DOK-41771, kuris nėra pareiškėjo pasirašytas, šio skundo priėmimas išspręstas 2019 m. lapkričio 6 d. teisėjos rezoliucija (2 t., b. l. 1). 2019 m. lapkričio 8 d. pirmosios instancijos teisme užregistruotas turiniu ir forma analogiškas pareiškėjo V. J. ranka pasirašytas atskirasis skundas, kuriam suteiktas tas pats registracijos numeris, ir kurio priėmimas neišspręstas teisėjos rezoliucija (2 t., b. l. 8). Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, jog pareiškėjas pateikė vieną atskirąjį skundą dėl 2019 m. spalio 25 d. nutarties, kuriam suteiktas registracijos Nr. DOK-41771, šios skundo priėmimas buvo išspręstas 2019 m. lapkričio 6 d. teisėjos rezoliucija.
Dėl atskirojo skundo argumentų
8. Apeliacijos dalykas – pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria nutarta ieškovo V. J. ieškinį dėl servituto nustatymo laikyti nepaduotu, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.
9. Nustatyta, kad pareiškėjas V. J. Marijampolės apylinkės teismui 2019 m. rugsėjo 13 d. elektroniniu paštu pateikė elektroniniu parašu pasirašytą ieškinį dėl servituto žemės sklypui nustatymo, o 2019 m. rugsėjo 17 d. teismui pateikė ranka pasirašytą analogišką ieškinį. 2019 m. rugsėjo 24 d. nutartimi teismas ieškovui nustatė terminą pašalinti ieškinio trūkumus – pateikti tinkamai pasirašytą ieškinį; pateikti teismui ieškinio ir jo priedų originalą bei procesinio dokumento ir jo priedų kopijų tokį skaičių, kad po vieną tektų priešingai šaliai bei tretiesiems asmenims; pateikti teismui įstatymo nustatyta tvarka patvirtintas dokumentų kopijas; ieškinyje nurodyti reikšmingas faktines aplinkybes, ieškinio faktinį pagrindą bei ieškinio dalyką; pateikti teisės aktų nustatyta tvarka specialistų parengtą prašomo nustatyti servituto pritaikymo planą (schemą), ginčo žemės sklypų planus, kuriais būtų galima nustatyti jų mastelį, vietą ir sklypų ribas; pateikti įrodymus, patvirtinančius, jog nenustačius prašomo kelio servituto, ieškovas negali patekti į jam priklausantį žemės sklypą esamais keliais ir kad kelio servitutas nustatomas iškilus būtinumui, o ne patogumo poreikiui; pateikti duomenis apie žyminio mokesčio sumokėjimą arba teisės aktų nustatyta tvarka prašyti atleisti ieškovą arba atidėti jam žyminio mokesčio sumokėjimą. Šioje nutartyje teismas konstatavo, kad byloje 2019 m. rugsėjo 17 d. ieškovas pateikė tapatų pirminiam procesinį dokumentą, ir kad civilinė byla užvesta ieškovo pateikto pirminio procesinio dokumento pagrindu nagrinėtina ne elektronine forma. Tačiau minėta nutartimi teismas tiesiogiai neįvardino, kurio iš šių dviejų aptartų dokumentų ar abiejų procesinių dokumentų, trūkumus nurodė pašalinti nustatytu terminu, neišsakė savo nuomonės, kaip vertina ieškovo 2019 m. rugsėjo 17 d. teismui pateiktą analogišką ranka pasirašytą ieškinį.
10. Skundžiamoje 2019 m. spalio 25 d. nutartyje konstatuota, kad šalinant teismo nutartimi nustatytus ieškinio trūkumus ieškovo 2019 m. spalio 7 d. elektroniniu paštu pateikto ieškinio priėmimo klausimas nebuvo išspręstas įstatymo nustatytu terminu dėl teisėjos laikinojo nedarbingumo. Šioje nutartyje taip pat konstatuota, kad iki skundžiamos nutarties priėmimo, tačiau po to, kai pasibaigė teismo nustatytas terminas pašalinti ieškinio trūkumus, 2019 m. spalio 14 d. į bylą ieškovas pateikė tapatų 2019 m. spalio 7 d. pateiktajam procesinį dokumentą (ieškinį), o 2019 m. spalio 17 d. ir 2019 m. spalio 21 d. – kitus dokumentus.
11. Pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi konstatavęs aplinkybes apie ieškovo teismui po to, kai pasibaigė 2019 m. rugsėjo 24 d. nutartimi nustatytas terminas ieškinio trūkumams pašalinti, pateiktus procesinius dokumentus, skundžiamoje nutartyje nurodė, kad nutartimi sprendė tik ieškovo elektroniniu paštu adresu marijampoles.apylinkes@teismas.lt iš elektroninio pašto adresu (duomenys neskelbtini), 2019 m. spalio 7 d. teisme gauto pirminio procesinio dokumento (ieškinio) po trūkumų šalinimo, priėmimo klausimą. Skundžiama nutartimi pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad vienas iš esminių 2019 m. rugsėjo 24 d. nutartimi nustatytų ieškinio trūkumų, tai ieškovo procesinio dokumento teismui pateikimas netinkamu teisės aktų nustatytu būdu – jį pateikiant elektroniniu paštu. Konstatavo, jog ieškovo pirminis procesinis dokumentas (ieškinys) po trūkumų šalinimo teismui pateiktas elektroniniu paštu, todėl sprendė, kad ieškovas netinkamai įvykdė 2019 m. rugsėjo 24 d. teismo nutartį, procesinį dokumentą teismui 2019 m. spalio 7 d. pateikdamas elektroniniu paštu. Vertino, jog ieškovas tinkamai nepašalino minėtoje teismo nutartyje nurodyto pateikto procesinio dokumento esminio trūkumo.
12. Skundžiama nutartimi pirmosios instancijos teismas įvertino tik vieno 2019 m. rugsėjo 24 d. nutartimi nustatyto ieškinio trūkumo – teismui teikiamo ieškinio tinkamo pasirašymo – šalinimo aplinkybes. Konstatavo, kad procesinį dokumentą teismui 2019 m. spalio 7 d. pateikus elektroniniu paštu, ieškovas tinkamai nepašalino teismo nurodyto ieškinio trūkumo. Tačiau pirmosios instancijos teismas nevertino tos aplinkybės, jog iki skundžiamos nutarties priėmimo ieškovas po to, kai pasibaigė terminas ieškinio trūkumams pašalinti, teismui jau buvo pateikęs analogišką ranka pasirašytą ieškinį. Pažymėtina, kad pirmosios instancijos teismas dar 2019 m. rugsėjo 24 d. nutartimi, nustatydamas terminą 2019 m. rugsėjo 13 d. teisme pateikto ieškinio trūkumams pašalinti nevertino aplinkybės, jog 2019 m. rugsėjo 17 d. teismui buvo pateiktas analogiškas pirminiam procesiniam dokumentui ranka pasirašytas ieškinys. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu pirmosios instancijos teismas, spręsdamas pirminių dokumentų – 2019 m. rugsėjo 13 d. pateikto ieškinio ir 2019 m. spalio 7 d. pateikto ieškinio – priėmimo klausimą, nurodęs pašalinti su tinkamu ieškinio pasirašymu susijusį ieškinio trūkumą, nepagrįstai nevertino vėliau pateiktų analogiškų procesinių dokumentų turinio ir jų pasirašymo tinkamumo.
13. 2019 m. rugsėjo 24 d. nutartimi teismas ieškovui nurodė pašalinti ne tik su tinkamu ieškinio pasirašymo susijusius ieškinio trūkumus, bet ir su ieškinio turiniu ir forma susijusius ieškinio trūkumus bei įpareigojo teisės aktų nustatyta tvarka pateikti teismui ir proceso šalims skirtus ieškovo procesinius dokumentus ir jo priedus, pateikti kitus trūkstamus dokumentus. Skundžiama nutartimi pirmosios instancijos teismas nevertino, ar ieškovas tinkamai pašalino kitus teismo nutartimi nustatytus ieškinio trūkumus. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismas nepagrįstai neanalizavo, ar ieškovas tinkamai pašalino kitus 2019 m. rugsėjo 24 d. nutartimi nustatytus ieškinio trūkumus. Pirmosios instancijos teismas jokia forma nepasisakė dėl kitų ieškovo 2019 m. spalio 17 d. ir 2019 m. spalio 21 d. į bylą pateiktų procesinių dokumentų.
14. Kiti atskirojo skundo argumentai nagrinėjamu atveju nėra teisiškai reikšmingi, todėl apeliacinės instancijos teismas dėl jų nepasisako. Kartu pažymėtina, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. kovo 14 d. nutartis byloje Nr. 3K-7-38/2008, 2010 m. birželio 1 d. nutartis byloje Nr. 3K-3-252/2010, 2010 m. kovo 16 d. nutartis byloje Nr. 3K-3-107/2010).
15. Įvertinus nustatytas aplinkybes, darytina išvada, jog yra pagrindas skundžiamą 2019 m. spalio 25 d. nutartį panaikinti ir ieškovo V. J. ieškinio dėl servituto nustatymo priėmimo klausimą perduoti spręsti pirmosios instancijos teismui (CPK 337 straipsnio 1 dalies 3 punktas).
Kauno apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Marijampolės apylinkės teismo 2019 m. spalio 25 d. nutartį panaikinti ir ieškovo V. J. ieškinio atsakovams R. D., M. D., I. D., M. D., tretiesiems asmenims A. J., M. T., Marijampolės savivaldybės administracijai, valstybės įmonės „Registrų centras“ Marijampolės filialui dėl servituto nustatymo priėmimo klausimą perduoti spręsti pirmosios instancijos teismui.
Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.