Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Dalius Jocys, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs Klaipėdos apygardos prokuratūros Klaipėdos apylinkės prokuratūros (Palanga) prokurorės Irenos Gedžiuvienės skundą dėl Plungės apylinkės teismo Kretingos rūmų 2021-06-01 nutarties, kuria baudžiamoji byla, kurioje I. A. kaltinama nusikalstamų veikų, numatytų Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 202 straipsnio 1 dalyje, 300 straipsnio 1 dalyje, 301 straipsnio 1 dalyje ir 310 straipsnio 1 dalyje, padarymu, perduota prokurorei, nustatant 2 mėnesių terminą kaltinamojo akto trūkumams pašalinti,

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. 2021-05-10 Plungės apylinkės teismo Kretingos rūmuose iš Klaipėdos apylinkės prokuratūros (Palanga) su kaltinamuoju aktu perduota baudžiamoji byla, kurioje I. A. kaltinama nusikalstamų veikų, numatytų BK 202 straipsnio 1 dalyje, 300 straipsnio 1 dalyje, 301 straipsnio 1 dalyje ir 310 straipsnio 1 dalyje, padarymu, o būtent, kad:

1.1. ji versliškai ėmėsi ūkinės, komercinės veiklos neturėdama licencijos (leidimo) veiklai, kuriai ji reikalinga: laikotarpiu nuo 2015 m. vasaros, tikslesnis laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, iki 2020 m. rugsėjo 3d., I. A., neteisėtai, neturėdama leidimo verstis gyvūnų augintinių veisimu, kai šis leidimas yra reikalingas, vadovaujantis Valstybinės maisto ir veterinarijos tarnybos direktoriaus 2013-07-30 įsakymu Nr. B1-508 patvirtintų Veterinarijos reikalavimų gyvūnų augintinių veisėjams 4 straipsnio nuostatomis, kur nurodyta, kad „Gyvūnų augintinių veisėjai, kurie laiko veisimui gyvūnų augintinių pateles, turi būti įtraukti į Valstybinės maisto ir veterinarijos tarnybos tvarkomą Valstybinės veterinarinės kontrolės subjektų, išskyrus maisto tvarkymo subjektus, sąrašą ir turėti registracijos numerį, suteiktą vadovaujantis Valstybinės veterinarinės kontrolės subjektų, išskyrus maisto tvarkymo subjektus, veterinarinio patvirtinimo ir įregistravimo tvarkos aprašo, patvirtinto Valstybinės maisto ir veterinarijos tarnybos direktoriaus 2005 m. kovo 1 d. įsakymu Nr. B1-146 „Dėl Valstybinės veterinarinės kontrolės subjektų, išskyrus maisto tvarkymo subjektus, veterinarinio patvirtinimo ir įregistravimo tvarkos aprašo patvirtinimo” 29–35 punktų nuostatomis“ bei neinformavusi mokesčio administratoriaus apie vykdytą individualią veiklą, kaip tai numatyta 2002-07-02 Lietuvos Respublikos gyventojų pajamų mokesčio įstatymo Nr. IX-1007 35 straipsnio „Mokesčių mokėtojo pareigos“ 2 dalyje, kad „Nuolatinis Lietuvos gyventojas, pradėjęs vykdyti kokios nors rūšies individualią veiklą, privalo apie tai informuoti mokesčio administratorių centrinio mokesčių administratoriaus nustatyta tvarka“, gyvenamosiose ir ūkinėse patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini) augino įvairių veislių šunis bei jų mišrūnus ir kates, kuriuos veisė bei pardavė jų jauniklius už įvairias sumas ne mažiau kaip keturiasdešimčiai fizinių asmenų, gavo už tai pajamas, tačiau mokesčių valstybės biudžetui nesumokėjo. Tokiu būdu I. A. neteisėtai, neturėdama leidimo versliškai užsiėmė ūkine, komercine veikla- gyvūnų augintinių veisimu ir gavo iš šios veiklos nenustatytą pajamų dydį.

Šiais savo veiksmais I. A. kaltinama padariusi nusikalstamą veiką, numatytą BK 202 straipsnio 1 dalyje.

1.2. ji suklastojo tikrą dokumentą, jį laikė ir panaudojo bei pasinaudojo žinomai suklastotu antspaudu:

Ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku – laikotarpiu nuo 2020 m. pradžios, tikslesnis laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas iki 2020 m. rugsėjo 3d., ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje, I. A. suklastojo tikrus įvairius gyvūnų augintinių dokumentus, juos laikė ir panaudojo bei pasinaudojo žinomai suklastotu antspaudu, t. y.:

- Gyvūno augintinio paso LT ŠKŠ 00059860 puslapyje Nr. 10 parašė rankraštinius įrašus - „Bioveta Biocan, R 095127A, 2020.07.10, 2020.08.01, 2021 07.10“, uždėjo antspaudą „Privati vet. gydytoja A. S., 09-341“ ir pasirašė A. S. vardu;

- Gyvūno augintinio paso LV 0267674 puslapyje Nr. 9 parašė rankraštinius įrašus - „Biocan R 785226B, 10.07.2020, 01.08.2020, 10.07.2021“, uždėjo antspaudą „Privati vet. gydytoja A. S., 09-341“ ir pasirašė A. S. vardu;

- Gyvūno augintinio paso LV 0271850 puslapyje Nr. 10 parašė rankraštinius įrašus - „Nobivac Rabies A504B01, 10.07.2020, 01.08.2020, 10.07.2021“, uždėjo antspaudą „Privati vet. gydytoja A. S., 09-341“ ir pasirašė A. S. vardu;

- Gyvūno augintinio paso LV 0267684 puslapyje Nr. 9 parašė rankraštinius įrašus - „Biocan R 095127A, 10.07.2020, 01.08.2020, 10.07.2021“, uždėjo antspaudą „Privati vet. gydytoja A. S., 09-341“ ir pasirašė A. S. vardu;

- Gyvūno augintinio paso LV 0242312 puslapyje Nr. 9 parašė rankraštinius įrašus- „Bioveta 0933129A Biocan R, 10.07.2020, 01.08.2020, 10.07.2021“, uždėjo antspaudą „Privati vet. gydytoja A. S., 09-341“ ir pasirašė A. S. vardu;

- Naminio gyvūno paso be numeracijos (savininkas I. A., T.) puslapyje Nr. 6 parašė rankraštinius įrašus - „Bioveta Biocan DHPP/L4R 465226, 2020.07.10, 2021.07.10“, uždėjo antspaudą „Privati vet. gydytoja A. S., 09-341“ ir pasirašė A. S. vardu;

- Naminio gyvūno paso be numeracijos (savininkas I. A., spanielis) puslapyje Nr. 6 parašė rankraštinius įrašus- „Nobivac RL A201A02, 2020.07.10, 2021.07.10“, uždėjo antspaudą „Privati vet. gydytoja A. S., 09-341“ ir pasirašė A. S. vardu;

- Naminio gyvūno paso be numeracijos (savininkas E. M.) puslapyje Nr. 6 parašė rankraštinius įrašus- „Bioveta Biocan DHPP/L4R 575226, 2020.07.10, 2021.07.10“, uždėjo antspaudą „Privati vet. gydytoja A. S., 09-341“ ir pasirašė A. S. vardu;

- Gyvūno paso be numeracijos RU puslapyje Nr. 9 parašė rankraštinius įrašus- „Bioveta Biocan R 095128A, 10.07.2020, 10.07.2021“, uždėjo antspaudą „Privati vet. gydytoja A. S., 09-341“ ir pasirašė A. S. vardu;

- Baltarusijos Respublikos gyvūno paso BY Nr. 052489 puslapyje Nr. 4 parašė rankraštinius įrašus- „Nobivac Rabies A503B01, 2020.07.10, 2021.07.10“, uždėjo antspaudą „Privati vet. gydytoja A. S., 09-341“ ir pasirašė A. S. vardu;

- Baltarusijos Respublikos gyvūno paso BY Nr. 056292 puslapyje Nr. 4 parašė rankraštinius įrašus- „Biocan R 575226A, 2020.07.10, 2021.07.10“, uždėjo antspaudą „Privati vet. gydytoja A. S., 09-341“ ir pasirašė A. S. vardu;

- Baltarusijos Respublikos veterinarijos knygelės be numeracijos (vardas rus. (duomenys neskelbtini) puslapyje Nr. 4 parašė rankraštinius įrašus- „Biocan R 335824B, 10.07.2020, 10.07.2021“, uždėjo antspaudą „Privati vet. gydytoja A. S., 09-341“ ir pasirašė A. S. vardu;

- Baltarusijos Respublikos veterinarijos knygelės be numeracijos (vardas 3) puslapyje Nr. 4 parašė rankraštinius įrašus - „Bioveta Biocan R 096128A, 2020.07.10, 2021.07.10“, uždėjo antspaudą „Privati vet. gydytoja A. S., 09-341“ ir pasirašė A. S. vardu

ir tokiu būdu suklastojo šiuos tikrus dokumentus, įrašydama žymas apie tariamas šunų vakcinacijas nuo pasiutligės, nors tokios vakcinos Lietuvos Respublikoje neregistruotos.

1.3. ji pasinaudojo žinomai suklastotu antspaudu „Privati vet. gydytoja A. S., 09-341“, nors tokia vet. gydytoja oficialiai neregistruota, tokiam asmeniui neišduota licencija verstis privačia veterinarine veikla, tokio spaudo negali būti, nes nėra tokio registracijos numerio, šį antspaudą uždėdama minėtuose dokumentuose bei pasirašė šios neegzistuojančios vet. gydytojos vardu ir šiuos dokumentus laikė bute, esančiame (duomenys neskelbtini) ir dalį šių dokumentų 2020-09-04 pateikė Valstybinės maisto ir veterinarijos tarnybos Klaipėdos departamento Kretingos skyriaus pareigūnams patikrinimo metu. I. A. Gyvūno augintinio paso LT ŠKŠ 00080896 puslapyje Nr. 10, uždėjo antspaudą „Privati vet. gydytoja A. S., 09-341“; Gyvūno augintinio paso LT ŠKŠ 00057446 puslapyje Nr. 10, uždėjo antspaudą „Privati vet. gydytoja A. S., 09-341“; Gyvūno augintinio paso LT ŠKŠ 00023629 puslapyje Nr. 10, uždėjo antspaudą „Privati vet. gydytoja A. S., 09-341“; Gyvūno augintinio paso LT ŠKŠ 00086168 puslapyje Nr. 10, uždėjo antspaudą „Privati vet. gydytoja A. S., 09-341“; Gyvūno augintinio paso LT ŠKŠ 00087171 puslapyje Nr. 10, uždėjo antspaudą „Privati vet. gydytoja A. S., 09-341“; Gyvūno augintinio paso LV 0264917 puslapyje Nr. 10 uždėjo antspaudą „Privati vet. gydytoja A. S., 09-341“; Gyvūno augintinio paso LV 0249393 puslapyje Nr. 9 uždėjo antspaudą „Privati vet. gydytoja A. S., 09-341“ bei Paciento kortelės Nr. 1148 antrame puslapyje uždėjo antspaudą „Privati vet. gydytoja A. S., 09-341“, ir tokiu būdu šį antspaudą uždėdama minėtuose dokumentuose, pasinaudojo žinomai suklastotu antspaudu „Privati vet. gydytoja A. S., 09-341“, nors tokia vet. gydytoja oficialiai neregistruota, jai neišduota licencija verstis privačia veterinerine veikla, tokio spaudo negali būti, nes nėra tokio registracijos numerio.

Šiais savo veiksmais I. A. kaltinama padariusi nusikalstamas veikas, numatytas BK 300 straipsnio 1 dalyje ir 301 straipsnio 1 dalyje.

1.4. ji žiauriai elgėsi su gyvūnais, kai dėl to gyvūnai žuvo: laikotarpiu nuo 2020 m. rugsėjo 4 d. apie 21.00 val. iki 2020 m. rugsėjo 5 d. apie 03.00 val., tikslesnis laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, I. A., paėmusi iš (duomenys neskelbtini) ūkinio pastato biglių ir labradorų veislės patinus, automobiliu (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) važiuodama keliu Skuodas- Plungė, pakeliui į (duomenys neskelbtini), paleido biglių veislės patiną ties (duomenys neskelbtini), o labradorų veislės patiną paleido ties (duomenys neskelbtini), ir tokiu būdu, pažeisdama Lietuvos Respublikos Gyvūnų gerovės ir apsaugos įstatymo 4 straipsnio 2 dalies 1 punkto nuostatas, sąmoningai padarė šiuos gyvūnus bepriežiūriais ir tokiu būdu žiauriai elgėsi su jais, nes šie gyvūnai- šunys buvo partrenkti pro šalį važiavusių automobilių ir žuvo.

Šiais savo veiksmais I. A. kaltinama padariusi nusikalstamą veiką, numatytą BK 310 straipsnio 1 dalyje.

2. Plungės apylinkės teismo Kretingos rūmai 2021-06-01 nutartimi baudžiamąją bylą, nutarė perduoti prokurorei ir nustatė 2 mėnesių terminą kaltinamojo akto trūkumams pašalinti, šį terminą skaičiuojant nuo nutarties įsiteisėjimo dienos.

2.1. Teismas, motyvavo, jog kaltinime nurodyta, kad I. A. „versliškai ėmėsi ūkinės, komercinės veiklos, neturėdama licencijos (leidimo) veiklai, kuriai jis reikalingas - augino įvairių veislių šunis bei jų mišrūnus ir kates, kuriuos veisė bei pardavė jų jauniklius už įvairias sumas ne mažiau kaip keturiasdešimčiai fizinių asmenų, gavo už tai nenustatytą pajamų dydį, tačiau mokesčių valstybės biudžetui nesumokėjo“. Pagal tokį kaltinimo turinį neaišku, kurie duomenys apibūdina veiklos versliškumą, nors šis domuo yra svarbus ir tik jis apsprendžia veikos baudžiamumą. „Versliškumo“ požymis turėtų būti aiškiai ir tiksliai įvardintas, o ne nurodytas abstrakčiai ar kaip „įvairių veislių“, „įvairias sumas“, „ne mažiau kaip keturiasdešimčiai fizinių asmenų“, „nenustatytą pajamų dydį“. Šie duomenys, sudarantys kaltinimo esmę, turi būti tikslūs, aiškūs ir konkretūs, priešingu atveju tai ne tik apsunkina gynybą nuo tokio neaiškaus kaltinimo, bet ir užkerta kelią objektyviam bylos nagrinėjimui, permetant pareigą teismui nustatinėti faktines kaltinimo aplinkybes ir tikslinti kaltinimą iš esmės, o nenagrinėti bylą iš esmės, tiriant ir vertinant įrodymus, kiek jie pagrindžia jau pateiktą byloje kaltinimą.

2.2. Apylinkės teismas taip pat motyvavo, kad taikant BK 202 straipsnio 1 dalį būtina nurodyti ne tik neteisėtą ūkinės, finansinės, komercinės ar profesinės veiklos pobūdį, bet ir šios veiklos versliškumo ar stambaus masto požymius. Taip pat turi būti konstatuotas ir tyčinis nusikalstamos veikos pobūdis. Šiuo atveju kaltinimas pagal BK 202 straipsnio 1 dalį grindžiamas tik laikotarpiu ir kad juo metu buvo vykdoma veikla be leidimo. Visi kiti inkriminuojamos veikos sudėtį turintys atskleisti duomenys yra neapibrėžti (neaiškūs), galima jų interpretacija, ko kaltinime neturėtų būti. Atkreipė dėmesį į tai, kad byloje pritaikytas laikinas nuosavybės teisės apribojimas į I. A. turtą – 15 šunų, kurie prokurorės nutarime nurodyti kaip nusikalstamos veikos darymo priemonės, nors jie jokiame kaltinimo epizode nenurodyti.

2.3. I. A. kaltinama ir nusikaltimų, numatytų 300 straipsnio 1 dalyje ir 301 straispnio 1 dalyje padarymu. Kaltinime nurodoma, kad „<…> dalį šių dokumentų 2020-09-04 pateikė..>“. Teismo nuomone, tokių neapibrėžtų formuluočių kaltinime neturi būti. Jei kaltinime aiškiai įvardinami, kokie dokumentai yra suklastoti, tai kokie jie buvo pateikti (panaudoti), kas yra vienas iš inkriminuojamo nusikaltimo nusikalstamų veiksmų, turi būti irgi aiškiai įvardinti. Kaltinime taip pat rašoma „<…pasinaudojo žinomai suklastotu antspaudu „Privati vet. gydytoja A. S., 09-341“<…>“, tačiau kuo grindžiamas I. A.s žinojimas, kad minėtas atspaudas yra suklastotas, kaltinime neatskleista.

Motyvuojamoji dalis

3.1. Pagal BK 202 straipsnio 1 dalį I. A. inkriminuojama veika atitinka šios veikos turinį, sudėties būtinus elementus ir vis kita, kas yra reikšminga kvalifikavimui. Nors kaltinime nėra įvardijami asmenys, kuriems I. A. pardavė įvairių veislių šunis bei jų mišrūnus ar kates bei už kokias sumas, tačiau ikiteisminio tyrimo metu šie duomenys surinkti ir kaltinamajame akte yra išsamiai išdėstyti (žr. kaltinamojo akto l. 7-17, 19-24). Šie duomenys yra susisteminti, detalizuoti ir mokesčių inspekcijos bei Sodros raštuose (t. 8, b. l. 36-38, 39-41). Kaltinimas neturi būti pernelyg išplėstas. Pati kaltinamoji nurodė, jog kaltinimas jai aiškus ir suprantamas, o apklausose kaltę dėl šios veikos pripažino visiškai (t. 7, b. l. 172, 186). Visos faktinės aplinkybės yra visiškai ir išsamiai ištirtos. Todėl teismui jokių naujų faktinių aplinkybių nustatyti nereikia. Aptariamos veikos versliškumą įrodo tai, kad I. A. ėmėsi tokios ūkinės, komercinės veiklos neturėdama licencijos (leidimo) ir tai darė sistemingai, ne mažiau 40 kartų. Šios nusikaltimo sudėtis yra formali, todėl priešingai nei nurodė apylinkės teismas, nusikaltimo pasekmės veikos kvalifikavimui reikšmės neturi ir gautų pajamų iš šios veikos aplinkybė nėra aktuali. Be to, neaišku, kaip anot apylinkės teismo, kaltinamajame akte turėtų būti konstatuotas tyčinis tokios veikos pobūdis. Šiuo atveju iš surinktų duomenų yra akivaizdu, jog kaltinamoji veikė tiesiogine tyčia – suvokė, kad neteisėtai verčiasi ūkine, komercine veikla ir norėjo ja verstis.

3.2. Priešingai nei nurodė apylinkės teismas, kritikuodamas kaltinimą pagal BK 300 straipsnio 1 dalį ir 301 straipsnio 1 dalį, visi kaltinime nurodyti dokumentai yra detaliai surašyti kaltinamajame akte (l. 33-34), o kaltinamoji nurodė, kad supranta kuo yra įtariama. Nesutinka, jog kaltinime neatskleista, kuo grindžiamas I. A. žinojimas, kad antspaudas A. S. vardu yra suklastotas. Uždėdama tokį antspaudą ji suprato, kad ji nėra A. S..

3.3. Kaltiname turi būti tik tiek faktinių duomenų, kad jų pakaktų kaltinamojo kaltei pagrįsti. Detalūs duomenys yra surinkti ikiteisminio tyrimo metu ir surašyti kaltinamajame akte. Be to, apylinkės teismas nagrinėdamas bylą taip pat turi procesines galimybes ne tik pilnai ir visapusiškai ištirti bylos aplinkybes, bet ir pakeisti kaltinime nurodytos veikos faktines aplinkybes ar veikos kvalifikavimą ir tokiu būdu nėra pažeidžiama kaltinamojo teisė į gynybą (BPK 256, 287 straipsniai, kasacinė nutartis Nr. 2K-469-648/2015, Klaipėdos apygardos teismo nutartys Nr. 1S-21-606/2021, 1S-146-361/2020).

Skundas tenkinamas.

4. Apygardos teismas, susipažinęs su baudžiamosios bylos medžiaga, prokurorės skundo argumentais, daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismo nutartis yra nepagrįsta, todėl naikinama. Apylinkės teismo motyvai dėl bylos perdavimo prokurorei pašalinti kaltinamojo akto trūkumus, vertinami kaip nederantys su operatyvaus ir greito proceso principais.

5. BPK 255 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad byla teisme nagrinėjama tik dėl tų kaltinamųjų ir tik dėl tų nusikalstamų veikų, dėl kurių ji buvo perduota nagrinėti teisiamajame posėdyje. Byla perduodama nagrinėti teisiamajame posėdyje nutartimi, jei su byla susipažinęs teisėjas nustato, kad nėra kliūčių nagrinėti bylą teisme (BPK 233 straipsnio 1 dalis). Taigi, bylos nagrinėjimo ribas apibrėžia prokuroro surašytas kaltinamasis aktas, kuriame be kitų aplinkybių nurodoma, kokie asmenys, kokiomis nusikalstamomis veikomis yra kaltinami, ir teisėjo priimta nutartis bylą pagal surašytą kaltinamąjį aktą perduoti nagrinėti teisiamajame posėdyje. Pagal BPK 255 straipsnio 2 dalį kaltinamasis gali būti nuteistas dėl nusikalstamos veikos, kuri buvo perkvalifikuota, arba dėl nusikalstamos veikos, kurios faktinės aplinkybės iš esmės skiriasi nuo kaltinamajame akte išdėstytų, jei apie tokią galimybę prieš tai jam iš anksto pranešta teisiamajame posėdyje. Kaltinime nurodytų veikos faktinių aplinkybių ir jos kvalifikavimo pakeitimo teisiamojo posėdžio metu tvarka reglamentuota BPK 256 straipsnyje, pagal kurią pradinis kaltinimas iki įrodymų tyrimo teisme pabaigos gali būti keičiamas, jeigu: 1) iš esmės keičiasi veikos faktinės aplinkybės; 2) faktinės aplinkybės iš esmės nesikeičia, bet veika buvo neteisingai kvalifikuota. Nusikalstamos veikos faktinės aplinkybės BPK 255, 256 straipsnių prasme yra kaltinamajame akte nurodytos nusikalstamos veikos padarymo vieta, laikas, būdai, padariniai ir kitos svarbios aplinkybės, kurios individualizuoja kaltinamojo padarytą veiką, sudaro pagrindą ją kvalifikuoti kaip nusikalstamą ar turi reikšmės skiriant bausmę (kasacinė nutartis Nr. 2K-102/2014).

6. Pritardamas prokurorės skundo argumentams, kuriais kvestionuojami apylinkės teismo motyvai tiek dėl versliškumo požymio (ne)atskleidimo kaltinamosios veiksmuose, tiek dėl žinojimo, kad antspaudas A. S. vardu yra suklastotas, apygardos teismas papildo, kad šių teisinių požymių įrodinėjimui surinktų byloje faktinių duomenų išties pakanka. Tiek BK 202 straipsnio 1 dalies dispozicijai aktualus versliškumo požymis, tiek kaltinimai dėl tikro dokumento klastojimo, laikymo ir panaudojimo bei pasinaudojimu žinomai suklastotu antspaudu, yra pagrįsti byloje surinktais ir kaltinamajame akte įrašytais faktiniais duomenimis. Kiti apylinkės teismo motyvai – dėl tyčinio nusikalstamos veikos pobūdžio neatskleidimo kaltinamajame akte, dėl taikyto laikino nuosavybės teisių apribojimo kaltinamosios turtui, vertinamai kaip neaktualūs BPK 219 straipsnio prasme. Jokių esminių baudžiamojo proceso pažeidimų BPK 219 straipsnyje nustatytų reikalavimų kaltinamojo akto turiniui prasme, kurie trukdytų nagrinėti bylą, apygardos teismo vertinimu, nėra.

7. Apygardos teismas pažymi, jog bylos nagrinėjimo teisme metu kaltinamajam negali būti inkriminuojamos naujos nusikalstamos veikos, tačiau gali būti pakeistos kaltinime nurodytos veikos faktinės aplinkybės ir jos kvalifikavimas, laikantis minėtų BPK 255 straipsnio 2 dalyje ir 256 straipsnyje nustatytų sąlygų ir tvarkos. Be to, teismas, priimdamas nuosprendį, savo iniciatyva gali patikslinti kaltinime nurodytos veikos faktines aplinkybes arba jas pakeisti su sąlyga, kad tos aplinkybės nebūtų pakeistos iš esmės skirtingomis. Taip pat teismas gali ištaisyti tam tikras kaltinimo technines klaidas, sukonkretinti faktines aplinkybes (laiką ar vietą, veiksmų apimtį), netgi nustatyti jas skirtingas, tačiau teismas negali pats surašyti kaltinimą, kai jame nėra jokių faktinių aplinkybių, ir pagal jį nuteisti. BPK 287 straipsnyje nustatyta, kad bylos nagrinėjimo metu teismas turi teisę atlikti bet kokį šio kodekso XIV skyriaus antrajame, trečiajame, ketvirtajame ir penktajame skirsniuose numatytą proceso veiksmą. Jeigu šių veiksmų atlikti teisme dėl kokių nors priežasčių neįmanoma arba tai labai apsunkina bylos nagrinėjimą, teismas gali pavesti šiuos veiksmus atlikti ar organizuoti jų atlikimą prokurorui ar ikiteisminio tyrimo teisėjui. Apylinkės teismas nemotyvavo, kodėl teismo įžvelgiamų kaltinamojo akto trūkumų negalima pašalinti teisme. Jokių kaltinamosios, beje, pripažįstančios kaltę dėl jai inkriminuotos veikos pagal BK 202 straipsnio 1 dalį, teisės į gynybą suvaržymų nėra. Kaltinimo turinys aiškus, suprantamas, konkretus. Todėl papildomų ar gretutinių tyrimų kaltinimo prasme nagrinėjant bylą nekils.

8. Įrodymų vertinimas, nusikalstamos veikos teisinis kvalifikavimas yra teismo, kaip vienintelės teisingumą vykdančios institucijos, teisė ir pareiga. Šiuo konkrečiu atveju nėra tokių trūkumų, kurių apylinkės teismas negalėtų pašalinti ar kurie trukdytų bylos nagrinėjimui, ar kad kaltinimas pažeistų kaltinamosios teisę į gynybą. Atsižvelgiant į išdėstytą, prokurorės skundas yra tenkinamas, o apylinkės teismo nutartis naikinama.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

panaikinti Plungės apylinkės teismo Kretingos rūmų 2021-06-01 nutartį ir priimti dėl skundo naują sprendimą – baudžiamąją bylą Nr. 1-310-1068/2021 (teisminio proceso Nr. 1-01-1-35696-2020-6) perduoti nagrinėti pirmosios instancijos teismui.

Nutartis neskundžiama.