Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Dalius Jocys, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs Klaipėdos apygardos prokuratūros 2-ojo baudžiamojo persekiojimo skyriaus prokurorės Dianos Mikelėnienės skundą dėl Plungės apylinkės teismo Kretingos rūmų 2020-11-11 nutarties, kuria baudžiamoji byla Nr. 1-150-666/2020 (teisminio proceso Nr. 1-01-1-27797-2018-6), kurioje T. D. kaltinamas nusikalstamų veikų, numatytų Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 222 str. 1 d., 222 str. 1 d., 220 str. 1 d., o UAB „(duomenys neskelbtini)“ – BK 20 str. 2 d. ir 222 str. 1 d., 20 str. 2 d. ir 220 str. 1 d., padarymu, perduota prokurorei, nustatant dviejų mėnesių terminą kaltinamojo akto trūkumams pašalinti, šį terminą skaičiuojant nuo nutarties įsiteisėjimo dienos,

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. Plungės apylinkės teismo Kretingos rūmai 2020-03-03 nutartimi, baudžiamąją bylą Nr. 1-150-666/2020, kurioje T. D. kaltinamas nusikalstamų veikų, numatytų Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 222 str. 1 d., 222 str. 1 d., 220 str. 1 d., o UAB „(duomenys neskelbtini)“ – BK 20 str. 2 d. ir 222 str. 1 d., 20 str. 2 d. ir 220 str. 1 d., padarymu, perdavė nagrinėti teisme. Teismas nurodė, jog kliūčių nagrinėti baudžiamąją bylą teisiamajame posėdyje nėra, byloje šiurkščių BPK pažeidimų nepastebėta, prašymų negauta. Byla perduota nagrinėti teisme dėl šių kaltinimų:

1.1. T. D. kaltinamas tuo, kad nuo 2014-11-03 būdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ įmonės kodas (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (iki 2017-03-16 buvo UAB „(duomenys neskelbtini)“), vykdžiusios veiklą adresu (duomenys neskelbtini), direktoriumi, pagal 2001-11-06 Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo (Nr. IX-574) 21 straipsnio 1 dalį, kuri numato, kad „už apskaitos organizavimą atsako ūkio subjekto vadovas”, būdamas atsakingas už įmonės ūkinę – finansinę veiklą, buhalterinės apskaitos organizavimą, ūkinių operacijų pagrindimą apskaitos dokumentais, suvokdamas savo veikimo pavojingus padarinius, numatydamas, kad iš dalies nebus galima nustatyti įmonės turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktūros, pažeisdamas Lietuvos Respublikos 2001-11-06 buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 13 straipsnio 1 dalies nuostatas, kurios nurodo, kad „Privalomi šie apskaitos dokumentų rekvizitai: 4) ūkinės operacijos arba ūkinio įvykio turinys <...>“, 13 straipsnio 3 dalies nuostatas, kurios nurodo, kad „Įrašai apskaitos registruose daromi tik pagal apskaitos dokumentus, turinčius šiame straipsnyje nurodytus rekvizitus, išskyrus apskaitos dokumentus, gautus iš užsienio subjektų“, nurodė MB „(duomenys neskelbtini)“ vadovui E. M., tvarkiusiam UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinę apskaitą, išrašyti 2016-12-30 kasos pajamų orderį Nr. ORI 18 - 6693,06 Eur sumai, apie iš atskaitingo asmens L. B. gautus pinigus- 6693,06 Eur, ir šį tikrovės neatitinkantį ūkinės finansinės operacijos dokumentą, E. M., nesuvokęs jo nusikalstamų veiksmų pobūdžio, užregistravo kasos knygoje kaip pajamas gautas iš atskaitingo asmens L. B.

Be to, pateikė buhalterinės apskaitos dokumentus apie tikrovės neatitinkančias ūkines finansines operacijas įmonės buhalterei B. P., nesuvokusiai jo nusikalstamų veiksmų pobūdžio, kuri į įmonės apskaitą įtraukė:

- 2017-11-10 PVM sąskaitą faktūrą serija ir Nr. ORI 195 -10000 Eur sumai už automobilio Mercedes Benz S500 nuomą MB „(duomenys neskelbtini)“, duomenis užregistravo buhalterinėse sąskaitose: „2411 Pirkėjai“ - 10000 Eur; „5001 Suteiktų paslaugų pajamos“ - 8264,46 Eur; „4484 Mokėtinas PVM mokestis“ - 1735,54 Eur;

- 2017-12-04 PVM sąskaitą faktūrą serija ir Nr. ORI 2141 - 35000 Eur sumai, už termoblokelių komplekto pardavimą VŠĮ „(duomenys neskelbtini)“; duomenis užregistravo buhalterinėse sąskaitose: „2411 Pirkėjai“ - 35000 Eur; „5001 Suteiktų paslaugų pajamos“ - 28925,62 Eur; „4484 Mokėtinas PVM mokestis“ - 6074,38 Eur;

- 2017-12-29 PVM sąskaitą faktūrą serija ir Nr. ORI 232 - 139283,10 Eur sumai už paslaugų atlikimą ir automobilių Fiskaro MAN (duomenys neskelbtini) ir IVECO (duomenys neskelbtini) nuomą UAB „(duomenys neskelbtini)“, duomenis užregistravo buhalterinėse sąskaitose: „2411 Pirkėjai“ - 139283,10 Eur; „5001 Suteiktų paslaugų pajamos“ - 115110 Eur; „4484 Mokėtinas PVM mokestis“ - 24173,10 Eur.

- 2017-12-30 PVM sąskaitą faktūrą serija ir Nr. ORI 228 -11616,00 Eur sumai už automobilio MAN TGA18.310 nuomą MB „(duomenys neskelbtini)“, duomenis užregistravo buhalterinėse sąskaitose: „2411 Pirkėjai“ - 11616 Eur; „5001 Suteiktų paslaugų pajamos“ - 9600 Eur; „4484 Mokėtinas PVM mokestis“ - 2016 Eur;

Laikotarpiu nuo 2016-12-01 iki 2017-12-31 dėl padarytų Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 13 straipsnio 1 ir 3 dalies nuostatų pažeidimų negalima iš dalies nustatyti UAB „(duomenys neskelbtini)“ veiklos, jos turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktūros, t. y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 222 straipsnio 1 dalyje.

Be to, T. D. , kaltinamas tuo, kad, siekdamas išvengti mokesčių, įrašė į deklaracijas žinomai neteisingus duomenis apie įmonės pajamas, pelną, ir pateikė jas valstybės įgaliotai institucijai:

T. D. būdamas nuo 2015-05-06 faktiniu vadovu, o nuo 2017-01-05 direktoriumi MB „(duomenys neskelbtini)“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), vykdžiusios veiklą adresu (duomenys neskelbtini), pagal 2001-11-06 Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo (Nr. IX-574) 21 straipsnio 1 dalį, kuri numato, kad „už apskaitos organizavimą atsako ūkio subjekto vadovas”, būdamas atsakingas už įmonės ūkinę – finansinę veiklą, buhalterinės apskaitos organizavimą, bei vadovaujantis Lietuvos Respublikos Mokesčių administravimo įstatymo Nr. IX-2112 8 straipsnio 1 dalies nuostatomis, kurios reglamentuoja, kad „Kiekvienas mokesčių mokėtojas privalo mokėti mokesčių įstatymų nustatytus mokesčius, laikydamasis mokesčių teisės aktuose nustatytus mokesčio apskaičiavimo ir mokėjimo tvarkos“, 40 straipsnio 4 dalies nuostatomis, kurios reglamentuoja, kad „Mokesčio mokėtojo pareiga teisingai apskaičiuoti mokestį, vadovaudamasis mokesčių įstatymais“, tyčia pažeidė Lietuvos Respublikos pelno mokesčio įstatymo Nr. IX-675:

- 11 straipsnio 4 dalies reikalavimą reglamentuojantį, kad „Išlaidos, kurių pagrindu pripažįstamos sąnaudos, gali būti grindžiamos tik juridinę galią turinčiais dokumentais, kurie privalo turėti visus buhalterinę apskaitą reglamentuojančių teisės aktų nustatytus privalomus apskaitos dokumentų rekvizitus“,

- 17 straipsnio 1 dalies reikalavimą reglamentuojantį, kad „Leidžiami atskaitymai yra visos faktiškai patirtos įprastinės tokiai veiklai vieneto sąnaudos, būtinos vieneto pajamoms uždirbti ar vieneto ekonominei naudai gauti, jeigu šis Įstatymas nenustato ko kito“, o būtent:

MB „(duomenys neskelbtini)“ patalpose adresu (duomenys neskelbtini), laikotarpiu nuo 2017-01-01 iki 2017-12-31 siekdamas išvengti sumokėti 7076 Eur pelno mokesčio, veikdamas per MB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterę B. P., nesuvokusią jo nusikalstamų veiksmų pobūdžio, pastarajai pateikė duomenis apie tikrovės neatitinkančias ūkines operacijas, apie tai, kad 2017-11-10 iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ pagal PVM sąskaitą faktūrą serija ir Nr. ORI 195 nuomojo automobilį Mercedes Benz S500 už 10000 Eur, 2017-11-24 pagal PVM sąskaitą faktūrą serija Nr. SKLV Nr. 93 pardavė automobilį Mercedes Benz S500 UAB „(duomenys neskelbtini)“ už 10 000 Eur., 2017-12-05 iš VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ pagal PVM sąskaitą faktūrą Nr. 0075 pirko termoblokelių komplektą už 36050 Eur, 2017-12-29 pagal PVM sąskaitą faktūrą serija Nr. SKLV Nr. 97 pardavė termoblokelius UAB „(duomenys neskelbtini)“ už 139283,10 Eur, 2017-12-29 iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ pagal PVM sąskaitą faktūrą serija ir Nr. SF32 pirko termoblokelių komplektą už 139283,10 Eur, 2017-12-29 iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ pagal išrašytą PVM sąskaitą faktūrą serija ir Nr. ORI 228 nuomojo automobilį MAN TGA18.310 už 11616 Eur., kurias buhalterė B. P., įtraukė į MB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinę apskaitą ir taip įrašė tikrovės neatitinkančius duomenis apie MB „(duomenys neskelbtini)“ įmonės pajamas, sąnaudas bei apskaičiuotą pelno mokestį 2017 metų Metinėje pelno mokesčio deklaracijoje (forma PLN204) ir pateikė Valstybinei mokesčių inspekcijai, o būtent:

laikotarpiu nuo 2017-01-01 iki 2017-12-31 Metinėje pelno mokesčio deklaracijoje, kurioje deklaravo tikrovės neatitinkančius duomenis apie pajamas, sąnaudas ir pelną, tai yra šioje deklaracijoje:

- 18 eilutėje „Į mokesčio bazę įtrauktų visų vieneto pajamų (apmokestinamųjų ir neapmokestinamųjų pajamų, pozityviųjų pajamų) bendra suma“ - deklaravo 212669 Eur, turėjo deklaruoti 89295 Eur (212669-115110-8264), deklaravo 123374 Eur daugiau (115110+8264);

- 32 eilutėje „Sąnaudų, mažinančių pelną (didinančių nuostolius) bendra suma“ - deklaravo 200998 Eur, turėjo deklaruoti 38231 Eur (200998-29793-8264-9600-115110), deklaravo 123374 Eur daugiau (29793+8264+9600+115110);

- 55 eilutėje „Pelno mokesčio suma“ deklaravo 584 Eur, turėjo deklaruoti 7660 Eur (89295-38231)x15?), deklaravo 7076 Eur (7660-584) mažiau, ir šią deklaraciją 2018-07-03 pateikė valstybinei mokesčių inspekcijai.

Tokiu būdu T. D. , siekdamas išvengti mokesčių, 2018-07-03 pateiktoje Klaipėdos apskrities Valstybinei mokesčių inspekcijai Metinėje pelno mokesčio deklaracijoje (forma PLN204) įrašė žinomai neteisingus duomenis apie įmonės sąnaudas, pajamas ir pelną, t. y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 220 straipsnio 1 dalyje.

Be to, T. D. kaltinamas tuo, kad jis apgaulingai tvarkė teisės aktų reikalaujamą MB „(duomenys neskelbtini)“ (nuo 2019-07-08 perregistruota į UAB „(duomenys neskelbtini)“) buhalterinę apskaitą, dėl ko negalima iš dalies nustatyti MB „(duomenys neskelbtini)“ įmonės veiklos, jos turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktūros, o būtent:

T. D. būdamas nuo 2015-05-06 faktiniu vadovu, o nuo 2017-01-05 direktoriumi MB „(duomenys neskelbtini)“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), vykdžiusios veiklą adresu (duomenys neskelbtini), pagal 2001-11-06 Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo (Nr. IX-574) 21 straipsnio 1 dalį, kuri numato, kad „už apskaitos organizavimą atsako ūkio subjekto vadovas”, būdamas atsakingas už įmonės ūkinę – finansinę veiklą, buhalterinės apskaitos organizavimą, ūkinių operacijų pagrindimą apskaitos dokumentais, suvokdamas savo veikimo pavojingus padarinius, numatydamas, kad iš dalies nebus galima nustatyti įmonės turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktūros, pažeisdamas Lietuvos Respublikos Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 13 straipsnio 1 dalies nuostatas, kurios numato, kad „Privalomi šie apskaitos dokumentų rekvizitai: 4) ūkinės operacijos arba ūkinio įvykio turinys <...>“, 13 straipsnio 3 dalies nuostatas, kurios numato, kad „Įrašai apskaitos registruose daromi tik pagal apskaitos dokumentus, turinčius šiame straipsnyje nurodytus rekvizitus, išskyrus apskaitos dokumentus, gautus iš užsienio subjektų“, pateikė buhalterinės apskaitos dokumentus apie tikrovės neatitinkančias ūkines finansines operacijas įmonės buhalterei B. P., nesuvokusiai jo nusikalstamų veiksmų pobūdžio, kuri į įmonės apskaitą įtraukė:

- 2017-11-10 UAB „(duomenys neskelbtini)“ išrašytą PVM sąskaitą faktūrą serija ir Nr. ORI 195 – 10 000 Eur, už automobilio Mercedes Benz S500 nuomą, duomenis užregistravo apskaitos registruose: „443 Skolos tiekėjams“ - 10000 Eur; „6003 Tiesioginės gamybos išlaidos“ – 8 264,46 Eur; „2431 Gautinas PVM mokestis“ – 1 735,54 Eur;

- 2017-11-24 PVM sąskaitą faktūrą serija Nr. SKLV Nr. 93 - 10000 Eur už automobilio Mercedes Benz S500 pardavimą UAB „(duomenys neskelbtini)“, duomenis užregistravo apskaitos registruose „2434 Kitos gautinos skolos“-10000 Eur; „5001 Suteiktų paslaugų pajamos“-8 264,46 Eur; „4484 Mokėtinas PVM mokestis“ - 1 735,54 Eur,

- 2017-12-05 VŠĮ „(duomenys neskelbtini)“ išrašytą PVM sąskaitą faktūrą Nr. 0075 – 36 050 Eur, už termoblokelių komplekto pardavimą, duomenis užregistravo apskaitos registruose: „443 Skolos tiekėjams“ – 36 050 Eur; „2014 Įsigijimo savikaina“ – 29 793,39 Eur; „2431 Gautinas PVM mokestis“ – 6 256,61 Eur;

- 2017-12-29 PVM sąskaitą faktūrą serija Nr. SKLV Nr. 97 – 139 283,10 Eur už termoblokelių pardavimą UAB „(duomenys neskelbtini)“, duomenis užregistravo apskaitos registruose „2434 Kitos gautinos skolos“-139 283,10 Eur; „5001 Suteiktų paslaugų pajamos“-115 110 Eur; „Mokėtinas PVM mokestis“-24 173,10 Eur.

- 2017-12-29 UAB „(duomenys neskelbtini)“ išrašytą PVM sąskaitą faktūrą serija ir Nr. SF32 - 139283,10 Eur, už termoblokelių (komplektas) pardavimą, duomenis užregistravo apskaitos registruose: „443 Skolos tiekėjams“ – 139 283,10 Eur; „6001 Suteiktų paslaugų savikaina“ – 115 110 Eur; „2431 Gautinas PVM mokestis“ – 24 173,10 Eur.

- 2017-12-29 UAB „(duomenys neskelbtini)“ išrašytą PVM sąskaitą faktūrą serija ir Nr. ORI 228 - 11616 Eur, už automobilio MAN TGA18.310 nuomą, duomenis užregistravo apskaitos registruose: „443 Skolos tiekėjams“ - 11616 Eur; „6118 Kitos bendrosios ir administracinės sąnaudos“ - 9600 Eur; „2431 Gautinas PVM mokestis“ - 2016 Eur.

Be to, pažeisdamas Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 6 straipsnio 2 dalies nuostatas, kurios numato, kad „Į apskaitą privaloma įtraukti visas ūkines operacijas ir ūkinius įvykius, susijusius su turto, nuosavo kapitalo, finansavimo sumų, įsipareigojimų dydžio arba struktūros pasikeitimu“; 12 straipsnio 1 dalies nuostatas, kurios numato, kad „Visos ūkinės operacijos ir ūkiniai įvykiai turi būti pagrįsti apskaitos dokumentais, išskyrus šio straipsnio 2 dalyje numatytą atvejį. Apskaitos dokumentai surašomi ūkinės operacijos ir ūkinio įvykio metu arba jiems pasibaigus ar įvykus“ bei 12 straipsnio 4 dalies nuostatas, kurios numato, kad „Apskaitos registruose ūkinių operacijų ir ūkinių įvykių duomenys užregistruojami ūkinės operacijos arba ūkinio įvykio dieną, arba iškart po to, kai yra galimybė tai padaryti, bet ne vėliau kaip per 4 mėnesius:

T. D. , atstovaudamas MB „(duomenys neskelbtini)“ 2017-11-07 sudarė automobilio Mercedes Benz S500, valstyb. Nr. (duomenys neskelbtini) pirkimo-pardavimo sutartį su G. A. D. už 10 000 Eur, tačiau šių duomenų nepateikė buhalterei B. P., kuri nežinodama apie šį įvykusį sandorį neišrašė įmonės vardu pardavimo PVM sąskaitos faktūros ir šios ūkinės finansinės operacijos neužregistravo apskaitos registruose.

Laikotarpiu nuo 2017-11-01 iki 2017-12-31 dėl padarytų Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 6 straipsnio 2 dalies, 12 straipsnio 1 ir 4 dalies, 13 straipsnio 1 ir 3 dalies nuostatų pažeidimų negalima iš dalies nustatyti MB „(duomenys neskelbtini)“ veiklos, jos turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktūros, t. y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 222 str. 1 d.

Be to, T. D. kaltinamas tuo, kad apgaulingai tvarkė teisės aktų reikalaujamą UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinę apskaitą, dėl ko negalima iš dalies nustatyti UAB „(duomenys neskelbtini)“ įmonės veiklos, jos turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktūros, o būtent:

T. D. nuo 2016-04-26 būdamas faktiniu vadovu UAB „(duomenys neskelbtini)“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (iki 2017-03-03 buvo UAB „(duomenys neskelbtini)”), vykdžiusios veiklą adresu (duomenys neskelbtini), pagal 2001-11-06 Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo (Nr. IX-574) 21 straipsnio 1 dalį, kuri numato, kad „už apskaitos organizavimą atsako ūkio subjekto vadovas”, būdamas atsakingas už įmonės ūkinę – finansinę veiklą, buhalterinės apskaitos organizavimą, ūkinių operacijų pagrindimą apskaitos dokumentais, suvokdamas savo veikimo pavojingus padarinius, numatydamas, kad iš dalies nebus galima nustatyti įmonės turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktūros, pažeisdamas Lietuvos Respublikos Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 13 straipsnio 1 dalies nuostatas, kurios nurodo, kad „Privalomi šie apskaitos dokumentų rekvizitai: 4) ūkinės operacijos arba ūkinio įvykio turinys <...>“, 13 straipsnio 3 dalies nuostatas, kurios nurodo, kad „Įrašai apskaitos registruose daromi tik pagal apskaitos dokumentus, turinčius šiame straipsnyje nurodytus rekvizitus, išskyrus apskaitos dokumentus, gautus iš užsienio subjektų“, pateikė buhalterinės apskaitos dokumentus apie tikrovės neatitinkančias ūkines finansines operacijas įmonės buhalterei B. P., nesuvokusiai jo nusikalstamų veiksmų pobūdžio, kuri į įmonės apskaitą įtraukė:

- Kasos pajamų orderius: 2017-12-14 Nr. 017 – 335,79 Eur sumai ir 2018-01-11 be numerio - 367,24 Eur sumai, duomenis užregistravo kasos knygoje kaip pajamas gautas iš VšĮ „(duomenys neskelbtini)“.

- 2017-12-29 PVM sąskaitą faktūrą serija ir Nr. SF 32 už 139283,10 Eur., iš jų 24173,10 Eur PVM pagrindė už termoblokelių (komplekto) pardavimą MB „(duomenys neskelbtini)“, duomenis užregistravo buhalterinėje sąskaitose: „2411 Pirkėjai“, „443 Skolos tiekėjams“ - 139283,10 Eur atliktų paslaugų pirkimą iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ .

Laikotarpiu nuo 2017-12-01 iki 2017-12-31 dėl padarytų Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 13 straipsnio 1 ir 3 dalies nuostatų pažeidimų negalima iš dalies nustatyti UAB „(duomenys neskelbtini)“ veiklos, jos turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktūros, t. y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 222 straipsnio 1 dalyje.

1.2. UAB „(duomenys neskelbtini)“ (atstovas (duomenys neskelbtini) V. K.) kaltinama tuo, kad apgaulingai tvarkė teisės aktų reikalaujamą MB „(duomenys neskelbtini)“ (nuo 2019-07-08 perregistruota į UAB „(duomenys neskelbtini)“) buhalterinę apskaitą:

MB „(duomenys neskelbtini)“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), registruotos (duomenys neskelbtini), (nuo 2019-07-08 perregistruota į UAB „(duomenys neskelbtini)“), vykdžiusios veiklą adresu (duomenys neskelbtini), atstovaujamos nuo 2015-05-06 faktinio vadovo, o nuo 2017-01-05 direktoriaus T. D., pagal 2001-11-06 Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo (Nr. IX-574) 21 straipsnio 1 dalį, kuri numato, kad „už apskaitos organizavimą atsako ūkio subjekto vadovas”, būdamas atsakingas už įmonės ūkinę – finansinę veiklą, buhalterinės apskaitos organizavimą, ūkinių operacijų pagrindimą apskaitos dokumentais, einantis vadovaujančias pareigas MB „(duomenys neskelbtini)“, veikiantis bendrovės vardu, jos naudai ir interesais, turintis teisę atstovauti šiai bendrovei ir priimti sprendimus jos vardu bei kontroliuoti jos veiklą, vykdydamas įmonės veiklą, siekiant iškreipti vidaus ir išorės informacijos vartotojams pateikiamą informaciją, laikotarpiu nuo 2017-01-01 iki 2017-12-31, tyčia siekdamas išvengti sumokėti 7076 Eur pelno mokesčio į valstybės biudžetą, veikdamas per buhalterę B. P., nesuvokusią jo nusikalstamos veikos pobūdžio, pateikė jai duomenis apie tikrovės neatitinkančias ūkines operacijas, apie tai, kad 2017-11-10 iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ pagal PVM sąskaitą faktūrą serija ir Nr. ORI 195 nuomojo automobilį Mercedes Benz S500 už 10000 Eur, 2017-11-24 pagal PVM sąskaitą faktūrą serija Nr. SKLV Nr. 93 pardavė automobilį Mercedes Benz S500 UAB „(duomenys neskelbtini)“ už 10 000 Eur., 2017-12-05 iš VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ pagal PVM sąskaitą faktūrą Nr. 0075 pirko termoblokelių komplektą už 36050 Eur, 2017-12-29 pagal PVM sąskaitą faktūrą serija Nr. SKLV Nr. 97 pardavė termoblokelius UAB „(duomenys neskelbtini)“ už 139283,10 Eur, 2017-12-29 iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ pagal PVM sąskaitą faktūrą serija ir Nr. SF32 pirko termoblokelių komplektą už 139 283,10 Eur, 2017-12-29 iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ pagal išrašytą PVM sąskaitą faktūrą serija ir Nr. ORI 228 nuomojo automobilį MAN TGA18.310 už 11 616 Eur., kurias buhalterė B. P. įtraukė į MB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinę apskaitą ir taip įrašė tikrovės neatitinkančius duomenis apie MB „(duomenys neskelbtini)“ įmonės pajamas, sąnaudas bei apskaičiuotą pelno mokestį 7076 Eur sumai.

Be to, T. D. atstovaudamas MB „(duomenys neskelbtini)“ 2017-11-07 sudarė automobilio Mercedes Benz S500, valstyb. Nr. (DUOMENYS NESKELBTINI) pirkimo-pardavimo sutartį su G. A. D. už 10 000 Eur, tačiau šių duomenų nepateikė buhalterei B. P., kuri nežinodama apie šį įvykusį sandorį neišrašė įmonės vardu pardavimo PVM sąskaitos faktūros ir šios ūkinės finansinės operacijos neužregistravo apskaitos registruose.

Dėl padarytų Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 6 straipsnio 2 dalies, 12 straipsnio 1 ir 4 dalies, 13 straipsnio 1 ir 3 dalies nuostatų pažeidimų negalima iš dalies nustatyti MB „(duomenys neskelbtini)“ laikotarpio nuo 2017-11-01 iki 2017-12-31 veiklos, jos turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktūros.

Šiais veiksmais juridinis asmuo MB „(duomenys neskelbtini)“ padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 20 straipsnio 2 dalyje, 222 straipsnio 1 dalyje.

Be to, MB „(duomenys neskelbtini)“ (nuo 2019-07-08 perregistruota į UAB „(duomenys neskelbtini)“) įtariama tuo, kad, siekdama išvengti mokesčių, įrašė į deklaracijas žinomai neteisingus duomenis apie įmonės pajamas, pelną, ir pateikė jas valstybės įgaliotai institucijai:

MB „(duomenys neskelbtini)“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), registruotos (duomenys neskelbtini), (nuo 2019-07-08 perregistruota į UAB „(duomenys neskelbtini)“), vykdžiusios veiklą adresu (duomenys neskelbtini), atstovaujamos nuo 2015-05-06 faktinio vadovo, o nuo 2017-01-05 direktoriaus T. D., pagal 2001-11-06 Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo (Nr. IX-574) 21 straipsnio 1 dalį, kuri numato, kad „už apskaitos organizavimą atsako ūkio subjekto vadovas”, būdamas atsakingas už įmonės ūkinę – finansinę veiklą, buhalterinės apskaitos organizavimą, ūkinių operacijų pagrindimą apskaitos dokumentais, einantis vadovaujančias pareigas MB „(duomenys neskelbtini)“, veikiantis bendrovės vardu, jos naudai ir interesais, turintis teisę atstovauti šiai bendrovei ir priimti sprendimus jos vardu bei kontroliuoti jos veiklą, būdamas atsakingu už deklaracijų ir kitų nustatyta tvarka patvirtintų dokumentų pateikimą bei juose nurodytų teisingų duomenų pateikimą, siekiant išvengti pelno mokesčio, įrašė į deklaraciją žinomai neteisingus duomenis apie įmonės pajamas, sąnaudas bei apskaičiuotą pelno mokestį ir pateikė jas valstybės įgaliotai institucijai, o būtent:

T. D. , tyčia siekdamas išvengti sumokėti 7076 Eur pelno mokesčio į valstybės biudžetą, pažeisdamas Lietuvos Respublikos 2004 m. balandžio 13 d. Mokesčių administravimo įstatymo Nr. IX-2112 8 str. 1 d. kuri nurodo, kad „Kiekvienas mokesčių mokėtojas privalo mokėti mokesčių įstatymų nustatytus mokesčius, laikydamasis mokesčių teisės aktuose nustatytus mokesčio apskaičiavimo ir mokėjimo tvarkos", 40 str. straipsnio 1 ir 4 punktus, kurie numato „Mokesčių mokėtojas privalo: 1) laiku ir tikslai įvykdyti mokestinę prievolę, <...>, teisingai apskaičiuoti mokestį, vadovaudamasis mokesčių įstatymais“, bei pažeisdamas Lietuvos Respublikos pelno mokesčio įstatymo Nr. IX-675 4 str. 1 d. kuri nurodo, kad „Lietuvos vieneto mokesčio bazė yra Lietuvos Respublikoje ir užsienio valstybėse uždirbtos pajamos“, 11 str. 4 d., kuri nurodo, kad „Išlaidos, kurių pagrindu pripažįstamos sąnaudos, gali būti grindžiamos tik juridinę galią turinčiais dokumentais, kurie privalo turėti visus buhalterinę apskaitą reglamentuojančių teisės aktų nustatytus privalomus apskaitos dokumentų rekvizitus“, 17 str. 1 d., kuri nurodo, kad „Leidžiami atskaitymai yra visos faktiškai patirtos įprastinės tokiai veiklai vieneto sąnaudos, būtinos vieneto pajamoms uždirbti ar vieneto ekonominei naudai gauti, jeigu šis Įstatymas nenustato ko kito“, o būtent:

MB „(duomenys neskelbtini)“ patalpose adresu (duomenys neskelbtini), laikotarpiu nuo 2017-01-01 iki 2017-12-31 siekdamas išvengti sumokėti 7076 Eur pelno mokesčio, veikdamas per MB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterę B. P., nesuvokusią jo nusikalstamų veiksmų pobūdžio, pastarajai pateikė duomenis apie tikrovės neatitinkančias ūkines operacijas, apie tai, kad 2017-11-10 iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ pagal PVM sąskaitą faktūrą serija ir Nr. ORI 195 nuomojo automobilį Mercedes Benz S500 už 10 000 Eur, 2017-11-24 pagal PVM sąskaitą faktūrą serija Nr. SKLV Nr. 93 pardavė automobilį Mercedes Benz S500 UAB „(duomenys neskelbtini)“ už 10 000 Eur., 2017-12-05 iš VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ pagal PVM sąskaitą faktūrą Nr. 0075 pirko termoblokelių komplektą už 36050 Eur., 2017-12-29 pagal PVM sąskaitą faktūrą serija Nr. SKLV Nr. 97 pardavė termoblokelius UAB „(duomenys neskelbtini)“ už 139 283,10 Eur., 2017-12-29 iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ pagal PVM sąskaitą faktūrą serija ir Nr. SF32 pirko termoblokelių komplektą už 139283,10 Eur., 2017-12-29 iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ pagal išrašytą PVM sąskaitą faktūrą serija ir Nr. ORI 228 nuomojo automobilį MAN TGA18.310 už 11 616 Eur., kurias buhalterė B. P., įtraukė į MB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinę apskaitą ir taip įrašė tikrovės neatitinkančius duomenis apie MB „(duomenys neskelbtini)“ įmonės pajamas, sąnaudas bei laikotarpiu nuo 2017-01-01 iki 2017-12-31 apskaičiuotą pelno mokestį 2017 m. Metinėje pelno mokesčio deklaracijoje (forma PLN204) pateikė Valstybinei mokesčių inspekcijai:

- 18 eilutėje „Į mokesčio bazę įtrauktų visų vieneto pajamų (apmokestinamųjų ir neapmokestinamųjų pajamų, pozityviųjų pajamų) bendra suma“ - deklaravo 212 669 Eur., turėjo deklaruoti 89 295 Eur (212 669 - 115 110 – 8 264), deklaravo 123 374 Eur daugiau (115 110 + 8 264);

- 32 eilutėje „Sąnaudų, mažinančių pelną (didinančių nuostolius) bendra suma“ - deklaravo 200 998 Eur., turėjo deklaruoti 38231 Eur (200 998 - 29 793 - 8 264 - 9 600 - 115 110), deklaravo 123 374 Eur daugiau (29 793 + 8 264 + 9 600 + 115 110);

- 55 eilutėje „Pelno mokesčio suma“ deklaravo 584 Eur., turėjo deklaruoti 7 660 Eur (89 295 - 38 231)x15?), deklaravo 7 076 Eur (7 660 - 584) mažiau, ir šią deklaraciją 2018-07-03 pateikė valstybinei mokesčių inspekcijai.

Tokiu būdu, MB „(duomenys neskelbtini)“ vadovaujančias pareigas einantis T. D. , laikotarpiu nuo 2017-01-01 iki 2017-12-31 siekė išvengti 7076 Eur Pelno mokesčio sumokėjimo į valstybės biudžetą.

Šiais veiksmais juridinis asmuo MB „(duomenys neskelbtini)“ padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 20 straipsnio 2 dalyje, 220 straipsnio 1 dalyje.

2. Baudžiamoji byla su kaltinamuoju aktu 2020-02-06 pateikta apylinkės teismui ir pradėta nagrinėti 2020-05-26 teisiamajame posėdyje. Šiame apylinkės teismas nutarė: tenkinti prašymą dėl specialistės kvietimo į posėdį; atsižvelgiant į anksčiau paskirtas bylas bei kasmetines atostogas numatyti tris posėdžio datas bei grupėmis kviesti liudytojus: 2020-08-11 08.40 val. kviesti liudytojus – A. D., G. R., A. P., M. D., I. R.; 2020-08-12 08.40 val.– L. P., L. B., T. V., A. F.; 2020-08-18 08.40 val. – B. P., E. M., specialistę V. V. Taip pat 2020-05-26 nutartimi teismas nutarė pratęsti šešiems mėnesiams, t. y. iki 2021-01-16 laikiną nuosavybės teisių apribojimą UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančiam krovininiam automobiliui „MAN TGA“ 18.310, valst. Nr. (duomenys neskelbtini).

3. 2020-11-05 teismo posėdžio metu prokurorė pateikė 2020-11-04 prašymą pakeisti kaltinamajame akte išdėstytas nusikalstamos veikos faktines aplinkybes BPK 256 str. tvarka. Prokurorė nurodė, kadangi iš pateikto kaltinimo T. D. dėl 2001-11-06 Lietuvos Respublikos Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 13 str. 1 d. ir 13 str. 3 d. pažeidimų apgaulingai tvarkant UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinę apskaitą matyti, jog buvo padaryta techninė klaida – neteisingai nurodytas padarytų pažeidimų laikotarpis, bei kaltinimų UAB „(duomenys neskelbtini)“ dalyje pagal BK 220 str. 1 d., 222 str. 1 d. nagrinėjant teisme bylą paaiškėjo naujos aplinkybės, jog UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2017 m. Metinę pelno mokesčio deklaraciją (forma PLN204) Klaipėdos apskrities Valstybinei mokesčių inspekcijai 2018-07-03 pateikė ne įmonės buhalterė B. P., kuri deklaracijos pateikimo metu įmonėje nebedirbo ir kuri buvo įrašyta į kaltinimą, o R. D., todėl vadovaujantis BPK 256 str. prašo T. D. ir atitinkamai juridiniam asmeniui – UAB „(duomenys neskelbtini)“ pakeisti kaltinime nurodytas nusikalstamos veikos faktines aplinkybes iš esmės skirtingomis, kaltinime nurodant teisingą padarinių, numatytų BK 222 straipsnio 1 dslyje laikotarpį bei patikslinti kaltinimą dėl BK 222 straipsnio 1 dalies ir 220 straipsnio 1 dalies, įrašant, jog aukščiau minėtą Metinę pelno mokesčio deklaraciją UAB „(duomenys neskelbtini)“ užpildė bei Klaipėdos apskrities Valstybinei mokesčių inspekcijai pateikė ne B. P., o R. D., ir pranešti T. D., kad jis kaltinamas tuo, kad: apgaulingai tvarkė teisės aktų reikalaujamą UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinę apskaitą, dėl ko negalima iš dalies nustatyti UAB „(duomenys neskelbtini)“ įmonės veiklos, jos turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktūros, o būtent T. D. kaltinams tuo, kad nuo 2016-04-26 būdamas faktiniu vadovu UAB „(duomenys neskelbtini)“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (iki 2017-03-03 buvo UAB „(duomenys neskelbtini)“), vykdžiusios veiklą adresu (duomenys neskelbtini), pagal 2001-11-06 Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo (Nr. IX-574) 21 straipsnio 1 dalį, kuri numato, kad „už apskaitos organizavimą atsako ūkio subjekto vadovas“, būdamas atsakingas už įmonės ūkinę - finansinę veiklą, buhalterinės apskaitos organizavimą, ūkinių operacijų pagrindimą apskaitos dokumentais, suvokdamas savo veikimo pavojingus padarinius, numatydamas, kad iš dalies nebus galima nustatyti įmonės turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktūros, pažeisdamas Lietuvos Respublikos Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 13 straipsnio 1 dalies nuostatas, kurios nurodo, kad „Privalomi šie apskaitos dokumentų rekvizitai: 4) ūkinės operacijos arba ūkinio įvykio turinys <...>", 13 straipsnio 3 dalies nuostatas, kurios nurodo, kad „Įrašai apskaitos registruose daromi tik pagal apskaitos dokumentus, turinčius šiame straipsnyje nurodytus rekvizitus, išskyrus apskaitos dokumentus, gautus iš užsienio subjektų“, pateikė buhalterinės apskaitos dokumentus apie tikrovės neatitinkančias ūkines finansines operacijas įmonės buhalterei B. P., nesuvokusiai jo nusikalstamų veiksmų pobūdžio, kuri į įmonės apskaitą įtraukė:

- Kasos pajamų orderius: 2017-12-14 Nr. 017 - 335,79 Eur sumai ir 2018-01-11 be numerio - 367,24 Eur sumai, duomenis užregistravo kasos knygoje kaip pajamas gautas iš VšĮ „(duomenys neskelbtini)".

- 2017-12-29 PVM sąskaitą faktūrą serija ir Nr. SF 32 už 139283,10 Eur., iš jų 24173,10 Eur PVM pagrindė už termoblokelių (komplekto) pardavimą MB „(duomenys neskelbtini)", duomenis užregistravo buhalterinėje sąskaitose: „2411 Pirkėjai" bei „443 Skolos tiekėjams" užregistravo 139283,10 Eur atliktų paslaugų pirkimą iš UAB „(duomenys neskelbtini)".Tokiu būdu, laikotarpiu nuo 2017-12-01 iki 2018-01- 11 dėl padarytų Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 13 straipsnio 1 ir 3 dalies nuostatų pažeidimų negalima iš dalies nustatyti UAB „(duomenys neskelbtini)" veiklos, jos turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktūros, t. y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 222 straipsnio 1 dalyje.

Be to, T. D. kaltinamas tuo, kad, siekdamas išvengti mokesčių, įrašė į deklaracijas žinomai neteisingus duomenis apie įmonės pajamas, pelną, ir pateikė jas valstybės įgaliotai institucijai: T. D. būdamas nuo 2015-05-06 faktiniu vadovu, o nuo 2017-01-05 direktoriumi MB „(duomenys neskelbtini)", įmonės kodas (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), vykdžiusios veiklą adresu (duomenys neskelbtini), pagal 2001-11-06 Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo (Nr. IX-574) 21 straipsnio 1 dalį, kuri numato, kad „už apskaitos organizavimą atsako ūkio subjekto vadovas", būdamas atsakingas už įmonės ūkinę - finansinę veiklą, buhalterinės apskaitos organizavimą, pažeisdamas Lietuvos Respublikos Mokesčių administravimo įstatymo Nr. IX-2112 8 straipsnio 1 dalies nuostatas, kad „Kiekvienas mokesčių mokėtojas privalo mokėti mokesčių įstatymų nustatytus mokesčius, laikydamasis mokesčių teisės aktuose nustatytus mokesčio apskaičiavimo ir mokėjimo tvarkos", 40 straipsnio 4 dalies nuostatas, kad „Mokesčio mokėtojo pareiga teisingai apskaičiuoti mokestį, vadovaudamasis mokesčių įstatymais", bei pažeisdamas Lietuvos Respublikos pelno mokesčio įstatymo Nr. IX-675 4 straipsnio 1 dalies nuostatas, kad "Lietuvos vieneto mokesčio bazė yra Lietuvos Respublikoje ir užsienio valstybėse uždirbtos pajamos", 11 straipsnio 4 dalies nuostatas, kad „Išlaidos, kurių pagrindu pripažįstamos sąnaudos, gali būti grindžiamos tik juridinę galią turinčiais dokumentais, kurie privalo turėti visus buhalterinę apskaitą reglamentuojančių teisės aktų nustatytus privalomus apskaitos dokumentų rekvizitus", 17 straipsnio 1 dalies nuostatas, kad „Leidžiami atskaitymai yra visos faktiškai patirtos įprastinės tokiai veiklai vieneto sąnaudos, būtinos vieneto pajamoms uždirbti ar vieneto ekonominei naudai gauti, jeigu šis Įstatymas nenustato ko kito", MB „(duomenys neskelbtini)" patalpose adresu (duomenys neskelbtini), laikotarpiu nuo 2017-01-01 iki 2017-12-31 tyčia siekdamas išvengti sumokėti 7076 Eur pelno mokesčio, veikdamas per MB „(duomenys neskelbtini)" buhalterę B. P., MB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterę R. D., nesuvokusias jo nusikalstamų veiksmų pobūdžio, B. P. pateikė duomenis apie tikrovės neatitinkančias ūkines operacijas, apie tai, kad 2017-11-10 iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ pagal PVM sąskaitą faktūrą serija ir Nr. ORI 195 nuomojo automobilį „Mercedes Benz S500“ už 10 000 Eur, 2017-11-24 pagal PVM sąskaitą faktūrą serija Nr. SKLV Nr. 93 pardavė automobilį „Mercedes Benz S500“ UAB „(duomenys neskelbtini)“ už 10 000 Eur, 2017-12- 05 iš VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ pagal PVM sąskaitą faktūrą Nr. 0075 pirko termoblokelių komplektą už 36 050 Eur, 2017-12-29 pagal PVM sąskaitą faktūrą serija Nr. SKLV Nr. 97 pardavė termoblokelius UAB „(duomenys neskelbtini)“ už 139 283,10 Eur, 2017-12-29 iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ pagal PVM sąskaitą faktūrą serija ir Nr. SF32 pirko termoblokelių komplektą už 139 283,10 Eur, 2017-12-29 iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ pagal išrašytą PVM sąskaitą faktūrą serija ir Nr. ORI 228 nuomojo automobilį „MAN TGA18.310“ už 11 616 Eur, kurias buhalterė B. P. įtraukė į MB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinę apskaitą, o R. D. neinformavo apie šių neteisingų duomenų įtraukimą, kuri apie tai nežinodama, užpildė 2017 metų Metinę pelno mokesčio deklaraciją ( formą PLN024) ir taip įrašė tikrovės neatitinkančius duomenis apie MB „(duomenys neskelbtini)“ įmonės pajamas, sąnaudas bei apskaičiuotą pelno mokestį, ir šią deklaraciją 2018-07-03 pateikė Valstybinei mokesčių inspekcijai:

- 18 eilutėje „Į mokesčio bazę įtrauktų visų vieneto pajamų (apmokestinamųjų ir neapmokestinamųjų pajamų, pozityviųjų pajamų) bendra suma" - deklaravo 212669 Eur, turėjo deklaruoti 89295 Eur (212669-115110-8264), deklaravo 123374 Eur daugiau (115110+8264);

- 32 eilutėje „Sąnaudų, mažinančių pelną (didinančių nuostolius) bendra suma" - deklaravo 200998 Eur, turėjo deklaruoti 38231 Eur (200998-29793-8264-9600-115110), deklaravo 123374 Eur daugiau (29793+8264+9600+115110);

- 55 eilutėje „Pelno mokesčio suma" deklaravo 584 Eur, turėjo deklaruoti 7660 Eur (89295- 38231)xl5%), deklaravo 7076 Eur (7660-584) mažiau.

Šiais veiksmais T. D. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 220 straipsnio 1 dalyje.

Be to, T. D. kaltinamas tuo, kad jis apgaulingai tvarkė teisės aktų reikalaujamą MB „(duomenys neskelbtini)" (nuo 2019-07-08 perregistruota į UAB „(duomenys neskelbtini)“) buhalterinę apskaitą, dėl ko negalima iš dalies nustatyti MB „(duomenys neskelbtini)" įmonės veiklos, jos turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktūros, o būtent: T. D. būdamas nuo 2015-05-06 faktiniu vadovu, o nuo 2017-01-05 direktoriumi MB „(duomenys neskelbtini)", įmonės kodas (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), vykdžiusios veiklą adresu (duomenys neskelbtini), pagal 2001-11-06 Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo (Nr. IX-574) 21 straipsnio 1 dalį, kuri numato, kad „už apskaitos organizavimą atsako ūkio subjekto vadovas", būdamas atsakingas už įmonės ūkinę - finansinę veiklą, buhalterinės apskaitos organizavimą, ūkinių operacijų pagrindimą apskaitos dokumentais, suvokdamas savo veikimo pavojingus padarinius, numatydamas, kad iš dalies nebus galima nustatyti įmonės turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktūros, pažeisdamas Lietuvos Respublikos Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 13 straipsnio 1 dalies nuostatas, kurios numato, kad „Privalomi šie apskaitos dokumentų rekvizitai: 4) ūkinės operacijos arba ūkinio įvykio turinys <...>", 13 straipsnio 3 dalies nuostatas, kurios numato, kad „Įrašai apskaitos registruose daromi tik pagal apskaitos dokumentus, turinčius šiame straipsnyje nurodytus rekvizitus, išskyrus apskaitos dokumentus, gautus iš užsienio subjektų", siekiant iškreipti vidaus ir išorės informacijos vartotojams pateikiamą informaciją, laikotarpiu nuo 2017-01-01 iki 2017-12-31, tyčia siekdamas išvengti sumokėti 7 076 Eur pelno mokesčio į valstybės biudžetą, veikdamas per MB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterę B. P. bei MB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterę R. D., nesuvokusias jo nusikalstamos veikos pobūdžio, B. P. pateikė duomenis apie tikrovės neatitinkančias ūkines operacijas, apie tai, kad 2017-11-10 iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ pagal PVM sąskaitą faktūrą serija ir Nr. ORI 195 nuomojo automobilį „Mercedes Benz S500“ už 10 000 Eur, 2017-11-24 pagal PVM sąskaitą faktūrą serija Nr. SKLV Nr. 93 pardavė automobilį „Mercedes Benz S500“ UAB „(duomenys neskelbtini)“ už 10 000 Eur, 2017-12-05 iš VšĮ „(duomenys neskelbtini)" pagal PVM sąskaitą faktūrą Nr. 0075 pirko termoblokelių komplektą už 36 050 Eur, 2017-12-29 pagal PVM sąskaitą faktūrą serija Nr. SKLV Nr. 97 pardavė termoblokelius UAB „(duomenys neskelbtini)“ už 139 283,10 Eur, 2017-12-29 iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ pagal PVM sąskaitą faktūrą serija ir Nr. SF32 pirko termoblokelių komplektą už 139 283,10 Eur, 2017-12-29 iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ pagal išrašytą PVM sąskaitą faktūrą serija ir Nr. ORI 228 nuomojo automobilį „MAN TGA18.310“ už 11616 Eur., kurias buhalterė B. P. įtraukė į MB „(duomenys neskelbtini)" buhalterinę apskaitą, o R D. neinformavo apie šių neteisingų duomenų įtraukimą, kuri apie tai nežinodama užpildė 2017 metų Metinę pelno mokesčio deklaraciją (formą PLN024) ir taip įrašė tikrovės neatitinkančius duomenis apie MB „(duomenys neskelbtini)" įmonės pajamas, sąnaudas bei apskaičiuotą pelno mokestį 7076 Eur sumai.

Be to, pažeisdamas Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 6 straipsnio 2 dalies nuostatas, kurios numato, kad „Į apskaitą privaloma įtraukti visas ūkines operacijas ir ūkinius įvykius, susijusius su turto, nuosavo kapitalo, finansavimo sumų, įsipareigojimų dydžio arba struktūros pasikeitimu"; 12 straipsnio 1 dalies nuostatas, kurios numato, kad „Visos ūkinės operacijos ir ūkiniai įvykiai turi būti pagrįsti apskaitos dokumentais, išskyrus šio straipsnio 2 dalyje numatytą atvejį. Apskaitos dokumentai surašomi ūkinės operacijos ir ūkinio įvykio metu arba jiems pasibaigus ar įvykus“ bei 12 straipsnio 4 dalies nuostatas, kurios numato, kad „Apskaitos registruose ūkinių operacijų ir ūkinių įvykių duomenys užregistruojami ūkinės operacijos arba ūkinio įvykio dieną, arba iškart po to, kai yra galimybė tai padaryti, bet ne vėliau kaip per 4 mėnesius, T. D. , atstovaudamas MB „(duomenys neskelbtini)“ 2017-11-07 sudarė automobilio „Mercedes Benz S500“, valst. Nr. (DUOMENYS NESKELBTINI) pirkimo-pardavimo sutartį su G. A. D. už 10 000 Eur, tačiau šių duomenų nepateikė buhalterei B. P., kuri nežinodama apie šį įvykusį sandorį neišrašė įmonės vardu pardavimo PVM sąskaitos faktūros ir šios ūkinės finansinės operacijos neužregistravo apskaitos registruose. Tokiu būdu, dėl padarytų Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 6 straipsnio 2 dalies, 12 straipsnio 1 ir 4 dalies, 13 straipsnio 1 ir 3 dalies nuostatų pažeidimų negalima iš dalies nustatyti MB „(duomenys neskelbtini)" laikotarpio nuo 2017-11-01 iki 2017-12-31 veiklos, jos turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktūros, t. y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 222 straipsnio 1 dalyje

Juridinis asmuo - MB „(duomenys neskelbtini)“ (nuo 2019-07-08 perregistruota į UAB „(duomenys neskelbtini)“) kaltinamas tuo, kad apgaulingai tvarkė teisės aktų reikalaujamą buhalterinę apskaitą: MB „(duomenys neskelbtini)“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), registruotos (duomenys neskelbtini), (nuo 2019-07-08 perregistruota į UAB „(duomenys neskelbtini)“), vykdžiusios veiklą adresu (duomenys neskelbtini), atstovaujamos nuo 2015-05-06 faktinio vadovo, o nuo 2017-01-05 direktoriaus T. D., pagal 2001-11-06 Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo (Nr. IX-574) 21 straipsnio 1 dalį, kuri numato, kad „už apskaitos organizavimą atsako ūkio subjekto vadovas“, būdamas atsakingas už įmonės ūkinę - finansinę veiklą, buhalterinės apskaitos organizavimą, ūkinių operacijų pagrindimą apskaitos dokumentais, einantis vadovaujančias pareigas MB „(duomenys neskelbtini)", veikiantis bendrovės vardu, jos naudai ir interesais, turintis teisę atstovauti šiai bendrovei ir priimti sprendimus jos vardu bei kontroliuoti jos veiklą, vykdydamas įmonės veiklą, siekiant iškreipti vidaus ir išorės informacijos vartotojams pateikiamą informaciją, pažeisdamas Lietuvos Respublikos Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 13 straipsnio 1 dalies nuostatas, kurios numato, kad „Privalomi šie apskaitos dokumentų rekvizitai: 4) ūkinės operacijos arba ūkinio įvykio turinys <...>“, 13 straipsnio 3 dalies nuostatas, kurios numato, kad „Įrašai apskaitos registruose daromi tik pagal apskaitos dokumentus, turinčius šiame straipsnyje nurodytus rekvizitus, išskyrus apskaitos dokumentus, gautus iš užsienio subjektų", laikotarpiu nuo 2017-01-01 iki 2017-12-31, tyčia siekdamas išvengti sumokėti 7076 Eur pelno mokesčio į valstybės biudžetą, veikdamas per MB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterę B. P. bei MB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterę R. D., nesuvokusias jo nusikalstamos veikos pobūdžio, B. P. pateikė duomenis apie tikrovės neatitinkančias ūkines operacijas, apie tai, kad 2017- 11-10 iš UAB „(duomenys neskelbtini)" pagal PVM sąskaitą faktūrą serija ir Nr. ORI 195 nuomojo automobilį „Mercedes Benz S500“ už 10 000 Eur, 2017-11-24 pagal PVM sąskaitą faktūrą serija Nr. SKLV Nr. 93 pardavė automobilį „Mercedes Benz S500“ UAB „(duomenys neskelbtini)“ už 10 000 Eur, 2017-12-05 iš VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ pagal PVM sąskaitą faktūrą Nr. 0075 pirko termoblokelių komplektą už 36 050 Eur, 2017-12-29 pagal PVM sąskaitą faktūrą serija Nr. SKLV Nr. 97 pardavė termoblokelius UAB „(duomenys neskelbtini)“ už 139 283,10 Eur, 2017-12-29 iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ pagal PVM sąskaitą faktūrą serija ir Nr. SF32 pirko termoblokelių komplektą už 139 283,10 Eur, 2017-12-29 iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ pagal išrašytą PVM sąskaitą faktūrą serija ir Nr. ORI 228 nuomojo automobilį „MAN TGA18.310“ už 11 616 Eur, kurias buhalterė B. P. įtraukė į MB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinę apskaitą, o R. D. neinformavo apie šių neteisingų duomenų įtraukimą, kuri apie tai nežinodama užpildė 2017 m. Metinę pelno mokesčio deklaraciją (formą PLN024) ir taip įrašė tikrovės neatitinkančius duomenis apie MB „(duomenys neskelbtini)" įmonės pajamas, sąnaudas bei apskaičiuotą pelno mokestį 7 076 Eur sumai.

Be to, pažeisdamas Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 6 straipsnio 2 dalies nuostatas, kurios numato, kad „Į apskaitą privaloma įtraukti visas ūkines operacijas ir ūkinius įvykius, susijusius su turto, nuosavo kapitalo, finansavimo sumų, įsipareigojimų dydžio arba struktūros pasikeitimu"; 12 straipsnio 1 dalies nuostatas, kurios numato, kad „Visos ūkinės operacijos ir ūkiniai įvykiai turi būti pagrįsti apskaitos dokumentais, išskyrus šio straipsnio 2 dalyje numatytą atvejį. Apskaitos dokumentai surašomi ūkinės operacijos ir ūkinio įvykio metu arba jiems pasibaigus ar įvykus" bei 12 straipsnio 4 dalies nuostatas, kurios numato, kad „Apskaitos registruose ūkinių operacijų ir ūkinių įvykių duomenys užregistruojami ūkinės operacijos arba ūkinio įvykio dieną, arba iškart po to, kai yra galimybė tai padaryti, bet ne vėliau kaip per 4 mėnesius, T. D. atstovaudamas MB „(duomenys neskelbtini)“ 2017-11-07 sudarė automobilio „Mercedes Benz S500“, valst. Nr. (DUOMENYS NESKELBTINI) pirkimo-pardavimo sutartį su G. A. D. už 10 000 Eur, tačiau šių duomenų nepateikė buhalterei B. P., kuri nežinodama apie šį įvykusį sandorį neišrašė įmonės vardu pardavimo PVM sąskaitos faktūros ir šios ūkinės finansinės operacijos neužregistravo apskaitos registruose. Tokiu būdu, dėl padarytų Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 6 straipsnio 2 dalies, 12 straipsnio 1 ir 4 dalies, 13 straipsnio 1 ir 3 dalies nuostatų pažeidimų negalima iš dalies nustatyti MB „(duomenys neskelbtini)“ laikotarpio nuo 2017-11-01 iki 2017-12-31 veiklos, jos turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktūros.

Šiais veiksmais juridinis asmuo MB „(duomenys neskelbtini)“ padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 20 straipsnio 2 dalyje, 222 straipsnio 1 dalyje.

Be to, MB „(duomenys neskelbtini)“ (nuo 2019-07-08 perregistruota į UAB „(duomenys neskelbtini)“) kaltinama tuo, kad, siekdama išvengti mokesčių, įrašė į deklaracijas žinomai neteisingus duomenis apie įmonės pajamas, pelną, ir pateikė jas valstybės įgaliotai institucijai:

MB „(duomenys neskelbtini)“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), registruotos (duomenys neskelbtini), (nuo 2019-07-08 perregistruota į UAB „(duomenys neskelbtini)“), vykdžiusios veiklą adresu (duomenys neskelbtini), atstovaujamos nuo 2015-05-06 faktinio vadovo, o nuo 2017-01-05 direktoriaus T. D., pagal 2001-11-06 Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo (Nr. IX-574) 21 straipsnio 1 dalį, kuri numato, kad „už apskaitos organizavimą atsako ūkio subjekto vadovas", būdamas atsakingas už įmonės ūkinę - finansinę veiklą, buhalterinės apskaitos organizavimą, ūkinių operacijų pagrindimą apskaitos dokumentais, einantis vadovaujančias pareigas MB „(duomenys neskelbtini)", veikiantis bendrovės vardu, jos naudai ir interesais, turintis teisę atstovauti šiai bendrovei ir priimti sprendimus jos vardu bei kontroliuoti jos veiklą, būdamas atsakingu už deklaracijų ir kitų nustatyta tvarka patvirtintų dokumentų pateikimą bei juose nurodytų teisingų duomenų pateikimą, siekiant išvengti pelno mokesčio, įrašė į deklaraciją žinomai neteisingus duomenis apie įmonės pajamas, sąnaudas bei apskaičiuotą pelno mokestį ir pateikė jas valstybės įgaliotai institucijai, o būtent:

T. D. , tyčia siekdamas išvengti sumokėti 7 076 Eur pelno mokesčio į valstybės biudžetą, pažeisdamas Lietuvos Respublikos 2004 m. balandžio 13 d. Mokesčių administravimo įstatymo Nr. IX-2112 8 straipsnio 1 dalies nuostatas, kad „Kiekvienas mokesčių mokėtojas privalo mokėti mokesčių įstatymų nustatytus mokesčius, laikydamasis mokesčių teisės aktuose nustatytus mokesčio apskaičiavimo ir mokėjimo tvarkos", 40 straipsnio 4 dalies nuostatas, kad „Mokesčio mokėtojo pareiga teisingai apskaičiuoti mokestį, vadovaudamasis mokesčių įstatymais", bei pažeisdamas Lietuvos Respublikos pelno mokesčio įstatymo Nr. IX-675 4 straipsnio 1 dalies nuostatas, kad „Lietuvos vieneto mokesčio bazė yra Lietuvos Respublikoje ir užsienio valstybėse uždirbtos pajamos", 11 straipsnio 4 dalies nuostatas, kad „Išlaidos, kurių pagrindu pripažįstamos sąnaudos, gali būti grindžiamos tik juridinę galią turinčiais dokumentais, kurie privalo turėti visus buhalterinę apskaitą reglamentuojančių teisės aktų nustatytus privalomus apskaitos dokumentų rekvizitus", 17 straipsnio 1 dalies nuostatas, kad „Leidžiami atskaitymai yra visos faktiškai patirtos įprastinės tokiai veiklai vieneto sąnaudos, būtinos vieneto pajamoms uždirbti ar vieneto ekonominei naudai gauti, jeigu šis Įstatymas nenustato ko kito“, MB „(duomenys neskelbtini)“ patalpose adresu (duomenys neskelbtini), laikotarpiu nuo 2017-01-01 iki 2017-12-31 siekdamas išvengti sumokėti 7 076 Eur pelno mokesčio, veikdamas per MB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterę B. P., MB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterę R. D., nesuvokusias jo nusikalstamų veiksmų pobūdžio, B. P. pateikė duomenis apie tikrovės neatitinkančias ūkines operacijas, apie tai, kad 2017-11-10 iš UAB „(duomenys neskelbtini)" pagal PVM sąskaitą faktūrą serija ir Nr. ORI 195 nuomojo automobilį „Mercedes Benz S500“ už 10 000 Eur, 2017-11-24 pagal PVM sąskaitą faktūrą serija Nr. SKLV Nr. 93 pardavė automobilį „Mercedes Benz S500“ UAB „(duomenys neskelbtini)“ už 10 000 Eur, 2017-12- 05 iš VšĮ „(duomenys neskelbtini)" pagal PVM sąskaitą faktūrą Nr. 0075 pirko termoblokelių komplektą už 36 050 Eur, 2017-12-29 pagal PVM sąskaitą faktūrą serija Nr. SKLV Nr. 97 pardavė termoblokelius UAB „(duomenys neskelbtini)“ už 139 283,10 Eur, 2017-12-29 iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ pagal PVM sąskaitą faktūrą serija ir Nr. SF32 pirko termoblokelių komplektą už 139 283,10 Eur, 2017-12-29 iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ pagal išrašytą PVM sąskaitą faktūrą serija ir Nr. ORI 228 nuomojo automobilį „MAN TGA18.310“ už 11 616 Eur, kurias buhalterė B. P., įtraukė į MB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinę apskaitą, o R D. neinformavo apie šių neteisingų duomenų įtraukimą, kuri apie tai nežinodama, užpildė 2017 m. Metinę pelno mokesčio deklaraciją (formą PLN024) ir taip įrašė tikrovės neatitinkančius duomenis apie MB „(duomenys neskelbtini)“ įmonės pajamas, sąnaudas bei apskaičiuotą pelno mokestį, ir šią deklaraciją (forma PLN204) 2018-07-03 pateikė Valstybinei mokesčių inspekcijai:

- 18 eilutėje „Į mokesčio bazę įtrauktų visų vieneto pajamų (apmokestinamųjų ir neapmokestinamųjų pajamų, pozityviųjų pajamų) bendra suma" - deklaravo 212 669 Eur, turėjo deklaruoti 89 295 Eur (212 669 – 115 110 – 8 264), deklaravo 12 3374 Eur daugiau (115 110 + 8 264);

- 32 eilutėje „Sąnaudų, mažinančių pelną (didinančių nuostolius) bendra suma" - deklaravo 200 998 Eur, turėjo deklaruoti 38 231 Eur (200 998 – 29 793 – 8 264 – 9 600 – 115 110), deklaravo 123 374 Eur daugiau (29 793 + 8 264 + 9 600 + 115 110);

- 55 eilutėje „Pelno mokesčio suma" deklaravo 584 Eur, turėjo deklaruoti 7 660 Eur (89 295 – 38 231) x 15%), deklaravo 7 076 Eur (7 660 – 584) mažiau.

Šiais veiksmais juridinis asmuo – MB „(duomenys neskelbtini)“ padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 20 straipsnio 2 dalyje, 220 straipsnio 1 dalyje.

Prokurorė prašė 2020-02-04 kaltinamajame akte esantį kaltinimą pagal BK 222 straipsnio 1 dalį dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ apgaulingai tvarkomos buhalterinės apskaitos, palikti nepakeistą.

3. Reaguodami į tokį prokurorės prašymą, teisiamasis ir jo gynėjas bei juridinio asmens – MB „(duomenys neskelbtini)“ atstovas advokatas su prašymu dėl kaltinimo pakeitimo nesutiko. Paaiškino, kad naujas kaltinimas iš esmės skirtingas, todėl prašė grąžinti bylą prokurorei. Posėdžio metu teismas priėmė prokurorės 2020-11-04 prašymą pakeisti kaltinamajame akte išdėstytas nusikalstamos veikos faktines aplinkybes, sudarant galimybę teisiamiesiems pasiruošti gynybai ir pasisakyti dėl pareikšto kaltinimo. Posėdžio metu buvo gautas teisiamojo T. D. ir jo gynėjo prašymas grąžinti bylą prokurorui BPK 254 straipsnio 3 dalies nustatyta tvarka.

4. Plungės apylinkės teismo Kretingos rūmų 2020-11-11 nutartimi baudžiamoji byla Nr. 1-150-666/2020 (teisminio proceso Nr. 1-01-1-27797-2018-6), kurioje T. D. kaltinamas nusikalstamų veikų, numatytų BK 222 straipsnio 1 dalyje, 222 straipsnio 1 dalyje, 220 straipsnio 1 dalyje, o UAB „(duomenys neskelbtini)“ – BK 20 straipsnio 2 dalyje ir 222 straipsnio 1 dalyje, 20 straipsnio 2 dalyje ir 220 straipsnio 1 dalyje, padarymu, perduota prokurorei, nustatant dviejų mėnesių terminą kaltinamojo akto trūkumams pašalinti, šį terminą skaičiuojant nuo nutarties įsiteisėjimo dienos. Teismas, susipažinęs su 2020-11-05 prokurorės pateiktu prašymu pakeisti kaltinamajame akte išdėstytas nusikalstamos veikos faktines aplinkybes, konstatavo, jog kritiškai vertintinas prokurorės aiškinimas, jog pateiktu nauju kaltinimu T. D. ir juridiniam asmeniui nebus pasunkinta jų padėtis dėl 2001-11-06 Lietuvos Respublikos Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 13 str. 1 d. ir 13 str. 3 d. pažeidimų apgaulingai tvarkant UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinę apskaitą, nes prokurorė padarė techninę klaidą – neteisingai nurodė padarytų pažeidimų laikotarpį – iki 2017-12-31, o dabar inkriminuojamas naujas laikotarpis nuo 2017-12-01 iki 2018-01-11 (papildomai 11 dienų), todėl, dėl padarytų Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 13 straipsnio 1 ir 3 dalies nuostatų pažeidimų negalima iš dalies nustatyti UAB „(duomenys neskelbtini)“ veiklos, jos turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktūros, t. y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 222 straipsnio 1 dalyje, bei kaltinimų UAB „(duomenys neskelbtini)“ dalyje pagal BK 20 straipsnį, 220 straipsnio 1 dalį, 20 straipsnį, 222 straipsnio 1 dalį nagrinėjant teisme bylą paaiškėjo naujos aplinkybės, jog UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2017 metų Metinę pelno mokesčio deklaraciją (forma PLN204) Klaipėdos apskrities Valstybinei mokesčių inspekcijai 2018-07-03 pateikė ne įmonės buhalterė B. P., kuri deklaracijos pateikimo metu įmonėje nebedirbo ir kuri buvo įrašyta į kaltinimą, o R. D.. Teismas vertino, kad teisiamajam T. D. ir atitinkamai juridiniam asmeniui – UAB „(duomenys neskelbtini)“ pakeistos kaltinime nurodytos nusikalstamos veikos faktinės aplinkybės iš esmės skirtingos, t. y. kitas laikas, kitas asmuo. Teismo vertinimu nurodyti kaltinamojo akto prieštaravimai, neaiškumai ir kiti trūkumai tiek atskirai, tiek visumoje, rodo, kad baudžiamojoje byloje pateiktas kaltinamasis aktas neatitinka BPK 219 straipsnio reikalavimų, o perdavus bylą prokurorei kaltinimas bus sukonkretintas, patikslintas, taps labiau pagrįstas ir padės teismui nustatyti tiesą byloje. Be to, minėtų kaltinamojo akto trūkumų šalinimas teisminio nagrinėjimo stadijoje iš esmės trukdytų bylos nagrinėjimą ir reikštų svarbių asmens konstitucinių teisių ir laisvių, inter alia teisės į teisingą teisinį procesą pažeidimus.

5.2. Motyvuoja, jog kaltinamojo akto turinys laikomas iš esmės neatitinkantis įstatymų reikalavimų tuomet, jei jame nėra nurodyti esminiai duomenys, išvardinti BPK 219 straipsnyje, t. y. kai jame nenurodytos arba neteisingai nurodytos svarbios veikos faktinės aplinkybės, turinčios atitikti baudžiamajame įstatyme numatytos nusikalstamos veikos sudėties požymius (veikos padarymo vieta, laikas, būdas, padariniai ir pan.), ir dėl to šio dokumento turinio defektai suvaržo kaltinamojo teisę į gynybą, taip pat šie trūkumai turi būti tokie, kurie trukdo teismui nagrinėti bylą ir kurių negalima ištaisyti teisminio nagrinėjimo metu. Šiuo atveju, kaltinamajame akte nurodytos svarbios veikos faktinės aplinkybės atitinka baudžiamajame įstatyme nustatytus nusikalstamos veikos sudėties požymius (veikos padarymo vieta, laikas, būdas, padariniai ir kt.). Iš nusikalstamos veikos aprašymo aiškios kaltininkui inkriminuojamos nusikalstamos veikos aplinkybės (tiek, kiek jos nustatytos ikiteisminio tyrimo duomenimis), iš kurių sprendžiama apie nusikalstamos veikos sudėties požymių buvimą. Nusikalstama veika aprašyta išsamiai, nurodant tas faktines aplinkybes, kurios reikšmingos šią veiką kvalifikuoti. Kaltinamajame akte nurodyti tie faktai (aplinkybės), kurie yra būtini tam, kad nekiltų abejonių dėl jų teisinio vertinimo taikant baudžiamąjį įstatymą. Todėl prokurorei pakeitus kaltinimą, teismui nebuvo pagrindo spręsti, kad kaltinamasis aktas turi trūkumų, kurių negalima ištaisyti bylą nagrinėjant teisme. Teismas nenurodė, kurie kaltinamajame akte dar esantys trūkumai priskirtini esminiams, kurie trukdo nagrinėti bylą.

5.3. Be to, teismas 2020-11-17 nutartyje nurodo, kad perduodamoje baudžiamojoje byloje prokuroras turėtų spręsti kaltinamojo T. D. ir jo gynėjo bei juridinio asmens prašymo, pateikto teismui argumentus, dėl kurių byla turėtų būti perduota prokurorui, t. y., kad galimai kaltinimai pareikšti ne visiems asmenims, kuriems kaltinimai turėjo būti pareikšti, kad įvertinus teisiamojo T. D. pateiktus papildomus dokumentus, gautus atlikus auditą, turėtų būti iš naujo apklausiami teisiamieji ir liudytojos B. P., kuri deklaracijos pateikimo metu įmonėje nebedirbo ir kuri buvo įrašyta į kaltinimą bei R. D., kuri buvo apklausiama teisminio nagrinėjimo metu, bei byloje turėtų būti skiriama atlikti papildoma užduotis specialisto išvadai gauti.

5.4. Kaltinamasis aktas atitinka BPK 219 str. reikalavimus, todėl minėtų proceso dalyvių prašymai turėtų būti nagrinėjami baudžiamosios bylos nagrinėjimo teisme metu, nes toks proceso veiksmas yra reglamentuotas BPK 238 ir 287 straipsniuose, kuriais privaloma vadovautis, siekiant išsamiai ir nešališkai išnagrinėti bylą bei priimti teisingą sprendimą (BPK 6 straipsnis, 20 straipsnio 5 dalis). Be to, asmeniui, pareiškus kaltinimus, surašius kaltinamąjį aktą, yra išreiškiama prokuroro, oficialiai kaip valstybės pareigūno, veikiančio valstybės vardu, pozicija, jog byloje yra surinkta pakankamai duomenų, pagrindžiančių nusikalstamų veikų padarymą (Lietuvos Respublikos Konstitucinio teismo 2016-06-27 nutarimas Nr. KT19-N10/2016 byloje Nr. 3/2015-13/2015-15/2015), todėl gauti proceso dalyvių prašymai neturėtų būti besąlygiškai tenkinami neatsižvelgiant į prašomų atlikti veiksmų reikšmę įrodinėtinoms byloje aplinkybėms, nes nustatant faktines aplinkybes įrodinėjimo procesas nėra begalinis, įrodinėjimas baudžiamajame procese turi ribas – jis turi vykti tol, kol nustatomos visos svarbios (o ne visos įmanomos) bylai aplinkybės ir nelieka protingos tikimybės, kad naujų duomenų tyrimas galėtų pakeisti daromas išvadas dėl tam tikrų svarbių aplinkybių pripažinimo nustatytomis ar nenustatytomis (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-P-9/2012, 2K-135/2013, 2K-P-89/2014, 2K-281-139/2015 ir kt.).

6. Kaltinamojo T. D. gynėjas advokatas M. Navickas atsiliepimu su prokurorės skundu nesutinka. Teigia, jog nauju kaltinimu kaltinimas praplėstas, inkriminuotos naujos, ikiteisminio tyrimo metu netirtos aplinkybės. Todėl tai negali būti traktuojama kaip neaiškumai ar netikslumai, kurie anot prokurorės yra pašalinti. Nurodo, jog B. P. ikiteisminio tyrimo metu nurodė, kad ji suvokė, kad į apskaitą įtraukia apgaulingus apskaitos dokumentus. Tačiau jai ne nebuvo pareikšti įtarimai, o priešingai – ji ikiteisminio tyrimo metu buvo apklausiama tik kaip liudytoja, net neturėjo specialaus liudytojo statuso, t. y. davė parodymus apie galimai savo paties padarytą nusikalstamą veiką. Viso proceso metu, T. D. nuo to ir gynėsi, t. y., kad niekada nesuklaidino B. P. ir jokių apgaulingų apskaitos dokumentų jai neteikė. Niekada joks specialaus liudytojo statusas, kuris suteikia teisę atsisakyti duoti parodymus, tiek ir neatsakyti už žinomai melagingų parodymų davimą, B. P. nebuvo suteiktas. Šiuo atveju T. D. galėtų būti traukiamas baudžiamojon atsakomybėn kartu su buhaltere kaip jam inkriminuojamų nusikaltimų bendrininkas, o joks kitoks galimas jo patraukimas baudžiamojon atsakomybėn, esant susiklosčiusiai situacijai, nėra galimas. Tokiu būdu formuluojamas kaltinamas prieštarauja imperatyviems įstatymo reikalavimams, o taip pat kasacinio teismo tokio pobūdžio bylose suformuotai teismų praktikai, neatitinka nei faktinės bylos situacijos, o taip pat neabejotinai pažeidžia T. D. teisę į gynybą. Susiklosčiusi situacija užkerta T. D. galimybę tinkamai gintis nuo pareikšto kaltinimo, nes dėl tokio „paversto“ liudytojo statuso buvusi buhalterė, suvokdama, kad dėl jos pačios, kaip vykdžiusios buhalterinę apskaitą buhalterės, atliktų nusikalstamų verksmų jokia baudžiamoji atsakomybė nebegresia, yra suinteresuota dėl visos neteisingai (netinkamai) jos pačios vestos buhalterijos apkaltinti buvusį vadovą T. D. Be to, kaltinimo „keitimas“ (tiksliau jo plėtimas), traktuotinas tik kaip esminių aplinkybių pakeitimas ir kaltinamojo teisinės padėties pabloginimas. T. D. visada gynėsi tik nuo tam tikru laikotarpiu į apskaitą įtrauktų neva apgaulingų dokumentų. Tampa neaišku, kokiu būdu teisme turėtų būti ištaisytas kaltinimas, kuris niekada nebuvo tirtas ikiteisminio tyrimo metu ir inkriminuotas kaltinamajam. Visos netirtos aplinkybės, papildomai įtraukiant nusikalstamą veiką padariusį asmenį ir pan., turi būti atliekamas prokurorės ikiteisminio tyrimo metu ir jo metu surašomas naujas kaltinamasis aktas. Naujai pateiktas kaltinimas ginamajam T. D. buvo procesinė staigmena, akivaizdžiai suvaržanti jo teisę į gynybą, todėl laikytina esminiu baudžiamojo proceso, trukdančiu bylą nagrinėti teisme, pažeidimu.

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkinamas.

7. Apygardos teismas, išnagrinėjęs prokurorės skundą ir susipažinęs su baudžiamosios bylos Nr. 1-155-666/2020 medžiaga, daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismo nutartis yra nepagrįsta, todėl naikinama. Apylinkės teismo motyvai dėl bylos perdavimo prokurorei papildyti tyrimą, vertinami kaip nederantys su operatyvaus ir greito proceso principais. Toks apylinkės teismo sprendimas, perduotoje nagrinėti ir teisiamuosiuose posėdžiuose pradėtoje nagrinėti byloje, neabejotinai užvilkintų jos išnagrinėjimą.

8. BPK 255 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad byla teisme nagrinėjama tik dėl tų kaltinamųjų ir tik dėl tų nusikalstamų veikų, dėl kurių ji buvo perduota nagrinėti teisiamajame posėdyje. Byla perduodama nagrinėti teisiamajame posėdyje nutartimi, jei su byla susipažinęs teisėjas nustato, kad nėra kliūčių nagrinėti bylą teisme (BPK 233 straipsnio 1 dalis). Taigi, bylos nagrinėjimo ribas apibrėžia prokuroro surašytas kaltinamasis aktas, kuriame be kitų aplinkybių nurodoma, kokie asmenys, kokiomis nusikalstamomis veikomis yra kaltinami, ir teisėjo priimta nutartis bylą pagal surašytą kaltinamąjį aktą perduoti nagrinėti teisiamajame posėdyje. Pagal BPK 255 straipsnio 2 dalį kaltinamasis gali būti nuteistas dėl nusikalstamos veikos, kuri buvo perkvalifikuota, arba dėl nusikalstamos veikos, kurios faktinės aplinkybės iš esmės skiriasi nuo kaltinamajame akte išdėstytų, jei apie tokią galimybę prieš tai jam iš anksto pranešta teisiamajame posėdyje. Kaltinime nurodytų veikos faktinių aplinkybių ir jos kvalifikavimo pakeitimo teisiamojo posėdžio metu tvarka reglamentuota BPK 256 straipsnyje, pagal kurią pradinis kaltinimas iki įrodymų tyrimo teisme pabaigos gali būti keičiamas, jeigu: 1) iš esmės keičiasi veikos faktinės aplinkybės; 2) faktinės aplinkybės iš esmės nesikeičia, bet veika buvo neteisingai kvalifikuota. Kaip pagrįstai pažymima prokurorės skunde, nusikalstamos veikos faktinės aplinkybės BPK 255, 256 straipsnių prasme yra kaltinamajame akte nurodytos nusikalstamos veikos padarymo vieta, laikas, būdai, padariniai ir kitos svarbios aplinkybės, kurios individualizuoja kaltinamojo padarytą veiką, sudaro pagrindą ją kvalifikuoti kaip nusikalstamą ar turi reikšmės skiriant bausmę (kasacinė nutartis Nr. 2K-102/2014).

9. Iš skundžiamos nutarties turinio matyti, jog teismas įžvelgė esminius baudžiamojo proceso pažeidimus, kurie trukdo nagrinėti bylą, o būtent tai, kad teisiamajam T. D. ir atitinkamai juridiniam asmeniui – UAB „(duomenys neskelbtini)“ pakeistos kaltinime nurodytos nusikalstamos veikos faktinės aplinkybės iš esmės skirtingos, t. y. kitas laikas, kitas asmuo, o būtent: 1) prokurorė padarė techninę klaidą – neteisingai nurodė padarytų pažeidimų laikotarpį – iki 2017-12-31, o dabar inkriminuojamas naujas laikotarpis nuo 2017-12-01 iki 2018-01-11 (papildomai 11 dienų); 2) UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2017 m. Metinę pelno mokesčio deklaraciją (forma PLN204) Klaipėdos apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai 2018-07-03 pateikė ne įmonės buhalterė B. P., kuri deklaracijos pateikimo metu įmonėje nebedirbo ir kuri buvo įrašyta į kaltinimą, o R. D..

10. Apygardos teismas pažymi, jog bylos nagrinėjimo teisme metu kaltinamajam negali būti inkriminuojamos naujos nusikalstamos veikos, tačiau gali būti pakeistos kaltinime nurodytos veikos faktinės aplinkybės ir jos kvalifikavimas, laikantis minėtų BPK 255 straipsnio 2 dalyje ir 256 straipsnyje nustatytų sąlygų ir tvarkos. Be to, teismas, priimdamas nuosprendį, savo iniciatyva gali patikslinti kaltinime nurodytos veikos faktines aplinkybes arba jas pakeisti su sąlyga, kad tos aplinkybės nebūtų pakeistos iš esmės skirtingomis. Taip pat teismas gali ištaisyti tam tikras kaltinimo technines klaidas (pvz. neteisingai apskaičiuotą žalos dydį), sukonkretinti faktines aplinkybes (laiką ar vietą, veiksmų apimtį), netgi nustatyti jas skirtingas, tačiau teismas negali pats surašyti kaltinimą, kai jame nėra jokių faktinių aplinkybių, ir pagal jį nuteisti. BPK 287 straipsnyje nustatyta, kad bylos nagrinėjimo metu teismas turi teisę atlikti bet kokį šio kodekso XIV skyriaus antrajame, trečiajame, ketvirtajame ir penktajame skirsniuose numatytą proceso veiksmą. Jeigu šių veiksmų atlikti teisme dėl kokių nors priežasčių neįmanoma arba tai labai apsunkina bylos nagrinėjimą, teismas gali pavesti šiuos veiksmus atlikti ar organizuoti jų atlikimą prokurorui ar ikiteisminio tyrimo teisėjui.

11. Sistemiškai analizuodamas išdėstyto teisinio reguliavimo aspektus, įvertinęs kaltinamojo akto keitimų turinį, apygardos teismas pritaria prokurorės pozicijai, jog apylinkės teismui iš esmės nėra jokių procesinių kliūčių nagrinėti bylą. Teismas gali pats pašalinti byloje esančius trūkumus ar neaiškumus dėl nusikalstamų veikų mechanizmo, gali apklausti liudytojus (ir pareigūnus (tyrėjus) ir tuo pačiu išsiaiškinti bylai reikšmingų įrodymų (ne)surinkimo aplinkybes, vertinti įrodymus jų leistinumo, patikimumo aspektais ir kt. Nutartyje teismas nemotyvavo, kodėl teismo įžvelgiamų kaltinamojo akto prieštaravimų, neaiškumų ir kiti trūkumų negalima atlikti teisme. Priešingai nei motyvavo apylinkės teismas bei atsiliepime akcentuoja kaltinamojo gynėjas, jokių kaltinamojo teisės į gynybą suvaržymų ar procesinių staigmenų šiuo konkrečiu atveju tikrai nėra.

12. Pažymėtina, jog kaltinime nurodomos nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės sudaro baudžiamojo įstatymo uždraustos veikos požymių visumą, ir tinkamas bei savalaikis baudžiamojon atsakomybėn traukiamo asmens informavimas apie jam inkriminuojamų nusikalstamos veikos sudėties požymių aprašymą, užtikrina pakankamas tiek tarptautinės, tiek nacionalinės teisės implikuojamas garantijas asmeniui žinoti, kuo jis yra kaltinamas bei gintis nuo jam pareikštų kaltinimų. Asmens teisių apsauga baudžiamojo proceso metu nustatyta BPK 44 straipsnyje. Šio straipsnio 7 dalyje įtvirtinta kaltinamojo teisė, susijusi su jo pasirengimu gynybai, o konkrečiai, kiekvienas nusikalstamos veikos padarymu kaltinamas asmuo, be kita ko, turi teisę, kad jam suprantama kalba būtų skubiai ir nuodugniai pranešta apie jam pareikšto kaltinimo pobūdį bei pagrindą, turėti pakankamai laiko ir galimybių pasirengti gynybai.

13. Įrodymų vertinimas, nusikalstamos veikos teisinis kvalifikavimas yra teismo, kaip vienintelės teisingumą vykdančios institucijos, teisė ir pareiga. Šiuo konkrečiu atveju papildomai atliktini procesiniai veiksmai, be kita ko, laiko pasirengti gynybai nuo pakeisto kaltinimo suteikimas, gali būti atlikti teisminio nagrinėjimo metu, negrąžinant bylos prokurorei. Nėra tokių trūkumų, kurių pats apylinkės teismas negalėtų pašalinti ar kurie trukdytų bylos nagrinėjimui, ar kad kaltinimas pažeistų kaltinamųjų ar kurio iš jų teises į gynybą. Beje, atkreiptinas teismo dėmesys į tai, kad kaltinimo apimtis gali susiaurėti, pavyzdžiui, kai byloje neįrodoma dalis inkriminuotų veiksmų, tačiau kitų inkriminuotų veiksmų gali pakakti asmens (-ų) baudžiamosios atsakomybės klausimui teisingai išspręsti. Atsižvelgiant į išdėstytą, prokurorės skundas yra tenkinamas, o apylinkės teismo nutartis naikinama.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

panaikinti Plungės apylinkės teismo Kretingos rūmų 2020 m. lapkričio 11 d. nutartį ir priimti dėl skundo naują sprendimą – baudžiamąją bylą Nr. 1-150-666/2020 (teisminio proceso Nr. 1-01-1-27797-2018-6) perduoti nagrinėti pirmosios instancijos teismui.

Nutartis neskundžiama.