- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2018-01-18
- Bylos Nr.
- ATP-2-655/2018
- Teisminio proceso Nr.
- 4-39-3-00338-2016-2
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Ainora Kornelija Macevičienė
- Advokatai
- Jonas Algirdas Smagurauskas
- Kategorijos
- 3.26.2pavadinimo nepavyko patikrinti
Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Ainora Kornelija Macevičienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi administracinio nusižengimo bylą pagal A. V. atstovo advokato Jono Algirdo Smagurausko atskirąjį skundą dėl Šalčininkų rajono apylinkės teismo 2017 m. lapkričio 23 d. nutarimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
A. V. atstovas advokatas Jonas Algirdas Smagurauskas (toliau – ir pareiškėjas) atskiruoju skundu prašo panaikinti Šalčininkų rajono apylinkės teismo 2017 m. lapkričio 23 d. nutarimą ir perduoti klausimą apylinkės teismui nagrinėti iš naujo.
Skunde nurodoma, kad teismo nutarimo motyvas, jog padarytas vienas ir pavojingiausių ir šiurkščiausių administracinių teisės pažeidimų, yra perteklinis, neatitinka protingumo kriterijų ir administracinių bylų praktikos. Pareiškėjo teigimu, neatskleista bylos esmė, nes nenurodyta konkrečiai, ką A. V. tokio šiurkštaus ir pavojingo padarė.
Skunde nurodyta, kad pažeidėjas 2016 m. vasario 25 d. Vilniuje, Tūkstantmečio g. – Laisvės pr. vairuodamas automobilį BMW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) dėl kito automobilio kaltės, atsitiktinai kliudė 2 mažus pakelės lanksčiuosius plastiko stulpelius, kainuojančius 77,10 eurų. Už šią menką žalą pilnai atsiskaitė ir niekas pretenzijų neturi, tačiau Šalčininkų apylinkės teismas 2016 m. balandžio 11 d. nutarimu pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 127 straipsnio 2 dalį, 130 straipsnio 1 dalį skyrė baudą (kurią pažeidėjas sumokėjo) ir teisės vairuoti transporto priemonę atėmimą 3 metų laikotarpiui nuo 2016 m. gegužės 3 d. iki 2019 m. gegužės 2 d., netaikant jokių lengvinančių aplinkybių.
Pareiškėjo nuomone, dviejų plastiko stulpelių, kainuojančių 77 eurus, palenkimas bei A. V. vairuojamo automobilio nukrypimas nuo kelio juostos apie 30 cm, negali būti laikoma viena šiurkščiausių, pavojingiausių veikų, kaip tai nurodo pirmosios instancijos teismas. Jokio šiurkštaus ar pavojingo administracinio nusižengimo jis nepadarė, tačiau dėl šio mažareikšmiško pažeidimo jis yra nubaustas per griežtai. Per daugiau kaip pusės bausmės atlikimo terminą jis padarė tinkamas išvadas, labai gailisi dėl savo poelgio, todėl mano, kad jo atžvilgiu gali būti taikomos specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimo normos, nurodytos ATPK 329 straipsnyje. Visas ATPK 329 straipsnyje nurodytas sąlygas jis pilnai įvykdė ir pateikia įrodymus.
Atsiliepimas
Atsiliepimų į skundą negauta.
Skundas netenkinamas.
Susipažinus su bylos medžiaga, skundžiamu Šalčininkų rajono apylinkės teismo 2017 m. lapkričio 23 d. nutarimu, skundo argumentais, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad Šalčininkų rajono apylinkės teismo 2017 m. lapkričio 23 d. nutarimas, kuriuo netenkintas A. V. prašymas dėl specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimo, yra teisėtas ir pagrįstas.
Specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimo klausimai buvo reglamentuoti ATPK 329 straipsnyje, kuriame numatyta, jog asmuo, kuriam atimta specialioji teisė, gali kreiptis dėl šios administracinio poveikio priemonės termino sutrumpinimo, kai yra praėję ne mažiau nei pusė jos paskirtojo laiko, asmuo per šį laiką nėra padaręs teisės pažeidimo ir yra gavęs Vyriausybės įgaliotų atlikti medicininę ir švietėjišką atestaciją institucijų pažymą. 2017 m. sausio 1 d. įsigaliojęs Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodeksas (toliau – ANK) jau nenumato galimybės teikti prašymo sutrumpinti specialiosios teisės atėmimo terminą. Toks reguliavimas vertintinas kaip neabejotinai griežtinantis administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens teisinę padėtį, taigi, šioje administracinio teisės pažeidimo byloje ANK nuostatos netaikytinos. Tokios pozicijos laikomasi ir teismų praktikoje (pvz. Vilniaus apygardos teismo 2017 m. rugpjūčio 10 d. nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. eATP-427-1020/2017; Vilniaus apygardos teismo 2017 m. gegužės 31 d. nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. ATP-350-1020/2017; Vilniaus apygardos teismo 2017 m. kovo 27 d. nutarimas byloje Nr. ATP-267-209/2017; Vilniaus apygardos teismo 2017 m. balandžio 27 d. nutartis byloje Nr. ATP-304-487/2017; Vilniaus apygardos teismo 2017 m. gegužės 10 d. nutartis byloje Nr. ATP-311-190/2017).
Pažymėtina, kad paskyrus asmeniui administracinio poveikio priemonę – specialiosios teisės atėmimą, teismas turi diskrecinę teisę spręsti dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo, įvertinęs įstatymo nustatytas privalomas sąlygas bei kitas svarbias administracinei atsakomybei aplinkybes. Apygardos teismas, remdamasis byloje esančių duomenų visuma, daro išvadą, kad šiuo atveju formaliai egzistuoja ATPK 329 straipsnyje numatyti pagrindai, kuriems esant galima sutrumpinti specialiosios teisės – vairuoti transporto priemones – atėmimo terminą: A. V. teisės vairuoti transporto priemones atėmimo laikotarpiu nepadarė naujų teisės pažeidimų, sumokėjo jam paskirtą baudą (b. l. 5-8), bylos medžiagoje nėra duomenų apie jo teistumą, darbovietėje A. V. charakterizuojamas teigiamai (b. l. 3). Nuo sprendimo, kuriuo A. V. buvo atimta specialioji teisė, priėmimo dienos, praėjo daugiau kaip pusė laiko. Nepaisant minėtų aplinkybių, apygardos teismas visgi atkreipia dėmesį į tai, kad specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimas, net ir esant visoms įstatyme numatytoms sąlygoms, galimas tik esant išimtinėms aplinkybėms. Sprendžiant dėl galimybės sutrumpinti specialiosios teisės atėmimo terminą taip pat būtina įvertinti, ar šį institutą pritaikius bus pasiekti ATPK 20 straipsnyje įtvirtinti administracinės nuobaudos tikslai – nubausti administracinį teisės pažeidimą padariusį asmenį ir užtikrinti, kad jis laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, nepadarytų naujų teisės pažeidimų.
Šalies argumentai
Pareiškėjas skunde nesutinka, kad jo padarytas pažeidimas laikytinas itin šiurkščiu Kelių eismo taisyklių pažeidimu, ką skundžiamame nutarime konstatavo apylinkės teismas. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pasitraukimas iš eismo įvykio, su kuriuo vairuotojas yra susijęs, vietos pažeidžiant Kelių eismo taisykles, laikytinas vienu šiurkščiausių Kelių eismo taisyklių pažeidimu, už kurį įstatymas numato itin griežtas nuobaudas (ATPK 130 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatyta nuobauda – bauda nuo 3000 litų iki 4000 litų su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo trekų iki penkerių metų arba administracinį areštą nuo penkiolikos iki trisdešimties parų su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo trejų iki penkerių metu, <...>). Be to, atkreiptinas dėmesys, kad A. V. administracinius teisės pažeidimus, numatytus ATPK 127 straipsnio 1 dalyje, 130 straipsnio 1 dalyje, padarė būdamas pradedančiu, neturinčiu dvejų metų vairavimo stažo, vairuotoju, todėl jis transporto priemonę turėjo vairuoti ypatingai atidžiai ir atsargiai. Tačiau, sprendžiant iš administracinio teisės pažeidimo byloje esančio vaizdo įrašo, A. V. vairavo transporto priemonę itin neatsargiai, pakankamai pavojingai manevravo gatvėje, kurioje buvo labai intensyvus eismas ir laimingo atsitiktinumo dėka, nesusidūrė su greta važiuojančiomis transporto priemonėmis.
Skunde pareiškėjas teigia, kad jis pilnai prisipažino padaręs teisės pažeidimą, nuoširdžiai gailisi, žalą atlygino (sumokėjo 77 eurus už sugadintus stulpelius), paskirtą baudą sumokėjo, tačiau apylinkės teismas į tai neatsižvelgė ir jam nesutrupino teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino. Apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį į tai, kad A. V., nors ir pripažindamas pažeidimo padarymą, skunde toliau minimalizuoja savo kaltę dėl eismo įvykio, toliau bando kaltę perkelti ir kito automobilio vairuotojui, teigdamas, kad „dėl kito automobilio kaltės, atsitiktinai kliudė 2 mažus pakelės lanksčiuosius plastiko stulpelius, kainuojančius 77,10 eurų“. Ši skunde nurodyta aplinkybė akivaizdžiai rodo, kad A. V. iki šiol neįsisąmonino padaryto pažeidimo pavojingumo, nors iš vaizdo įrašo matyti, kad būtent jis pats neatsargiai manevravo kelyje, kuriame tuo metu buvo intensyvus eismas. Vėliau iš eismo įvykio vietos pasišalino, atimdamas galimybę policijos pareigūnams patikrinti jo blaivumą.
Šių aplinkybių pagrindu Vilniaus apygardos teismas daro išvadą, jog pirmosios instancijos teismas pagrįstai A. V. padarytą pažeidimą laikė vienu šiurkščiausiu ir pavojingiausiu administraciniu teisės pažeidimu, dėl ko pagrįstai nesutrumpino jam teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino.
Šalies argumentai
Pareiškėjas skunde nurodė, kad Šalčininkų rajono apylinkės teismas už ATPK 127 straipsnio 2 dalies, 130 straipsnio 1 dalies pažeidimus jam paskyrė baudą ir atėmė teisę vairuoti transporto priemones trejų metų laikotarpiui, netaikant jokių lengvinančių aplinkybių. Apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį į tai, kad Šalčininkų rajono apylinkės teismas, priimdamas 2016 m. vasario 25 d. nutarimą, atsižvelgė į tai, kad A. V. prisipažino padaręs teisės pažeidimus, gailisi, savo noru atlygino padarytą žalą, todėl teismas tai pripažino A. V. atsakomybę lengvinančia aplinkybe, dėl ko jam buvo paskirtos ATPK 127 straipsnio 2 dalyje, 130 straipsnio 1 dalyje numatytos minimalios baudos bei atimta teisė vairuoti transporto priemones minimaliam trejų metų laikotarpiui. Atsižvelgiant į tai, nėra pagrindo sutikti su pareiškėjo skundo argumentais, kad nebuvo atsižvelgta į jo atsakomybę lengvinančias aplinkybes.
Įvertinus išdėstytas aplinkybes konstatuojama, kad apylinkės teismas, spręsdamas dėl specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimo, bylos aplinkybes bei pareiškėjo argumentus įvertino teisingai. Esant nurodytoms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad vien A. V. nurodomos formalios aplinkybės, leidžiančios taikyti ATPK 329 straipsnio nuostatas, nėra pakankamos sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą. Pirmosios instancijos teismas ATPK 329 straipsnio taikymo klausimą išsprendė nepažeisdamas įstatymo reikalavimų ir išdėstydamas pakankamus priimto sprendimo argumentus, todėl Šalčininkų rajono apylinkės teismo 2017 m. lapkričio 23 d. nutarimas laikytinas teisėtu ir pagrįstu, kurį naikinti pareiškėjo skunde nurodytais argumentais nėra pagrindo.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
netenkinti A. V. atstovo advokato Jono Algirdo Smagurausko atskirojo skundo ir palikti Šalčininkų rajono apylinkės teismo 2017 m. lapkričio 23 nutarimą nepakeistą.
Nutartis neskundžiama.