- Teismas
- Utenos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2021-12-23
- Bylos Nr.
- 2YT-5009-277/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 2-16-3-00517-2021-0
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Algirdas Baliulis
- Suinteresuotas asmuo
- valstybės įmonė Turto bankas
- Kategorijos
žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal uždarosios akcinės bendrovės Ignalinos butų ūkis pareiškimą dėl praleisto įstatymo nustatyto termino pareikšti kreditorinius reikalavimus palikėjo įpėdiniams atnaujinimo, suinteresuotas asmuo byloje valstybės įmonė Turto bankas.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
Pareiškėja prašo atnaujinti įstatymo nustatytą trijų mėnesių terminą pareikšti kreditorinį reikalavimą palikėjos O. S., gimusios (duomenys neskelbtini), mirusios (duomenys neskelbtini), įpėdiniams.
Nurodo, kad Ignalinos rajono savivaldybės administracijos direktoriaus sprendimu pareiškėja paskirta namo, esančio Ignalinoje, Laisvės g. 50, administratoriumi, administruojančiu mokesčius už administravimo, techninės priežiūros (eksploatavimo) paslaugas. Apskaičiuoja mėnesinius mokesčius ir įmokas, parengia ir pateikia patalpų savininkams informaciją apie suteiktas paslaugas, jų kainą (tarifus), kiekį, mokėtinas sumas ir mokėjimo būdus.
Pareiškėjos administruojamo namo Laisvės g. 50 buto Nr. (duomenys neskelbtini) savininke, deklaravusia šiame bute gyvenamąją vietą, iki mirties (duomenys neskelbtini) buvo O. S., kurią pareiškėja apie suteiktas administravimo paslaugas informuodavo savalaikiai pateikdama sąskaitas į buto pašto dėžutę.
Ignalinos rajono apylinkės teismas 2015 m. rugpjūčio 4 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-503-242/2015 priteisė iš O. S. pareiškėjos naudai 347,65 Eur skolą, 10,72 Eur delspinigius ir 20 Eur bylinėjimosi išlaidas, o 2017 m. gegužės 31 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-356-242/2017 – 303,08 Eur skolą, 8,05 Eur delspinigius ir 20 Eur bylinėjimosi išlaidas. Pagal abu sprendimus išduotus vykdomuosius raštus pareiškėja perdavė priverstinai vykdyti antstoliui Leonui Jankauskui.
Dėl neapmokamų sąskaitų kilus įtarimui apie O. S. mirtį, pareiškėja 2020 m. lapkričio 20 d. raštu kreipėsi į valstybės įmonę Turto banką dėl galimo O. S. palikimo perėjimo valstybei. Nekilnojamojo turto registro duomenimis pagal 2021 m. liepos 23 d. palikimo perėjimo valstybei liudijimą butas, esantis (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklauso Lietuvos Respublikai, atstovaujamai valstybės įmonės Turto banko.
Nuo palikėjos O. S. mirties (duomenys neskelbtini) iki turtą perimant valstybės įmonei Turto bankui skola už pareiškėjo suteiktas komunalines paslaugas butui (duomenys neskelbtini) yra 478,62 Eur , o visa skola už suteiktas komunalines paslaugas (priskaitymai su delspinigiais) – 1265,34 Eur.
Mano, kad esant išdėstytoms aplinkybėms konstatuotina, kad pareiškėja buvo apdairi ir dėjo visas įmanomas pastangas, kad laiku sužinotų apie palikėjos O. S. mirties faktą. Pati kreipėsi į valstybės įmonę Turto banką dėl duomenų gavimo. Skolos išieškojimą perdavė antstolio kontorai. Antstolis L. Jankauskas 2015 m. rugpjūčio 31 d. turtą areštavo (Turto arešto aktų registro pranešimas Nr. 2015-039349 apie turto arešto įregistravimą). Mano, jog esant šioms aplinkybėms laikytina, kad pareiškėja įstatymo nustatytą terminą pareikšti kreditorinius reikalavimus palikėjos įpėdiniams praleido dėl svarbių priežasčių, nepriklausančių nuo pareiškėjos valios. Po palikėjos O. S. mirties fakto sužinojimo pareiškimas teismui parengtas per įmanomai trumpiausią laiką.
Šalies argumentai
Pareiškėjos atstovas į teismo posėdį neatvyko. Gautas prašymas nagrinėti bylą pareiškėjos atstovui nedalyvaujant.
Atsiliepimas
Suinteresuoto asmens atstovas į teismo posėdį neatvyko. Pateikė atsiliepimą į pareiškimą, kuriame išdėstytas prašymas bylą nagrinėti suinteresuoto asmens atstovui nedalyvaujant.
Atsiliepime į pareiškimą suinteresuotas asmuo nurodė motyvus, dėl kurių, jo manymu, prašymas atnaujinti praleistą įstatymo nustatytą trijų mėnesių terminą pareikšti reikalavimus priėmusiems palikimą įpėdiniams turi būti atmestas.
Pasiremdamas teismų praktika nurodo, kad svarbia įstatyme nustatyto termino praleidimo priežastimi laikytinos tik termino eigos metu buvusios aplinkybės, nepriklausančios nuo terminą praleidusio asmens valios ir objektyviai sutrukdžiusios jam laiku pačiam ar per atstovą atlikti teisinį veiksmą, kuriam nustatytas terminas. Mano, kad pareiškėjos nurodyta termino praleidimo priežastis – nežinojo apie skolininko mirtį – nėra pakankama tam, kad būtų atnaujintas Civilinio kodekso (toliau ir – CK) 5.63 straipsnyje nustatytas terminas, nes terminas praleistas nepagrįstai ilgai. Pažymi, kad palikėja O. S. mirė (duomenys neskelbtini), o pareiškėja į teismą kreipėsi tik 2021 m. lapkričio 15 d., t. y. praėjus daugiau kaip dvejiems metams po palikėjos mirties. Terminas praleistas dėl pareiškėjos nerūpestingo neveikimo, nesirūpinimo besikaupiančios skolos priežasčių nustatymu, o tai rodo, kad pareiškėja pažeidė reikalavimą veikti sąžiningai, rūpestingai, aktyviai, laikytis protingumo ir teisingumo principų, savo teises įgyvendino nerūpestingai ir aplaidžiai. Remdamasis kasacinio teismo praktika (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. balandžio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-176-701/2015, 2017 m. lapkričio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-436-611/2017) akcentavo, jog pareiškėja turi imperatyviai apibrėžtą pareigą kontroliuoti, kaip mokami mokesčiai, o dėl mokesčių nemokančių butų ir kitų patalpų savininkų kreiptis į teismą dėl įsiskolinimų išieškojimo, nes skolininko pareiga mokėti kas mėnesį įmokas suponuoja būtinybę kreditoriui bent periodiškai domėtis šios pareigos tinkamu atlikimu, būti atidžiam, valdyti informaciją apie skolininką, kuri leistų kreditoriui visais atvejais įstatymų nustatytais terminais atlikti jam tenkančias civilines teisines pareigas, pvz., nustatytas CK 5.63 straipsnio 1 dalyje, ar įgyvendinti teises. Pareiškėjos neaktyvumas, neoperatyvumas, nesidomėjimas priežastimis, dėl kurių ilgai nemokami mokesčiai, negali būti pripažįstamas objektyviai pateisinamu elgesiu. Darytina išvada, kad pačios kreditorės neaktyvumas, siekiant turėti informacijos apie skolininką, delsimas išieškoti susikaupusią skolą sukliudė jai operatyviai sužinoti apie skolininko mirtį. Toks kreditorės elgesys neteikia pagrindo pateisinti termino pareikšti reikalavimą priėmusiam palikimą įpėdiniui praleidimo priežasčių. Kasacinio teismo praktika formuojama nuosekliai, kad kreditoriai, buvę neaktyvūs ar dėl kitų priežasčių praleidę šiuos terminus, praranda galimybę įgyvendinti savo teises prieš palikimą priėmusius įpėdinius. Juridiniams asmenims šiuo aspektu yra taikomi kur kas aukštesni rūpestingumo, atidumo, organizuotumo standartai, jie rinkoje veikia nuolatinės rizikos sąlygomis ir privalo įvertinti tai, jog tokia veikla užsiimantis juridinis asmuo turėtų taip organizuoti darbą, jam pasitelkti tokius žmogiškuosius ir kitus išteklius, kad sugebėtų tinkamai ir laiku suvaldyti visas skolas, administruoti visas sutartis, kad nepraleistų įstatymais reglamentuotų procesinių terminų juridiškai reikšmingiems veiksmams atlikti, o jeigu jau tokius praleidžia, prisiimti tai savo atsakomybėn kaip verslo riziką. Mano, kad esant nurodytoms aplinkybėms, atsižvelgiant į pareiškėjos teisinį statusą, galimybę gauti duomenis apie asmenų mirtį, ilgą savo teisių negynimą, nėra pagrindo atnaujinti praleistą įstatymo nustatytą trijų mėnesių terminą kreditoriniams reikalavimams pareikšti.
Motyvuojamoji dalis
Prašymas atmetamas.
Bylos duomenimis nustatyta, kad palikėja O. S. mirė (duomenys neskelbtini). Jos palikimas – (duomenys neskelbtini) esantis butas – paveldėjimo teise perėjo valstybei, šiuo metu priklauso Lietuvos Respublikai ir patikėjimo teise valdomas valstybės įmonės Turto bankas.
P. C. kodekso 5.63 straipsnio 1 dalį palikėjo kreditoriai turi teisę per tris mėnesius nuo palikimo atsiradimo dienos pareikšti reikalavimus priėmusiems palikimą įpėdiniams, testamento vykdytojui arba palikimo administratoriui arba pareikšti teisme ieškinį dėl paveldimo turto. Pagal šio straipsnio 4 dalį teismas gali atnaujinti nurodytą terminą, jeigu terminas praleistas dėl svarbių priežasčių ir nuo palikimo atsiradimo dienos nepraėjo daugiau kaip treji metai. Pažymėtina, kad palikėjo kreditorių reikalavimų pareiškimas, laikantis CK 5.63 straipsnyje nustatytos tvarkos ir terminų, yra būtina jų teises nukreipti savo reikalavimus į palikėjo įpėdinius įgyvendinimo ir tenkinimo sąlyga.
Pareiškėja nurodė, kad terminą pareikšti kreditorinį reikalavimą įpėdiniams praleido dėl svarbių priežasčių, nes per šį terminą neturėjo duomenų apie skolininkės O. S. mirtį. Teigia, kad buvo apdairi ir dėjo visas įmanomas pastangas, kad laiku sužinotų apie palikėjos O. S. mirties faktą. Pati kreipėsi į valstybės įmonę Turto banką dėl duomenų gavimo. Skolos išieškojimą perdavė antstolio kontorai. Mano, jog esant šioms aplinkybėms laikytina, kad pareiškėja įstatymo nustatytą terminą pareikšti kreditorinius reikalavimus palikėjos įpėdiniams praleido dėl svarbių priežasčių, nepriklausančių nuo pareiškėjos valios. Po palikėjos O. S. mirties fakto sužinojimo pareiškimas teismui parengtas per įmanomai trumpiausią laiką.
Įstatymas nedetalizuoja „svarbios priežasties“ sąvokos, todėl kokios priežastys laikytinos pateisinančiomis termino praleidimą konkrečioje byloje sprendžia teismas. Pagal kasacinio teismo išaiškinimus, spręsdamas, ar terminas praleistas dėl svarbių priežasčių, teismas turi įvertinti aplinkybių, nurodomų kaip svarbios priežastys, pobūdį: tai gali būti tam tikri įvykiai (pvz., nenugalimos jėgos aplinkybės, liga ir pan.), kurie nepriklauso nuo asmens valios, trečiųjų asmenų, susijusių (pvz., giminaičiai, atstovai ir pan.) arba nesusijusių (pvz., teismas, kitos institucijos ir pan.) su terminą praleidusiu asmeniu, taip pat paties terminą praleidusio asmens veiksmai ir šių veiksmų nulemtos aplinkybės. Svarbia įstatyme nustatyto termino praleidimo priežastimi laikytinos tik termino eigos metu buvusios aplinkybės, nepriklausančios nuo terminą praleidusio asmens valios ir objektyviai sutrukdžiusios jam laiku pačiam ar per atstovą atlikti teisinį veiksmą, kuriam atlikti nustatytas terminas. CK 5.63 straipsnio 1 dalyje nustatyto termino tikslai suponuoja ir svarbios priežasties, kaip teisinės kategorijos, aiškinimą minėto straipsnio 4 dalies prasme. Svarbia priežastimi negali būti pripažintos aplinkybės, kurios priklausė nuo kreditoriaus valios, nes priešingu atveju kreditorius įgytų nepateisinamą galimybę kontroliuoti savo reikalavimo tenkinimo apimtis, kurias lemia įpėdinio jau pasirinkto palikimo priėmimo būdas. Tokia situacija neatitiktų vieno iš pamatinių civilinės teisės principų – subjektų lygiateisiškumo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. sausio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-20-415/2015 ir kt.).
Teismai, nagrinėdami iš esmės analogiškas bylas, laikosi pozicijos, kad įmonė, užsiimanti ūkine komercine veikla, kurios tikslas – pelno siekimas yra taikomi ir griežtesni atsakomybės standartai, todėl termino kreditoriniams reikalavimams pareikšti praleidimo priežastis – nežinojimas apie skolininko mirtį – negali būti laikoma svarbia termino praleidimo priežastimi. Juridiniam asmeniui yra taikomi aukštesni atidumo, rūpestingumo, organizuotumo standartai. Juridinis asmuo turėtų taip organizuoti darbą, pasitelkti tokius išteklius, kad sugebėtų tinkamai ir laiku suvaldyti, administruoti visas skolas, kad nepraleistų įstatymais reglamentuotų procesinių terminų juridiškai reikšmingiems veiksmams atlikti (Panevėžio apygardos teismo 2021 m. lapkričio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2S-678-755/2021).
Pagal kasacinio teismo praktiką skolininko pareiga mokėti kas mėnesį įmokas suponuoja būtinybę kreditoriui bent periodiškai domėtis šios pareigos tinkamu atlikimu, būti atidžiam, valdyti informaciją apie skolininką, kuri leistų kreditoriui visais atvejais įstatymų nustatytais terminais atlikti jam tenkančias civilines teisines pareigas, pvz., nustatytas CK 5.63 straipsnio 1 dalyje, ar įgyvendinti teises (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. balandžio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-176-701/2015), bet pareiškėja taip nesielgė, nesant tam objektyvių priežasčių.
Sprendžiant pagal vykdomąjį raštą, pareiškėjai išduotą remiantis Ignalinos rajono apylinkės teismo 2017 m. gegužės 10 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-356-242/2017, pareiškime nurodytą skolos už komunalines paslaugas dydį ir prie pareiškimo pridėtą skolos paskaičiavimą (b. l. 117-118), skolininkė O. S. kas mėnesį privalomų mokėti mokesčių už komunalines paslaugas po Ignalinos rajono apylinkės teismo 2017 m. gegužės 10 d. sprendimo nemokėjo, bet pareiškėja nesiėmė priemonių nustatyti priežastis, dėl kurių skolininkė kas mėnesį privalomų mokėti mokesčių daugiau nei dvejus metus nemoka.
Priešingai, pareiškėja tinkamai ir operatyviai nereagavo net į antstolio pranešimą apie skolininkės mirtį. Antstolis L. Jankauskas 2020 m. balandžio 7 d. patvarkymais Nr. S-20-53-6848 ir S.-20-53-6846 vykdomosiose bylose Nr. 0053/15/00569/1 ir Nr. 0053/17/00596, pradėtose pagal pareiškėjai Ignalinos rajono apylinkės teismo išduotus vykdomuosius raštus Nr. 2-503-242/2015 ir 2-356-242/2017, skolininkę O. S. pakeitė į Lietuvos Respubliką, atstovaujamą valstybės įmonės Turto banko, ir elektroninio pašto adresu butu.ukis@erdves.lt išsiuntė šių patvarkymų kopijas pareiškėjai. Patvarkymuose nurodyta, kad Testamentų registro duomenimis (duomenys neskelbtini) mirusios O. S. palikimą 2020 m. sausio 20 d. perėmė Lietuvos Respublika, atstovaujama valstybės įmonės Turto banko. Šie duomenys leidžia teigti, kad apie O. S. mirtį ir jos palikimo perėjimą valstybei pareiškėjai neabejotinai tapo žinoma jau 2020 m. balandžio mėnesį, bet pareiškimą teismui dėl praleisto termino pareikšti reikalavimą įpėdiniams atnaujinimo padavė tik 2021 m. lapkričio 15 d., tai yra parėjus dvejiems metams ir šešiems mėnesiams nuo palikimo atsiradimo dienos ir vieniems metams šešiems mėnesiams nuo dienos, kurią neabejotinai sužinojo apie palikimo atsiradimą ir paveldimo turto perėjimą valstybei.
Teismo vertinimu, toks pareiškėjos delsimas nėra suderinamas su juridiniam asmeniui taikomais aukštesniais atidumo, rūpestingumo, organizuotumo standartais, todėl daroma išvada, kad pareiškėjos nurodomos priežastys, dėl kurių praleistas CK 5.63 straipsnio 1 dalyje numatytas terminas kreditoriniams reikalavimams pareikšti, negali būti laikomos svarbiomis ir nesudaro pagrindo atnaujinti praleistą terminą.
Prašydama atnaujinti praleistą CK 5.63 straipsnio 1 dalyje nustatytą trijų mėnesių terminą pareikšti reikalavimus įpėdiniams, pareiškėja kalba ir apie skolą, susidariusią už butui teiktas komunalines paslauga po O. S. mirties iki 2021 m. rugpjūčio 12 d., kai valstybės turtą patikėjimo teise perėmė valstybės įmonė Turto bankas. Atkreiptinas pareiškėjos dėmesys, kad po palikėjos O. S. mirties susidariusi skola už administruojamam butui suteiktas paslaugas yra ne palikėjos, o įpėdinio, kuriam perėjo palikimas, skola, reikalavimo dėl kurios pareiškimas nesietinas su Civilinio kodekso 5.63 straipsnyje nustatytais terminais.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 335, 576-578 straipsniais,
nutaria:
Atmesti uždarosios akcinės bendrovės Ignalinos butų ūkis prašymą atnaujinti praleistą įstatymo nustatytą terminą pareikšti kreditorinius reikalavimus palikėjos O. S. įpėdiniams.
Dėl nutarties per septynias dienas nuo nutarties priėmimo dienos gali būti duodamas atskirasis skundas Panevėžio apygardos teismui per Utenos apylinkės teismo Ignalinos rūmus.