Vilniaus apygardos teismo nutartis

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto asmens V. Ž. atstovo advokato Domanto Skebo atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. vasario 22 d. nutarties, kuria netenkintas V. Ž. prašymas dėl Lietuvos kelių policijos tarnybos Administracinės veiklos ir eismo priežiūros skyriaus Administracinių nusižengimų poskyrio (toliau – ir Institucija) 2024 m. sausio 5 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 39-ANR_N-3735-2024 apskundimo termino atnaujinimo, atsisakyta priimti V. Ž. skundą ir skundas grąžintas jį padavusiam asmeniui.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Priimtų procesinių sprendimų esmė

II. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį prašymai ir argumentai

4.3. Institucijos vertinimu, šiuo atveju nėra pagrindo V. Ž. atnaujinti praleisto termino skundui paduoti dėl 2024 m. sausio 5 d. nutarimo. Institucija cituoja teismų praktiką, kurioje nurodyta, kad ANK nustatyti terminai negali būti laisvai interpretuojami ir pažeidžiami, o sprendžiant termino praleidimo klausimą, būtina užtikrinti, kad nebūtų piktnaudžiaujama suteiktomis teisėmis, todėl reikia atsižvelgti į sąžiningo, atidaus ir rūpestingo asmens elgesio standartus, be to, asmuo pats turi rūpintis tinkamu savo teisių įgyvendinimu ir pažeistos teisės gali būti ginamos tik tada, kai asmuo elgiasi sąžiningai, apdairiai ir rūpestingai (Klaipėdos apygardos teismo nutartis administracinio nusižengimo byloje AN2-223-361/2019).

Motyvuojamoji dalis

III. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išvados

V. Ž. atstovo advokato Domanto Skebo atskirasis skundas atmestinas

5. ANK 656 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta, kad atskiriesiems skundams paduoti ir nagrinėti taikomos administracinių nusižengimų teiseną apygardos teisme reglamentuojančios taisyklės, išskyrus ANK 656 straipsnyje nurodytas išimtis. ANK 652 straipsnio 1 dalyje numatyta tai, kad apygardos teismas, nagrinėdamas bylą dėl apeliacinio skundo administracinio nusižengimo byloje, patikrina teismo priimto nutarimo (nutarties) administracinio nusižengimo byloje teisėtumą ir pagrįstumą.

7. ANK 626 straipsnio 3 dalies 2 punkte yra nustatyta, jog apylinkės teismas motyvuota nutartimi atsisako priimti skundą dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, kai skundas paduotas praleidus nustatytą skundo padavimo terminą ir neprašoma šio termino atnaujinti arba prašymas atnaujinti nustatytą skundo padavimo terminą nebuvo patenkintas. Nagrinėjamoje administracinio nusižengimo byloje apylinkės teismas gavęs pareiškėjo skundą nustatė, jog skundas paduotas praleidus nustatytą skundo padavimo terminą, atsisakė atnaujinti apskundimo terminą, ir priėmė sprendimą atsisakyti priimti pareiškėjo paduotą skundą.

8. Pagal ANK 646 straipsnio 4 dalį, apylinkės teismo nutartis, kuria atmestas prašymas atnaujinti praleistą apeliacinio skundo padavimo terminą, gali būti skundžiama atskiruoju skundu apygardos teismui. Šis teismas turi teisę atnaujinti praleistą terminą arba palikti apylinkės teismo nutartį nepakeistą.

9. Teismų praktikoje nurodyta, kad asmuo, turintis teisę skųsti administracinio nusižengimo byloje priimtą nutarimą, šia savo procesine teise privalo naudotis itin operatyviai, atidžiai, rūpestingai bei sąžiningai, nes priešingu atveju jo procesinė teisė teikti byloje skundą nebus ginama. Pagal teismų praktiką, svarbiomis priežastimis pripažįstamos tokios aplinkybės, kurios objektyviai kliudė ar sudarė kliūtis pareiškėjui realizuoti savo teisę kreiptis į teismą. Teismo diskrecijai paliekama spręsti, kokias priežastis pripažinti svarbiomis, atsižvelgiant į faktines konkrečios bylos aplinkybes. Kadangi įstatymų leidėjas, nustatydamas terminus procesiniams veiksmams atlikti, siekia užtikrinti teisinių santykių stabilumą, praleistas terminas gali būti atnaujinamas tik išimtiniais atvejais, jeigu jo praleidimo priežastys tikrai buvo svarbios, išskirtinės. Teismų praktikoje nuosekliai laikomasi pozicijos, kad priežastimis, kurių pagrindu gali būti atnaujintas praleistas terminas skundui paduoti, laikytinos tik tos aplinkybės, kurios objektyviai trukdė ar sudarė kliūtis pareiškėjui realizuoti teisę kreiptis į teismą, kuriomis galima pagrįsti visą termino skundui paduoti praleidimo laikotarpį ir kurios yra patvirtintos įrodymais. Taip pat pabrėžtina, kad įstatyme numatytas neilgas terminas skundui paduoti įpareigoja asmenis, turinčius teisę skųsti byloje priimtą procesinį sprendimą, šia savo procesine teise naudotis operatyviai, atidžiai, rūpestingai ir sąžiningai, nes priešingu atveju jų procesinė teisė teikti byloje skundą nebus ginama (pavyzdžiui, Vilniaus apygardos teismo nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-90-957/2024).

10. Aukštesnės instancijos teismas, įvertinęs administracinio nusižengimo bylos medžiagą ir atskirojo skundo argumentus, sprendžia, kad skundžiama Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. vasario 22 d. nutartis, kuria atsisakyta atnaujinti Lietuvos kelių policijos tarnybos Administracinės veiklos ir eismo priežiūros skyriaus Administracinių nusižengimų poskyrio 2024 m. sausio 5 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 39-ANR_N-3735-2024 apskundimo terminą, yra teisėta ir pagrįsta, keisti ar naikinti skundžiamą nutartį nėra teisinio ir faktinio pagrindo.

11. Nagrinėjamu atveju V. Ž. nubaustas pagal ANK 415 straipsnio 1 dalį, t. y. už transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu neapdraustų transporto priemonių vairavimą ir (ar) pareigos transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu apdrausti viešajame eisme dalyvaujančias transporto priemones, nevykdymą. Atskirajame skunde administracinis nusižengimas nekvestionuojamas, tačiau prašoma panaikinti skundžiamą nutartį, kuria buvo atsisakyta atnaujinti praleistą Institucijos 2024 m. sausio 5 d. nutarimo apskundimo terminą.

12. ANK 573 straipsnio 1 dalyje, be kita ko, numatyta, kad šaukimai ir kiti procesiniai dokumentai administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujantiems asmenims gali būti siunčiami elektroniniu paštu, kai asmenys elektroninio pašto adresą nurodė Lietuvos Respublikos gyventojų registre ar valstybės informacinėse sistemose ar registruose, kurie naudojami elektroniniu būdu teikiamoms paslaugoms gauti ar prievolėms įvykdyti. Kai asmenys elektroninio pašto adreso nenurodė Lietuvos Respublikos gyventojų registre ar valstybės informacinėse sistemose ar registruose, šaukimai ir kiti procesiniai dokumentai administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujantiems asmenims elektroniniu paštu gali būti siunčiami asmeniui išreiškus pageidavimą gauti procesinius dokumentus konkrečioje administracinio nusižengimo byloje elektroniniu paštu.

13. Teismų praktikoje yra nurodyta, kad Institucija šios nutarties 12 punkte minėtą procesinių dokumentų įteikimo būdą gali naudoti tada, kai asmuo elektroninio pašto adresą nurodė valstybės informacinėse sistemose ar registruose, kurie naudojami elektroniniu būdu teikiamoms paslaugoms gauti ar prievolėms įvykdyti. Taigi, Institucija yra atsakinga už tai, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo būtų tinkamai informuotas apie jam pradėtą administracinio nusižengimo teiseną bei savo teises ir pareigas administracinio nusižengimo bylos tyrimo procese. ANK numato pareigą Institucijai procesinius dokumentus asmeniui siųsti ANK 573 straipsnyje numatyta tvarka, tačiau nenumato pareigos tikrinti, ar asmuo iš tikrųjų gavo šiuos procesinius dokumentus ir su jais susipažino (pavyzdžiui, Klaipėdos apygardos teismo nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-252-380/2020).

14. Bylos duomenimis nustatyta, kad V. Ž. praleido įstatyme nustatytą terminą pateikti skundą dėl Institucijos 2024 m. sausio 5 d. priimto nutarimo. Iš bylos medžiagos matyti, kad šioje administracinio nusižengimo byloje 2024 m. sausio 5 d. buvo priimtas Institucijos nutarimas administracinio nusižengimo byloje Nr. 39-ANR_N-3735-2024 (b. l. 12–14), kuris V. Ž. buvo išsiųstas 2024 m. sausio 5 d., 11.31 val. ir pristatytas 2024 m. sausio 5 d., 11.31 val., į el. paštą (duomenys neskelbtini) (b. l. 17). Bylos duomenimis nustatyta ir atskirajame skunde neginčijama, kad V. Ž. el. paštas yra būtent (duomenys neskelbtini). Minėtame Institucijos 2024 m. sausio 5 d. nutarime, kuris buvo surašytas V. Ž., taip pat buvo nurodyta ir administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimo data, laikas ir vieta (2024 m. sausio 5 d., 11.29 val., Lietuvos kelių policija) (b. l. 12). Taigi, nors minėtas Institucijos nutarimas buvo priimtas V. Ž. nedalyvaujant, tačiau jis buvo tinkamai informuotas apie jo atžvilgiu priimtą nutarimą administracinio nusižengimo byloje. Institucija įteikė minėtą nutarimą administracinio nusižengimo byloje tinkamai, vienu iš ANK 573 straipsnyje nurodytų būdų, t. y. nutarimas buvo išsiųstas ir pristatytas aktyviu V. Ž. el. paštu tą pačią dieną, kai buvo priimtas. Be to, kaip jau minėta, Institucija neturi pareigos įsitikinti, ar V. Ž. iš tikrųjų gavo Institucijos nutarimą ir su juo susipažino. Taigi, vadovaujantis minėtomis ANK 623 straipsnio nuostatomis, pagal kurias skundas dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje gali būti paduotas per dvidešimt kalendorinių dienų nuo nutarimo kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos, nagrinėjamu atveju skundo padavimo terminas baigėsi 2024 m. sausio 25 d., o skundas su prašymu atnaujinti terminą skundui paduoti, Institucijai pateiktas praleidus skundo padavimo terminą 5 dienomis (2024 m. sausio 30 d.) (b. l. 3–5).

15. Be kita ko, prie atskirojo skundo byloje yra pateikta V. Ž. el. pašto (duomenys neskelbtini) ekrano nuotrauka (b. l. 51), kuri jo atstovo advokato įsitikinimu pagrindžia, kad 2024 m. sausio 5 d. V. Ž. tikrino savo el. pašto dėžutę, tačiau tarp gautų el. laiškų Institucijos 2024 m. sausio 5 d. nutarimo nebuvo. Vis tik, pastebėtina, kad byloje esanti minėta el. pašto dėžutės nuotrauka yra daryta 2024 m. kovo 4 d., todėl ji nepaneigia byloje esančių duomenų apie 2024 m. sausio 5 d. nutarimo išsiuntimo/pristatymo duomenis V. Ž. Atskirajame skunde nurodoma ir byloje yra pateikti duomenys, kad nutarimo siuntimo dieną (2024 m. sausio 5 d.), V. Ž. buvo Indonezijoje (b. l. 47–50). Dar daugiau, atskirajame skunde neabejojama, kad Institucija nutarimą galėjo siųsti V. Ž. el. paštu, tačiau nurodoma, kad Indonezijoje yra taikoma interneto kontrolė ir yra prasta interneto kokybė, t. y. susiduriama su techninėmis kliūtimis, kuomet kai kurie elektroniniai laiškai negaunami arba yra užlaikomi. Nagrinėjamu atveju apygardos teismas neturi pagrindo išvadai, kad šios atskirajame skunde nurodomos priežastys turėtų būti laikomos svarbiomis, išskirtinėmis, dėl kurių apskundimo terminas turėtų būti atnaujintas. Aukštesnės instancijos teismas, įvertinęs minėtus skundo argumentus sprendžia, kad nagrinėjamu atveju V. Ž. elgesys neatitiko atidaus ir rūpestingo asmens elgesio standarto, kuomet asmuo pats turi rūpintis tinkamu savo teisių įgyvendinimu, o pažeistos teisės gali būti ginamos tik tada, kai asmuo elgiasi atidžiai ir rūpestingai.

16. Atsižvelgus į išdėstytas aplinkybes, konstatuojama, kad šiuo atveju nėra pagrindo tvirtinti, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. vasario 22 d. nutartimi buvo nepagrįstai atsisakyta atnaujinti Institucijos 2024 m. sausio 5 d. nutarimo apskundimo terminą. Dėl to, atskirasis skundas atmetamas, o Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. vasario 22 d. nutartis paliekama nepakeista.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 656 straipsnio 5 dalimi, 6 dalies 1 punktu,

nutaria:

Palikti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. vasario 22 d. nutartį nepakeistą ir V. Ž. atstovo advokato Domanto Skebo atskirojo skundo netenkinti.

Nutartis yra galutinė ir neskundžiama.