Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

dalyvaujant ieškovės akcinės bendrovės „Klaipėdos energija“ atstovui advokatui Sigitui Čepui,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovės akcinės bendrovės „Klaipėdos energija“ ieškinį atsakovui J. V. dėl skolos priteisimo, trečiasis asmuo T. S..

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

ieškovė akcinė bendrovė (toliau – AB) „Klaipėdos energija“ kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydama priteisti iš atsakovo J. V. 1212,82 Eur skolą už šilumos energiją už laikotarpį nuo 2012-10 mėn. iki 2016-09 mėn., 43,41 Eur delspinigių, iš viso 1256,23 Eur ir 5 procentus metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, bei 118 Eur bylinėjimosi išlaidas.

2018-05-23 teismo nutartimi į bylą trečiuoju asmeniu, nepareiškiančiu savarankiškų reikalavimų, įtraukta T. S.. Tretysis asmuo nustatytu terminu atsiliepimo į ieškinį neteikė, apie 2018-07-19 10.00 val. teismo posėdį informuotas tinkamai, neatvykimo priežastys nežinomos.

Ieškinys ir teismo šaukimai apie 2018-05-23 14.00 val. bei 2018-07-19 10.00 val. numatytus teismo posėdžius atsakovui įteikti tinkamai Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 130 straipsnio numatyta tvarka. Atsakovas nustatytu terminu atsiliepimo į ieškinį nepateikė. Į 2018-05-23 14.00 val. bei 2018-07-19 10.00 val. vykusius teismo posėdžius atsakovas neatvyko, neatvykimo priežastys nežinomos.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Atlikus byloje esančių įrodymų – mokesčių paskaičiavimo pažymos, Nekilnojamojo turto registro išrašo ir kitų – vertinimą, nustatyta, kad J. V. nuosavybės teise laikotarpiu nuo 2012-10-10 iki 2016-09-22 priklausė butas su rūsiu, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini). Iš prie ieškinio pateiktų priedų nustatyta, kad 2016-08-17 J. V. kreipėsi į AB „Klaipėdos energiją“ su prašymu dėl susidarusių įsiskolinimų už suteiktas komunalines paslaugas, kuriame pateikė informaciją, jog nuo 2012-10-10 po buto, esančio (duomenys neskelbtini), įsigijimo T. S. neperdavė atsakovui įsigyto buto, taip pat nemokėjo komunalinių mokesčių už suteiktas paslaugas. Taip pat nustatyta, kad 2016-05-19 Klaipėdos apygardos teismas paliko nepakeistą 2015-12-30 Klaipėdos apylinkės teismo sprendimą, kuriuo buvo nuspręsta iškeldinti T. S. iš J. V. nuosavybės teise priklausančio buto, esančio (duomenys neskelbtini). Teismas nustatė, kad minėto buto savininkas yra J. V. bei pažymėjo, jog jo teisės į jam nuosavybės teise priklausantį butą yra pažeistos.

Teismo posėdžio metu ieškovės atstovas palaikė ieškinį ir prašė priimti sprendimą už akių. Pažymėjo, kad atsakovas nuosavybės teisę į butą, esantį (duomenys neskelbtini), įgijo 2012 metų spalio mėn., tačiau į teismą dėl T. S. iškeldinimo iš jam nuosavybės teise priklausančio buto bei jos įpareigojimo sumokėti komunalinius mokesčius už neteisėtą gyvenimą bute, kreipėsi tik 2015 metais.

Remiantis byloje pateiktais duomenis J. V. nuosavybės teise laikotarpiu nuo 2012-10-10 iki 2016-09-22 priklausė butas su rūsiu, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini). Su J. V. atskira rašytinė energijos pirkimo-pardavimo sutartis nebuvo pasirašyta, tačiau jo butas yra prijungtas prie energijos tiekimo tinklų, todėl sutartis laikoma sudaryta. Pagal LR Šilumos ūkio įstatymo 12 str. 1 d. šilumos vartotojai atsiskaito su šilumos tiekėju už suvartotą šilumą pagal šilumos pirkimo–pardavimo vietoje įrengtų atsiskaitomųjų šilumos apskaitos prietaisų rodmenis. Pagal LR energetikos ministro 2012-09-07 įsakymu Nr. 1-173 patvirtinto „Šilumos pirkimo–pardavimo sutarčių su buitiniais šilumos vartotojais standartinių sąlygų aprašo“ 32 punktą buitinis šilumos vartotojas pagal šilumos tiekėjo pateiktą mokėjimo už šilumą pranešimą arba sąskaitą ne vėliau kaip iki po ataskaitinio mėnesio kito mėnesio paskutinės dienos sumoka šilumos tiekėjui. Bylos duomenimis nustatyta, kad skolos mokėjimo terminas yra pasibaigęs, todėl iš atsakovo ieškovei yra priteistinas 1212,82 Eur įsiskolinimas už laikotarpį nuo 2012-10 mėn. iki 2016-09 mėn., pažymint, jog atsakovas tuo laikotarpiu buvo nurodyto buto savininkas, atsakovas į teismą dėl T. S. iškeldinimo iš jam nuosavybės teise priklausančio buto bei jos įpareigojimo sumokėti komunalinius mokesčius už neteisėtą gyvenimą bute, kreipėsi tik 2015 metais, t.y. praėjus 3 metams nuo buto įsigijimo, elgėsi pasyviai ir nesiėmė jokių veiksmų, kad skola būtų sumokėta.

Iš bylos duomenų matyti, kad tarp ieškovės ir atsakovo susiklostė prievoliniai teisiniai santykiai. Ieškovė tiekė šilumos energiją, o atsakovas kaip buto savininkas naudojosi teikiamomis paslaugomis, todėl atsirado atsakovo pareiga atsiskaityti. Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, nustatytu terminu pagal sutarties ar įstatymo reikalavimus, o jei tokių nurodymų nėra, - vadovaujantis protingumo kriterijais (CK 6.38 str.). Draudžiama vienašališkai atsisakyti vykdyti prievolę, išskyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus (CK 6.59 str.). Skolininkas laikomas pažeidusiu prievolę, kai neįvykdomos ar netinkamai vykdomos sutartyje numatytos sąlygos arba kai skolininkas praleidžia prievolės įvykdymo terminą (CK 6.63 str. 1 ir 2 d.). Asmuo, neįvykdęs savo sutartinės prievolės, privalo atlyginti kitai sutarties šaliai šios patirtus nuostolius, sumokėti netesybas (CK 6.256 str. 2 d.). Atsakovas pažeidė prievolę, nes būdamas buto, esančio (duomenys neskelbtini), savininku, nustatytu terminu nesumokėjo ieškovei mokesčių už patiektą šilumos energiją, nesiėmė aktyvių veiksmų, kad skola būtų sumokėta (CK 6.63 str. 1 d. 2 p.).

Duomenų, kad atsakovas būtų prievolę įvykdęs ar pareiškęs ieškovei pretenzijas dėl suteiktų paslaugų kokybės, skolos priskaičiavimo dydžio, nėra, todėl ieškovei iš atsakovo priteistina 1212,82 Eur.

Ieškovė prašo priteisti iš atsakovo delspinigius, t.y. 43,41 Eur. CK 6.71 straipsnio 3 dalis numato, kad už prievolės įvykdymo termino praleidimą gali būti nustatomos netesybos – įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kurią skolininkas privalo mokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta arba netinkamai įvykdyta. Netesybos atlieka kompensacinę, o ne baudinę funkciją. Laikoma, kad atsakovas laiku neįvykdė savo prievolės, todėl privalo kitai sutarties šaliai sumokėti 43,41 Eur delspinigių.

Už laiku neįvykdytą piniginę prievolę iš atsakovo ieškovei priteistinos įstatymo numatytos 5 procentų dydžio metinės palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos, t. y. nuo 2018 m. kovo 21 d., iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (LR CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 2 d.).

Patenkinus ieškinį, ieškovei iš atsakovo priteistinos rašytiniais įrodymais pagrįstos bylinėjimosi išlaidos: 28 Eur žyminis mokestis, 90 Eur užmokestis už suteiktą teisinę pagalbą (CPK 80 str. 1 d. 1 p., 93 str. 1 d.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 str., 262 str. 2 d., 286 str.,

nusprendžia:

ieškinį tenkinti.

Priteisti iš J. V. 1212,82 Eur (vieną tūkstantį du šimtus dvylika eurų aštuoniasdešimt du centus) skolos, 43,41 Eur (keturiasdešimt tris eurus keturiasdešimt vieną centą) delspinigių ir 5 (penkis) procentus metinių palūkanų nuo priteistos 1256,23 Eur (vieno tūkstančio dviejų šimtų penkiasdešimt šešių eurų dvidešimt trijų centų) sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos 2018 m. kovo 21 d., iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, bei 118 Eur (vieno šimto aštuoniolikos eurų) bylinėjimosi išlaidas, ieškovės akcinės bendrovės „Klaipėdos energija“ naudai.

Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmams pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovė per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.