- Teismas
- Klaipėdos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2021-02-01
- Bylos Nr.
- e2-625-941/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 2-24-3-01709-2020-2
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Vaida Rimkienė
- Ieškovas
- Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuro
- Atsakovas
- J.P.
- Trečiasis asmuo
- A.V.
- Kategorijos
Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmų teisėja Vaida Rimkienė, sekretoriaujant Jurgai Šideikienei, nuotoliniu būdu dalyvaujant ieškovo Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuro atstovei A.Š., atsakovui J.P., trečiojo asmens A.V. atstovui advokatui G.D., teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuro patikslintą ieškinį atsakovui J.P., trečiajam asmeniui A.V. dėl nuostolių atlyginimo regreso teise.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
ieškovas Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuras 2020-10-13 pateiktu, 2020-10-14 priimtu ir 2021-01-04 patikslintu ieškiniu prašo priteisti iš atsakovo J.P. 19092 Eur nuostolių atlyginimą regreso teise, 5 procentų procesines palūkanas bei bylinėjimosi išlaidas. Nurodo, kad 2020-03-23 (duomenys neskelbtini) dėl J.P., vairavusio transporto priemonę (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kaltės įvyko eismo įvykis, kurio metu buvo apgadinta transporto priemonė (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini). Eismo įvykio metu transporto priemonė (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), nebuvo apdrausta transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu. AB „Lietuvos draudimas“, veikdama ieškovo vardu (Paslaugų teikimo sutarties Nr. 1 1.1 p.), atsižvelgdama į nukentėjusiojo asmens prašymą bei vadovaudamasi Lietuvos Respublikos transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo nuostatomis, nustatė eismo įvykio metu padarytos žalos dydį ir atlygino ją, išmokėdama 19092 Eur dydžio draudimo išmoką. Ieškovas, vykdydamas minėtos sutarties 2.1.3 p. nuostatas, kompensavo AB „Lietuvos draudimas“ išmokėtą 19092 Eur draudimo išmoką.
Ieškovas pradiniu ieškiniu prašė priteisti nuostolius solidariai iš atsakovų J.P. ir A.V. Nurodė, kad atsakovas J.P. vairavo A.V. priklausančią transporto priemonę. Pradinis ieškinys A.V. buvo reiškiamas kaip asmeniui, neįvykdžiusiam pareigos sudaryti transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutarties. Patikslintu ieškiniu A.V. procesinė padėtis pakeista iš atsakovo į trečiojo asmens.
Atsiliepimas
Iki procesinės padėties pakeitimo atsakovas A.V. 2020-11-04 pateiktu atsiliepimu su pradiniu ieškiniu nesutiko. Nurodė, kad jis 2020-03-18 įsigijo automobilį su defektais iš P.V. ir tralu parsigabeno į namus. Užsiima automobilių remontu, technine priežiūra bei prekyba. Automobilį paremontavo ir 2020-03-23 pardavė kaimynui J.P. J.P. iš jo automobilį su defektais nupirko už 450 Eur ir žinojo, kad automobilis nėra apdraustas TPVCAPDĮ nustatyta tvarka. J.P. automobilį įsigijo prieš autoavarijos įvykdymą, jis buvo transporto priemonės savininkas ir visiškai atsakingas už autoavarijos pasekmes. J.P. buvo ir yra pirkimo-pardavimo sutartimi įsipareigojęs, kad po to, kai bus pasirašyta pirkimo-pardavimo sutartis, prisiima visas su šiuo automobiliu susijusias rizikas. Avarijos metu ne A.V., o J.P. buvo teisėtas automobilio savininkas bei visiškai atsakingas už su šiuo automobiliu susijusias tiesiogines ar netiesiogines rizikas. Tai paneigia ieškovo teisę iš jo išieškoti tretiesiems asmenims išmokėtą draudimo išmoką. Be to jis negavo ieškinyje nurodyto rašto dėl žalos atlyginimo, net nežino kokiu pagrindu ir dėl ko nukentėjusiajam asmeniui buvo išmokėta 19092 Eur suma. Nežinia, kas nulėmė tokios didelės sumos išmokėjimą. Ieškinys jam labai netikėtas savo nepagrįstumu. Prašė ieškinį atmesti.
Trečiasis asmuo A.V. (ieškovui patikslintu ieškiniu pakeitus jo procesinę padėtį) 2021-01-13 pateiktu atsiliepimu dėl patikslinto ieškinio palieka spręsti teismo nuožiūra. Nurodo, kad apie įvykį sužinojo tik gavęs informaciją, jog draudimo bendrovė ieško žalos atlyginimo dėl 2020-03-23 įvykusios avarijos. Iš kitų asmenų sužinojo, kad J.P. padarė avariją ir kad automobilyje buvo rasta jų (A.V. ir J.P.) sudaryta automobilio pirkimo – pardavimo sutartis. Tokie duomenys rodo, kad jau policijos tyrimo dokumentuose turėjo būti pirkimo – pardavimo sutartis. Ieškovė turėjo žinoti, kad įvykio metu A.V. nebuvo transporto priemonės savininku. Ieškinys jo atžvilgiu buvo pareikštas neteisėtai ir nepagrįstai, dėl ko jis patyrė ne tik materialines išlaidas, bet ir neigiamus išgyvenimus. Ieškovas žinodamas, kad ieškinys jam (A.V.) pateiktas neteisėtai, patikslintu ieškiniu nemotyvuotai prašo pripažinti jį trečiuoju asmeniu. Mano, kad turi būti kuo skubiau pašalintas iš bylos, nes didėja procesinės išlaidos, kurias jis nepagrįstai patiria. Prašo priteisti iš ieškovo jo patirtas 786,50 Eur bylinėjimosi išlaidas.
Atsakovui J.P. procesiniai dokumentai įteikti: pradinis ieškinys 2020-10-21, patikslintas ieškinys 2021-01-08. Atsakovas J.P. atsiliepimo nei į pradinį, nei į patikslintą ieškinį nepateikė.
Ieškovo atstovė (dalyvavo teismo posėdyje 2021-02-01 nuotoliniu būdu) ieškinį palaiko.
Atsiliepimas
Atsakovas J.P. (dalyvavo teismo posėdyje 2021-01-25 nuotoliniu būdu) su ieškiniu sutinka. Paaiškino, kad nusipirko iš A.V. automobilį ir išvažiavo. Važiuojant autostrada nukrito telefonas, pasilenkė jo ir pajuto smūgį. Pripažįsta, kad sukėlė eismo įvykį ir yra dėl jo kaltas. Labai išsigando ir iš eismo įvykio vietos pasišalino. Kitą dieną pas jį atvyko policija. Policija apie tai, kad jis vairavo, sužinojo iš A.V., be to automobilyje buvo pirkimo pardavimo sutartis. Žalos dydžio neginčija.
Trečiojo asmens A.V. atstovas (dalyvavo teismo posėdyje 2021-01-25 ir 2021-02-01 nuotoliniu būdu) dėl ieškinio palieka spręsti teismo nuožiūra, prašo priteisti trečiajam asmeniui bylinėjimosi išlaidas iš ieškovo.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
Ieškinys tenkintinas.
Byloje pateiktais įrodymais nustatyta, kad 2020-03-23 apie 21.32 val. magistraliniame kelyje (duomenys neskelbtini) įvyko eismo įvykis – susidūrė transporto priemonės automobilis(duomenys neskelbtini) , valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kurį J.P., ir automobilis (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini). Eismo įvykio metu apgadintas automobilis (duomenys neskelbtini) bei sužaloti jo vairuotojas ir du mažamečiai keleiviai. Eismo įvykio kaltininku pripažintas J.P., kuris neturėjo teisės vairuoti ir pasišalino iš įvykio vietos. J.P. Klaipėdos apylinkės teismo 2020-07-23 nutarimu administracinių nusižengimų byloje Nr. (duomenys neskelbtini), įsiteisėjusiu 2020-08-14, pripažintas kaltu padaręs administracinius nusižengimus, numatytus LR ANK 424 str. 2 d., 423 str. 2 d., 426 str. 2 d., 415 str. 1 d., paskirta subendrinta galutinė nuobauda - 2300? Eur bauda, administracinio poveikio priemonės: specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimas dvejiems metams ir automobilio (duomenys neskelbtini), valstybis Nr. (duomenys neskelbtini), konfiskavimas. Eismo įvykio metu atsakovui J.P. pagal 2020-03-23 21.00 val. pirkimo pardavimo sutartį priklausiusi ir jo vairuota transporto priemonė (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), nebuvo apdrausta transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu. AB „Lietuvos draudimas“ pagal 2002-03-29 paslaugų teikimo sutartį su Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuru, apskaičiavo bei išmokėjo autoįvykio metu apgadinto automobilio(duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), savininkui 19092 Eur draudimo išmoką eismo įvykio metu padarytai žalai atlyginti. Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuras kompensavo AB „Lietuvos draudimas“ išmokėtą draudimo išmoką. Ieškovas kreipėsi su pretenzija į atsakovą dėl išmokėtos draudimo išmokos atlyginimo.
Atsakovas draudimo išmokos sumos nėra atlyginęs, pretenzijų dėl draudimo išmokos dydžio nereiškia, su ieškiniu sutinka.
Atlyginęs kito asmens padarytą žalą asmuo turi į padariusį žalą asmenį regreso (atgręžtinio reikalavimo) teisę (LR CK 6.280 str. 1 d., 6.1015 str. 1 d., 2 d.). Ieškovas, sumokėjęs draudimo išmoką autoįvykio metu nukentėjusiam asmeniui, turi atgręžtinio reikalavimo teisę į atsakingą už žalos padarymą asmenį arba asmenį, neįvykdžiusį pareigos sudaryti draudimo sutartį (LR transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo 23 str. 1 d.).
Esant tokioms aplinkybėms ieškovo reikalavimas priteisti iš atsakovo 19092 Eur nuostolių atlyginimo regreso teise yra pagrįstas ir teisėtas, todėl tenkintinas.
Ieškovui iš atsakovo taip pat priteistinos 5 procentų metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (LR CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 1 d.).
Ieškovas už ieškinį sumokėjo 430 Eur žyminį mokestį. Iš atsakovo ieškovui priteistinos jo patirtos bylinėjimosi išlaidos (LR CPK 79 str., 88 str. 1 d. 6 p., 10 p., 93 str. 1 d., 98 str.). Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, sudaro 10 Eur. Patenkinus ieškinį šios išlaidos valstybei priteistinos iš atsakovo.
Dėl trečiojo asmens bylinėjimosi išlaidų
Trečiasis asmuo, prieš tai pagal pradinį ieškinį atsakovas, A.V. patyrė 786,50 Eur teisinės pagalbos išlaidų ir prašo jas priteisti iš ieškovo. Ieškovas su šiuo prašymu nesutinka.
Bylinėjimosi išlaidos kyla dėl civilinės bylos nagrinėjimo teisme ir yra neatsiejamai susijusios su nagrinėjama byla. Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtos bylinėjimosi išlaidos priteisiamos iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą (LR CPK 93 str. 1d.). Teismas gali nukrypti nuo šios bylinėjimosi išlaidų paskirstymo taisyklės, atsižvelgdamas į tai, ar šalių procesinis elgesys buvo tinkamas, ir įvertindamas priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi išlaidos. Šalies procesinis elgesys laikomas tinkamu, jeigu ji sąžiningai naudojosi procesinėmis teisėmis ir sąžiningai atliko procesines pareigas (LR CPK 93 str. 4 d.). Visais atvejais bylinėjimosi išlaidų paskirstymo klausimas, kaip ir bet kuris kitas klausimas, iškilęs civiliniame procese, sprendžiamas vadovaujantis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais (LR CPK 3 str. 1 d.). Sprendžiant dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo svarbią reikšmę turi kaltė (atsakomybė) dėl proceso. Pagal tai sprendžiama, kam turėtų tekti bylinėjimosi išlaidų atlyginimo našta. Atsakomybė ir kaltė dėl bylinėjimosi išlaidų nustatoma pagal procesinius šalių santykius, jų procesinį elgesį, t. y. vertinamas bylinėjimosi išlaidų priežastingumas, šalių apdairumas ir rūpestingumas, atliekant procesinius veiksmus, tarp jų ir paduodant ieškinį (LAT 2010-09-28 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-360/2010).
Ieškovas pradiniu ieškiniu reiškė reikalavimą A.V., kaip eismo įvykį sukėlusios transporto priemonės savininkui, t.y. asmeniui neįvykdžiusiam pareigos sudaryti transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutartį. Į bylą su atsiliepimu į pradinį ieškinį pateikta sutartis, pagal kurią A.V. 20 minučių iki eismo įvykio transporto priemonę buvo pardavęs atsakovui J.P. VĮ Regitra duomenimis transporto priemonės(duomenys neskelbtini) , valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), savininku iki šiol registruotas P.V. (nedalyvaujantis byloje asmuo), kuris pagal su ieškiniu į bylą pateiktą sutartį 2020-03-18 transporto priemonę buvo pardavęs A.V.. Ieškovas, gavęs iš policijos duomenis apie eismo įvykio kaltininką, neturėjo pareigos domėtis tuo, kas buvo rasta ir / ar nerasta automobilyje po eismo įvykio. Pagrįstai vadovavosi oficialiais viešojo registro duomenimis. Pateikęs pretenziją viešame registre įregistruotam transporto priemonės savininkui, gavo duomenis apie savininko pasikeitimą. Atitinkamai kreipėsi į jam pateiktoje sutartyje nurodytą savininką. A.V., sudaręs transporto priemonės pardavimo sandorį, šio juridinio fakto neišviešino. 2020-07-20 pretenzija buvo informuotas apie reikalavimą atlyginti žalą, tačiau transporto priemonių draudikų biurui sutarties nepateikė. Todėl gindamasis nuo pareikšto ieškinio turėjo pareigą įrodyti, kad transporto priemonė, dėl kurios ieškovas patyrė žalą, jam nuosavybės teise nepriklauso ir jis neturi pareigos atlyginti ieškovo patirtų nuostolių. Paties trečiojo asmens elgesys neatitiko protingo, apdairaus ir rūpestingo asmens elgesio standartų. Jeigu trečiasis būtų elgęsis tinkamai ir laiku pateikęs duomenis apie transporto priemonės savininko pasikeitimą VĮ Regitra ar transporto priemonių draudikų biurui, ieškinys jam nebūtų pareikštas, t.y. jis būtų išvengęs nurodytų bylinėjimosi išlaidų. Darytina išvada, kad trečiais asmuo patyrė bylinėjimosi išlaidų dėl savo paties aplaidus, nerūpestingo ir neatsakingo elgesio, todėl jam patirtos bylinėjimosi išlaidos neatlygintinos (Klaipėdos apygardos teismo nutartys civilinėse bylose Nr. 2S-862-253/2011, Nr. 2A-395-538/2014, Nr. 2A-826-253/2014, Kauno apygardos teismo nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-566-23/2016 ir kt.).
Rezoliucinė dalis
Teismas, remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 259 str., 270 str.,
nusprendžia:
ieškinį tenkinti.
Priteisti iš atsakovo J.P. 19092 Eur nuostolių atlyginimą regreso teise, 5 procentų metines palūkanas nuo priteistos 19092 Eur sumos nuo bylos iškėlimo teisme 2020-10-14 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 430 Eur bylinėjimosi išlaidų ieškovui Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biurui.
Priteisti iš atsakovo J.P. 10 Eur pašto išlaidų valstybei (įmokos kodas 5660).
Sprendimas per 30 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismą Klaipėdos rajono rūmus.