Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Albinos Pupeikienės, kolegijos teisėjų Almanto Padvelskio, Erikos Misiūnienės, rašytinio proceso apeliacine tvarka išnagrinėjusi ieškovo V. T. atskirąjį skundą dėl Kretingos rajono apylinkės teismo 2011-02-09 nutarties civilinėje byloje pagal V. T. ieškinį atsakovui V. T., tretieji asmenys notarė V. K., A. A. Š., dėl testamento pripažinimo negaliojančiu,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Atskirasis skundas tenkintinas iš dalies.

Sprendžiant klausimą dėl civilinės bylos nutraukimo atsisakius ieškinio, turi būti išspręsti visi su pareikštais reikalavimais susiję procesiniai klausimai – bylinėjimosi išlaidų paskirstymo, žyminio mokesčio grąžinimo, taip pat laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo (LR CPK 87, 93, 94, 150 str.).

Jeigu ieškovas atsisako pareikšto ieškinio arba šalys sudaro taikos sutartį, grąžinama 75 procentai sumokėto žyminio mokesčio sumos (LR CPK 87 str. 2 d.). Atskirajame skunde ieškovas pareiškė prašymą grąžinti įstatymo nustatyto dydžio žyminį mokestį. Ieškovas paduodamas ieškinį sumokėjo 132,10 Lt žyminio mokesčio (b. l. 3). Kadangi teismas 2011-02-09 nutartimi priėmė atsisakymą nuo ieškinio ir civilinę bylą nutraukė, siekiant užtikrinti civilinio proceso ekonomiškumo ir koncentruotumo principą (LR CPK 7 str.) ieškovui grąžintini 75 procentai jo 2010-02-23 mokėjimo pavedimu AB „Swedbank“ sumokėto 132,10 Lt žyminio mokesčio – 99,00 Lt.

Ieškovui atsisakius ieškinio, atsakovas jo turėtų išlaidų neatlygina, išskyrus, jeigu ieškovas atsisako pareikšto ieškinio dėl to, kad atsakovas jo reikalavimus patenkino (LR CPK 94 str. 1 d.). Ši norma bylinėjimosi išlaidų paskirstymą sieja su šalių procesiniu elgesiu, t. y. numato, kad atsakovas iki ieškinio pareiškimo nepatenkinęs pagrįstų ieškovo reikalavimų privalo atlyginti ieškovui bylinėjimosi išlaidas, ir atvirkščiai – ieškovas neturi teisės gauti iš atsakovo bylinėjimosi išlaidų, jeigu savo noru atsisako nuo ieškinio. Remiantis šiomis nuostatomis, asmenų lygybės įstatymui ir teismui bei procesinio lygiateisiškumo principais (LR CPK 6 str., 17 str.), atsižvelgiant į teismų formuojamą praktiką, darytina išvada, kad atsakovas turi teisę reikalauti bylinėjimosi išlaidų, kurias patyrė dėl priešingos šalies (ieškovo) netinkamų procesinių veiksmų – nepakankamai apdairaus bylos užvedimo ir to pasėkoje atsisakymo nuo ieškinio.

Atskirajame skunde ieškovas nurodo, kad bylinėjimosi išlaidų paskirstymo ir atstovavimo išlaidų atlyginimo klausimai trečiajam asmeniui, nepareiškiančiam savarankiškų reikalavimų, nėra įstatymo reglamentuoti. LR CPK 93 str. 1 d. įtvirtinta bendroji nuostata, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtos bylinėjimosi išlaidos priteisiamos iš antrosios šalies. Tačiau trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, nors ir nėra tiesioginis ginčo dalyvis, yra suinteresuotas konkrečia bylos baigtimi ir jam procesinių įstatymų suteikiamos šalies procesinės teisės, išskyrus tas, kurios susijusios su galimybe disponuoti ginčo dalyku (LR CPK 47 str. 2 d.). Sistemiškai aiškinant LR CPK nuostatas bei atsižvelgiant į Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamą trečiųjų asmenų, nepareiškiančių savarankiškų reikalavimų, teisės gauti bylinėjimosi išlaidas vertinimo praktiką, teisėjų kolegija daro išvadą, kad tretysis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, faktiškai patyręs bylinėjimosi išlaidų, turi teisę ir į šių bylinėjimosi išlaidų atlyginimą kaip ir bylos šalys (LR CPK 93 str. 1 d., 98 str. 1 d.).

Iš bylos duomenų nustatyta, kad atsakovas bei trečiasis asmuo 2010-03-05 sudarė teisinių paslaugų sutartis dėl atsiliepimų į ieškinį parengimo (b. l. 20, 25). Byloje pateikti įrodymai, patvirtinantys, kad atsakovas ir trečiasis asmuo turėjo išlaidų advokato pagalbai apmokėti – pagal minėtas sutartis sumokėjo po 1 200 Lt (b. l. 22, 27). Atsakovo ir trečiojo asmens turėtos išlaidos advokato pagalbai apmokėti neviršija teisingumo ministro 2004-04-02 įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintų „Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio“ nuostatų. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai paskirstė bylinėjimosi išlaidas ir nepagrįstai skundžiama nutartimi atsakovo naudai priteisė trečiojo asmens turėtas bylinėjimosi išlaidas, todėl ši nutarties dalis keistina.

Trečiasis asmuo A. A. Š. taip pat pateikė prašymą atlyginti atstovavimo išlaidas apeliacinės instancijos teisme – 400 Lt (b. l. 76-77). Nurodomos išlaidos yra pagrįstos ir atitinka LR CPK 98 str. 2 d. nuostatas, tad šių išlaidų atlyginimas priteistinas iš ieškovo. Atsižvelgiant į tai, iš ieškovo priteistina 1 200 Lt atsakovo naudai ir 1 600 Lt trečiojo asmens naudai.

Esant nurodytoms aplinkybėms teisėjų kolegija daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismo nutartis keistina dėl netinkamo procesinės teisės normų taikymo (LR CPK 337 str. 4 p.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336?339 straipsniais, teisėjų kolegija

nutaria:

pakeisti Kretingos rajono apylinkės teismo 2011-02-09 nutartį:

sumažinti atsakovui V. T. a. k. (duomenys neskelbtini) iš ieškovo V. T. a/k (duomenys neskelbtini) priteistas išlaidas advokato pagalbai apmokėti pirmosios instancijos teisme nuo 2 400 Lt iki 1 200 Lt;

priteisti iš ieškovo V. T. a. k. (duomenys neskelbtini) 1 600 Lt išlaidų advokato pagalbai apmokėti pirmosios ir apeliacinės instancijos teisme A. A. Š. a/k (duomenys neskelbtini) naudai;

įpareigoti Valstybinę mokesčių inspekciją grąžinti ieškovui V. T. 2010-02-23 mokėjimo pavedimu AB „Swedbank“ sumokėto žyminio mokesčio dalį – 99,00 Lt.

Kitą nutarties dalį palikti nepakeistą.