Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Aistė Petrevičienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo R. B. skundą dėl antstolio veiksmų, suinteresuoti asmenys SĮ „Susisiekimo paslaugos“, Vilniaus miesto vyriausiojo policijos komisariato Viešosios policijos Eismo priežiūros tarnyba (toliau – Vilniaus m. VPK VP EPT), ADB „Gjensidige“, antstolė Virginija Meškauskienė.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Antstolė 2019 m. rugpjūčio 19 d. priėmė patvarkymą Nr. S1-50350, kuriuo pareiškėjo skundo netenkino ir, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 510 straipsnio 2 dalimi, pareiškėjo skundą kartu su vykdomosiomis bylomis persiuntė nagrinėti Vilniaus miesto apylinkės teismui (skundas teisme gautas 2019 m. rugpjūčio 20 d).

Teismas 2019 m. rugpjūčio 30 d. nutartimi pareiškėjui nustatė terminą skundo dėl antstolio veiksmų trūkumams pašalinti. Vilniaus apygardos teismo 2019 m. spalio 17 d. nutartimi Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. rugpjūčio 30 d. nutartis panaikinta ir pareiškėjo skundo dėl antstolio veiksmų priėmimo klausimas perduotas Vilniaus miesto apylinkės teismui spręsti iš naujo.

Vilniaus miesto apylinkės teismas 2019 m. gruodžio 6 d. nutartimi priėmė pareiškėjo skundą dėl antstolio veiksmų, suinteresuotiems asmenims nustatė 14 dienų terminą atsiliepimams į skundą pateikti. Ta pačia nutartimi byla paskirta nagrinėti rašytinio proceso tvarka 2020 m. sausio 2 d. 10.00 val., dalyvaujantys byloje asmenys apie bylos nagrinėjimą rašytinio proceso tvarka informuoti paskelbus pranešimą viešai specialiame interneto tinklalapyje www.teismai.lt bei įteikus procesinius dokumentus.

Teisme 2019 m. gruodžio 27 d. gautas suinteresuoto asmens SĮ „Susisiekimo paslaugos“ atsiliepimas į skundą dėl antstolio veiksmų. Teismas 2020 m. sausio 2 d. nutartimi nustatė suinteresuotam asmeniui 7 dienų terminą atsiliepimo į skundą dėl antstolio veiksmų trūkumams pašalinti ir, atsižvelgdamas į tai, teismo posėdį rašytinio proceso tvarka atidėjo iki 2020 m. sausio 14 d., 10.00 val. Apie naują teismo posėdžio rašytinio proceso tvarka laiką dalyvaujantys byloje asmenys informuoti paskelbus pranešimą viešai specialiame interneto tinklalapyje www.teismai.lt bei įteikus teismo nutartį.

Antstolė 2019 m. rugpjūčio 19 d. patvarkymu Nr. S1-50350 (c. b. l. 2-3) pareiškėjo skundo netekino. Antstolė nurodo, kad baudų paskyrimo metu galiojusiuose teisės aktuose nebuvo numatytas baudos priverstinio vykdymo senaties terminas, todėl, sprendžiant, ar nėra pasibaigęs nutarimo skirti administracinę nuobaudą – baudą – vykdymo senaties terminas, turi būti nustatyta, ar nepraleistas 3 mėnesių vykdomojo dokumento perdavimo terminas tarp vykdančių nuobaudą ar kitų valdžios institucijų, esant įstatymo numatytiems pagrindams bei ar vykdymo laikotarpiu nėra 2 metų laikotarpio, kai valdžios institucijos dėl aplaidumo ar kitų priežasčių nieko neatliko dėl nuobaudos vykdymo. Pažymi, kad nagrinėjamu atveju vykdomųjų dokumentų perdavimo terminas nebuvo pažeistas, vykdomieji dokumentai pagrįstai priimti vykdyti. Antstolė teigia, kad ji sistemingai atliko vykdymo veiksmus – siuntė skolininkui priimtus procesinius dokumentus, periodiškai tikrino jo turtinę padėtį, darbovietes, ėmėsi visų galimų priverstinio vykdymo priemonių, kad skolos būtų išieškotos. Pažymi, kad vykdymo laikotarpiu nėra 2 metų laikotarpio, per kurį antstolė būtų neatlikusi vykdymo veiksmų. Nurodo, kad vykdymo veiksmai, siekiant išvengti vykdymo išlaidų skolininkui didinimo, vadovaujantis proceso ekonomiškumo, operatyvumo principais, atlikti vykdomojoje byloje Nr. 0015/05/01833, perėmus vykdyti vykdomąjį dokumentą Nr. L-2-13469-602/2005 vykdomojoje byloje Nr. 0015/07/09188. Teigia, kad skolininkas, žinodamas apie jam paskirtas baudas, kad jų nėra sumokėjęs, nevykdė savo pareigos atsiskaityti su išieškotoja, nors, būdamas darbingo amžiaus ir elgdamasis sąžiningai, turėjo imtis realių ir aktyvių veiksmų, siekdamas kuo greičiau padengti turimą įsiskolinimą. Be to, skolininkas visiškai nesidomėjo baudų išieškojimo procesu, tačiau ir toliau darė naujus nusižengimus, taip pat jis gavo socialinės paskirties išmokas, iš kurių išieškojimas negalimas, tačiau geranoriškai nė cento neskyrė įsiskolinimo dengimui. Atsižvelgdama į tai, antstolė nurodo, kad išieškojimas užsitęsė ne dėl jos, o būtent dėl skolininko vengimo vykdyti jam paskirtas nuobaudas. Antstolė taip pat atkreipia dėmesį į tai, kad prašomoje nutraukti vykdomojoje byloje Nr. 0015/07/09188 išieškoma ne administracinė nuobauda – bauda, o skola pagal Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo išduotą teismo įsakymą Nr. L-2-13469-602/2005, todėl CPK 629 straipsnio 1 dalies 4 punktas negali būti taikomas, nes įstatymas nenumato senaties termino vykdomojo dokumento dėl skolos išieškojimo vykdymui, o tik terminą, per kurį vykdomasis dokumentas turi būti pateiktas vykdyti. Teigia, kad skolininkas nenurodo nė vieno vykdomosios bylos nutraukimo pagrindo, numatyto CPK 629 straipsnyje. Antstolė taip pat pažymi, kad vykdymo išlaidos vykdomosiose bylose apskaičiuotos įstatymo nustatyta tvarka pagal vykdymo veiksmų atlikimo metu galiojusias teisės normas.

Suinteresuotas asmuo Vilniaus m. VPK VP EPT atsiliepimo į skundą dėl antstolio veiksmų nepateikė.

Suinteresuotas asmuo ADB „Gjensidige“ atsiliepimo į skundą dėl antstolio veiksmų nepateikė.

Motyvuojamoji dalis

Skundas atmestinas.

Iš vykdomųjų bylų Nr. 0015/06/00554, Nr. 0015/05/01833, Nr. 0015/07/09254, Nr. 0015/07/09188, Nr. 0015/06/01149, Nr. 0015/14/34531, Nr. 0015/14/03806, Nr. 0015/14/03779, Nr. 0015/14/01844, Nr. 0015/13/13046 nustatyta, kad antstolė Virginija Meškauskienė vykdo Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2005 m. gruodžio 23 d. teismo įsakymą Nr. L-2-13469-602/2005 dėl 583,58 Eur skolos išieškojimo iš skolininko R. B. išieškotojos ADB „Gjensidige“ naudai (v. b. Nr. 0015/07/09188 l. 1); Vilniaus m. VPK VP EPT 2005 m. gegužės 23 d. nutarimą Nr. E047938 dėl 1 158,48 Eur baudos išieškojimo iš skolininko R. B. išieškotojos Vilniaus m. VPK VP EPT naudai (v. b. Nr. 0015/05/01833 l. 1); Vilniaus m. VPK VP EPT 2005 m. gruodžio 8 d. nutarimą Nr. E173960 dėl 1 448,10 Eur baudos išieškojimo iš skolininko R. B. išieškotojos Vilniaus m. VPK VP EPT naudai (v. b. Nr. 0015/06/00554 l. 1); Vilniaus m. 3 PK VP Senamiesčio PK 2006 m. vasario 2 d. nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. N048652 dėl 86,89 Eur baudos išieškojimo iš skolininko R. B. išieškotojos Vilniaus m. 3 PK VP Senamiesčio PK naudai (v. b. Nr. 0015/07/09254 l. 2); Vilniaus m. VPK VP EPT 2006 m. vasario 9 d. nutarimą Nr. E193121 dėl 1 158,48 Eur baudos išieškojimo iš skolininko R. B. išieškotojos Vilniaus m. VPK VP EPT naudai (v. b. Nr. 0015/06/01149 l. 1); SĮ „Susisiekimo paslaugos“ 2013 m. spalio 4 d. nutarimą Nr. 14214440 dėl 17,38 Eur baudos išieškojimo iš skolininko R. B. išieškotojos SĮ „Susisiekimo paslaugos“ naudai (v. b. Nr. 0015/13/13046 l. 1); SĮ „Susisiekimo paslaugos“ 2014 m. spalio 17 d. nutarimą Nr. 60061701 dėl 17,38 Eur baudos išieškojimo iš skolininko R. B. išieškotojos SĮ „Susisiekimo paslaugos“ naudai (v. b. Nr.0015/14/34531 l. 1); SĮ „Susisiekimo paslaugos“ 2013 m. lapkričio 16 d. nutarimą Nr. 60005032 dėl 17,38 Eur baudos išieškojimo iš skolininko R. B. išieškotojos SĮ „Susisiekimo paslaugos“ naudai (v. b. Nr.0015/14/01844 l. 1); SĮ „Susisiekimo paslaugos“ 2013 m. gruodžio 13 d. nutarimą Nr. 60009260 dėl 23,17 Eur baudos išieškojimo iš skolininko R. B. išieškotojos SĮ „Susisiekimo paslaugos“ naudai (v. b. Nr. 0015/14/03806 l. 1); SĮ „Susisiekimo paslaugos“ 2013 m. gruodžio 14 d. nutarimą Nr. 60009296 dėl 23,17 Eur baudos išieškojimo iš skolininko R. B. išieškotojos SĮ „Susisiekimo paslaugos“ naudai (v. b. Nr.0015/14/03779 l. 1).

Iš pareiškėjo skundo turinio, dėstomų faktinių aplinkybių matyti, kad pareiškėjas, vadovaudamasis CPK 629 straipsnio 1 dalies 4 punktu, prašo taikyti 2 metų išieškojimo senaties terminą ir nutraukti vykdomąsias bylas Nr. 0015/06/00554, Nr. 0015/05/01833, Nr. 0015/07/09254, Nr. 0015/07/09188, Nr. 0015/06/01149, Nr. 0015/14/34531, Nr. 0015/14/03806, Nr. 0015/14/03779, Nr. 0015/14/01844, Nr. 0015/13/13046.

CPK 584 straipsnio 2 dalis numato, jog institucijų ir pareigūnų nutarimai administracinių teisės pažeidimų bylose tiek, kiek jie susiję su turtinio pobūdžio išieškojimais, vykdomi pagal CPK VI dalyje įtvirtintas taisykles. Nutarimą skirti baudą vykdo Valstybinė mokesčių inspekcija, antstolis Lietuvos Respublikos administracinių tiesės nusižengimų kodekso ir kitų įstatymų nustatyta tvarka (ANK 675 straipsnis). Šiuo metu galiojančios ANK redakcijos 672 straipsnio 3 dalyje įtvirtinta, kad nutarimo skirti baudą priverstinio vykdymo senaties terminas – penkeri metai nuo ANK 675 straipsnio 3 dalyje nustatyto termino jį geruoju įvykdyti pabaigos. Pažymėtina, kad ANK įsigaliojo 2017 m. liepos 1 d. (Kodekso įsigaliojimas pakeistas 2016 m. kovo 25 d. įstatymu Nr. XII-2275), juo pakeistas nuo 2015 m. liepos 1 d. galiojęs įstatymas Nr. XII-601, tačiau vadovaujantis 2013 m. lapkričio 19 d. įstatymu Nr. XII-601 nustatyta, kad iki įstatymo Nr. XII-601 įsigaliojimo (2015 m. liepos 1 d.) paskirtų baudų už administracinius teisės pažeidimus išieškojimas vykdomas iki įstatymo XII-601 įsigaliojimo galiojusia tvarka. Nuo 2015 m. liepos 1 d. (iki 2017 m. liepos 1 d. įsigaliojusio ANK) galiojusio ATPK 308 straipsnio 1 dalyje buvo nustatyta, kad negali būti vykdomas nutarimas skirti administracinę nuobaudą, jeigu jis nebuvo perduotas vykdyti per 3 mėnesius nuo priėmimo dienos, išskyrus ATPK 314 straipsnyje numatytus atvejus; nutarimo skirti baudą priverstinio vykdymo senaties terminas – 5 metai nuo ATPK 313 straipsnio 1 dalyje nustatyto termino jį geruoju įvykdyti pabaigos.

Nagrinėjamu atveju nuo 2015 m. liepos 1 d., vėliau 2017 m. liepos 1 d. pasikeitęs teisinis reglamentavimas šioje byloje neaktualus, kadangi visos baudos pareiškėjui buvo paskirtos iki 2015 m. liepos 1 d., kuomet dar nebuvo numatytas 5 metų vykdymo senaties terminas, todėl šiuo atveju svarbūs teismų praktikoje pateikti išaiškinimai. Pažymėtina, kad dėl administracinės nuobaudos – baudos vykdymo senaties terminų yra pasisakęs Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2010 m. balandžio 22 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. 3K-3-182/2010. Minimoje kasacinio teismo nutartyje nurodyta, kad nei CPK, nei ATPK (nuo 2017 m. sausio 1 d. – Administracinių nusižengimų kodeksas (ANK)) nenustatyti administracinės nuobaudos, baudos vykdymo senaties terminai, todėl turi būti vadovaujamasi Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo išaiškinimu, pagal kurį taikytinas 2 metų administracinės nuobaudos vykdymo senaties terminas. Kita vertus, buvo pažymėta, kad, sprendžiant, ar nėra pasibaigęs nutarimo skirti administracinę nuobaudą – baudą – vykdymo senaties terminas, turi būti nustatyta, ar nepraleistas 3 mėnesių vykdomojo dokumento perdavimo terminas tarp vykdančių nuobaudą arba kitų valdžios institucijų, esant įstatymo numatytiems pagrindams (ATPK 308 straipsnio 1 dalis) bei ar vykdymo laikotarpiu nėra 2 metų laikotarpio, kai valdžios institucijos dėl aplaidumo ar kitų priežasčių nieko neatliko dėl nuobaudos įvykdymo (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007 m. lapkričio 15 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N3-1859/2007; 2009 m. gruodžio 22 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N575-4150/2009). Be kita ko, būtina išsiaiškinti, ar asmuo nevengė atlikti jam paskirtą nuobaudą – sumokėti ar netrukdyti išieškoti jam paskirtą baudą, t. y. ar nėra pagrindo pripažinti, kad baudos vykdymo senaties eiga buvo sustojusi (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007 m. spalio 4 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N18-1653/2007). Taigi jei per 2 metus nuo nutarimo dėl baudos paskyrimo administracinio teisės pažeidimo byloje priėmimo bauda nėra išieškoma ir jei negali būti konstatuota, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo ėmėsi kokių nors veiksmų, siekdamas išvengti baudos mokėjimo, vykdymo procesas administracinio teisės pažeidimo byloje turi būti nutrauktas dėl senaties termino suėjimo (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007 m. gegužės 31 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N9-1105/2007).

Nagrinėjamu atveju iš vykdomosiose bylose ant vykdomųjų dokumentų esančio antstolių kontoros spaudo su gavimo žyma nustatyta, kad nutarimai dėl baudų išieškojimo antstolio kontorai buvo pateikti vykdyti nepraleidus tuo metu galiojusio ATPK 308 straipsnio 1 dalyje nustatyto 3 mėnesių vykdomojo dokumento perdavimo termino, todėl antstolis pagrįstai priėmė vykdomuosius dokumentus vykdyti – Vilniaus m. VPK VP EPT 2005 m. gegužės 23 d. nutarimas Nr. E047938 pateiktas vykdyti 2005 m. liepos 15 d., Vilniaus m. VPK VP EPT 2005 m. gruodžio 8 d. nutarimas Nr. E173960 pateiktas vykdyti 2006 m. vasario 24 d., Vilniaus m. 3 PK VP Senamiesčio PK 2006 m. vasario 2 d. nutarimas Nr. N048652 pateiktas vykdyti 2006 m. kovo 31 d., Vilniaus m. VPK VP EPT 2006 m. vasario 9 d. nutarimas Nr. E193121 pateiktas vykdyti 2006 m. balandžio 28 d., SĮ „Susisiekimo paslaugos“ 2013 m. spalio 4 d. nutarimas Nr. 14214440 pateiktas vykdyti 2013 m. gruodžio 4 d., SĮ „Susisiekimo paslaugos“ 2014 m. spalio 17 d. nutarimas Nr. 60061701 pateiktas vykdyti 2014 m. gruodžio 11 d., SĮ „Susisiekimo paslaugos“ 2013 m. lapkričio 16 d. nutarimas Nr. 60005032 pateiktas vykdyti 2014 m. sausio 14 d., SĮ „Susisiekimo paslaugos“ 2013 m. gruodžio 13 d. nutarimas Nr. 60009260 pateiktas vykdyti 2014 m. vasario 4 d., SĮ „Susisiekimo paslaugos“ 2013 m. gruodžio 14 d. nutarimas Nr. 60009296 pateiktas vykdyti 2014 m. vasario 4 d.

Iš vykdomosios bylos Nr. 0015/05/01833 matyti, kad antstolė, priėmusi vykdyti 2005 m. gegužės 23 d. nutarimą Nr. E047938 vykdyti, patikrino skolininko turimas transporto priemones, 2005 m. liepos 19 d., 2006 m. vasario 27 d., 2006 m. balandžio 25 d., 2006 m. spalio 27 d., 2008 m. kovo 4 d. patikrino skolininko vardu turimas piniginių lėšų sąskaitas, 2005 m. rugpjūčio 22 d. – VĮ „Registrų centras“ duomenų bazę dėl turimo nekilnojamojo turto, 2006 m. vasario 27 d., 2006 m. balandžio 25 d., 2006 m. rugpjūčio 25 d., 2006 m. spalio 27 d., 2007 m. vasario 6 d., 2007 m. kovo 15 d., 2007 m. gegužės 3 d., 2007 m. birželio 18 d., 2007 m. lapkričio 15 d., 2008 m. kovo 4 d. – Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos duomenų bazę (v. b. Nr. 0015/05/01833 l. 1A-2, 4-6, 12-19, 36, 38-43). 2005 m. rugpjūčio 23 d. buvo priimtas patvarkymas dėl lėšų arešto ir pervedimo į antstolio depozitinę sąskaitą (v. b. Nr. 0015/05/01833 l. 10). 2005 m. rugpjūčio 30 d. patikrinti Gyventojų registro duomenys (v. b. Nr. 0015/05/01833 l. 11). Antstolė 2007 m. sausio 31 d. priėmė patvarkymus vykdyti skolos išieškojimą iš skolininko gaunamo darbo užmokesčio (v. b. Nr. 0015/05/01833 l. 22-27, 30, 32, 34). Antstolės kontoroje 2007 m. vasario 6 d. gautas skolininko darbovietės (duomenys neskelbtini) raštas, kad grąžinamas patvarkymas dėl skolos išieškojimo, nes skolininkas ten nebedirba (v. b. Nr. 0015/05/01833 l. 35).

Iš vykdomosios bylos Nr. 0015/07/09188 nustatyta, kad antstolis G. M., priėmęs vykdyti 2005 m. gruodžio 23 d. teismo įsakymą Nr. L-2-13469-602/2005, 2006 m. kovo 23 d. patikrino turto arešto aktų registrą, VĮ „Regitra“ duomenis apie skolininko vardu registruotas transporto priemones, VĮ „Registrų centras“ apie skolininko turimą nekilnojamąjį turtą, turimas skolininko piniginių lėšų sąskaitas, Gyventojų registro duomenis, taip pat priėmė patvarkymą patikrinti, ar asmuo turi banke pinginių lėšų/reikalavimo teises į lėšas (v. b. Nr. 0015/07/09188 l. 3-5, 9-15). Antstolis 2006 m. spalio 25 d., 2007 m. gruodžio 11 d., 2008 m. balandžio 15 d., 2008 m. liepos 16 d., 2008 m. lapkričio 21 d., 2010 m. gruodžio 30 d., 2012 m. sausio 5 d., 2012 m. balandžio 19 d., 2012 m. liepos 16 d., 2013 m. liepos 22 d., 2014 m. kovo 15 d., 2014 m. gruodžio 4 d., 2015 m. liepos 20 d., 2015 m. gruodžio 7 d., 2016 m. vasario 17 d., 2016 m. gruodžio 28 d., 2017 m. gegužės 8 d., 2017 m. spalio 18 d. patikrino Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos duomenų bazę (v. b. Nr. 0015/07/09188 l. 17, 34, 36-37, 39, 59-62, 65, 76-77, 86, 88, 92, 96, 99). 2006 m. spalio 31 d. buvo priimtas patvarkymas dėl skolos išieškojimo iš skolininko darbo užmokesčio, gaunamo (duomenys neskelbtini) (v. b. Nr. 0015/07/09188 l. 18). Antstolis 2007 m. sausio 22 d. priėmė patvarkymą pateikti informaciją apie turimą turtą, 2007 m. birželio 28 d. – patvarkymą dėl lėšų arešto ir pervedimo į antstolio depozitinę sąskaitą (v. b. Nr. 0015/07/09188 l. 25, 32). 2007 m. gruodžio 11 d., 2008 m. balandžio 15 d., 2008 m. lapkričio 21 d., 2009 m. lapkričio 9 d., 2010 m. gruodžio 30 d., 2012 m. liepos 19 d., 2015 m. birželio 16 d. buvo patikrinta, ar skolininkas turi piniginių lėšų sąskaitų (v. b. Nr. 0015/07/09188 l. 34-36, 38-39, 47-48, 58, 63-64, 74-75). 2009 m. gruodžio 3 d., 2010 m. gruodžio 31 d., 2015 m. gruodžio 7 d. buvo patikrinti Gyventojų registro duomenys (tikrinta ir 2017 m. gegužės 8 d., 2017 m. spalio 18 d., 2017 m. spalio 24 d.), kitų antstolių vykdomi išieškojimai skolininko atžvilgiu, VĮ „Regitra“, VĮ „Registrų centras“ duomenys (v. b. Nr. 0015/07/09188 l. 40, 42-46, 49-57, 87, 100-101). Antstolė Virginija Meškauskienė 2015 m. liepos 20 d., 2015 m. gruodžio 7 d. patikrino Įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų asmenų registro duomenis, Valstybinio ginklų registro, Lietuvos Respublikos kelių transporto priemonių registro, Nekilnojamojo turto registro duomenis (v. b. Nr. 0015/07/09188 l. 66-72, 81-85). Antstolė 2015 m. lapkričio 9 d. priėmė nurodymą priverstinai nurašyti pinigines lėšas (v. b. Nr. 0015/07/09188 l. 80). 2016 m. vasario 17 d. buvo patikrinta piniginių lėšų apribojimo sistema dėl nurašymo nurodymų ir apribojimų, Socialinės paramos šeimai informacinė sistema (tikrinta ir 2016 m. gruodžio 28 d.), taip pat priimtas patvarkymas areštuoti lėšas (v. b. Nr. 0015/07/09188 l. 89-91, 93). 2016 m. gruodžio 28 d. priimtas nurodymas priverstinai nurašyti pinigines lėšas (v. b. Nr. l. 94). 2017 m. gegužės 8 d., 2017 m. spalio 18 d., buvo patikrinti Įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų asmenų registro duomenys (v. b. Nr. 0015/07/09188 l. 95, 98). 2018 m. kovo 26 d. patikrinus Įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų asmenų registro duomenis nustatyta, kad skolininkas atlieka bausmę Lukiškių tardymo izoliatoriuje-kalėjime (v. b. Nr. 0015/07/09188 l. 102). Antstolė 2018 m. balandžio 16 d. surašė vykdymo išlaidų išieškojimą, patvarkymą dėl vykdymo išlaidų išieškojimo, patvarkymą dėl skolos išieškojimo iš skolininkui priklausančių lėšų, esančių laisvės atėmimo vietos įstaigos sąskaitoje (v. b. Nr. 0015/07/09188 l. 103-105). Antstolė, nustačiusi, kad 2018 m. rugsėjo 10 d. registro duomenimis skolininkas atlieka bausmę Šiaulių tardymo izoliatoriuje, 2018 m. rugsėjo 10 d. surašė vykdymo išlaidų išieškojimą, patvarkymą dėl vykdymo išlaidų išieškojimo, patvarkymą dėl skolos išieškojimo iš skolininkui priklausančių lėšų, esančių laisvės atėmimo vietos įstaigos sąskaitoje (v. b. Nr. 0015/07/09188 l. 108-111). 2018 m. spalio 26 d. gautas Šiaulių tardymo izoliatoriaus raštas, kad skolininkas konvojuotas į Vilniaus pataisos namus, todėl, atsižvelgdama į tai, bei į Įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų asmenų registro duomenis, 2019 m. liepos 17 d. priėmė patvarkymą dėl skolos išieškojimo iš skolininkui priklausančių lėšų, adresuotą Vilniaus pataisos namams (v. b. Nr. 0015/07/09188 l. 112-114). 2019 m. rugpjūčio 19 d. antstolė patikrino antstolių informacinę sistemą AIS dėl skolininko atžvilgiu vykdomų išieškojimų (v. b. Nr. 0015/07/09188 l. 115-116).

Iš vykdomosios bylos matyti Nr. 0015/06/00554 matyti, kad antstolė, priėmusi vykdyti 2005 m. gruodžio 8 d. nutarimą Nr. E173960 vykdyti, 2006 m. vasario 27 d. priėmė pranešimą dėl informacijos, kuriuo informavo skolininką apie priimtą vykdyti vykdomąjį dokumentą vykdyti ir pareigą sumokėti įsiskolinimą (v. b. Nr. 0015/06/00554 l. 2).

Iš vykdomosios bylos Nr. 0015/07/09254 nustatyta, kad antstolė, priėmusi vykdyti 2006 m. vasario 2 d. nutarimą Nr. N0486652, 2006 m. vasario 28 d. patikrino Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos duomenų bazę (v. b. Nr. 0015/07/09254 l. 1).

Iš vykdomosios bylos Nr. 0015/06/01149 nustatyta, kad antstolė, priėmusi vykdyti 2006 m. vasario 9 d. nutarimą Nr. E193121, 2006 m. gegužės 3 d. priėmė pranešimą dėl informacijos pateikimo (v. b. Nr. 0015/06/01149 l .3). 2006 m. gegužės 3 d. patikrino skolininko vardu turimas piniginių lėšų sąskaitas ir Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos duomenų bazę (v. b. Nr. 0015/06/01149 l. 4-5).

Iš vykdomosios bylos Nr. 0015/14/01844 nustatyta, kad antstolė, priėmusi vykdyti 2013 m. lapkričio 16 d. nutarimą Nr. 60005032, 2014 m. sausio 15 d. surašė vykdymo išlaidų apskaičiavimą ir siūlymą sumokėti skolą (v. b. Nr. 0015/14/01844 l. 2, 4).

Atkreiptinas dėmesys į tai, kad pagrindiniai vykdymo veiksmai atliekami vykdomosiose bylose Nr. 0015/05/01833 ir Nr. 0015/07/09188. Paminėtina, kad vykdomojoje byloje Nr. 0015/07/09188 antstolė vykdo Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2005 m. gruodžio 23 d. teismo įsakymą Nr. L-2-13469-602/2005 dėl 583,58 Eur skolos išieškojimo iš skolininko R. B. išieškotojos ADB „Gjensidige“ naudai (v. b. Nr. 0015/07/09188 l. 1), todėl, atsižvelgiant į tai, kad CPK nenumato skolos išieškojimo senaties termino, o tik terminą per kurį vykdomasis dokumentas turi būti pateiktas vykdyti (CPK 606 straipsnio 2 dalis), pareiškėjo reikalavimas nutraukti vykdomąją bylą Nr. 0015/07/09188 CPK 629 straipsnio 1 dalies 4 punkto pagrindu atmestinas kaip nepagrįstas.

CPK numatyti koncentruotumo, ekonomiškumo principai (CPK 7 straipsnis) yra svarbūs visose civilinio proceso stadijose, įskaitant ir vykdymo procesą, todėl į juos turi būti atsižvelgiama vykdant išieškojimą iš skolininko turto ar turtinių teisių. Pažymėtina, kad antstolė Virginija Meškauskienė skolininko atžvilgiu vykdo net 10 vykdomųjų bylų, nors vykdymo veiksmai buvo atliekami visose su šio skundo dalyku susijusiose vykdomosiose bylose, tačiau tolimesni ir pagrindiniai vykdymo veiksmai toliau buvo atliekami vykdomosiose bylose Nr. 0015/07/09188 ir Nr. 0015/05/01833. Teismo vertinimu, tokia situacija, kai atliekami tokie vykdymo veiksmai, kaip kad įsidarbinimo fakto, turimo turto ir pan. tikrinimas, t. y. veiksmai, kurių rezultatai gali būti panaudoti ir yra aktualūs visose vykdomosiose bylose, atitinka koncentruotumo, ekonomiškumo principus, nes jais būtent siekiama nedidinti skolininkui vykdymo išlaidų, taigi atsižvelgiama ir į skolininko interesus.

Kaip matyti iš to, kas išdėstyta, antstolis per visą vykdomųjų bylų vykdymo laikotarpį periodiškai tikrino skolininko turtinę padėtį, patikrindamas viešus registrus, kredito įstaigose esančias piniginių lėšų sąskaitas, kitus duomenis. Vykdomosiose bylose nėra duomenų, kad antstoliui būtų pavykę įvykdyti išieškojimą iš skolininko turto (CPK 178 straipsnis). Duomenų, kad nutarimai buvo apskųsti, nėra, todėl teismas daro išvadą, kad pareiškėjas, žinodamas apie paskirtas baudas bei faktą, kad nėra jų sumokėjęs, turėjo pakankamai laiko geruoju įvykdyti jam paskirtas administracines nuobaudas – baudas. Trukdymas vykdyti išieškojimą negali būti siejamas vien tik su aktyviu elgesiu (veiksmais), nes šiuo atveju pasyvus pareiškėjo elgesys (pareigos padengti įsiskolinimus nevykdymas, neįsidarbinimas, kt.) taip pat lemia tai, kad užkertamas kelias realiai įvykdyti išieškojimą, dėl ko pažeidžiami išieškotojo interesai. Negaunamos pajamos, bausmės atlikimas įkalinimo įstaigoje, pasyvumas vykdymo procese iš esmės yra nulemtos paties skolininko elgesio ir nepaneigia skolininko pareigos sumokėti jam paskirtas nuobaudas. Teismas pažymi, jog analogiškos pozicijos laikomasi ir teismų praktikoje (žr. pvz., Vilniaus apygardos teismo 2019 m. lapkričio 14 d. nutartis civilinėse bylose Nr. 2S-1849-933/2019 ir Nr. 2S-1806-910/2019; 2019 m. birželio 20 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 2S-1090-565/2019). Esant šioms aplinkybėms, teismas sprendžia, kad šiuo atveju yra pagrindas konstatuoti, kad baudų išieškojimas užsitęsė būtent dėl pareiškėjo vengimo vykdyti paskirtas nuobaudą – baudas, ir nėra pagrindo teigti, kad nagrinėjamu atveju būtent dėl antstolės aplaidumo per 2 metų laikotarpį nebuvo atlikta jokių veiksmų, išieškant baudas. Įrodymų, kurių pagrindu būtų galima daryti priešingą išvadą, pareiškėjas teismui nepateikė (CPK 178 straipsnis).

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, teismas konstatuoja, kad baudų 2 metų išieškojimo senaties terminas nėra suėjęs, todėl pagrindo nutraukti vykdomąsias bylas, kuriose siekiama išieškoti baudas, Nr. 0015/06/00554, Nr. 0015/05/01833, Nr. 0015/07/09254, Nr. 0015/06/01149, Nr. 0015/14/34531, Nr. 0015/14/03806, Nr. 0015/14/03779, Nr. 0015/14/01844, Nr. 0015/13/13046 CPK 629 straipsnio 1 dalies 4 punkto pagrindu nėra, dėl ko pareiškėjo skundas atmestinas (CPK 510, 513 straipsniai). Papildomai paminėtina, kad pareiškėjas kitų vykdomosios bylos nutraukimo pagrindų, numatytų CPK 629 straipsnio 1 dalyje, nenurodė, todėl teismas dėl jų nepasisako.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

pareiškėjo R. B. skundą dėl antstolio veiksmų, suinteresuoti asmenys SĮ „Susisiekimo paslaugos“, Vilniaus miesto vyriausiojo policijos komisariato Viešosios policijos Eismo priežiūros tarnyba, ADB „Gjensidige“, antstolė Virginija Meškauskienė, atmesti.

Nutarčiai įsiteisėjus grąžinti antstolei Virginijai Meškauskienei vykdomąsias bylas Nr. 0015/06/00554, Nr. 0015/05/01833, Nr. 0015/07/09254, Nr. 0015/07/09188, Nr. 0015/06/01149, Nr. 0015/14/34531, Nr. 0015/14/03806, Nr. 0015/14/03779, Nr. 0015/14/01844, Nr. 0015/13/13046.

Nutarties patvirtintas kopijas išsiųsti pareiškėjui ir suinteresuotiems asmenims.

Nutartis per 7 dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos atskiruoju skundu gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, atskirąjį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.