Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Rūta Burdulienė, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal pareiškėjo Ž. A. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. balandžio 19 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje pagal pareiškėjo Ž. A. skundą dėl antstolės Irenos Beliačic veiksmų, suinteresuoti asmenys SĮ „Susisiekimo paslaugos“, Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, Vilniaus apskrities vyriausiasis policijos komisariatas,

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

III. Atskirojo skundo argumentai

8. Atsiliepimų į Ž. A. atskirąjį skundą negauta.

Motyvuojamoji dalis

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Atskirasis skundas atmetamas.

9. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas patikrina apskųstosios teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą pagal atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių skundžiamos pirmos instancijos teismo nutarties negaliojimo pagrindų, nustatytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, teismas nenustatė (CPK 338 straipsnis).

10. Iš civilinės bylos ir vykdomosios bylos Nr. 0011/12/02838 medžiagos nustatyta, jog antstolės Irenos Beliačic kontoroje yra užvestos vykdomosios bylos Nr. 0011/12/02838, 011/13/08542, 0011/13/09082, 0011/13/09168, 0011/13/09602, 0011/14/02112, 0011/14/06397, 0011/14/07382, 0011/14/07836, 0022/25/08549 dėl išieškojimo iš Ž. A. pagal: 1) Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2012-04-16 nutarimą dėl 86,89 Eur skolos išieškojimo 3 eilės išieškotojo Vilniaus apskrities VPK Vilniaus m. 2 PK Naujininkų nuovados naudai; 2) Vilniaus AVPK Vilniaus m. 4 PK 2013-08-26 nutarimą dėl 57,92 Eur skolos išieškojimo 3 eilės išieškotojo Vilniaus AVPK Vilniaus m. 4 PK naudai; 3) Vilniaus AVPK Vilniaus m. 3 PK 2013-09-16 nutarimą dėl 86,89 Eur skolos išieškojimo 3 eilės išieškotojo Vilniaus AVPK Vilniaus m. 3 PK naudai; 4) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013-09-10 nutarimą dėl 86,89 Eur skolos išieškojimo 3 eilės išieškotojo Vilniaus AVPK Vilniaus m. 4 PK naudai; 5) Vilniaus AVPK Vilniaus m. 3 PK 2013-10-28 nutarimą dėl 8,69 Eur skolos išieškojimo 3 eilės išieškotojo Vilniaus AVPK Vilniaus m. 3 PK naudai; 6) Vilniaus AVPK Vilniaus m. 4 PK 2013-12-27 nutarimą dėl 57,92 Eur skolos išieškojimo Vilniaus AVPK Vilniaus m. 4 PK naudai; 7) SĮ ,,Susisiekimo paslaugos“ 2014-05-07 nutarimą dėl 23,17 Eur skolos išieškojimo 3 eilės išieškotojo SĮ ,,Susisiekimo paslaugos“ naudai; 8) SĮ ,,Susisiekimo paslaugos“ 2014-06-04 nutarimą dėl 23,17 Eur skolos išieškojimo 3 eilės išieškotojo SĮ ,,Susisiekimo paslaugos“ naudai; 9) SĮ ,,Susisiekimo paslaugos“ 2014-06-17 nutarimą dėl 23,17 Eur skolos išieškojimo 3 eilės išieškotojo SĮ ,,Susisiekimo paslaugos“ naudai; 10) SĮ ,,Susisiekimo paslaugos“ 2014-07-17 nutarimą Nr. 60046328 dėl 17,38 Eur skolos išieškojimo 3 eilės išieškotojo SĮ ,,Susisiekimo paslaugos“ naudai.

11. 2019 m. kovo 19 d. antstolės I. Beliačic kontoroje buvo gautas 2019 m. kovo 18 d. Ž. A. skundas – prašymas dėl vykdomųjų bylų 0011/12/02838, 0011/13/08542, 0011/13/09082, 0011/13/09168, 0011/13/09602, 0011/14/02112, 0011/14/06397, 0011/14/07382, 0011/14/07836, 0022/25/08549 nutraukimo, kuris antstolės 2019 m. kovo 29 d. patvarkymu Nr. B-19-11-59 netenkintas ir, remiantis CPK 510 straipsniu bei Sprendimų vykdymo instrukcijos 29 punktu, persiųstas Vilniaus miesto apylinkės teismui. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2019 m. balandžio 19 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2YT-14192-545/2019 pareiškėjo skundo netenkino.

12. Atskiruoju skundu kvestionuojamas pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria pareiškėjo skundas atmestas, teisėtumas ir pagrįstumas. Apeliacinėje byloje iš esmės yra kilęs ginčas dėl proceso teisės normų, reglamentuojančių vykdomųjų bylų nutraukimą suėjus įstatymų nustatytam išieškojimo senaties terminui (CPK 629 straipsnio 1 dalies 4 punktas), aiškinimo ir taikymo.

13. Pagal CPK 584 straipsnio 2 dalį institucijų ir pareigūnų nutarimai administracinių teisės pažeidimų bylose tiek, kiek jie susiję su turtinio pobūdžio išieškojimais, vykdomi pagal CPK VI dalyje įtvirtintas taisykles. CPK 629 straipsnio 1 dalies 4 punkto pagrindu vykdomoji byla nutraukiama, jeigu išieškojimui pasibaigė įstatymų nustatytas išieškojimo senaties terminas. CPK administracinės nuobaudos – baudos, išieškojimo vykdymo senaties terminas nenustatytas, todėl nagrinėjamu atveju aktualus teisinis reglamentavimas, įtvirtintas kituose įstatymuose, kuriuose reguliuojami administracinių nuobaudų išieškojimo klausimai.

14. Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (ANK) patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo 6 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad iki 2017 m. sausio 1 d. įsiteisėję nutarimai skirti administracines nuobaudas vykdomi, kol bus įvykdyti, išskyrus šiame įstatyme nustatytus atvejus. ANK 5 straipsnio 4 dalies pagrindu kitais, šio straipsnio 2 ir 3 dalyse nenurodytais, atvejais teisena vyksta pagal iki 2017 m. sausio 1 d. galiojusį Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodeksą (ATPK). Apeliacinės instancijos teismas nenustatė, kad skolininko vykdomųjų bylų vykdymas patektų į ANK 5 straipsnio 2 ir 3 dalies apimtį, todėl byla spręstina vadovaujantis ATPK nuostatomis.

15. Iki 2015 m. liepos 1 d. galiojusiame ATPK nebuvo nustatytas nutarimo skirti baudą priverstinio vykdymo senaties terminas. Lietuvos Aukščiausias Teismas yra išaiškinęs, kad sprendžiant, ar nėra pasibaigęs nutarimo skirti administracinę nuobaudą – baudą – vykdymo senaties terminas, turi būti nustatyta, ar nepraleistas trijų mėnesių vykdomojo dokumento perdavimo terminas tarp vykdančių nuobaudą arba kitų valdžios institucijų, esant įstatymo numatytiems pagrindams (ATPK 308 straipsnio 1 dalis), bei, ar vykdymo laikotarpiu nėra dvejų metų laikotarpio, kai valdžios institucijos (nagrinėjamu atveju – antstolis) dėl aplaidumo ar kitų priežasčių nieko neatliko dėl nuobaudos įvykdymo. Taip pat būtina išsiaiškinti, ar asmuo nevengė atlikti jam paskirtą nuobaudą – sumokėti ar netrukdyti išieškoti jam paskirtą baudą, t. y. ar nėra pagrindo pripažinti, kad baudos vykdymo senaties eiga buvo sustojusi. Jei per dvejus metus nuo nutarimo dėl baudos paskyrimo administracinio teisės pažeidimo byloje priėmimo bauda nėra išieškoma ir jei negali būti konstatuota, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo ėmėsi kokių nors veiksmų, siekdamas išvengti baudos mokėjimo, vykdymo procesas administracinio teisės pažeidimo byloje turi būti nutrauktas dėl senaties termino suėjimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. balandžio 22 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-182/2010).

16. Teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis (CPK 179 straipsnio 3 dalis) Vilniaus miesto apylinkės teismas 2018 m. kovo 21 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2YT-10584-728/2018, atmesdamas pareiškėjo skundą dėl antstolės veiksmų, ir Vilniaus apygardos teismas 2018 m. gegužės 24 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2S-1953-803/2018, atmesdamas pareiškėjo atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. kovo 21 d. nutarties, nustatė, jog vykdomieji dokumentai vykdomosiose bylose Nr. 0011/12/02838, 0011/13/08542, 0011/13/09082, 0011/13/09168, 0011/13/09602, 0011/14/02112, 0011/14/06397, 0011/14/07382, 0011/14/07836, 0022/25/08549 dėl baudų išieškojimo vykdymui pateikti laiku, t. y. nepraleidus 3 mėnesių termino (ATPK 308 straipsnio 1 dalis). Teismai nurodytose bylose taip pat nenustatė pagrindo taikyti senatį remiantis BK 96 straipsnyje įtvirtinta analogija. Teismai konstatavo, jog vykdymo procese nebuvo dvejų metų laikotarpio, kai antstolė dėl aplaidumo ar kitų priežasčių neatliko vykdymo veiksmų, taip pat nustatė, kad skolininkas vengė vykdyti jam paskirtas nuobaudas, todėl nebuvo pagrindo nutraukti vykdomąsias bylas dėl vykdymo senaties termino suėjimo.

17. Šioje byloje pareiškėjas teigia, jog išieškojimo procesas nuo aukščiau nurodytose civilinėse bylose priimtų procesinių sprendimų ,,nepasistūmėjo nei per centą“, todėl, remiantis BK 96 straipsnio 3 dalies nuostatomis, šiuo atveju turi būti taikomas senaties terminas. Teismas su šiais argumentais nesutinka. Apeliantas nenurodė, kada jo manymu baigėsi šis dvejų metų vykdymo senaties terminas. Vertinant dvejų metų senaties termino taikymą administracinės nuobaudos vykdymui išieškojimo veiksmų aspektu pažymėtina, jog nagrinėjamoje byloje nenustatyta dvejų metų laikotarpio, kuomet antstolė nebūtų atlikusi vykdymo veiksmų. Bylos duomenys patvirtina, jog antstolė, priėmusi vykdomuosius dokumentus, nuolat atlieka vykdymo veiksmus ir, nors nedidelėmis sumomis, išieškojimas iš skolininko turto yra vykdomas. Nustatyta, jog po Vilniaus apygardos teismo 2018 m. gegužės 24 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2S-1953-803/2018, kuria Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. kovo 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2YT-10584-728/2018 palikta nepakeista, 2018 m. liepos 11 d. Vilniaus pataisos namai į antstolės depozitinę sąskaitą pervedė 16,92 Eur sumą; 2018 m. rugpjūčio 29 d. – pervedė 35,67 Eur sumą; 2018 m. spalio 17 d. – pervedė 4,78 Eur sumą.

18. Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pareiškėjas, žinodamas apie jam paskirtas administracines nuobaudas bei faktus, jog jis nėra baudų sumokėjęs, privalėjo aktyviai domėtis baudų išieškojimo procesu, bendradarbiauti su skolos išieškojimo veiksmus atliekančia antstole (CPK 644 straipsnis), tačiau pareiškėjas neatliko jokių veiksmų, rodančių jo siekį sumokėti paskirtas baudas. Apeliantas taip pat nepateikė teismui jokių įrodymų, pagrindžiančių jo paties, kaip skolininko, tinkamą pareigų vykdymą po administracinių nuobaudų jam paskyrimo (CPK 178 straipsnis). Savalaikis skolininko pareigų nevykdymas rodo jo vengimą įvykdyti paskirtą administracinę nuobaudą. Vien pareiškėjo nurodytų aplinkybių pagrindu, tai yra, kad jis neatliko jokių neteisėtų veiksmų vykdymo procese bei remiantis argumentais, kad vykdymo išieškojimas tęsiasi ilgą laiką, vykdomosios bylos nutraukimas dėl vykdymo senaties, kai skolininkas nedėjo jokių pastangų sumokėti baudas, pažeistų ne tik išieškotojo interesus, bet ir prieštarautų teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principams. Byloje nėra objektyvių duomenų (pavyzdžiui negalėjimas dirbti dėl ligos), pateisinančių skolininko pasyvumą. Visos apelianto nurodytos priežastys – negaunamos pajamos, bausmės atlikimas įkalinimo įstaigoje – iš esmės yra nulemtos paties skolininko elgesio ir per se nepaneigia jo pareigos sumokėti jam paskirtas nuobaudas. Tai, kad skolininkas atlieka bausmę laisvės atėmimo įstaigoje ir neturi pajamų, nesudaro pagrindo teigti, kad jis neturėjo lėšų dėl nuo jo nepriklausančių aplinkybių ir dėl to nevengė sumokėti baudos. Minėtos aplinkybės neatleidžia skolininko nuo administracinės atsakomybės ir skolų (baudų) išieškojimo. Priešingas traktavimas paneigtų nuobaudos esmę ir tikslus.

19. Esant nurodytoms aplinkybėms, atskirasis skundas atmetamas, o skundžiama nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

20. Kiti atskirajame skunde išdėstyti argumentai esminės reikšmės, vertinant skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą, neturi, todėl apeliacinės instancijos teismas jų neanalizuoja ir nevertina (CPK 2 straipsnis, 3 straipsnis, 7 straipsnis, 178 straipsnis, 185 straipsnis). Teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį spendimą, kai yra atskleista bylos esmė, neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. vasario 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-52/2011).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. balandžio 19 d. nutartį palikti nepakeistą.