Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

Kaltinamasis A. V. teismo posėdžio metu kaltu neprisipažino ir parodė, kad jis neatliko V. Š. teigiamų veiksmų, pirmą kartą apie juos sužinojo, kai jam paskambino policija sausio 31-sios ryte. Kai jis važiuoja automobiliu, jo telefonas būna išjungtas, o atvykęs į darbą ir pasiruošęs dirbti, jį pasitikrino, pamatė praleistus skambučius, tai tada perskambino, tuo metu buvo maždaug 8.10 val. Tą rytą jis vyko iš (duomenys neskelbtini), į (duomenys neskelbtini), nes dirbo (duomenys neskelbtini). Paskambinusi policija jo klausė apie konfliktą, muštynes, kad jis sumušė kaimyną. Pareigūnams pasakė, kad kaimyno jis nesumušė. Tą rytą V. Š. jis apskritai nematė. Š. pažįsta tiek, kiek save pažįsta, t. y. 20 m., su juo kelis kartus teko bendrauti, kai girtas ateidavo spardyti jų durų. Jis yra jam kvietęs policiją dėl triukšmo, tai gal dėl to jis spardė jo buto duris. Policijos kvietimas vyksta netolygiai, nes su V. Š. nebūna problemų, kol jis nevartoja alkoholio, o kai pradeda gerti, tai tada prasideda problemos visoje laiptinėje, o jis geria ne vieną ir ne dvi dienas. Tada būna triukšmas, viešo turto naikinimas, gadinimas. Negali pasakyti, kiek kartų kreipėsi į policiją dėl Š., bet gali būti nuo 5 iki 10 kartų. Iki šio policijos skambučio, jog sumušė kaimyną, dėl V. Š. jau ilgą laiką buvo ramu arba jam neteko girdėti triukšmų, nes tuo metu mažai būdavo namuose. Po policijos iškvietimų V. Š. ir išvykus pareigūnams iš jo pusės prasideda įžeidinėjimai laiptinėje. Vieną kartą atvykus policijos pareigūnams, jie su Š. nesusišnekėjo, tai buvo išvežtas į areštinę, o kai iš ten grįžo, pradėjo daužyti jų duris ir vėl buvo kviesta policija, bet tai 2019 m. įvykis. Apie sausio 29 d. įvykį sužinojo gal po savaitės laiko iš E. R.. Ji pasakojo, kad Š. buvo girtas, įvyko susistumdymai ir muštynės laiptinėje, bet pats apie šį įvykį nežinojo. V. Š. pareikštas civilinis ieškinys yra nepagrįstas. Kai jis dirba (duomenys neskelbtini), tai iš namų stengiasi išvykti 6.30-6.45 val. Į darbą kiekvieną dieną vyksta apsirengęs raudonomis uniforminėmis kelnėmis ir ant viršaus savo asmenine striuke, kuri nėra raudona. Jis persirengia uniforma iš karto namuose, kad sutaupytų laiko atvykus į darbą. Matė savo telefono išklotinę, tai joje yra parašyta, kad buvo prisijungęs prie (duomenys neskelbtini) bokšto 6.49 val., bet tas bokštas nedengia vien (duomenys neskelbtini) namo, o dengia visą pietinį rajoną ir dar daugiau, todėl 6.49 val. jis tikrai nebuvo namuose. Įvykio dieną (duomenys neskelbtini) buvo maždaug 7.40-7.50 val., nes tą dieną į darbą ypatingai nevėlavo ir neatvyko ypatingai anksti. Išskyrus tyrimo veiksmus policijos komisariate, po įvykio nebendravo su nukentėjusiuoju, tik buvo porą kartų prasilenkę laiptinėje ir kieme iš jo sulaukė labai daug įžeidimų. Kai buvo įvykusi akistata tarp jo ir A. Š., tai tada jie buvo susitikę, buvo parašyti jų prieštaraujantys parodymai. Taip pat jie buvo susitikę sausio mėn. ir apie tai išsamiau yra parašyta akistatoje. Jis jam pasakė, kad už kiekvieną nesąmonę bus kviečiama policija po trečiame aukšte rastų užkištų durų, nes iki tol buvo tam tikra tolerancija Š. atžvilgiu. A. Š. pretenzijų neturi, jis jam nieko nepadarė, tik jis jį sutiko laiptinėje ir norėjo, jog tą informaciją perduotų savo tėvui. Taip pasakė po to, kai trečiame aukšte visų durys buvo užkimštos degtukais. Jei kas nors laiptinėje yra sulaužoma, tai tą padaro V. Š. ir tai yra faktas. Kai jis būna pagautas, tai kartas nuo karto prisipažįsta, ką sulaužo, bet ne viską. Š. prisipažino, kad antrame aukšte sugadino duris, kad pirmame aukšte sugadino duris, o dėl jų aukšto durų neprisipažino. Iki šio įvykio su A. Š. jie nebendravo, jis yra gal(duomenys neskelbtini)m. jaunesnis už jį, jie nekontaktuoja, jam neturi jokių nusiskundimų. Jis turi aukštąjį neuniversitetinį išsilavinimą, yra baigęs (duomenys neskelbtini). (duomenys neskelbtini) oficialiai įsidarbino (duomenys neskelbtini), iki tol nedirbo, o paskutinis jo darbas buvo sanitaru psichiatrinėje ligoninėje. Niekada nėra buvę, kad jis ką nors užpultų ar primuštų. Sausio 31-osios rytas buvo toks pat kaip ir kiti rytai: žadintuvas nuskambėjo 6 val., apsirengė, pavalgė „mikrobangėje“ pašildytą avižų košę, kuri buvo išvirta iš vakaro, išsiplovė dantis, apsirengė laukiniais drabužiais, nulipo į apačią, buvo šalta, todėl užkūrė mašiną, išlipo iš jos, nuvalė ją nuo sniego, parūkė, kol pašilo automobilis, ir sėdęs į jį išvyko į darbo vietą. Tą rytą su nieko nekalbėjo, tik gal lauke vienas - kitas žmogus praėjo pro šalį. Visą kelią iš (duomenys neskelbtini) į (duomenys neskelbtini) telefonu nekalbėjo, o apie 8 val. atskambinėjo į praleistus skambučius. Kai pakalbėjo su policijos pareigūnais, jam buvo nuostaba ir pirma mintis buvo tokia, kad tai įvykis susijęs su darbu, nes savo darbe jie dažnai susiduria su konfliktiškais, psichiškai nestabiliais ir girtais žmonėmis ir dėl jų gauna daug skundų bei protokolų, bet pokalbio su pareigūnais metu viską išsiaiškino. Niekada neturėjo minčių mušti V. Š., nes yra imamasi kitų priemonių, t. y. yra pastoviai jam kviečiama policija. Po Š. užgėrimo sausio mėnesį laiptinėje buvo ramu. Kai jam būna išeiginės, tai daugiau laiko jis praleidžia namuose, yra labiau intravertas.

Kaltinamasis A. V. 2022-02-24 ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad jis psichinėmis ligomis nesirgo, galvos traumų neturėjo, narkologiniame nesigydė. Jis gyvena adresu: (duomenys neskelbtini), o kaimynas, kuris ant jo parašė pareiškimą gyvena (duomenys neskelbtini) bute, kurio jis nei vardo, nei pavardės nežino. Su minėtu kaimynu vyksta žodiniai konfliktai dėl to, kad minėtas kaimynas naktimis leidžia garsiai muziką, o iš buto sklinda šauksmai. Dėl tokio kaimyno elgesio tiek jis pats, tiek kiti kaimynai yra ne kartą šiam kvietę policijos pareigūnus. Kaimynas dėl to, kad iškviečia šiam policijos pareigūnus, ateina aiškintis, dėl to ir kyla žodiniai konfliktai, tačiau nė karto jis nėra prieš šį smurtavęs. Jis dirba greitosios medicinos pagalbos stotyje, dėl to tikrai niekada nesugalvotų smurtauti prieš žmogų. Ne vienas kaimynas yra skundęsis minėto kaimyno elgesiu. 2022-01-31 ryte apie 06:30-06:40 val. jis buvo jau savo automobilyje ir ruošėsi važiuoti į darbą, esantį (duomenys neskelbtini). Darbe jis buvo apie 07:40 val. Išėjęs iš savo buto, jis laiptinėje nieko nesutiko. Jokio kaimyno laiptinėje nebuvo. Paliudyti, kada jis iš namų išėjo, galėtų tik jo mama, nes daugiau jis nieko nesutiko, kol atvažiavo į darbą. Automobilyje registratoriaus jis neturi. 2022-01-31 jis kalbėjo su kaimyne iš (duomenys neskelbtini) buto, kuri pasakė, kad buvo atvykę policijos pareigūnai, greitoji medicinos pagalba, kad minėtas kaimynas su kažkuo susimušė. Be to, gal prieš du mėnesius visiems kaimynams buvo užkištos durų spynos su degtukais, o šie suprato, kad tai kaimyno iš (duomenys neskelbtini) buto darbas. Kiti kaimynai sakė, kad rašys pareiškimą. Jis irgi žadėjo rašyti, tačiau žino, kad nieko nepasieks, dėl to neberašė. Minėtas kaimynas vartoja alkoholį. Dėl to šis taip ir elgiasi neadekvačiai. (1 t., b. l.163-166).

Nukentėjusysis V. Š. teisme parodė, kad įvykis įvyko 2022-01-31 nuo 7 val. iki 7.10 val. (duomenys neskelbtini)buto durų, kai jis buvo nuėjęs pas asmenį į (duomenys neskelbtini)ą butą antrame namo aukšte. Jis gyvena toje pačioje laiptinėje tik penktame namo aukšte. Į (duomenys neskelbtini)ą butą ėjo, nes sausio 29 d. jam buvo iškelta baudžiamoji byla už viešosios tvarkos pažeidimą ir jis norėjo pakalbėti su žmogumi dėl pareiškimo atsiėmimo ir susitaikymo, bei tartis, kada važiuos, nors su to buto gyventoju jau susitaikęs ir jau buvo sumokėjęs pinigus sausio 30 d. Nuėjęs prie (duomenys neskelbtini)buto, jis paskambino į duris ir laukė, kad išeitų vaikinas, bet jis ilgai neišėjo, ir tuo metu ėjo asmuo iš (duomenys neskelbtini)buto, kurio nei vardo nei pavardės nežinojo. Jis leidosi laiptais į apačią su raudona darbine apranga ir, pamatęs jį, klausė „ar tu čia“, o jis stovėjo ir nesakė nei vieno žodžio. Tuomet praėjęs pro jį apie pusę metro, atsisuko ir pasipylė smūgių kruša jam į galvą. Jis užsidengė rankomis galvą, o asmuo negarsiai kartojo: „mama, mama, mano mama, mano mama, tu, tu, tu, i, i, i“. Po to jis nuleido rankas, jis paėmė jam už jų ir sakė: „atstok tu nuo manęs, eik lauk iš čia“, tačiau jis nesiklausė ir prie jo prilipo. Tada jis atleido jam rankas ir jis, „padaręs savo juodą darbą“, pasišalino. Po to, kai jį sumušęs asmuo pasišalino, atidarė (duomenys neskelbtini)buto duris vaikinas D. . Jis jam parodė savo uždaužtą akį, pasakė, kad taip padarė asmuo iš trečio aukšto vidurinio buto. Tada jie su tuo D. susitarė, kad važiuos pas tyrėją D. 13.30-14.00 val. Susitarus ir jam lipant laiptais viršų, jis pažiūrėjo pro laiptinės langą ir matė, kad jį sumušęs asmuo savo „(duomenys neskelbtini)“ nuo langų valo sniegą. Grįžęs namo skambino tėvams pasakyti, jog jį primušė, tai jie sakė kviesti policiją. Taip pat skambino žmonai, kuri buvo išėjusi į darbą „(duomenys neskelbtini)“ 6.45 val., tai ji irgi liepė kviesti policiją. Paskui pažadino vaiką, pasakė, kad „tas“ iš trečio aukšto jam „uždaužė“ galvą. Po to kvietė policiją, atvažiavę pareigūnai jį apžiūrėjo ir iškvietė greitąją pagalbą. Greitosios automobiliu buvo atvažiavęs 50-60 m. amžiaus vyras ir jis sakė, kad jam nieko baisiai nėra, kad reikia uždėti ką nors šalto, tai vaikas padavė sviesto, kurį uždėjo ant sumuštos vietos. Policijos pareigūnai jį nusivedė į laiptinę, rodė, kur viskas įvyko. Tuo metu jis buvo strese, nes jau sausio 29 d. turėjo problemų, kadangi jam buvo iškelta baudžiamoji byla už triukšmą, o paskui dar jam „uždaužė“ galvą, tai net „nebesirišo“ žodžiai. Pareigūnams pasakė, kad nevažiuos į ligoninę, nes jie norėjo, kad kartu su jais važiuotų rašyti pareiškimo, nes norėjo susitvarkyti, apsirengti, išsivalyti dantis ir tada atvažiuoti. Į komisariatą nuvažiavo 8-8.30 val., kur surašė pareiškimą, o pareigūnai klausė, ar „reikalausi civilinio ieškinio“. Klausė policijos pareigūnų, kiek paprastai reikalaujama, tai jam jie pasakė, jog kuo daugiau prašys, tuo mažiau gaus. Jam buvo padaryta „abdukcija“ ir po to tą pačią dieną su D. iš (duomenys neskelbtini)buto nuvažiavo į policiją atsiimti pareiškimo, bet tyrėja jų nebeįleido, sakydama, kad tos dienos pareiškimo jau nebegalima atsiimti. Kai jis grįžo iš darbo, pareigūnas ėjo klausinėti žmonių apie įvykį, kai buvo sumuštas, tai ir jis ėjo kartu su juo, bet visi žmonės sakė, kad niekas nieko nematė. Įvykio metu triukšmo nebuvo, nes jis nerėkė per visą laiptinę. Po įvykio dvi savaites buvo nedarbingas, pirko vaistus. Be to, sausio 31 d. jis buvo išsiprašęs iš darbo ir ten turėjo eiti vasario 1 d., tačiau dėl sumušimų kreipėsi į šeimos gydytoją, kur gavo nedarbingumą. Nors yra rašoma, jog jam buvo padarytas lengvas sumušimas, bet iš tikrųjų kaltinamasis jam davė smūgius iš visų jėgų, o skruostikaulį ir dabar prilietus skauda. Nėra esmė pinigai, bet jis palaiko pareikštą civilinį ieškinį. Jis nėra nurodęs atlyginimo skirtumo dėl netekto nedarbingumo, nes nežinojo, kad reikia nurodyti. Anksčiau jau buvo konfliktavęs su kaltinamuoju. Į (duomenys neskelbtini) namą jis atsikraustė (duomenys neskelbtini) m., kai kaltinamasis dar buvo vaikas, o konfliktai su jo šeima būdavo dėl to, kad jo vaikas per garsiai vaikšto, kad „mašina užsikišo“, kad išgėręs garsiai paleidžia muziką, dėl ko jie jam kviesdavo policiją ir turėdavo sumokėti baudas. Tokie policijos iškvietimai buvo ne vienas ir ne du. Po sausio 29 d. jis buvo sulaikytas areštinėje, iš kur jį išleido sausio 30-osios ryte apie 9-10 val., o dabar nagrinėjamas įvykis įvyko 31-osios ryte. Jam konfliktai vyksta ne su kaltinamuoju, o su jo tėvais. Prieš šį įvykį sausio mėn. pradžioje kaltinamasis buvo pasivijęs jo vaiką ir jam pasakė: „tavo tėvui pisiu į snukį“. Tarp jo ir kaltinamojo tėvų konfliktų buvo 2017 m., 2019 m., o 2021 m. nebuvo. Kai 2019 m. grįžo iš (duomenys neskelbtini), kur ligoninėje paliko vaiką, kaltinamasis su tėvu sėdėjo ant suoliuko ir prie jų prisikabino, siūlė į galvą, bet tuo metu jie neturėjo jėgų kviesti policijos. 2019 m. taip pat yra melagingų policijos iškvietimų dėl per garsios muzikos, taip pat dėl muzikos policija pas juos yra važiavusi ir dienos metu ir pats kaimynas yra pas juos atėjęs. Tas kaimynas yra labai didelis „tvarkdarys“. Šiuo momentu jis su visais kaimynais šnekasi. Su kaimynu, su kuriuo susipyko sausio 29 d., jie susitaikė, išskyrus kaltinamojo šeimą. Kaimynai yra jiems sakę būti atsargiems, nes kaltinamojo šeima „ant jų kažką turi“ ir nori ką nors padaryti. Po to, kai jį sumušė, telefonu kalbėjo su tėvais ir žmona, taip pat su sūnumi, o apie 7.30 val. atvyko greitoji pagalba, policija. Pirmą kartą apklausiamas, nenurodė, kad jį sumušęs asmuo buvo apsirengęs raudonai, nes tuo metu buvo strese. Kaltinamojo apranga buvo raudona kaip greitosios pagalbos darbuotojo. Kaltinamąjį įvykio metu žinojo iš matymo, tačiau nežinojo jo vardo ir pavardės. Pareigūnams nurodė, kad jį sumušęs asmuo gyvena trečiame aukšte viduriniame bute. Tuo metu jo sūnus mokėsi profesinio rengimo centre virėjo specialybę, tačiau įvykio dieną jis buvo „atsiprašęs“ iš mokyklos, t. y. jis buvo paskambinęs į mokyklą pranešti, jog blogai jaučiasi, ir jam nurodė, kad gali neateiti. Nežino, kur kaltinamojo telefonas judėjo įvykio metu, bet žino, kad tuo metu jis jį sumušė. Kaltinamasis įvykio metu buvo apsirengęs darbiniais drabužiais, nes turbūt ėjo į darbą. Po įvykio savęs veidrodyje neapžiūrėjo, o ekspertizė viską nustatė. Iki įvykio mėlynės savo veide nepastebėjo. Iš policijos vyko į namus, o po to - į ekspertizę. Po sumušimo buvo stresinėje situacijoje, stovėjo sustingęs, o kaimynui iš (duomenys neskelbtini)buto parodė, kad gavo į akį nuo asmens iš trečio aukšto, tai tas kaimynas iš pradžių pagalvojo, kad jį sumušė kaltinamojo tėvas. Neskaičiavo jam suduotų smūgių, bet jų buvo suduota iki 10, o ekspertų nustatyti 4 smūgiai turbūt pasiekė tikslą, nes kai jį mušė, jis dengėsi galvą. Kai jį mušė, jis dar spėjo pasakyti: „eik lauk, atstok nuo manęs“. Nešaukė „gelbėkit“, nors jam ir skaudėjo, o smūgiai buvo stiprūs. Jei jam nebūtų padarytas „fanaras“, tai gal nebūtų kreipęsis į policiją. Pateikiant į bylą kvitus, žmona jų primaišė, o paskui jis juos policijoje atrinkinėjo ir gal kokį nors praleido bei paliko byloje. Gydytoja nuo sumušimo jam išrašė tepalą ir tabletes nuo galvos skausmo. Taip pat buvo išrašyti vaistai dėl skrandžio, nes jam kilo rūgštis, bet tai nesusiję su byla. Kai jis buvo užsidengęs galvą, tai smūgių kliuvo ir į rankas, bet rankose sumušimų nenurodė, nes neprisiminė. Jis yra piktas ant A. V., kad jį sumušė, bet tai neturi įtakos jo parodymams - jis sako visišką tiesą. Sausio 29 d. buvo kviesta policija, nes pažeidė viešąją tvarką, apie tai turi dokumentus ir gali pateikti teismui. Sausio 31-osios rytą A. V. būtų davęs atgal, bet jis stovėjo ir nieko nesakė. Jis tik į jį pasižiūrėjo ir gavo smūgių krušą. Jis V. negalėjo suduoti, nes sausio 29 d. buvo „prisidirbęs“ su peiliais ir negalėjo pakelti rankos bei gintis, todėl tik sugėrė smūgius į save.

Nukentėjusysis V. Š. 2022-03-01 ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 06:45 val. jo žmona E. Š. išeina į darbą. Jis apie 07:00 val. - 07:05 val. nuėjo į antro aukšto laiptinę, prie (duomenys neskelbtini) buto, ir paskambino į duris, bet durų niekas neatidarė. Jam stovint prie minėtų durų ir belaukiant, kol jas atidarys, nusileido vaikinas, kurio vardo ir pavardės jis nežino. Šis pažiūrėjo į jį ir, praėjęs pro jį kokį puse metro, iš karto atsisuko pasakė: „ar tu čia“ ir pradėjo jį kumščiais mušti. Sudavė jam kumščiais į galvos sritį apie 5-10 smūgių. Jis užsidengė rankomis galvą. Jis jokių smūgių vyrui nesudavė. Paskui pačiupo vyrui už riešų, kad daugiau jam smūgių nesuduotų ir paleido, tačiau vaikinas vis tiek smūgiavo kumščiais jam į veidą. Jis nepasakė vaikinui nė vieno žodžio, o tiesiog stovėjo. Vaikinas buvo apsirengęs raudonu kombinezonu, greitosios medicinos pagalbos apranga. Minėtas vaikinas, jį sumušęs, išbėgo iš laiptinės, o tuo metu duris atidarė kaimynas iš (duomenys neskelbtini) buto. Jis kaimynui pasakė, kad žiūrėtų, jog jį sumušė. Kairė veido pusė jam patino ir atsirado kraujosruva. Pakalbėjęs su kaimynu iš (duomenys neskelbtini) buto, jis ėjo namo ir matė pro laiptinės langus, kaip sumušęs vaikinas valė langus savo automobilio "(duomenys neskelbtini)" žalios spalvos. Parėjęs namo, jis paskambino žmonai ir paklausė, ar kviesti policiją. Tada jis paskambino 112 numeriu ir išsikvietė policijos pareigūnus. Policijos pareigūnai iškvietė medikus. Policijos pareigūnas pasakė jį sumušusio vaikino pavardę, o šį atpažino medikas. Medikas pasakė, kad čia nieko nėra, pasakė užsidėti šaltą daiktą ant veido. Jis atsisakė vykti su medikais ir su policijos pareigūnais. Jis pats atvažiavo į policijos komisariatą ir parašė pareiškimą. Turėjo nedarbingumą dvi savaites. Civilinį ieškinį jis pateiks vėliau. (1 t., b.l. 94-98)

Nukentėjusysis V. Š. 2022-06-03 ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2022-01-31 jis vyko su D. M. į policijos komisariatą po pietų, tačiau jų tyrėja nepriėmė, todėl jokie veiksmai nebuvo atliekami. Jis pateikė kvitą prie civilinio ieškinio vaistų "(duomenys neskelbtini)" įsigijimui, kai šis vaistas yra nuo dvylikapirštės žarnos opų, bei "(duomenys neskelbtini)", kuris yra širdies lašai, o šie vaistai pirkti po savaitės po įvykio, nes tikriausiai suklydo, rinko daug čekių ir, mano, jog suklydo. 2022-01-29 jis sukonfliktavo su kaimynu iš (duomenys neskelbtini) buto, tačiau sumuštas nebuvo, o tik apsistumdė. Buvo atvykę ir policijos pareigūnai ir greitoji medicinos pagalba, kuri paklausė, ar yra nukentėjusiųjų, o policijos pareigūnai atsakė, kad nėra, ir išvažiavo. Ikiteisminis tyrimas pradėtas buvo dėl viešosios tvarkos pažeidimo. Kai jis buvo sumuštas, parėjo namo ir pirmiausiai paskambino žmonai, tėvams paklausti, ką daryti. Jis pasižadino vaiką ir jo klausė, ką daryti. Nuo sumušimo iki kol paskambino telefono Nr. 112, praėjo gal apie 20-30 min. Papildo, kad vaistus "(duomenys neskelbtini)" pirko dėl esamo streso ir psichinės būklės, o "(duomenys neskelbtini)" jis suklydo, pateikdamas, nes žmona buvo pamiršusi čekį iš vaistinės. 2022-01-29 muštynių nebuvo su (duomenys neskelbtini) buto gyventoju ir nukentėjusių nebuvo, o tik buvo apsistumdymas, bet labai menkas. (2 t., b. l. 34-37).

Iš 2022-06-02 parodymų patikrinimo vietoje protokolo matyti, kad užfiksuoti parodymų patikrinimai vietoje su nukentėjusiuoju V. Š., kuris parodymų patikrinimo vietoje metu parodė, jog reikia vykti adresu: (duomenys neskelbtini), kur prie trečios laiptinės pasitinka nukentėjusysis V. Š. ir nurodo įeiti į laiptinę bei užlipti į antrą aukštą, kur įvyko įvykis. Užlipę į laiptinės antrą aukštą, matome kairėje pusėje buto duris su Nr. (duomenys neskelbtini), per vidurį rudos spalvos buto duris su Nr. (duomenys neskelbtini), o dešinėje pusėje buto duris be numerio. V. Š. su manekenu parodo, kur stovėjo, kai pamatė ateinantį vaikiną iš trečio aukšto. V. Š. parodo su manekenu, kur stovėjo vaikinas, kai jį pamatė. Nukentėjusysis paaiškina, kad vaikinas praėjo pro jį puse metro atstumu, apsisuko ir puolė jį mušti. Jis parodo vietą, kur įtariamasis apsisuko ir puolė link jo. V. Š. parodo vietą, kur stovėjo ir kaip stovėjo, kai jam buvo suduoti smūgiai. Paaiškina, kad detalizuoti ir tiksliai parodyti, kur jam suduota buvo, jis negali. Parodymų patikrinimo vietoje metu fotografuota. (2 t., b. l. 40-48).

Akistatos protokole užfiksuota akistata tarp nukentėjusiojo V. Š. ir įtariamojo A. V., kurios metu V. Š. parodė, kad su priešais sėdinčiu vyru įvyko konfliktas 2022-01-31 laiptinėje, esančioje adresu: (duomenys neskelbtini), kai jis stovėjo prie (duomenys neskelbtini) buto durų. Dėl ko įvyko konfliktas, jis nežino, nes jis stovėjo laiptinėje, o priėjęs vyras jį sumušė. Priešais jį sėdintis vyras jam sudavė kumščiu į galvos sritį apie 10-15 kartų. Konfliktas įvyko apie 7:00 val. ar 7:05 val. Tuo tarpu įtariamasis A. V. nesutiko su V. Š. parodymais, nes nebuvo sutikęs šio tą rytą laiptinėje ir šio nesumušė. Jis į darbą išeina 06:40 val. (1 t., b. l.175-178).

2022-01-31 pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokole užfiksuota, jog pareiškėjas V. Š. nurodė, kad 2022-01-31 apie 07:00 val. daugiabučio namo, esančio adresu: (duomenys neskelbtini), ketvirtos laiptinės antrame aukšte, jį sumušė iš matymo pažįstamas vyras, suduodamas apie 5-10 smūgių į galvos sritį, taip sukeldamas jam fizinį skausmą. Apklausiamas liudytoju V. Š. parodė, kad jis gyvena (duomenys neskelbtini), ketvirtoje laiptinėje, penktame aukšte. 2022-01-31 apie 07:00 val. jis lipo iš penkto aukšto į antrą aukštą, nes norėjo susitikti su antrame aukšte (duomenys neskelbtini) bute gyvenančiu vyru. Jam paskambinus į šio buto duris, bei laukiant, kol jas atidarys, iš trečio aukšto (duomenys neskelbtini) buto išėjo vyras, kurį jis pažįsta tik iš matymo, kuris, priėjęs prie jo, pasakė: "ar tu čia" bei pradėjo rankomis jam smūgiuoti į galvos sritį. Šis jam galėjo suduoti apie 5-10 kartų. Jis nuo šio smūgių bandė dengtis rankomis. Šis, jį mušdamas, vis priekaištavo, kad jis neva kažką yra padaręs šio mamai, nors jis šios net nepažįsta. Tarp jo ir minėto kaimyno anksčiau yra buvę konfliktų. Šis anksčiau skundėsi, kad jis per garsiai leidžia muziką. Kartą konflikto metu jis yra šiam papurškęs ašarinių dujų. Tai buvo prieš penkis-šešis metus. Iš karto po šiandieninio konflikto minėtas vyras iš laiptinės išėjo. Nei laiptinėje, nei aplink daugiabutį įrengtų vaizdo stebėjimo kamerų nėra. Konflikto metu laiptinėje jokių pašalinių žmonių nebuvo, todėl niekas šio konflikto nematė. Minėtam asmeniui pasišalinus iš daugiabučio namo, jis iš karto paskambino pagalbos numeriu bei išsikvietė policijos pareigūnus, kurie, netrukus atvykę, jam iškvietė medikus. Atvykę medikai jį apžiūrėjo, tačiau rimtų sužalojimų nenustatė, todėl jis vykti į ligoninę atsisakė. Dėl šio įvykio jam padaryta fizinė ir moralinė žala. Civilinio ieškinio jis nereikš. (1 t., b. l. 5-16).

2022-01-31 specialisto išvadoje konstatuota, kad V. Š. padarytos kraujosruvos kairės akies apatiniame voke, dešinės akies vokuose, nosies nugarėlėje, pakaušio dešinėje pusėje ir dešiniame dilbyje. Rasti kūno sužalojimai padaryti paros bėgyje iki atliekant teismo medicininį apžiūrėjimą. Kūne rastiems sužalojimams padaryti reikėjo 4 smūgių bukais kietais daiktais. V. Š. nustatyti kūno sužalojimai sukėlė nežymų sveikatos sutrikdymą, tiek sužalojimų visuma, tiek ir kiekvienas sužalojimas atskirai. Rasti kūno sužalojimai nėra būdingi griuviminei ar kritiminei traumai. (1 t., b. l. 103).

2022-06-20 specialisto išvadoje konstatuota, kad V. Š. padarytos kraujosruvos kairės akies apatiniame voke, dešinės akies vokuose, nosies nugarėlėje, pakaušio dešinėje pusėje yra vienodo senumo, galėjo būti padarytos vienu metu. V. Š. nustatyti kūno sužalojimai sukėlė nežymų sveikatos sutrikdymą. Gautuose medicininiuose dokumentuose nurodyta gydymo dėl sužalojimo trukmė neatitinka kūno sužalojimo pobūdžio, V. Š. sveikatos sutrikdymo mastas nustatomas, vadovaujantis turimais sužalojimo objektyviais duomenimis, neatsižvelgiant į medicininiuose dokumentuose nurodytą gydymosi trukmę. (2 t., b. l. 73-74).

Ekspertas J. S. teisme paaiškino, kad sausio 31 d. nukentėjęs asmuo V. Š. buvo asmeniškai atvykęs į ekspertizės poskyrį ir buvo apžiūrėtas. Jam buvo nustatyta kraujosruva ir patinimas kairės akies apatiniame voke, kraujosruva dešinės akies vokų vidiniame krašte ir nosies nugarėlėje, kraujosruva pakaušio dešinėje pusėje ir kraujosruva dešinio dilbio alkūniniame paviršiuje. Iš viso buvo nustatyti keturi sužalojimai, t. y. kraujosruvos. Papildomoje užduotyje nebuvo nurodyta, dėl kokios priežasties yra skiriama papildoma ekspertizė, bet buvo pateikta papildoma medžiaga: greitosios med. pagalbos kvietimo kortelė ir (duomenys neskelbtini) sveikatos centro ambulatorinė kortelė. Mano, pagrindinė papildomos ekspertizės priežastis buvo ta, kad (duomenys neskelbtini) sveikatos centro šeimos gydytoja nukentėjusiajam išdavė nedarbingumo pažymėjimą vienuolikai dienų ir, mano, dėl to tyrėjai kilo abejonių dėl sveikatos sutrikdymo masto ir sunkumo. Iš esmės išvada nekito, nes pirminės apžiūros metu ir šeimos gydytojo įrašuose nurodyta, kad tai buvo tik nežymūs sužalojimai. Šeimos gydytojo diagnozė - akies voko ir periokulinės srities paviršiniai sužalojimai. Tokie sužalojimai kvalifikuojami nežymiu sveikatos sutrikdymu, neatsižvelgiant į medicininiuose dokumentuose nurodytą gydymosi trukmę. Iš turimų apžiūros duomenų nėra galimybės nurodyti tikslaus sužalojimo padarymo laiko, kuris būtų skaičiuojamas valandomis ar minutėmis, todėl duotas toks laiko intervalas, kad kraujosruvos galėjo būti padarytos paros bėgyje, t. y. tiek prieš septintą valandą, tiek ir po septintos valandos. Teismo medicininės apžiūros metu gelsvos ar žalsvos spalvos bei atspalvių nebuvo stebima, o kad tai nurodė greitosios med. pagalbos gydytojas galbūt galima paaiškinti skirtingomis apšvietimo sąlygomis, nes greitoji med. pagalba buvo atvažiavusi 7.50 val. žiemos metu ir gal buvo skirtingos dirbtinio apšvietimo sąlygos, skirtingi šviesos šaltiniai. Jam apžiūros metu sužalojimai atrodė vienodo senumo ir galėjo būti padaryti vienu metu. Be to, buvo rastas ir papildomas sužalojimas, kurio nei greitoji med. pagalba, nei šeimos gydytojas nefiksavo, t. y. buvo rasta kraujosruva kairiame dilbyje. Mėlynė per kelias valandas nuo sumušimo būna rausva, violetinė, melsva, o žalsvėti pradeda nuo ketvirtos paros. Šio įvykio jis neįsidėmėjo, jo neprisimena – jis tiesiog apžiūrėjo nukentėjusįjį.

Liudytoja V. V. teisme parodė, kad įvykis įvyko sausio mėn., kai sūnus A. V. jai pasakė, jog yra kaltinamas kaimyno sumušimu. Beveik pusantrų metų ji nebegyvena (duomenys neskelbtini), tik čia dirba ir vakare grįžta permiegoti prieš darbą, o po darbo išvažiuoja. Įvykio dieną tiek ji, tiek sūnus buvo namuose adresu (duomenys neskelbtini). Sūnus dirba (duomenys neskelbtini). Įvykio rytą apie 6.30 val. girdėjo, kad sūnus A. susiruošė į darbą. Sūnus dirba (duomenys neskelbtini), bet tuo momentu dirbo (duomenys neskelbtini) jam darbas prasideda nuo 8 val., bet jie pagal susitarimą važiuoja anksčiau, o kada A. prasideda darbas (duomenys neskelbtini) – ji nesidomėjo, bet turbūt taip pat nuo 8 val. Įvykio dieną apie 8.30 val. į namus atėjo policija, klausė, ar girdėjo laiptinėje triukšmą, bet ji jo negirdėjo, nes sūnui išėjus ji vėl užmigo, o atvykę pareigūnai ją prižadino ir iš pradžių net nesuprato, ko jie nori. Pareigūnams sakė, kad sūnus A. V. yra išvažiavęs į darbą. Kai sūnus dirba, jie su juo nesiskambina ir nesusirašo, nes jis bet kada gali būti išvykęs į iškvietimą. Kartais sūnui A. parašo žinutę, bet jis į ją arba atsako, arba neatsako. Tą dieną su sūnumi apie įvykį nekalbėjo, nes jis dirbo visą parą, todėl jam tik parašė žinutę apie policijos atvykimą ir kad jos buvo klausta dėl triukšmo, tai A. jai atrašė, kad nieko nebuvo ir viskas yra gerai. Jos sūnus yra uždaro būdo ir mažai ką pasakoja, o dabar kai jau kartu nebegyvena, tai pasikalba tik apie tai, kas reikalinga. Nukentėjusįjį pažįsta, jis gyvena laiptinės penktame namo aukšte, o jie - trečiame. Kai šis kaimynas su šeima atsikėlė gyventi į tą namą, jų santykiai buvo normalūs, bet jie pasikeitė, kai pas juos prasidėjo muzika, triukšmas ir šokiai iki nakties. Iš pradžių pas juos ėjo kaimynai kalbėti geruoju, kad netriukšmautų, bet jie atsakė, jog taip atsipalaiduoja. Ji dirba paromis, o jos vyras važinėja sunkvežimiu, tai pirmas policijos iškvietimas buvo gegužės mėn., kai tik Š. pradėjo gyventi jų name. Kai ji dirba paromis, tai prieš darbą dažniausiai kviesdavo policiją, o viena kaimynė pasakojo, jog su mama visą naktį nemiegojo ir nusprendė, kad jos nėra namuose, nes niekas nekvietė policijos ir Š. galėjo laisvai triukšmauti. Pas juos name yra našlių, vienišos moterys ir jos bijo kviesti policiją, jos yra prigąsdintos. Po policijos iškvietimo Š.i ir po jo nakvynės policijoje kurį laiką būna ramu, o paskui jis vėl atsipalaiduoja, nes susimoka baudas ir tada vėl gali švęsti. Neprisimena, ar 2021 m. buvo koks nors konfliktas su V. Š., jie su juo nebendrauja. Kaimynės V. Š. bijo, nes išgėręs jis yra agresyvus, o kai jam iškviečiama policija, tai iš ten grįžęs pakelia didžiulį triukšmą, tada prasideda skambučiai į duris, jų daužymas, o kartą jai išeinant iš namų, į durų spyną buvo prikišta degtukų. Tada jis „draskosi“, kad visko taip nepaliks. Jie patys pirmieji pradėjo kviesti policiją V. Š.. Per Š. pas juos yra subraižytos durys, subraižytos pašto dėžutės, po kelių policijos iškvietimo buvo įsibėgėjus spardomos durys, po ko dar ir dabar ant durų yra dėmės. Be to, kai jo sūnus buvo mažesnis, tai iš viršaus paleisdavo kamuolį, o kai jie eidavo per laiptinę, tai nuolat būdavo dundesys. Jos sūnus A. gimė sveikas, kai jis augo, su juo nebuvo jokių konfliktų dėl muštynių, ji kaip mama niekada nebuvo svarstoma dėl vaiko auklėjimo, jis mokėsi geriau nei vidutiniškai. Į namus sūnus nesivedė draugų, nekėlė vakarėlių, nes jie gyveno kartu su jos mama. Būdamas paaugliu, jis daugiau laiko praleisdavo prie kompiuterio, dar lankė šaudymo ir turizmo būrelius. A. A., ji neturėjo su juo problemų. Sūnus ilgai galvojo, kokią profesiją pasirinkti, svarstė būti gaisrininku ar mašinistu, bet apsistojo ties ta profesija, kurioje dabar dirba. Dar mokydamasis A. pradėjo dirbti greitojoje med. pagalboje, jis turi felčerio išsilavinimą. Sūnus nesiskundžia, kad jam nepatinka darbas - jis sako, jog jo pareiga yra gelbėti žmones. Jei A. būtų kažką sumušęs, tai jai būtų pasakęs, bet dabar parašė žinutę, kad viskas yra gerai. Šis įvykis yra neįtikėtinas, negalėjo taip būti, nes matai, kaip žmogus elgiasi. Pastaruoju metu bute (duomenys neskelbtini) gatvėje sūnus gyvena vienas, ji su vyru gyvena (duomenys neskelbtini).

Liudytoja V. V. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad A. V. yra jos sūnus. Ji, vyras ir sūnus A. gyvena adresu: (duomenys neskelbtini). 2022-01-31 ryte ji miegojo, bet juto, kaip sūnus A. ryte išėjo į darbą. Jis išeina į darbą apie 06:30 val. Kai sūnus išėjo, ji toliau miegojo, tačiau jokio triukšmo ar šurmulio negirdėjo laiptinėje. Ją paskui tik pažadino policijos pareigūnai ir pasakė, kad sūnus galimai sukonfliktavo su kaimynu. A. mažai kalba ir mažai pasakoja kažką apie įvykį. Jis nieko jai nesakė, ar buvo sutikęs minėtą kaimyną, ar - nebuvo. A. pasakė, kad reikės atvykti į komisariatą ir papasakoti, ką ji žino apie 2022-01-31 rytą, o ji pasakė, ką žino. Su kaimynu iš (duomenys neskelbtini) anksčiau yra kilę konfliktų tarp jos vyro ir šio. Šis jos vyrui yra pripurškęs dujų į akis. Minėtas kaimynas yra konfliktiškas, dažnai konfliktuoja ir su kitais kaimynais, leidžia garsiai muziką, mėto šiukšles per langus. Ji netiki, kad A. sumušė kaimyną. A. dirba paramediku, jo pareiga gelbėti gyvybes, o ne mušti. Dėl A. elgesio niekada nėra kilę jokių problemų. (1 t., b. l.125-128).

Liudytojas D. M. teisme parodė, kad jis gyvena (duomenys neskelbtini), salėje esančius kaltinamąjį ir nukentėjusįjį kažkiek pažįsta, jie yra to paties namo ir tos pačios laiptinės gyventojai. Šių metų sausio mėn. tarp jo ir V. Š. buvo konfliktas, kai peiliais buvo apgadintas turtas, bet jį jie išsisprendė. Tą vakarą, kai buvo perrėžtos jo buto durys, su V. jis nebendravo, bet pats iškvietė policiją. Kai atvyko policijos pareigūnai, jis atidarė duris ir išėjo pasižiūrėti, paklausti, ar ko nors reikia, tai tada pareigūnė paklausė, ar jis rašys pareiškimą. Jis atsakė, jog rašys. Jam buvo nurodyta atvykti kitą dieną ir tą pareiškimą pasirašyti, tačiau maždaug po valandos ar dviejų tyrėja pati atvažiavo, sakė, kad reikia skubiai rašyti pareiškimą, todėl jį parašė vietoje. Sulaikymo metu matė V. Š., bet negali pasakyti, kaip jis atrodė, tačiau buvo neblaivus, nors ir stovėjo ant kojų. Nematė, ar jis buvo sužalotas. Sekmadienį jie su Š. buvo nuvažiavę į policiją dėl susitaikymo, bet jų nepriėmė ir liepė atvažiuoti darbo dieną, ką jie ir padarė. Po to į policiją važiavo pirmadienį arba antradienį, susitaikė ir kažką pasirašė, t. y. tarp jų su V. konfliktas įvyko sausio 29 d., jį iš areštinės paleido kitą dieną iš ryto, tada pas jį atėjo jo sūnus ir pasakė, kad tėtis nori su juo pašnekėti. Tuomet apie pietus jis nuėjo pakalbėti su V. Š. ir tą pačią dieną bandė nuvažiuoti į policiją, bet jų nepriėmė, tai po to pirmadienį 7 val. ryte V. Š. atėjo pas jį, kad jie važiuotų pas tyrėją. Bet buvo įvykęs nesusikalbėjimas, nes V. atėjo ne tuo laiku, kada tyrėja juos kvietė, kadangi jiems reikėjo važiuoti po pietų. Kai jis pas jį atėjo 7 val., jie pakalbėjo dėl važiavimo į policiją ir tada V. Š. parodė akį, sakė, jog į ją įtrenkė kaimynas iš kažkurio aukšto. Pagal tai, jog kaimynas V. dirba (duomenys neskelbtini) ir buvo su darbiniais rūbais, suprato, jog V. i įtrenkė būtent jis. Jis neprisimena, kas buvo Š. akiai, kai atėjęs ją rodė. Kiek prisimena, V. i sutrenkė trečio ar ketvirto aukšto gyventojas, ir kaip nurodė pats V. Š., kurio buto durys yra tiesiai. Jis pats gyvena antrame namo aukšte. Tuo metu nukentėjusysis nenurodė, kad jį sužalojęs žmogus dirba greitojoje med. pagalboje. Tą dieną, kai buvo sugadintos jo buto durys, jis kvietė policiją ir, atrodo, jog greitoji pagalba atvažiavusi nebuvo, nes kai jis išėjo į lauką, buvo tik policija. Kai atidarė V. Š. duris, jis jam pasakė, kad per tą laiką, kol jis atsikėlė iš lovos ir atidarė duris, jam buvo įtrenkta į akį. V. buvo sutrikęs, pasimetęs ir labai ramus - kaip pavartojęs antidepresantų, tačiau blaivas. Jis nedalyvavo, kai buvo atvažiavusi policija ir greitoji pagalba dėl V. Š. sumušimo, nes jis tik atidarė V. i duris, pasakė, kad į policiją važiuos po pietų, uždarė duris ir nuėjo miegoti, todėl negirdėjo laiptinėje šurmulio. Pas jį policija tą dieną atvykusi nebuvo. Nukentėjusysis nurodė, kad jam sutrenkęs kaimynas išvažiavo su mašina, bet pats nežiūrėjo per langą ir tuo neįsitikino. Jis negali pasakyti, kiek smūgių buvo suduota V. Š., tačiau jis minėjo, jog buvo tikrai ne vienas smūgis, nes jį sudaužė. Nukentėjusiajam smūgiai buvo suduoti prie jo durų, nežino, ar kaltininkas jam išsakė kokius nors žodžius. V. neminėjo, už ką jam buvo suduota. Jei laiptinėje ir būna kokie nors nesutarimai, tai jis į juos nesigilina. Su kaltinamuoju jis nebendrauja, neturi su juo jokio ryšio. (duomenys neskelbtini) gyvena gal aštuoniolika metų ir seniau su A. V. kažkiek dalinai bendravo, o dabar atsirado kiti draugai ir santykių nepalaiko. Jam yra (duomenys neskelbtini) m., yra nedirbantis. Jie buvo kalbėję su V. Š., kad pas tyrėją juos kvietė atvykti po pietų, o jis pasakė, jog gali vykti kad ir 7 val., tai V. pagalvojo, jog vyks 7 val. ir tokią valandą pas jį atėjo, kad važiuotų į policiją. Sausio 31-ąją 7 val. jis pabudo nuo durų skambučio, jis miega šoniniame kambaryje, kuris yra už koridoriaus, o kadangi nueina miegoti gal 4 val. ryto, tai 7 val. ryto jam jokie garsai neįdomūs. Pradarius duris jų su V. pokalbis truko 10-15 min., su juo kalbėjo į laiptinę atidaręs duris 45 cm ir iškišęs pro jas galvą. Kai pradarė duris, Š. iš karto apie sumušimą nepasakojo, o sakė, kad reikia vykti į policiją. Neprisimena, koks buvo apšvietimas laiptinėje, nuo judesio lempa ten neužsidega, bet kaip ir matėsi. V. rankos jam nerodė, taip pat nerodė pakaušio, tik su pirštu rodė į akies sritį, buvo ramus. Jis niekada nebuvo įžeistas ar sumuštas A. V., nežino, ar jis kada nors buvo užkliuvęs kaimynams, nes su kaimynais jis nebendrauja. Sausio 30 d. pas jį buvo atėjęs V. Š. vaikas, kad jis su V. susitaikytų ir pasikalbėtų, tai po pusės valandos jis pas juos nuėjo. Tada jam buvo atlyginta žala ir jie susitaikė. Sausio 31 d. nukentėjusysis pas jį atėjo dėl važiavimo į policiją. Iš V. Š. gavo 1000 eurų už sugadintą turtą. V. kiekvieną kartą ateina jam pranešti, kas vyksta byloje, nes jie nekonfliktuoja, bet atlygio jam nesiūlė. V. pas jį niekada nebuvo atėjęs ko nors prašyti ar papasakoti apie bylą.

Liudytojas D. M. 2022-03-04 ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad jis gyvena adresu: (duomenys neskelbtini). Kaimynas V. Š. jam buvo su peiliu apibraižęs duris, dėl to buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas. Jie su V. pasikalbėjo ir nusprendė susitaikyti ikiteisminiame tyrime. Jie buvo sutarę, kad 2022-01-31 važiuos į policijos komisariatą, tačiau valandos nebuvo sutarę. 2022-01-31 ryte, kai jis dar miegojo, apie 07:00 val., kažkas pradėjo skambinti į duris. Atidaręs duris, jis pamatė, kad tai V. Š.. Jis nepamena, ar jie pirma pasikalbėjo ir tada šis jam pasakė, kad gavo į akį, ar pirmiausiai pasakė, kad gavo į akį, ir tada jie pasikalbėjo apie jų bylą. Jis pamena, kad V. atrodė gana ramus, nebuvo kažkoks susijaudinęs. Pamena, kad pas V. matėsi po akimi mėlynė, bet jis nepasakys, po kuria akimi. V. pasakė, kad jam trenkė kaimynas, tačiau, kuris,- jis neatsimena. Šis sakė, kad, kol laukė, kol jis duris atidarys, šiam trenkė. (1 t., b.l. 131-135)

Liudytojas D. M. 2022-05-25 ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2022-01-31 ryte, kai suskambo į duris skambutis ir kol atidarė duris, užtruko gal 5 minutės. Atidaręs buto duris, jis matė pas V. Š. po akimi mėlynę, bet, po kuria akimi,- jis nepamena. Kokios spalvos buvo mėlynė, taip pat jis pasakyti negali. Ar buvo patinusi akis, jis taip pat pasakyti negali, nes nepamena. Jis negali tiksliai detalizuoti sužalojimo, koks buvo pas V. Š.. Ar tą pačią dieną, tai yra 2022-01-31 jis su V. Š. vyko į policijos komisariatą, jis tiksliai nebepamena, bet, mano, kad po pietų turėjo vykti, nes V. Š. buvo peiliu jam subraižęs buto duris, dėl ko buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas. (2 t., b. l. 14-17).

Liudytojas V. M. teisme parodė, kad iš matymo pažįsta tiek kaltinamąjį, tiek nukentėjusįjį, nes yra kaimynai, kadangi gyvena (duomenys neskelbtini) pirmame namo aukšte. Nežino, kuriame aukšte gyvena kaltinamasis, nes jis iš pirmo aukšto nelipa į viršų. Sausio 28 d. ar 29 d. jam su V. Š. buvo žodinis konfliktas, kai jis šūkavo laiptinėje, o jis išėjo jam to pasakyti. Tada jie apsižodžiavo ir kažkas iškvietė policiją. Atrodo, jog tą kartą jo turtas nenukentėjo. Kažkada buvo subraižytos jo durys, bet nežino, kas jas subraižė, to jis nesiaiškino ir kaltininko nepagavo. Tą dieną be žodinio konflikto daugiau jokių incidentų su Š. nebuvo. Nežino, kodėl V. Š. triukšmavo – gal dėl to, kad buvo padauginęs alkoholio, nes jis buvo neblaivus. Tuo metu jis nebuvo sužalotas, buvo sveikas. Kai jis su Š. sukonfliktavo, tai prie jų buvo priėjęs Š. sūnus. Jis nežino, kas iškvietė policiją, bet kažkas iš kaimynų. Kai atvyko policija, jis buvo namuose, pareigūnai buvo pas juos atėję. Konfliktas vyko laiptinėje, tai policija buvo atvykusi į laiptinę, o paskui per savo namų langą matė, kaip pareigūnai V. išsivedė. Policijos pareigūnai buvo pas jį atėję, klausė ar jis turi V. Š. pretenzijų, tai pasakė, jog tarp jų buvo tik žodinis konfliktas. Tą dieną Š. turbūt sukonfliktavo tik su juo, nes daugiau laiptinėje nieko nebuvo. Kiek prisimena, greitoji med. pagalba nebuvo kviesta. Tą vakarą V. Š. daugiau su niekuo nebuvo sukonfliktavęs. Iš policijos jis grįžo kitą dieną ir atėjo pas jį, bet tuo metu nebuvo sužalotas - tik buvo pasimetęs. Jis neapžiūrinėjo nukentėjusiojo iš arti, jis jam nerodė pakaušio, dilbio, o veidą matė, kai jie kalbėjo per maždaug metro atstumą. Š. pas jį į butą buvo atėjęs ryte, kai grįžo iš policijos, sakė, kad iš streso kažką ne taip ant jo parašė, bet paskui pakeitė parodymus. Dėl to jį kvietė pas tyrėją, jis ėjo į policiją. V. pas jį buvo atėjęs iki ėjimo pas tyrėją, atsiprašė už konfliktus, šūkavimus laiptinėje, nes buvo padauginęs alkoholio, sakė, jog daugiau to nebus. Prieš einant į šį teismą, V. Š. buvo atėjęs pas jį, sakė, kad gaus šaukimą, nes jis žadėjo išvažiuoti. Jis atėjo ne dėl to, kad jo kažko paprašytų. Butą (duomenys neskelbtini)įsigijo (duomenys neskelbtini)m., tai Š. jau ten gyveno, bet jie artimai nedraugavo, tik kaimyniškai pasisveikindavo. Pas jį pirmame aukšte muzikos iš (duomenys neskelbtini)aukšto, kur V. gyvena, nelabai girdisi. Kaltinamąjį kelis kartus yra matęs, jis jo nėra užgauliojęs. Nežino, ar A. V. jau gyveno (duomenys neskelbtini), kai jis ten atsikraustė. Nežino, kur šis asmuo dirba, jis jam niekada neužkliuvo. Sausio 31-osios ryte buvo darbe, kur išeina prieš 7 val., ir tada laiptinėje negirdėjo jokio triukšmo ar atvykusios policijos, tik paskui žmona sakė, kad buvo triukšmas. Jis neprisimena, kelintą valandą pas jį atėjo V. Š., kai grįžo iš areštinės, tačiau buvo sekmadienis.

Liudytoja E. R. teisme parodė, kad įvykis įvyko sausio 2 d. ar sausio 3 d., bet paties įvykio ji nematė. Policijos įstaigoje jos klausė, ar V. Š. trenkė A. V.. Sausio 1 d. Š. triukšmavo laiptinėje, o paskui jis jai pasakė, kad A. jam trenkė ryte, išsireikšdamas, jog A. jam „užliurlino“. Dėl triukšmo V. i ir gruodžio mėn., ir sausio mėn. kvietė policiją. V. Š. jai sakė, kad jam trenkė jos kaimynas, o jos ir A. V. butų durys yra greta. Tą rytą triukšmo laiptinėje ji negirdėjo, tik kai policijos pareigūnė skambino į V. buto duris, ji išlindusi į laiptinę jai pasakė, kad namuose jo nėra, nes yra išėjęs į darbą, bet mano, pareigūnė iš to buto kažką prisikvietė. Daugiau pareigūnė jos nieko neklausė. Po to gal kitą dieną, nors tiksliai to neprisimena, V. Š. jai pasakė, jog jam trenkė A. V.. A. V. pažįsta seniai, nes kai (duomenys neskelbtini)m. jie atsikraustė į (duomenys neskelbtini), tai V. ten jau gyveno. Per visą laiką A. gražiai su jais elgėsi, jų šeima normali, konfliktų su jais niekada neturėjo. Pas V. Š. būdavo triukšmai, bet nuo šių metų sausio mėn. yra ramu, t. y. nuo sausio mėn. jis pasitaisė. Be to, kadangi jis yra elektrikas, tai jie jo prašo sutvarkyti bendrijos lempas. Kai policijos pareigūnai atvyko pas A. V., tai ji jau buvo atsikėlusi. Jos buto durys yra šarvuotos, bet triukšmas iš laiptinės girdisi. Neprisimena, dėl ko, bet ji pažiūrėjo pro durų akutę, kai pareigūnai skambino į V. buto duris. Rytais ji keliasi įvairiu laiku, bet 7 val. paprastai jau būnu atsikėlusi ir, kai pareigūnė atvyko pas V. , ji buvo atsikėlusi, tačiau buvo dar su chalatu, o triukšmo prieš tai negirdėjo.

Liudytoja E. R. 2022-06-07 ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad ji gyvena adresu: (duomenys neskelbtini). Jos kaimynas yra A. , kurio pavardė lyg ir V. . Ji A. labai mažai sutinka, nes jis dirba greitojoje pamaininį darbą. Kiek yra tekę susitikti, jis jai pasirodė labai ramus vaikinas. (duomenys neskelbtini) aukšte gyvena V. Š., kuris yra gana konfliktiškas žmogus ir labai įdomaus charakterio. Dažnai su V. Š. šeima kildavo konfliktų, muziką garsiai leisdavo. Nuo sausio mėnesio V. Š. yra nurimęs. Ji mano, jog šis nebevartoja alkoholio. 2022-01-29 ji buvo namuose, kai išgirdo laiptinėje didelį triukšmą. Ji išėjo į laiptinę ir pamatė, kaip E. Š. leidžiasi iš (duomenys neskelbtini) aukšto. Ji paklausė šios, kas nutiko, o ši pasakė, kad V. mušasi su kaimynu iš pirmo aukšto. Ši sakė, kad V. pasiėmęs peilį buvo. Ji sakė šiai neiti, nelįsti, nes pamatė, kad atvyko policijos pareigūnai. Jos pasikalbėjo ir ji grįžo namo, bet per langą pamatė, kaip policijos pareigūnai išsiveda V. Š.. Ji nematė, ar V. buvo sužalotas, ar - ne. Ji nepamena tiksliai dienos, tačiau A. pasakojo, kad V. Š. buvo "pablūdęs", lakstė su peiliais ir konfliktavo su kaimynu. Apie 2022-01-31 įvykį tarp V. ir A. ji nieko pasakyti negali, nes nematė. Kiek ji pamena, laiptinėje jokio konflikto negirdėjo, nors, jei konfliktas įvyko ryte, ji turėjo būti namuose. Apie minėtą įvykį jai pasipasakojo pats V. , bet ji nepamena, kada tiksliai, gal po savaitės, gal po kelių dienų. V. sakė, kad stovėjo laiptinėje, o A. , eidamas pro šalį, jam "užmetė". Sužalojimų, kiek ji pamena, nematė pas V., ar nepastebėjo. (2 t., b. l. 5-8).

Liudytoja O. S. teisme parodė, kad prisimena įvykį, kai (duomenys neskelbtini) gatvėje kaimynas sužalojo kaimyną. Nuvykę į įvykio vietą rado nukentėjusįjį V. Š., jis sakė, kad jį sužalojo kaimynas iš apačios. Nukentėjusiajam buvo sužalota akis, buvo kviesti medikai, kurie įvertino jo būklę, bet asmuo atsisakė vykti į ligoninę. Jie apžiūrėjo nukentėjusįjį, susirinko ikiteisminio tyrimo medžiagą, aiškinosi aplinkybes, kaip viskas įvyko, ir tas turėtų būti nurodyta tarnybiniame pranešime. Nukentėjęs asmuo tikslaus kaltininko buto jiems nepasakė, bet prie jo nuvedė. Į nurodytą butą pateko ir bendravo su galimo įtariamojo mama, kuri nurodė, jog nieko nematė ir negirdėjo, o sūnus anksti ryte išvažiavo į darbą. Nukentėjusiajam buvo paraudusi akis, patinimas, tačiau neprisimena, kurioje akyje. Neprisimena, ar pas jį buvo atvirų žaizdų ar kitų sužalojimų. Kiek prisimena, nukentėjęs asmuo pasakojo, kad ėjo pas kitą kaimyną grąžinti skolos, beldėsi į duris, o dar kitas kaimynas išėjo dėl triukšmo, kilo žodinis konfliktas ir kažkas įvyko koridoriuje. Nukentėjusysis nurodė, į kurias vietas ir kiek kartų jam buvo suduota, bet dabar to neprisimena, viską nurodė tarnybiniame pranešime ir prašo juo remtis. Į įvykio vietą atvykusi medikė konstatavo, kad mėlynė ant V. Š. veido ne ką tik padaryta, o yra kelių dienų senumo. Ji matė, kad Š. akis yra paraudusi, o ar buvo kitų žymių jo veide - neprisimena, bet buvo atlikta asmens apžiūra, tai turėtų būti pažymėti visi sužalojimai. Pirminė apžiūra buvo atlikta nukentėjusiojo namuose, virtuvėje, kur degė šviesa. Jie turi asmens apžiūrą padaryti vietoje, jei jo neišsiveža medikai, todėl visi nukentėjusiojo sužalojimai atsispindi byloje. Ji matė, kaip medikė apžiūrėjo nukentėjusįjį, tai atliko buto virtuvėje, jam buvo liepta uždėti ledo. Atrodo, kad asmens apžiūrą atliko ji, darė nuotraukas ir asmens apžiūros protokole fiksavo tai, ką jie matė ir ką pasakė žmogus, o kad sužalojimai galėjo būti padaryti iš anksčiau, yra medikų išvada. Negali sakyti savo nuomonės, kokių spalvų buvo sužalojimas. Be to, jie viską filmuoja Body kameromis, tai gal įrašuose aiškiau matosi, kokios spalvos buvo ant nukentėjusiojo veido. Ji matė paraudimą, mėlynę, t. y. „fanarą“. Nukentėjusysis turėjo vertinti skausmą pagal skalę. Jai atrodo, jis vėliau kreipėsi į medikus, važiavo į ligoninę, nes jam pradėjo svaigti galva, kadangi kai su juo susisiekė, tai jis buvo ligoninėje. Kadangi įvykio vietoje jie tiksliai nepaklausė dėl skausmo įvertinimo nuo 1 iki 10, tai ji jo to klausė paskambinusi. Nukentėjusysis skausmą įvertino dviem ar trimis ir pasakė, jog užteks 200, tai gal jis galvojo, jog ta skalė vertinama pinigais. Buvo išrašyta užduotis įvykio vietoje, nukentėjusysis turėjo vykti pas ekspertus, bet nežino, kada nuvyko. Jai atrodo, kad nukentėjęs asmuo tikslių kaltininko duomenų nenurodė, tik nurodė jo butą, kurio duris atidarė mama, ji nurodė sūnaus duomenis, o sūnus tuo metu buvo išvykęs į darbą. Medikė, kuri apžiūrėjo nukentėjusįjį, apie galimą kaltininką nieko nenurodė, tik kai po įvykio jos paprašė atspausdinti išrašą, tai tada paminėjo, kad tas kaltininkas dirba greitojoje, lyg žino, kad tai jos kolega, t. y. žino, kad toks kolega yra pas juos dirbantis, bet jo kontaktų nenurodė. Jie užfiksavo tai, kas nurodyta tarnybiniame pranešime ir apžiūroje. Apžiūros metu bute dar buvo nukentėjusiojo sūnus ar giminaitis, atrodo, jog paminėjo jo duomenis. Pokalbis su medike apie kaltininką vyko lauke jau po nukentėjusiojo apžiūros. Kalba apie tai vyko, kai medikė automobilyje jau spausdino išrašą. Aplinkybę, kas sužalojo Š., medikė sužinojo po jo apžiūros.

Liudytoja O. S. 2022-06-17 ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad tikslios datos ji pasakyti negali, tačiau pamena, kad buvo gautas iškvietimas į (duomenys neskelbtini), kad kaimynas galimai sumušė pranešėją. Atvykus į įvykio vietą, ji pamena, jog juo pasitiko vyras, kuris skundėsi, kad laiptinėje jį sumušė kaimynas be jokios priežasties. Ji pamena, kad buvo atvykę medikai, kurie vyriškį apžiūrėjo. Buvo užfiksuota mėlynė ant veido, o medikė sakė, kad mėlynė nėra ką tik padaryta, kad ji yra kelių dienų senumo. Ji dėl to savo tarnybiniame pranešime ir parašė taip. Ji pati nevertino kelių dienų ta mėlynė, o rėmėsi medikės pasakytais žodžiais. Daugiau įvykio aplinkybių ji nepamena, bet viskas buvo filmuota kūno kameromis. (2 t., b. l. 51-53).

Liudytoja T. K. teisme parodė, kad įvykis įvyko jos darbo metu, tik neprisimena, kurią dieną, tačiau apie 7 val. ryto buvo iškvietimas dėl (duomenys neskelbtini) gatvėje sumušto žmogaus. Įvykio vietoje rado salėje esantį nukentėjusį asmenį, jis sakė, kad jį sumušė. Asmens veide buvo sužalojimų, buvo nosies patinimas, o kitoje pusėje buvo jau žaliuojančios mėlynės. Ji jo klausė, kodėl tos mėlynės yra žalios, tai asmuo teigė, kad ir prieš dvi dienas buvo konfliktas su kitais žmonėmis. Be žalių mėlynių, kitų mėlynių veide nebuvo, tik buvo nedidelis patinimas kitoje akies pusėje, tačiau neprisimena, kurioje pusėje. Kai jie atvyko į įvykio vietą, ten jau buvo policija. Neprisimena, ar žaliuojanti mėlynė ir patinimas buvo skirtingose veido pusėse, ar toje pačioje pusėje. Su ja nukentėjusysis į ligoninę nevažiavo, o palaukus mėlynės susivienodina. Ji nežinojo, kas yra kaltininkas, kuris sumušė V. Š.. Nukentėjusįjį apžiūrėjo jo bute, tuo metu degė lempa. Ji nėra ekspertė, bet susitrenkus bet kurią vietą pirmiausia būna patinimas, o paskui toje vietoje atsiranda įvairių spalvų. Ji nukentėjusio asmens iš karto paklausė, kodėl mėlynė yra žalios spalvos, tai jis atsakė, kad jį sumušė ir prieš kelias dienas, dėl ko taip pat buvo kviesta policija. Kai nusileido į apačią, jie sužinojo, kad kaltininkas yra jų kolega, nes nukentėjusysis pradėjo šaukti, jog jį sumušė jos kolega, bet ji nesuprato, kuris kolega, nes ji nežino, kas ir kur gyvena. Atrodo, vėliau ji paklausė policijos, kas tas kaltininkas, tai jo vardą ir pavardę įvardino policija, tuos duomenis sužinojo ne iš jos. Gal praėjus pusmečiui po įvykio, jie buvo susitikę su A. V. darbe, kai dirbo toje pačioje pamainoje, ir kalbėjo, kas įvyko, tai jis pasakojo, kad važiuojant į darbą ir jam pradėjo skambinėti policija, jog jis sumušė žmogų, nors jis tuo metu jau gerokai buvo kelyje. V. neigė įvykį ir ji juo tiki. Iš karto klausė V. Š., kodėl vienos akies pusėje yra žalia spalva, nes ji iš karto matė tokią spalvą. Ji iš karto klausė nukentėjusiojo, kodėl mėlynės yra senesnės, tai jis sakė, kad tie sužalojimai buvo gauti prieš kelias dienas, kai susimušė su kartu buvusiais asmenimis. Kai jie atvyko, girtumo nukentėjusiam asmeniui nenustatinėjo, jis buvo susijaudinęs, supykęs. Asmuo nurodė, kad anksti ryte nešė šiukšles ir jį sumušė, bet tada dar nenurodė, kad jį sumušė jos kolega. Iki įvykio A. V. matydavo vieną kitą kartą, nes jis buvo neseniai pradėjęs dirbti (duomenys neskelbtini). Jos policijos pareigūnai klausė, ar V. šiandien buvo darbe, tai sakė, jos jo nematė, bet kai pažiūrėjo grafiką, tai jo jame nebuvo, o po kiek laiko išsiaiškino, kad dirbo (duomenys neskelbtini). Tokiu laiku, kai įvyko įvykis, V. turėjo būti toli, nes 7.30 val. jie turi persirengti, tai 7.30 val. jis jau turėjo būti (duomenys neskelbtini). Jie dirba nuo 8 val., jų drabužiai būna laikomi darbe, jais persirengia persirengimo kambaryje. Ji gal pasiūlė nukentėjusiajam uždėti ledą, nes taip visada rekomenduoja asmenims, kad mažiau tintų. Ji nėra pastebėjus, kad kas nors iš kolegų į darbą atvažiuotų iš karto su darbine apranga, nes tai yra nepatogu, bet tokio reikalavimo persirengti atvykus į darbo vietą nėra, tačiau paprastai į darbą nevažiuoja su uniforma, nes uniforma yra uniforma. Pusvalandis iki darbo pradžios yra persidavimui ir persirengimui, persidavimas trunka 10-15 min.

Liudytoja T. K. 2022-06-10 ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad ji dirba (duomenys neskelbtini) specialiste. Perskaičiusi savo rašytą kvietimo kortelę, ji atsimena kažkiek, kas vyko. Ji pamena, kad, atvykus į vietą, vyriškis sėdėjo virtuvėje, kuris aiškino, kad jam trenkė vaikinas. Ji matė pas jį kairės pusės paakyje hematomą bei dešinės akiduobės ir nosies srityje hematomą. Kortelėje ji užrašė, kad hematoma kelių dienų, nes matėsi pagal spalvą, ji buvo jau žalsvai - geltonos spalvos. Matėsi, kad hematoma nebuvo atsiradusi tą dieną, iš jos spalvos. Kiek ji pamena, dar pats žmogus pasakė, kad jį prieš kelias dienas kažkas sumušė. Ji konstatavo, kad hematoma ne nauja iš jos spalvos. A. V. yra jos bendradarbis, tačiau su juo daugiau bendrauti neteko, o tik pasisveikina ir viskas. (2 t., b. l. 59-61)

2022-01-31 tarnybiniame pranešime dėl gauto iškvietimo Šiaulių apskrities VPK Šiaulių miesto ir rajono PK Nusikalstamų veikų registravimo skyriaus tyrėja O. S. nurodė, kad 2022-01-31 ji dirbo su vyriausiuoju patruliu D. M., kai 7:15 val. iš Šiaulių apskrities VPK buvo gautas pranešimas, jog (duomenys neskelbtini), prieš 5 min. pranešėjui laiptinėje kaimynas trenkė ranka į veidą, sugadino akinius ir pasišalino. Nuvykus nurodytu adresu, juos pasitiko akivaizdžiai blaivus pranešėjas V. Š., kuris paaiškino, kad, lipdamas iš penkto aukšto į antrą aukštą, nes norėjo susitikti su (duomenys neskelbtini) bute gyvenančiu vyru. Jam paskambinus į šio duris, bei laukiant, kol atidarys, iš trečio aukšto (duomenys neskelbtini) buto išėjo vyras, kurį jis pažįsta iš matymo, kuris priėjęs pasakė: "ar tu čia" bei rankomis pradėjo jam smūgiuoti į galvą. Šis jam galėjo suduoti 5-10 kartų. Su šiuo kaimynu ankščiau yra buvę konfliktų. Paklausus, ar buvo sugadinti akiniai, šis atsakė, kad konflikto metu jis akinių neturėjo, nors pranešime nurodė kitaip. V. Š. bendravimo metu elgėsi impulsyviai, įvykio aplinkybių tiksliai paaiškinti negalėjo, nuomonę keitė. Buvo iškviesti medikai, kurie apžiūrėjo V. Š. dėl ant veido matomo paraudimo. Į ligoninę šis važiuoti atsisakė. Jis pageidavo, kad įvykis būtų užregistruotas, jei kreipsis vėliau su pretenzijomis. Aiškinantis įvykio aplinkybes, nustatyta, kad kaimynas, gyvenantis (duomenys neskelbtini) bute, yra A. V., kurio namuose nebuvo, nes jis buvo darbe, o buto duris atidarė šio mama, kuri neprisistatė, bet padiktavo sūnaus kontaktinius duomenis. Susisiekus su A. V., šis nurodė, jog šiuo metu yra darbe, (duomenys neskelbtini), todėl negali ilgai bendrauti. Paklausus, ar šis pažįsta V. Š. ir, ar šiandien ryte nebuvo sutikęs kaimyno iš (duomenys neskelbtini) buto, šis atsakė, kad nebuvo sutikęs, bei, kad jis išvažiavo į darbą apie 6:30 val. A. V. paaiškino, kad su minimu kaimynu yra dažnos problemos, nes šis ieško priekabių ne pirmą kartą, bei buvo rašytas pareiškimas dėl šio veiksmų. Ant minėto namo vaizdo stebėjimo kamerų nebuvo pastebėta. Įvykio vietoje nusikalstamos veikos požymių nestebima. Apžiūrėjus laiptinę, grumtynių ar muštynių pėdsakų neužfiksuota. Nukentėjusysis nurodė, kad su kaimynu susipyko antrame aukšte. Įvykį mačiusių liudininkų nebuvo. Įvykio vietoje fotografuota bei filmuota policijos pareigūnų kūno kameromis. (1 t., b. l. 21-23).