Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų nutartis, II-87-791/2022

Teismas: Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmai
Dokumentas: Nutartis
Data: 2022-08-26
Bylos Nr.: II-87-791/2022
Teisminio proceso Nr.: 4-13-3-00101-2022-9
Bylos rūšis: administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
Instancija: I-a instancija
Rezultatas: Pakeisti nutarimą ir paskirti švelnesnę nuobaudą arba neskirti administracinės nuobaudos

Teisėjas: Vilma Dapkevičienė (pirm.)
Pareiškėjas: S. D.
Institucija: Alytaus apskrities vyriausiasis policijos komisariatas, Alytaus apskrities vyriausiasis policijos komisariatas

Kategorijos

Administracinio nusižengimo byla Nr. II-87-791/2022Teisminio proceso Nr. 4-13-3-00101-2022-9Procesinio sprendimo kategorijos: 1.4.7; 1.5.3; 16.9.4.1; 21.8.1; 21.10.4; 21.11.1; 21.10.4; 21.10.6 (S)

ALYTAUS APYLINKĖS TEISMASNUTARTIS2022 m. rugpjūčio 26 d.Alytus

Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų teisėja V. D.,

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo S. D. skundą dėl Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2022 m. birželio 16 d. nutarimo Nr. 52-ANR_N-2719-2022.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

S. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau – Institucija) 2022 m. birželio 16 d. nutarimu Nr. 52-ANR_N-2719-2022 (toliau – Nutarimas) patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 420 straipsnio 1 dalį už tai, kad jis 2022 m. gegužės 15 d. 16.22 val. Varėnos r. sav., kelio Vilnius-Varėna-Gardinas 56-ame kilometre, vairuodamas automobilį „V. T.“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) sankryžoje, pažymėtoje kelio ženklu Nr. 110 (Šalutinis kelias iš kairės), pagrindiniame kelyje lenkė kitą transporto priemonę, tokiais veiksmais S. D. pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 140.1 punkto reikalavimą ir tuo padarė administracinį nusižengimą, numatytą ANK 420 straipsnio 1 dalyje, jam paskirta administracinė nuobauda – 170 Eur dydžio bauda bei administracinio poveikio priemonė – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 3 mėnesiams.

Šalies argumentai

Pareiškėjas S. D., nesutikdamas su Institucijos Nutarimu, pateikė teismui skundą, kuriuo prašo pakeisti Nutarimą dalyje dėl administracinio poveikio priemonės - teisės vairuoti transporto priemones atėmimo, pritaikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas ir už administracinio nusižengimo, numatyto ANK 420 straipsnio 1 dalyje, padarymą paskirtos administracinio poveikio priemonės - teisės vairuoti transporto priemones atėmimo – netaikyti, kitą Nutarimo dalį palikti nepakeistą.

Skunde S. D. nurodė, jog neginčija pačio nusižengimo padarymo fakto, neginčija ir paskirtos baudos dydžio, siekia atkreipti dėmesį į nusižengimo padarymo aplinkybes ir ginčija paskirtą terminą atimti teisę vairuoti transporto priemones, todėl skundas nagrinėtinas tik tuo aspektu, ar yra pagrindas sušvelninti paskirtą nuobaudą. Skirti švelnesnę, negu straipsnio sankcijoje numatyta, nuobaudą teismas gali tuo atveju, kai byloje yra nustatytos išimtinės aplinkybės, liudijančios, kad straipsnio sankcijoje numatytos nuobaudos paskyrimas asmeniui už jo padarytą nusižengimą aiškiai prieštarauja teisingumo principui. Tačiau tai nereiškia, kad įstatymas reikalauja nustatyti kažkokias ypatingas aplinkybes. ANK 34 straipsnio 6 dalies taikymas susijęs su aplinkybių, apibūdinančių nusižengimo pavojingumą ir šią veiką padariusį asmenį, visumos vertinimu. Ne visada formaliais kriterijais vadovaujantis paskirta įstatymo, nustatančio atsakomybę už padarytą nusižengimą, sankcijoje numatyta nuobauda būtų teisinga įvertinus visas bylos aplinkybes bei kaltininko asmenybę. Jo pažeidimas buvo padarytas sekmadienį vykstant iš Alytaus į Vilnių. Buvo geras matomumas, įsitikino, kad priešinga eismo juosta tuščia, ir esant punktyriniam kelio žymėjimui pradėjo lenkimą, nepastebėjo kelio ženklo Nr. 110, dėl ko buvo sustabdytas policijos, pripažino kaltę nuo pat pradžių, nuoširdžiai dėl to gailisi. Remiantis teismų praktika paprastai pripažįstama, jog yra pagrindas sušvelninti administracinę nuobaudą tada, kai nustatoma, jog yra pagrindas manyti, kad tuo bus pasiekti administracinės nuobaudos tikslai. Ir pagrindinė aplinkybė, pagal kurią yra sprendžiama, ar bus pasiekti ANK 22 straipsnyje numatyti nuobaudos tikslai, tai administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens drausmingumas vairuojant transporto priemones. Kelyje yra labai atsargus ir atsakingas. Kadangi vairuoja automobilį, kuriame yra ne vienas (važiuoja su šeimos nariais arba kolegomis), puikiai supranta galimas neatsargumo pasekmes. Yra pagarbus kelyje ir tolerantiškas kitiems vairuotojams, visuomet yra drausmingas, susikaupęs, stebi aplink esantį eismą ir geba laiku reaguoti. Per visą vairavimo stažą nėra turėjęs jokių eismo įvykių. Nė karto nepadarė jokio grubaus pažeidimo, niekuomet nebuvo praradęs vairavimo teisės. Vairuojant yra padaręs tik kelis nesistemingus KET pažeidimus, už kuriuos baudos laiku sumokėtos: viršijo greitį, sustojo ir stovėjo ant šaligatvio, nesant tokį stovėjimo būdą nurodantiems kelio ženklams, sustojo ir stovėjo kelio ženklo „Sustoti draudžiama“ galiojimo zonoje. Vairavimo teisė jam reikalinga darbe - tai numato pareiginiai nuostatai. Klientų lankymas, operatyvus užduočių sprendimas, gedimų šalinimas klientų patalpose yra viena iš pagrindinių jo užduočių. Vykimas pas klientus, vairuojant tarnybinį automobilį, yra kasdieninis darbas, užimantis apie 50 procentų darbo laiko. Prie pagrindinio darbo laiko yra priskiriami budėjimai savaitgaliais ir po darbo valandų. Dažnu atveju budėjimo metu reikalingas vizitas pas klientą, todėl vairavimo teisė yra būtina atliekant tiesiogines pareigas. Be to, kiekvieną dieną vaiką veža į darželį, o žmoną - į darbą, po darbų vaiką veža į būrelius. Deja, žmona pakeisti vairuojant šeimyniniais reikalais negali, nes jų šeima neturi nuosavo automobilio. Darbdavys jam yra suteikęs teisę naudotis darbiniu automobiliu tiek darbo reikalais, tiek po darbo. Taigi, jam tenka atsakomybė visus šeimos narius kiekvieną dieną nuvežti ir paimti iš skirtingų vietų. Vairavimo teisės praradimas šeimai būtų labai didelis smūgis tiek emociškai, tiek finansiškai. Darydamas pažeidimą nesusimąstė apie gresiančias pasekmes, pasielgė neatsakingai, labai gailisi ir gerai supranta nusižengimo rimtumą visomis prasmėmis, smerkia save. Neigiamų padarinių ir taip nepavyko išvengti, teko sumokėti paskirtą piniginę baudą. Baudimą dėl padaryto administracinio nusižengimo jaučia ir tuo aspektu, kad tenka patirti gėdos jausmą prieš aplinkinius, taip pat dėl to, kad nesugebėjo elgtis taip, kaip nustato ne tik teisės, bet ir moralės normos. Jo asmenybė bei nusižengimo padarymo aplinkybės nesuteikia pagrindo manyti, kad ANK 22 straipsnyje numatyti nuobaudos tikslai nebus pasiekti, jeigu jo atžvilgiu būtų taikytos ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatos. Per laikotarpį nuo nusižengimo padarymo iki dabar pilnai suvokė savo padaryto nusižengimo galimas pasekmes, padarė atitinkamas išvadas. Jau pats administracinio nusižengimo bylos procesas jam kelia didelį nerimą dėl aplinkybės, kad bus atimta specialioji teisė, taip pat dėl to, kaip be jos reikės išsiversti. Be galo gailisi dėl savo veiksmų. Labai brangina teisę vairuoti, nes ji reikalinga tiek darbe, tiek šeimoje, todėl tikimybė, kad ateityje tai pasikartos, yra visiškai nereali. Ateityje pasiryžęs jokių pažeidimų niekada nedaryti, sprendimus priimti atsakingai. Prašo juo pasitikėti, taikyti jo atžvilgiu ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas ir neatimti teisės vairuoti, o jis visomis jėgomis stengsis nepaminti išreikšto pasitikėjimo juo (Skundo byla, bylos lapai (toliau – b. l.) 1-6).

Atsiliepimas

Institucija teismui pateikė atsiliepimą į S. D. skundą, kuriuo prašo Nutarimą palikti nepakeistą ir S. D. skundą atmesti kaip nepagrįstą. Atsiliepime nurodė, jog Institucija nesutinka su skunde pateiktais motyvais bei argumentais ir juos laiko nepagrįstais. Sutiktina, kad pareiškėjas savo skunde cituodamas teismų praktiką, susijusią su ANK 34 straipsnio 6 dalies taikymu, nurodo, kad skirti švelnesnę negu straipsnio sankcijoje numatytą nuobaudą teismas gali tuo atveju, kai byloje yra nustatytos išimtinės aplinkybės, liudijančios, kad straipsnio sankcijoje numatytos nuobaudos paskyrimas asmeniui už jo padarytą nusižengimą aiškiai prieštarautų teisingumo principui. Teismų praktikoje pažymima, kad administracinė nuobauda taikant ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas gali būti švelninama arba iš viso neskiriama tik išskirtiniais atvejais, t. y. nustačius visumą aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje nustatytos nuobaudos taikymas konkrečiam asmeniui prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje nustatytos nuobaudos arba ją švelninant. Taigi, šio straipsnio nuostatų taikymas skiriant administracinę nuobaudą yra siejamas su kompleksu faktinių duomenų, bylojančių asmens, kuriam taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai. Tai gali būti veikos mažareikšmiškumas, ar nedidelis jos pavojingumas, išskirtinai teigiamas pažeidėjo asmenybės charakterizavimas, kelių lengvinančių atsakomybę aplinkybių buvimas ir kt. Suformuotoje teismų praktikoje laikomasi nuostatos, jog „skiriama administracinė nuobauda ir administracinio poveikio priemonė turi nubausti teisės pažeidėją, sukelti teisės pažeidėjui atitinkamas neigiamas pasekmes, o tokių pasekmių atsiradimas (pasunkinta galimybė laisvai ir komfortiškai judėti, nuvykti į kitą vietą, tinkamai atlikti savo darbines pareigas, patiriami finansiniai nepatogumai) savaime neturėtų būti laikomas išskirtinio pobūdžio aplinkybe, sudarančia pagrindą švelninti paskirtą nuobaudą, nes neigiami padariniai yra natūralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iš anksto, įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas“. Pagal teismų praktiką pažeidimą padariusio asmens darbas, net ir tais atvejais, kai pažeidimą padariusio asmens pareigos yra tiesiogiai susijusios su transporto priemonės vairavimu, o dar pajamos yra pažeidimą padariusio asmens pagrindinis pragyvenimo šaltinis, nėra esminės aplinkybės taikyti švelnesnę administracinę nuobaudą. Kaltės forma dėl ANK 420 straipsnio 1 dalyje numatyto nusižengimo neturi reikšmės veikos kvalifikavimui, nes šis pažeidimas gali būti padaromas tiek tyčia, tiek dėl neatsargumo. Skunde nurodytas argumentas, kad S. D. įsitikino, kad priešinga eismo juosta tuščia ir esant punktyriniam kelio žymėjimui pradėjo lenkimą bei nepastebėjo įspėjamojo kelio ženklo, nešalina jo atsakomybės, nes kelio ženklų nepastebėjimas neatleidžia nuo atsakomybės už jų pažeidimą. Vairuotojas, atlikdamas lenkimo manevrą, privalėjo būti atidus, sekti kelio ženklus ir jais vadovautis, įsitikinti, ar jis bus atliekamas nepažeidžiant KET reikalavimų. Šiuo atveju S. D., lenkdamas transporto priemones sankryžoje, elgėsi ypatingai neatsakingai ir turėdamas galimybę ir pareigą vertinti situaciją kelyje, to nepadarė ir įvykdė vieną grubiausių ir pavojingiausių KET pažeidimų, keliančių grėsmę ne tik savo, bet ir kitų eismo dalyvių saugumui. S. D. neteistas, dirba (duomenys neskelbtini), vairavimo stažas nuo 1998 m. Iš administracinių nusižengimų išrašo apie asmeniui registruotus administracinius nusižengimus matyti, kad S. D. per paskutinius trejus metus buvo vieną kartą baustas už Kelių eismo taisyklių pažeidimą, susijusį su nustatyto greičio viršijimu, bei du kartus - už kelio ženklų ar ženklinimo reikalavimų nesilaikymą. Tai, kad tokį Kelių eismo taisyklių pažeidimą padarė pirmą kartą, nėra išskirtinės aplinkybės, dėl kurių būtų galima taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas, nes byloje nustatyta viena atsakomybę lengvinanti aplinkybė - prisipažinimas padarius administracinį nusižengimą ir nuoširdus gailėjimasis. Be to nusižengimas priskiriamas prie pavojingų KET pažeidimų, padarytas dienos metu, judriame kelio ruože. Pažeidėją tenkinančios nuobaudos paskyrimas akivaizdžiai neatitiktų administracinės nuobaudos tikslų. Mano, kad Nutarimas priimtas įvertinus visas bylai reikšmingas aplinkybes, yra teisėtas ir pagrįstas ir nesant tokių ypatingų aplinkybių, mažesnė, nei įstatymo numatyta už konkretaus administracinio teisės pažeidimo padarymą nuobauda negali būti skiriama, o tokių duomenų S. D. byloje nėra (skundo b. l. 29-32).

Tiek skundžiamą Nutarimą priėmusiai Institucijai, tiek ir administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui S. D. apie šios bylos nagrinėjimo teisme laiką ir vietą buvo pranešta tinkamai (skundo b. l. 41 ir 42; ANK 573 straipsnio 1 dalis). Nei Institucijos įgaliotas atstovas, nei S. D. neatvyko į teismo posėdį, jie pateikė teismui prašymus nagrinėti skundą jiems nedalyvaujant (skundo b. l. 43-44). Esant tokioms aplinkybėms, byla išnagrinėta rašytinio proceso tvarka, nedalyvaujant proceso dalyviams (ANK 629 straipsnio 1 dalis, 630 straipsnio 2 dalis).

Nutarimas pakeistinas, administracinio poveikio priemonė neskirtina

Motyvuojamoji dalis

ANK 641 straipsnyje nustatyta, kad teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus ir (ar) ją paskyrė institucija, turinti teisę spręsti tos kategorijos bylas, laikantis įstatymo nustatytos bylos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai jame padarytos išvados dėl administracinio nusižengimo įvykio, traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens kaltumo, jam paskirtos nuobaudos ir kitų nutarime sprendžiamų klausimų pagrįstos ištirtais ir teisingai įvertintais įrodymais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis byloje Nr. 2AT-14-139/2016).

Iš teismui pateiktos administracinio nusižengimo bylos matyti, kad S. D. už tai, kad jis 2022 m. gegužės 15 d. 16.22 val. Varėnos r. sav., kelio Vilnius-Varėna-Gardinas 56-ame kilometre, vairuodamas automobilį „V. T.“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) sankryžoje, pažymėtoje kelio ženklu Nr. 110 (Šalutinis kelias iš kairės), pagrindiniame kelyje lenkė kitą transporto priemonę. Nutarime konstatuota, jog tokiais savo veiksmais S. D. pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 140.1 punkto reikalavimą ir tuo padarė administracinį nusižengimą, numatytą ANK 420 straipsnio 1 dalyje, jam paskirta administracinė nuobauda – 170 Eur dydžio bauda bei administracinio poveikio priemonė – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 3 mėnesiams.

Iš pareiškėjo S. D. skundo turinio ir paaiškinimų teismo posėdyje matyti, kad nagrinėjamoje byloje ginčo dėl nusižengimo, numatyto ANK 420 straipsnio 1 dalyje, padarymo fakto nėra. Pareiškėjas pripažįsta pažeidimą, dėl pažeidimo nuoširdžiai gailisi, baudą sumokėjo, todėl teismas, patikrinęs byloje esančius įrodymus, neturi pagrindo abejoti dėl administracinėn atsakomybėn patraukto asmens kaltės padarius šį administracinį nusižengimą. Pareiškėjo skunde keliamas tik Institucijos 2022 m. birželio 16 d. Nutarimu paskirtos administracinės nuobaudos individualizavimo klausimas, prašoma neatimti pareiškėjui teisės vairuoti transporto priemones, t. y. pritaikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas.

Vadovaudamasis ANK 34 straipsnio 6 dalimi teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudą negu šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti. Pažymėtina, kad skiriant administracines nuobaudas, kaip ir taikant bet kokią valstybės prievartą, būtina laikytis konstitucinio proporcingumo principo, reikalaujančio asmens teisių neriboti daugiau, nei tai būtina demokratinėje visuomenėje. Administracinės nuobaudos taikymas atitinka proporcingumo reikalavimą, kai tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimą nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti yra teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kurią paskyrus gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobūdį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. gegužės 14 d. nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2AT-13-2013, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. rugsėjo 29 d. nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2AT-68-507/2015, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. lapkričio 28 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. 2AT-58-697/2017 ir kt.).

Svarstomo klausimo kontekste pažymėtina, kad Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas yra išaiškinęs, jog teisingumo samprata suponuoja ne formalų, nominalų teismo vykdomą teisingumą ir ne išorinę teismo vykdomo teisingumo regimybę, bet būtent teisingo sprendimo priėmimą. Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo jurisprudencijoje taip pat pažymėta, kad konstituciniai teisingumo, teisinės valstybės principai suponuoja ir tai, kad už teisės pažeidimus valstybės nustatomos poveikio priemonės turi būti proporcingos (adekvačios) teisės pažeidimui, jos turi atitikti siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, neturi varžyti asmens akivaizdžiai labiau, nei reikia šiems tikslams pasiekti. Pagal tą patį ANK straipsnį kvalifikuotas nusižengimas kiekvienu atveju gali skirtis savo pavojingumu pagal padarymo aplinkybes, jį padariusį asmenį charakterizuojančius duomenis, todėl teisingumo principas užtikrinamas būtent tinkamu, kiekvienoje konkrečioje byloje nustatytų aplinkybių vertinimu, pagrįstu nuobaudos individualizavimu.

ANK 420 straipsnio 1 dalis numato, jog transporto priemonių vairavimas vienu metu ar paeiliui padarant kelis grėsmę eismo saugumui keliančius eismo taisyklių pažeidimus, lenkimas vietose, kuriose pagal Kelių eismo taisykles draudžiama lenkti, vairavimas neteisėtai organizuotose transporto priemonių lenktynėse, pavojingą situaciją sukėlęs (t. y. privertęs kitus eismo dalyvius staigiai keisti judėjimo greitį, kryptį arba imtis kitokių veiksmų savo ar kitų žmonių saugumui užtikrinti) Kelių eismo taisyklių pažeidimas, tokią pat pavojingą situaciją sukėlęs įvažiavimas į priešpriešinio eismo juostą pažeidžiant Kelių eismo taisyklių reikalavimus užtraukia baudą vairuotojams nuo vieno šimto septyniasdešimt iki dviejų šimtų trisdešimt eurų ir neturintiems teisės vairuoti transporto priemones asmenims – nuo keturių šimtų penkiasdešimt iki šešių šimtų eurų. ANK 420 straipsnio 5 dalis numato, jog už šio straipsnio 1 dalyje numatytą administracinį nusižengimą privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo trijų iki šešių mėnesių. Skundžiamu nutarimu S. D. buvo paskirta minimali 170 Eur bauda bei teisės vairuoti atėmimas minimaliam 3 mėnesių terminui. Teismo vertinimu, šioje byloje nustatytų aplinkybių, susijusių su padaryto administracinio nusižengimo faktinėmis aplinkybėmis, pareiškėjo elgesiu, visuma teikia pagrindą manyti, kad net ir minimalaus dydžio bauda šioje byloje nustatytų aplinkybių kontekste yra aiškiai per griežta ir neatitinka proporcingumo bei teisingumo principų.

Nekyla abejonių dėl to, kad ANK 420 straipsnio 1 dalyje numatytas administracinis nusižengimas yra pavojingas, tokį vertinimą pagrindžia ir įstatymo leidėjo už šį nusižengimą nustatyta papildoma sankcija – teisės vairuoti atėmimas. Tačiau ANK 34 straipsnio 6 dalyje nėra atskirai išvardinti administraciniai nusižengimai, kuriuos padarius minėto straipsnio nuostatos negalėtų būti taikomos, ir tai suponuoja išvadą, kad rūšinis administracinio nusižengimo pavojingumas nėra lemiamas, esminis veiksnys vertinant ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatų taikymo galimybę administracinį nusižengimą padariusiam asmeniui. Turi būti vertinama konkrečioje byloje nustatytų aplinkybių visuma siekiant užtikrinti, kad paskirta nuobauda atitiktų administracinės atsakomybės principus, užtikrintų administracinės nuobaudos tikslų ir paskirties įgyvendinimą (KAT 2021 m. gegužės 3 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-259-966/2021).

Iš nagrinėjamoje administracinio nusižengimo byloje nustatytų aplinkybių matyti, jog S. D. įvykdytu administraciniu nusižengimu reali žala niekam nebuvo padaryta – svetimas turtas nebuvo sugadintas, asmenys nenukentėjo, nepažeisti kiti KET reikalavimai. Administracinio nusižengimo tyrimo bei bylos nagrinėjimo ne teismo tvarka metu S. D. pripažino padaręs nusižengimą ir nuoširdžiai gailėjosi, o tai laikoma S. D. atsakomybę lengvinančia aplinkybe (ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punktas). S. D. atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra (ANK 36 straipsnis). Be to, pareiškėjas savikritiškas padaryto nusižengimo atžvilgiu, visiškai suvokė galimas jo pasekmes, padarė atitinkamas išvadas, ateityje pasiryžęs jokių pažeidimų nedaryti. Teismas atsižvelgia ir į tai, jog S. D. nėra teistas (administracinio nusižengimo bylos 14 lapas) ir nors praeityje jis buvo baustas administracine tvarka, tačiau neturi neįvykdytų administracinių nuobaudų, dėl pavojingo ar chuliganiško vairavimo jis nėra baustas, anksčiau skirtos nuobaudos šio nusižengimo padarymo metu jau negaliojo (administracinio nusižengimo bylos 15-17 lapai), turi 24 metų vairavimo stažą, darbdavio charakterizuojamas išimtinai teigiamai (skundo byla, b. l. 15). Pareiškėjo paaiškinimais ir jo pateiktais duomenimis nustatyta, jog jis santuokoje su žmona augina dvi nepilnametes dukras, kurias augina ir išlaiko, rūpinasi jų ugdymu ir lavinimu, kiekvieną dieną vaiką veža į darželį, o žmoną - į darbą, po darbų vaiką veža į būrelius. Iš pateiktų duomenų matyti, kad pareiškėjas gyvena Vilniuje, kiekvieną dieną jo šeimai tenka pasiekti darbus bei vaikų ugdymo įstaigas (skundo byla, b. l. 9-14), todėl akivaizdu, kad vairavimo teisė jam yra būtina atliekant tiesiogines darbines pareigas (skundo byla, b. l. 16-18) bei šeimos poreikių tenkinimui. Teismo vertinimu, visos aukščiau paminėtos aplinkybės bei S. D. charakterizuojančios aplinkybės leidžia spręsti, jog jis yra vertas teismo pasitikėjimo, todėl jam gali būti švelninama teisinė padėtis, taikant ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas.

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, konstatuojama, kad ne teismo tvarka priimtu Nutarimu S. D. pagal ANK 420 straipsnio 1 dalį paskirta administracinė nuobauda – 170 Eur dydžio bauda ir administracinio poveikio priemonė – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 3 mėnesiams – yra aiškiai per griežta, neproporcinga, nagrinėjamu atveju neatitinkanti ANK 22 straipsnio 2 dalyje įtvirtintos administracinės nuobaudos paskirties, sankcija. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, pareiškėjo S. D. skundas tenkinamas, neskiriant jam pagal ANK 420 straipsnio 1 dalį administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 22 straipsniu, 34 straipsniu, 567 straipsnio 2 dalimi, 641 straipsniu, 642 straipsnio 1 dalies 6 punktu, 4 dalimi, 5 dalimi, 6 dalimi,

nutaria:

Pareiškėjo S. D. skundą tenkinti.

Pakeisti Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2022 m. birželio 16 d. nutarimą Nr. 52-ANR_N-2719-2022, kuriuo S. D. patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 420 straipsnio 1 dalį, ir, vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 34 straipsnio 6 dalimi, neskirti S. D. administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo.

Kitą nutarimo dalį palikti nepakeistą.

Nutarčiai įsiteisėjus, S. D. administracinio nusižengimo bylą grąžinti Alytaus apskrities vyriausiajam policijos komisariatui.

Nutartis per 20 kalendorinių dienų nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmus.

Teisėja V. D.