- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-03-16
- Bylos Nr.
- 2S-614-221/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 2-69-3-23656-2015-0
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Virginija Lozoraitytė
- Suinteresuotas asmuo
- akcinės bendrovės „Swedbank“, R. A.
- Pareiškėjas
- L. B., V. B.
- Kategorijos
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Virginija Lozoraitytė, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal suinteresuoto asmens akcinės bendrovės „Swedbank“ atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 27 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-29787-451/2015 pagal pareiškėjų L. B. ir V. B. prašymą suinteresuotiems asmenims R. A., akcinei bendrovei „Swedbank“, antstoliui R. S. dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
Pareiškėjai kreipėsi į Kauno apylinkės teismą su prašymu taikyti laikinąsias apsaugos priemones – sustabdyti ginčijamo antstolio R. S. 2015 m. spalio 23 d. nurodymo Nr. S-6400 dėl priverstinio piniginių lėšų nurašymo iš V. B. banko sąskaitų galiojimą, sustabdyti ginčijamo antstolio R. S. 2015 m. spalio 26 d. patvarkymo dėl skolos išieškojimo dėl išskaitų iš skolininko V. B. darbo užmokesčio ar kitų jam prilygintų išmokų atlikimo galiojimą, sustabdyti ginčijamo antstolio R. S. 2015 m. spalio 23 d. nurodymo Nr. S-6405 dėl priverstinio piniginių lėšų nurašymo iš L. B. banko sąskaitų galiojimą, sustabdyti ginčijamų antstolio R. S. 2015 m. spalio 26 d. patvarkymo Nr. S-6405 dėl skolos išieškojimo dėl išskaitų iš skolininkės L. B. darbo užmokesčio ar kitų jam prilygintų išmokų atlikimo galiojimą iki bus priimtas galutinis procesinis sprendimas. Prašymą grindė tuo, kad, nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių, kyla grėsmė, jog be teisinio pagrindo iš pareiškėjams priklausančių piniginių lėšų, esančių bankų sąskaitose, ir pareiškėjams priklausančio darbo užmokesčio ar kitų jam prilygintų išmokų bus nurašomos piniginės lėšos ir daromos atitinkamo dydžio išskaitos, dėl to pareiškėjai nepagrįstai patirs didelius finansinius suvaržymus. Nurodė, kad prašomos taikyti laikinosios apsaugos priemonės yra adekvačios ir proporcingos siekiamiems tikslams, nepažeis nei vienos šalies interesų, užtikrins šalių interesų pusiausvyrą.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
Kauno apylinkės teismas 2015 m. lapkričio 27 d. nutartimi patenkino pareiškėjų prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo ir sustabdė vykdomuosius veiksmus vykdomojoje byloje Nr. 0070/13/00059, iki bus išnagrinėtas pareiškėjų L. B. ir V. B. skundas dėl antstolio R. S. 2015 m. spalio 23 d. nurodymo Nr. S-6400 galiojimo, 2015 m. spalio 26 d. patvarkymo dėl skolos išieškojimo dėl išskaitų iš skolininko V. B. darbo užmokesčio ar kitų jam prilygintų išmokų atlikimo, 2015 m. spalio 23 d. nurodymo Nr. S-6405 galiojimo, 2015 m. spalio 26 d. patvarkymo Nr. S-6405 dėl skolos išieškojimo dėl išskaitų iš skolininkės L. B. darbo užmokesčio ar kitų jam prilygintų išmokų atlikimo. Siekdamas apsaugoti proceso šalių interesus, užtikrinti vykdymo procese išieškotojo ir skolininkų teises ir teisėtus interesus, vadovaudamasis protingumo ir ekonomiškumo principais, sprendė, kad byloje pateikti duomenys patvirtina, jog nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių gali būti pažeistos asmens teisės ar teisėti interesai.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai
Atskirajame skunde suinteresuotas asmuo AB „Swedbank“ prašo panaikinti Kauno apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 27 d. nutartį, išspręsti klausimą iš esmės ir atmesti pareiškėjų prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo.
1. Pažeisti laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tikslai, civilinio proceso dispozityvumo principas. Skundžiama nutartimi tik pagal dviejų (V. B., L. B.) iš trijų (V. B., L. B., R. A.) skolininkų prašymą sustabdyta visa vykdomoji byla, kurioje vykdomas išieškojimas iš trijų skolininkų. Skolininkė R. A. šioje byloje nėra nurodyta kaip suinteresuotas asmuo, nereiškia savarankiškų reikalavimų, byloje nėra duomenų, kad pareiškėjai turėtų įgaliojimus atstovauti skolininkės R. A. interesus.
Šalies argumentai
2. Netinkamai įvertintas pareiškėjų pateikto skundo dėl antstolio veiksmų tikėtinas pagrįstumas. Pareiškėjai skundą grindžia tik formaliomis aplinkybėmis, kad antstolis išieškojimą tęsia nesant banko prašymo, prieš tęsiant vykdymo veiksmus nebuvo išsiųstas raginimas įvykdyti teismo sprendimą gera valia. Klaipėdos miesto apylinkės teismo hipotekos teisėjos 2012 m. liepos 2 d. nutartis Nr. 2-3652-144/2012 antstolio R. S. kontorai buvo pateikta vykdyti 2013 m. sausio 16 d., t. y. vykdymo veiksmai pradėti beveik prieš trejus metus. Antstolis 2015 m. gegužės 19 d., t. y. daugiau nei prieš pusę metų, priėmė patvarkymą dėl išieškojimo tęsimo iš kito skolininkams priklausančio turto, pardavus įkeistą turtą. CPK nenumato, kad vykdymo eigoje skolininkams turėtų būti teikiami raginimai įvykdyti teismo sprendimą gera valia. Bankas prašymą tęsti vykdymo veiksmus antstoliui pateikė 2015 m. gegužės 18 d. Esant tokioms aplinkybėms, nėra pagrindo daryti išvadą, kad pateiktas skundas yra tikėtinai pagrįstas. Be to, pareiškėjai nuolat teikia skundus dėl antstolio veiksmų, kurie Kauno apylinkės teismo yra atmetami.
3. Nevertinta, kad šiuo atveju nėra grėsmės, jog netaikius pareiškėjų prašomų laikinųjų apsaugos priemonių teismo sprendimo vykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas. Vykdymo veiksmai vykdomi išieškant skolą iš kito, neįkeisto skolininkų turto ir periodiškai gaunamų pajamų. Šios išieškotos periodinės pajamos būtų kaupiamos pas antstolį ir turėtų būti pervedamos bankui, kaip išieškotojui. Bankas yra patikima ir pelningai veikianti finansų institucija ir nėra grėsmės, kad bankas negalėtų grąžinti be pagrindo iš skolininkų gautų lėšų. Be to, bankas nurodo, jog sutinka, kad iš skolininkų išieškomos periodinės pajamos būtų pervedamos ir kaupiamos pas antstolį ir galėtų būti draudžiama antstolio surinktas lėšas paskirstyti ir pervesti bankui.
4. Pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės neatitinka ekonomiškumo ir teisingumo principų, nes pritaikytomis laikinosiomis apsaugos priemonėmis sudaryta galimybė skolininkams negrąžinti skolos pagal įsiteisėjusį ir galiojantį teismo sprendimą. Atmetus skundą, skolininkai visas ar dalį periodiškai gaunamų pajamų bus išleidę ir bankas neturės galimybių susigrąžinti šias lėšas.
Atsiliepimas
Atsiliepime į atskirąjį skundą pareiškėjai ir suinteresuotas asmuo R. A. prašo nutarties nekeisti. Teigia, kad byloje R. A. yra nurodyta kaip suinteresuotas asmuo. Vykdomoji byla Nr. 0070/13/00059 skolininkės R. A. atžvilgiu yra sustabdyta kitu teisiniu pagrindu – 2015 m. lapkričio 27 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-29794-285/2015. Pareiškėjai skundą dėl antstolio veiksmų grindžia tuo, kad jie nebuvo raginti įvykdyti teismo sprendimą gera valia. Dėl to pareiškėjų skundas nėra grįstas vien tik formaliomis aplinkybėmis. Tai, kad pareiškėjai anksčiau gynė savo teises kitose civilinėse bylose, nepatvirtina aplinkybių, jog jie kreipėsi į teismą tuo pačiu dalyku ir pagrindu. Bankas nepagrįstai atskirajame skunde reikalauja teismo pasisakyti dėl ginčo esmės, kadangi šioje bylos nagrinėjimo stadijoje (sprendžiant klausimą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo) tai nėra įmanoma. Teismas, pasisakęs dėl ginčo esmės, pažeistų teismo nepriklausomumo principą (CPK 21 str.), išsakęs savo nuomonę dėl ieškinio pagrįstumo, pateiktų nuorodą į būsimą teismo sprendimą ir išankstinės nuomonės susiformavimą, o tai verstų abejoti teismo nešališkumu. Taikant laikinąsias apsaugos priemones atliekamas preliminarus ieškinio pagrįstumo vertinimas yra skirtas ne bylai iš esmės išspręsti, o būsimo teismo sprendimo neįvykdymo rizikai įvertinti. Šios civilinės bylos nagrinėjimo metu nepagrįstai vykdant išieškojimą iš kito pareiškėjų turimo turto, jie patirtų neigiamus padarinius – turto ir pajamų sumažėjimą. Nagrinėjamu atveju nėra grėsmės, kad, nepatenkinus pareiškėjų skundo, nebūtų galimybės tęsti išieškojimo veiksmų pareiškėjų atžvilgiu, nes pareiškėjai turi neįkeisto turto ir periodiškai gauna pajamas. Pritaikius laikinąsias apsaugos priemones, bankas nepatiria nuostolių, nes tol, kol nėra išieškotas visas įsiskolinimas, banko naudai skaičiuojamos procesinės palūkanos iki visiško prievolės įvykdymo, todėl bankas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo nepatiria neproporcingų suvaržymų, darančių esminę žalą banko teisėtiems interesams. Aplinkybė, kad šioje civilinėje byloje viena iš šalių yra bankas, savaime nereiškia, jog jis pareiškėjų skundo patenkinimo atveju neabejotinai bus pajėgus grąžinti tai, kas buvo gauta neteisėtai. Bankas nėra pateikęs teismui prašymo dėl pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimo kitomis.
Kitų atsiliepimų į atskirąjį skundą negauta.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Apeliacinis procesas nutrauktinas.
Apeliacijos dalykas – Kauno apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 27 d. nutarties, kuria pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.
CPK 315 straipsnio 2 dalies 3 punkte nustatyta, kad apeliacinis skundas nepriimamas ir grąžinamas jį padavusiam asmeniui, jeigu skundžiamas sprendimas (nutartis), kuris (kuri) pagal įstatymus negali būti apeliacinio apskundimo objektas. Jei šis trūkumas paaiškėja nagrinėjant bylą apeliacine tvarka, apeliacinis procesas nutraukiamas (CPK 315 str. 5 d.). Šios nuostatos taikomos ir atskirųjų skundų priėmimui (CPK 338 str.).
Nagrinėjamoje byloje Kauno apylinkės teismas 2015 m. lapkričio 27 d. nutartimi patenkino pareiškėjų L. B. ir V. B. prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo ir sustabdė vykdomuosius veiksmus vykdomojoje byloje Nr. 0070/13/00059, iki bus išnagrinėtas pareiškėjų L. B. ir V. B. skundas dėl antstolio R. S. 2015 m. spalio 23 d. nurodymo Nr. S-6400 galiojimo, 2015 m. spalio 26 d. patvarkymo dėl skolos išieškojimo dėl išskaitų iš skolininko V. B. darbo užmokesčio ar kitų jam prilygintų išmokų atlikimo, 2015 m. spalio 23 d. nurodymo Nr. S-6405 galiojimo, 2015 m. spalio 26 d. patvarkymo Nr. S-6405 dėl skolos išieškojimo dėl išskaitų iš skolininkės L. B. darbo užmokesčio ar kitų jam prilygintų išmokų atlikimo. Iš Lietuvos teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenų (CPK 179 str. 3 d.) nustatyta, kad Kauno apylinkės teismas 2015 m. gruodžio 14 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. 2-30614-475/2015, atmetė pareiškėjų L. B. ir V. B. skundą dėl antstolio R. S. veiksmų vykdomojoje byloje Nr. 0070/13/0059. Kauno apygardos teismas 2016 m. kovo 15 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. 2S-641-260/2016, netenkino pareiškėjų L. B. ir V. B. atskirojo skundo ir paliko nepakeistą Kauno apylinkės teismo 2015 m. gruodžio 14 d. nutartį.
Įsiteisėjus Kauno apylinkės teismo 2015 m. gruodžio 14 d. nutarčiai, kuria išnagrinėtas pareiškėjų L. B. ir V. B. skundas dėl antstolio R. S. veiksmų vykdomojoje byloje Nr. 0070/13/0059, Kauno apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 27 d. nutarties, kuria sustabdyti vykdymo veiksmai vykdomojoje byloje Nr. 0070/13/0059 iki pareiškėjų L. B. ir V. B. skundo dėl antstolio R. S. veiksmų išnagrinėjimo, apeliacinis vertinimas nebetenka teisinės prasmės, nes šio klausimo išsprendimas nesukels byloje dalyvaujantiems asmenims jokių naujų teisinių pasekmių. Iš nustatytų aplinkybių darytina išvada, jog suinteresuoto asmens AB „Swedbank“ atskiruoju skundu skundžiama Kauno apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 27 d. nutartis nebegali būti apeliacinio apskundimo objektu, todėl apeliacinis procesas nutrauktinas, suinteresuotam asmeniui AB „Swedbank“ grąžintinas už atskirąjį skundą sumokėtas 21 Eur žyminis mokestis (CPK 315 str. 2 d. 3 p., 5 d., 338 str.).
Rezoliucinė dalis
nutaria:
nutraukti apeliacinį procesą, pradėtą pagal suinteresuoto asmens akcinės bendrovės „Swedbank“ atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 27 d. nutarties.
Grąžinti suinteresuotam asmeniui akcinei bendrovei „Swedbank“, įmonės kodas 112029651, esančiai Vilniaus m., Konstitucijos pr. 20A, 21 Eur (dvidešimt vieno euro) žyminį mokestį, sumokėtą 2015 m. gruodžio 10 d. mokėjimo nurodymu Nr. 26217.