Kauno apylinkės teismo nutartis

Kauno apylinkės teismo teisėja Virginija Simanavičienė, rašytinio proceso tvarka, civilinėje byloje pagal pareiškėjų L. B. ir V. B. skundą suinteresuotiems asmenims antstoliui Raimundui Stanislauskui, AB Swedbank ir R. A. dėl antstolio veiksmų, išnagrinėjusi pareiškėjos skundą, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

2015 m. gruodžio 4 d. priimtas pareiškėjų L. B. ir V. B. skundas, kuriuo prašoma: 1) panaikinti antstolio Raimundo Stanislausko 2015-10-23 nurodymą Nr. S-6400 dėl priverstinio piniginių lėšų nurašymo iš V. B. banko sąskaitų; 2) panaikinti antstolio Raimundo Stanislausko 2015-10-26 patvarkymą dėl skolos išieškojimo dėl išskaitų iš skolininko V. B. darbo užmokesčio ar kitų jam prilygintų išmokų atlikimo, 3) panaikinti antstolio Raimundo Stanislausko 2015-10-23 nurodymą Nr. S-6405 dėl priverstinio piniginių lėšų nurašymo iš L. B. banko sąskaitų; 4) panaikinti antstolio Raimundo Stanislausko 2015-10-26 patvarkymą Nr. S-6405 dėl skolos išieškojimo dėl išskaitų iš skolininkės L. B. darbo užmokesčio ar kitų jam prilygintų išmokų atlikimo.

Antstolis Raimundas Stanislauskas 2015 m. gruodžio 2 d. patvarkymu skundo netenkino, bei skundą kartu su vykdomąja byla Nr.0070/13/00059 perdavė Kauno apylinkės teismui. Patvarkyme antstolis nurodė, kad vykdo Klaipėdos miesto apylinkės teismo hipotekos nutartį Nr. 2-3652-144/2012, išduotą 2012 m. liepos 02 d., dėl 47389,48 Eur skolos, sutartinių metinių palūkanų, numatytų kredito sutarties specialiojoje dalyje nuo negražintos kredito sumos (43643,32 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 5 procentų metinių palūkanų, 139,00 Lt žyminio mokesčio išieškojimo iš skolininkų R. A., L. B. ir V. B., išieškotojo AB "Swedbank" naudai, priverstinai parduodant iš varžytynių įkeistą daiktą: patalpą, esančią (duomenys neskelbtini), 1604/2542 dalimi nuosavybės teise priklausančią R. A., ir 938/2542 dalimi bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise priklausančią L. B. ir V. B.. Vykdomojoje byloje 2015-05-06 turto pardavimo skolininko pasiūlytam pirkėjui aktu negyvenamoji patalpa, esanti Ievos kalno g. 10, Neringa, parduota pirkėjui UAB „Liutaurita" už 28700 Eur. Paskirsčius gautas lėšas, nustačius, kad skola nėra sumokėta pilnai, ir esant išieškotojo prašymui, vykdymo veiksmai buvo tęsiami toliau. Antstolis ėmėsi teisėtų vykdymo veiksmų - 2015-10-23 priėmė nurodymą Nr. S-6400 dėl priverstinio piniginių lėšų nurašymo iš V. B. banko sąskaitų; 2015-10-26 priėmė patvarkymą dėl skolos išieškojimo dėl išskaitų iš skolininko V. B. darbo užmokesčio ar kitų jam prilygintų išmokų atlikimo, priėmė 2015-10-23 nurodymą Nr. S-6405 dėl priverstinio piniginių lėšų nurašymo iš L. B. banko sąskaitų bei 2015-10-26 priėmė patvarkymą Nr. S-6405 dėl skolos išieškojimo dėl išskaitų iš skolininkės L. B. darbo užmokesčio ar kitų jam prilygintų išmokų atlikimo. Antstolis nurodo, kad tuo atveju, jeigu iš įkeisto turto netenkinamas visas kreditoriaus reikalavimas, antstolis be papildomų procedūrų to paties vykdomojo dokumento pagrindu toliau tęsia išieškojimą iš kito skolininko turto, todėl raginimas skolininkams neturi būti siunčiamas (b.l. 3-7).

Suinteresuoti asmenys AB Swedbank ir R. A. atsiliepimo į pareiškėjų skundą nepateikė.

Byla dėl antstolio veiksmų nagrinėtina rašytinio proceso tvarka (CPK 443 str. 5 d.). Apie teismo posėdžio datą, laiką, vietą ir teismo sudėtį paskelbta specialiame interneto tinklalapyje www.teismai.lt (CPK 133 str. 3 d., b.l. 16-17).

Motyvuojamoji dalis

Pareiškėjų skundas netenkintinas.

Iš vykdomosios bylos Nr. 0070/13/00059 medžiagos nustatyta, kad antstolio Raimundo Stanislausko kontoroje yra užvesta vykdomoji byla Nr. 0070/13/00059, kurioje yra vykdoma Klaipėdos miesto apylinkės teismo hipotekos nutartis Nr. 2-3652-144/2012, išduota 2012 m. liepos 02 d., dėl 47389,48 Eur skolos, sutartinių palūkanų, 5 procentų metinių palūkanų bei 139 Lt žyminio mokesčio išieškojimo iš skolininkų R. A., L. B. ir V. B. išieškotojo AB "Swedbank" naudai, priverstinai parduodant iš varžytynių įkeistą daiktą - patalpą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančią (duomenys neskelbtini), 1604/2542 dalimi nuosavybės teise priklausančią R. A., ir 938/2542 dalimi bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise priklausančią L. B. ir V. B. (vykd.b.l. 5-6, 11-12). 2015-05-06 turto pardavimo skolininko pasiūlytam pirkėjui aktu parduota negyvenamoji patalpa - poilsio patalpos, esanti Ievos kalno g. 10, Neringos m. pirkėjui UAB „Liutaurita", į.k. 303034690, už 28700 Eur (vykd.b.l. 415). 2015-05-06 piniginės lėšos paskirstytos ir pervestos skolai ir vykdymo išlaidoms dengti (vykd.b.l. 416). Antstoliui priėmus patvarkymą dėl hipotekos išregistravimo (vykd.b.l. 417-418), 2015-05-18 gautas išieškotojo prašymas tęsti išieškojimą iš kito skolininkų turto/gaunamų lėšų ir pan. (vykd.b.l. 419). 2015-05-19 antstolis Raimundas Stanislauskas priėmė patvarkymą dėl išieškojimo tęsimo iš kito skolininkams priklausančio turto, pardavus įkeistą turtą (vykd.b.l. 420-421). 2015-10-23 antstolis priėmė nurodymą Nr. S-6400 dėl priverstinio piniginių lėšų nurašymo iš V. B. banko sąskaitų ir patvarkymą dėl skolos išieškojimo dėl išskaitų iš skolininko V. B. darbo užmokesčio UAB „Liutaurita“ ar kitų jam prilygintų išmokų atlikimo, 2015-10-23 priėmė nurodymą Nr. S-6405 dėl priverstinio piniginių lėšų nurašymo iš L. B. banko sąskaitų bei 2015-10-26 priėmė patvarkymą Nr. S-6405 dėl skolos išieškojimo dėl išskaitų iš skolininkės L. B. darbo užmokesčio ar kitų jam prilygintų išmokų atlikimo (vykd.b.l. 434-438).

Antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, privalo imtis visų teisėtų priemonių tinkamai apginti išieškotojo interesus, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių ir teisėtų interesų (Antstolių įstatymo 3 str. 2 d.). Antstolis privalo savo iniciatyva imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, ir aktyviai padėti šalims ginti jų teises bei įstatymų saugomus interesus (CPK 634 str. 2 d.).

Nagrinėjamu atveju, antstolis Raimundas Stanislauskas vykdė nutartį dėl dėl 47389,48 Eur skolos, sutartinių palūkanų, 5 procentų metinių palūkanų bei 139 Lt žyminio mokesčio išieškojimo iš skolininkų R. A., L. B. ir V. B. išieškotojo AB "Swedbank" naudai, priverstinai parduodant iš varžytynių įkeistą daiktą. Pareiškėjai skunde nurodo, kad jie nesutinka su antstolio veiksmais – priimtais nurodymais priverstinai nurašyti pinigines lėšas iš pareiškėjų vardu atidarytų banko sąskaitų bei priimtais patvarkymais atlikti išskaitas iš pareiškėjų darbo užmokesčio ar kitų jam prilygintų išmokų, neturint išieškotojo reikalavimo.

CK 4.193 straipsnyje yra įtvirtintos taisyklės dėl hipotekos kreditoriaus teisės patenkinti reikalavimą iš įkeisto turto vertės, šio straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad, kai realizavus įkeistą turtą gaunama mažesnė suma, negu priklauso hipotekos kreditoriui, šis turi teisę reikalauti išieškoti iš kito skolininko turto bendrąja įstatymų nustatyta tvarka.

Teismas nustatė, kad byloje hipoteka įkeistas turtas buvo parduotas skolininko pasiūlytam pirkėjui UAB „Liutaurita" už 28700 Eur. Likusi neišieškota skola išieškotojui – 31398,27 Eur. Išieškotojas AB Swedbank, po to, kai antstolis priėmė patvarkymą dėl hipotekos išregistravimo, byloje pateikė raštą dėl išieškojimo tęsimo pagal vykdomąjį raštą (vykd.b.l.419). Pareiškėjai apie išieškotojo pateiktą prašymą informuoti (vykd.b.l. 420-421). Tokiu būdu pareiškėjų L. B. ir V. B. teiginys, kad antstolis veikė savavališkai, nesant išieškotojo valios yra nepagrįstas.

Pareiškėjai nurodo, kad antstolis, toliau vykdydamas išieškojimą, privalėjo jiems siųsti raginimą dėl skolos sumokėjimo gera valia ir tik jiems per nurodytą terminą nesumokėjus skolos likučio, pradėti priverstinio vykdymo veiksmus.

Hipotekos teisėjo nutartis ir/ar notaro vykdomasis įrašas dėl priverstinio skolos išieškojimo suteikia teisę hipotekos kreditoriui patenkinti savo reikalavimus skolininkui visa apimtimi (neapsiribojant vien įkeistu turtu), nesikreipiant į teismą su nauju ieškiniu. Kasacinio teismo praktikoje laikomasi nuostatos, kad tuo atveju, jeigu iš įkeisto turto netenkinamas visas kreditoriaus reikalavimas, antstolis be papildomų procedūrų to paties vykdomojo dokumento pagrindu toliau tęsia išieškojimą iš kito skolininko turto (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. lapkričio 23 d. nutartis, priimta civilinėje byloje AB „Swedbank“ v. R. K., D. K., bylos Nr. 3K-7-364/2010; teisėjų kolegijos 2010 m. gruodžio 14 d. nutartis, priimta civilinėje byloje AB „Swedbank“ v. J. N.-A. ir kt., bylos Nr. 3K-3-526/2010; Kauno apygardos teismo 2014 m. lapkričio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-2438-555/2014; kt.). Teisinis situacijos reglamentavimas akivaizdžiai parodo, kad antstolio veiksmai, kurių jis ėmėsi tolesniam skolos išieškojimui, yra pagrįsti. Teisės aktai neįpareigoja išieškotojo iš naujo kreiptis į teismą dėl skolos likučio priteisimo, o vykdymo procesas nėra pradedamas iš naujo t.y. skolininkui siunčiant raginimą sumokėti skolą gera valia. Pažymėtina, kad antstolis Raimundas Stanislauskas, vadovaudamasis CPK 664 str. ir 675 str. nuostatomis, nukreipė išieškojimą į skolininkų turtą, pinigines lėšas ir gaunamas išmokas, neviršydamas sumos, reikalingos išieškotinai sumai ir vykdymo išlaidoms padengti (vykd.b.l. 434-438). Teismas sprendžia, kad antstolis, nesiųsdamas skolininkams naujo raginimo ir toliau vykdydamas išieškojimo veiksmus - priimdamas nurodymus priverstinai nurašyti pinigines lėšas iš pareiškėjų vardu atidarytų banko sąskaitų bei priimdamas patvarkymus atlikti išskaitas iš pareiškėjų darbo užmokesčio ar kitų jam prilygintų išmokų, elgėsi pagrįstai bei teisėtai.

Pareiškėjai, vadovaudamiesi CPK 663 str., nurodo, kad antstolis nepagrįstai nukreipė išieškojimą į jiems priklausantį turtą, jeigu skolininkas pateikia įrodymus, kad skolą galima padengti per 6 mėnesius, mokant reikiamo dydžio sumas. Teismas pažymi, kad CPK 663 str. 1 d. numato, kad pinigų išieškojimas negali būti nukreipiamas į skolininko turtą, jeigu skolininkas pateikia antstoliui įrodymus, kad išieškomą pinigų sumą galima išieškoti per šešis mėnesius darant šio Kodekso 736 straipsnyje nurodyto dydžio išskaitymus iš skolininko darbo užmokesčio, pensijos, stipendijos ar kitų pajamų, tačiau vykdomojoje byloje nėra duomenų apie tai, kad pareiškėjai būtų kreipęsi į antstolį su tokio pobūdžio pasiūlymu, toks pasiūlymas nėra pateiktas ir kartu su skundu dėl antstolio veiksmų, todėl ši pareiškėjų argumentas atmestinas.

Pareiškėjai nurodo, kad antstolis turi teisę pareikalauti duomenų iš darbdavio apie skolininko gaunamą uždarbį. Todėl antstolis, pateikdamas skolininkų darbdaviams informaciją apie jų turimą įsiskolinimą, nepaisė skolininkų interesų ir reputacijos. Teismas pažymi, kad pareiškėjų argumentai dėl to, kad jų darbdavys gali sužinoti apie esamą įsiskolinimą, yra netikslūs. Pažymėtina, kad įkeistas turtas buvo parduotas skolininkų pasiūlytam pirkėjui UAB „Liutaurita“, kurioje dirba abu pareiškėjai ir į kurią buvo išsiųsti patvarkymai dėl skolos išieškojimo. Tokiu būdu apie pareiškėjų skolą jų darbdavys žinojo dar iki tol, kol jam buvo išsiųsti skundžiami patvarkymai. Be to, tikėtina, kad patys skolininkai informavo savo darbdavį apie turimą įsiskolinimą, nes UAB „Liutaurita“ nupirko įkeistą turtą kaip skolininkų pasiūlytas pirkėjas. Dėl nurodytų aplinkybių šis pareiškėjų argumentas atmestinas.

Teismas sprendžia, kad dėl visų, byloje reikšmingų šalių pateiktų argumentų, pasisakė.

Remiantis išdėstytu konstatuotina, kad pareiškėjai nepateikė jokių objektyvių įrodymų, patvirtinančių skundo aplinkybes. Atsižvelgiant į aukščiau išdėstytus argumentus, bei byloje esančius rašytinius įrodymus, teismas daro išvadą, kad antstolio Raimundo Stanislausko veiksmai vykdomojoje byloje Nr. 0070/13/00059, priimant 2015-10-23 nurodymą Nr. S-6400 dėl priverstinio piniginių lėšų nurašymo iš V. B. banko sąskaitų, priimant 2015-10-26 patvarkymą dėl skolos išieškojimo dėl išskaitų iš skolininko V. B. darbo užmokesčio ar kitų jam prilygintų išmokų atlikimo, priimant 2015-10-23 nurodymą Nr. S-6405 dėl priverstinio piniginių lėšų nurašymo iš L. B. banko sąskaitų; priimant 2015-10-26 patvarkymą Nr. S-6405 dėl skolos išieškojimo dėl išskaitų iš skolininkės L. B. darbo užmokesčio ar kitų jam prilygintų išmokų atlikimo, yra teisėti ir pagrįsti, nepažeidžiantys byloje dalyvaujančių asmenų teisių ir teisėtų interesų, todėl L. B. ir V. B. skundas dėl antstolio Raimundo Stanislausko veiksmų netenkintinas.

Teismui atmetus skundą, iš pareiškėjų turėtų būti priteistos valstybės patirtos išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, tačiau atsižvelgiant į CPK 96 str. 6 d. nuostatas, šios išlaidos nepriteistinos (CPK 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 96 straipsnio 2 dalis).

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Pareiškėjų L. B. ir V. B. skundą atmesti.

Nutartis per 7 dienas nuo patvirtintos nutarties kopijos įteikimo atskiruoju skundu gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.