Kauno apylinkės teismo nutartis

Kauno apylinkės teismo teisėja Giedrė Jakštienė, rašytinio proceso tvarka, spręsdama pareiškėjų L. B. ir V. B. prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo civilinėje byloje, kurioje pareiškėjai L. B. ir V. B., suinteresuoti asmenys antstolis Raimundas Stanislauskas, AB Swedbank, R. A.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Pareiškėjai L. B. ir V. B., pateikdami skundą antstoliui Raimondui Stanislauskui dėl antstolio veiksmų vykdomojoje byloje Nr. 0070/13/00059, prašo teismo taikyti laikinąsias apsaugos priemones – sustabdyti ginčijamo antstolio Raimundo Stanislausko 2015-10-23 nurodymo Nr. S-6400 galiojimą, sustabdyti ginčijamo antstolio Raimundo Stanislausko 2015-10-26 patvarkymo dėl skolos išieškojimo dėl išskaitų iš skolininko V. B. darbo užmokesčio ar kitų jam prilygintų išmokų atlikimo galiojimą, sustabdyti ginčijamo antstolio Raimundo Stanislausko 2015-10-23 nurodymo Nr. S-6405 galiojimą, sustabdyti ginčijamų antstolio Raimundo Stanislausko 2015-10-26 patvarkymo Nr. S-6405 dėl skolos išieškojimo dėl išskaitų iš skolininkės L. B. darbo užmokesčio ar kitų jam prilygintų išmokų atlikimo galiojimą iki bus priimtas galutinis procesinis sprendimas.

Motyvuojamoji dalis

Prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tenkintinas.

Teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų prašymu gali imtis laikinųjų apsaugos priemonių, jeigu yra įgyvendinamos dvi būtinos sąlygos: pirma, šie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieškinio reikalavimą ir, antra, nesiėmus šių priemonių, teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas (CPK 144 str. 1 d.). Laikinųjų apsaugos priemonių taikymu siekiama garantuoti būsimo galimai pareiškėjui palankaus teismo priimto procesinio sprendimo realų ir tinkamą įvykdymą, todėl tokių priemonių taikymo pagrindas gali būti tik pagrįstos prielaidos, kad nesiėmus šių priemonių, būsimo galimai pareiškėjui palankaus teismo procesinio sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Kitaip tariant, skunde išdėstyti teisiniai ir faktiniai argumentai, pateikti įrodymai turi tiesiogiai patvirtinti ir būti pakankami, kad teismas įsitikintų, jog skundas, remiantis pateiktais faktiniais ir teisiniais argumentais, gali būti tenkinamas. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad vykdymo veiksmų sustabdymui būdingas išimtinis pobūdis t.y. vien skundo dėl antstolio veiksmų padavimas nėra absoliutus pagrindas stabdyti vykdomąją bylą (vykdymo veiksmus).

Skunde pareiškėjai nurodo, jog antstolis skundžiamais patvarkymais nurodė priverstinai nurašyti pinigines lėšas nuo skolininkų vardu atidarytų banko sąskaitų bei atlikti išskaitas iš skolininkų darbo užmokesčių, nors iki to nesuteikė skolininkams teisės padengti skolą geruoju – raginimas sumokėti skolą gera valia skolininkams neįteiktas.

Įstatymų leidėjas laikinųjų apsaugos priemonių taikymo institutu siekia apsaugoti pareiškėjo interesus, o tuo pačiu užtikrinti sprendimo įvykdymą. Teismas, taikydamas laikinąsias apsaugos priemones nesprendžia skundo pagrįstumo klausimo, tačiau sprendžia, ar nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių, procesinio sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba tapti negalimas (CPK 144 str. 1 d.; 185 str. 1 d.).

Įstatymų leidėjas laikinųjų apsaugos priemonių taikymo institutu siekia apsaugoti pareiškėjo interesus, o tuo pačiu užtikrinti sprendimo įvykdymą. Byloje nustatytos aplinkybės, iš kurių matyti, kad antstolis, 2015-11-23 priėmė nurodymus priverstinai nurašyti pinigines lėšas iš skolininkams L. B. ir V. B. priklausančių bankų sąskaitų bei 2015-11-26 priėmė patvarkymus dėl skolos išieškojimo, kuriuos išsiuntė pareiškėjų darbdaviams dėl išskaitų iš darbo užmokesčio atlikimo. Duomenų apie raginimų įvykdyti teismo sprendimą gera valia teismui nepateikta.

Todėl teismas, siekdamas apsaugoti proceso šalių interesus, bei siekdamas, kad vykdymo procese būtų užtikrintos tiek išieškotojo, tiek skolininkų teisės bei teisėti interesai, vadovaudamasis protingumo bei ekonomiškumo principais, sprendžia, kad byloje pateikti duomenys patvirtina, kad nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių gali būti pažeistos asmens teisės ar teisėti interesai, todėl taiko laikinąsias apsaugos priemones – stabdo vykdomuosius veiksmus vykdomojoje byloje iki bus išnagrinėtas pareiškėjų L. B. ir V. B. skundas dėl antstolio Raimundo Stanislausko 2015-10-23 nurodymo Nr. S-6400 galiojimo, 2015-10-26 patvarkymo dėl skolos išieškojimo dėl išskaitų iš skolininko V. B. darbo užmokesčio ar kitų jam prilygintų išmokų atlikimo, 2015-10-23 nurodymo Nr. S-6405 galiojimo ir 2015-10-26 patvarkymo Nr. S-6405 dėl skolos išieškojimo dėl išskaitų iš skolininkės L. B. darbo užmokesčio ar kitų jam prilygintų išmokų atlikimo.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 147 str., 290 str., 510 str.,

nutaria:

pritaikyti laikinąsias apsaugos priemones – sustabdyti vykdomuosius veiksmus vykdomojoje byloje Nr. 0070/13/00059, iki bus išnagrinėtas pareiškėjų L. B. ir V. B. skundas dėl antstolio Raimundo Stanislausko 2015-10-23 nurodymo Nr. S-6400 galiojimo, 2015-10-26 patvarkymo dėl skolos išieškojimo dėl išskaitų iš skolininko V. B. darbo užmokesčio ar kitų jam prilygintų išmokų atlikimo, 2015-10-23 nurodymo Nr. S-6405 galiojimo ir 2015-10-26 patvarkymo Nr. S-6405 dėl skolos išieškojimo dėl išskaitų iš skolininkės L. B. darbo užmokesčio ar kitų jam prilygintų išmokų atlikimo.

Nutartį vykdyti skubiai.

Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo nutarties įteikimo dienos gali būti atskiruoju skundu skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.