- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2017-02-13
- Bylos Nr.
- A2-877-730/2017
- Teisminio proceso Nr.
- 2-57-3-0078-2015-0
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Erinija Kazlauskienė
- Atsakovas
- J. J.
- Ieškovas
- A. L.
teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovo J. J. prašymą dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. e2-1043-112/2015 pagal ieškovo A. L. ieškinį atsakovui J. J. dėl akcijų pirkimo–pardavimo sutarties nutraukimo, nuostolių, palūkanų, bylinėjimosi išlaidų priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
1. Atsakovas pateikė prašymą atnaujinti procesą, vadovaudamasis CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 3 punktu, civilinėje byloje Nr.e2-1043-112/15, panaikinti Klaipėdos apygardos teismo 2015-07-28 sprendimą, ieškinį atmesti kaip nepagrįstą, priteisti bylinėjimosi išlaidas.
Atsiliepimas
2. Atsakovas nurodė, jog 2015-07-28 apygardos teismas tenkino ieškovo ieškinį ir nutraukė šalių 2012-04-02 sudarytą akcijų pirkimo–pardavimo sutartį ir įpareigojo atsakovą grąžinti ieškovui 59 390, 43 EUR, sumokėtų pagal 2012-04-02 akcijų pirkimo–pardavimo sutartį bei iš atsakovo priteisė ieškovui bylinėjimosi išlaidas. Lietuvos apeliacinis teismas 2016-05-31 nutartimi paliko pirmosios instancijos teismo 2015-07-28 sprendimą nepakeistą.
3. Atsakovas nurodė, kad jis 2016-08-26 rado tris naujus įrodymus, kurie sudaro 2015-07-28 apygardos teismo sprendimo ir 2016-05-31 Lietuvos apeliacinio teismo nutarties negaliojimo pagrindą ir turi esminę reikšmę bylai. Šių įrodymų nebuvo galima panaudoti dėl ieškovo atlikto nusikaltimo, jei jie būtų žinomi, nagrinėjant bylą, būtų priimtas kitoks sprendimas.
4. Atsakovas nurodė, jog naujai gauti įrodymai – tai atsakovo 2016-08-26 gauti 2012-12-10 sudarytas pinigų priėmimo–perdavimo aktas, 2012-05-02 ieškovo prašymas ir su juo susiję trys bankiniai pavedimai, 2013-01-06 prašymas - garantinis laiškas. Šie naujai gauti įrodymai patvirtina ir naujai paaiškėjusias aplinkybes, jog pagal ginčo 2012-04-02 akcijų pirkimo–pardavimo sutartį buvo su atsakovu atsiskaityta ne už perkamas akcijas, bet įvykdant atsiskaitymą pagal kitus šalių sandorius, tai yra ieškovas atsiskaitė už iš atsakovo įsigytą nekilnojamąjį turtą: namą (duomenys neskelbtini) kaime, dvi komercines patalpas, esančias (duomenys neskelbtini), namą su žemės sklypu (duomenys neskelbtini) kaime, (duomenys neskelbtini) rajone, kreditinį reikalavimą bankroto administratoriui, notarui už dalį UAB „Lotidė“ komercinių patalpų.
5. Teismo nustatytu terminu ieškovas pateikė atsiliepimą, kuriame nurodė, kad nesutinka su atsakovo pateiktu prašymu atnaujinti procesą, prašo jį atmesti, kadangi nėra įstatymo numatyto pagrindo procesui atnaujinti. Ieškovas nurodė, kad susipažinus su atsakovo pateiktu prašymu ir priedais, akivaizdu, kad atsakovas siekia dar kartą pasibylinėti ir vilkinti priimtų sprendimų vykdymą, kadangi prašymas dėl proceso atnaujinimo mažai kuo skiriasi nuo apeliacinio skundo, o su prašymu pateikti neva nauji įrodymai, kurie turėtų pagrįsti naujai paaiškėjusias aplinkybes, yra arba byloje jau esantys įrodymai, arba su išnagrinėta byla ir jos dalyku nesusiję dokumentai.
Šalies argumentai
6. Ieškovas nurodė, kad atsakovo pateikiami 2012-12-10 pinigų priėmimo–perdavimo aktas ir 2012-05-02 ieškovo prašymas yra atsakovo pateikti byloje ir priimant teismų procesinius sprendimus šie įrodymai buvo įvertinti. Vienintelis su prašymu atnaujinti procesą pateiktas naujas įrodymas – garantinis laiškas – negali būti pagrindas atnaujinti civilinės bylos nagrinėjimą, kadangi šis dokumentas yra suklastotas ir į bylą tėra pateikta jo nepatvirtinta kopija, dokumentas neatitinka naujam įrodymui keliamų reikalavimų, dokumentas nesusijęs su prašomos atnaujinti bylos dalyku, dokumentas yra teisiškai nereikšmingas. Visos kitos atsakovo nurodytos aplinkybės apie UAB „Lotidė“ ir UAB „Venalis“ akcijų pirkimo–pardavimo sutarčių sudarymą nėra naujos, jos teismų jau išanalizuotos ir paneigtos. Atsakovas neįrodė, kad naujos aplinkybės, kurios tapo pagrindu prašyti atnaujinti bylą, jam paaiškėjo būtent 2016-08-26, todėl laikytina, kad jis į teismą kreipėsi praleidęs nustatytą 3 mėnesių terminą.
7. Atsakovas 2016-12-29 pateikė teismui prašymą dėl papildomų įrodymų išreikalavimo ir 2017-01-02 prašymą dėl naujų įrodymų pridėjimo. 2017-01-05 nutartimi atsakovui buvo nustatytas 7 dienų terminas nuo patvirtintos nutarties kopijos įteikimo dienos šių pateiktų prašymų trūkumams pašalinti. Atsakovui 2017-01-05 nutartis buvo siunčiama atsakovo prašymuose nurodytu gyvenamosios vietos adresu (duomenys neskelbtini). Kadangi atsakovo prašymuose nurodytu adresu 2017-01-05 nutarties įteikti nepavyko, 2017-01-05 nutarties patvirtintą kopiją 2017-01-17 išsiuntus pakartotinai, nutartis buvo laikoma įteikta, vadovaujantis CPK 121 straipsnio 2 dalimi. Atsakovas teismo 2017-01-05 nutartyje nurodytų trūkumų teismo nustatytu terminu nepašalino, todėl 2016-12-29 prašymas dėl papildomų įrodymų išreikalavimo ir 2017-01-02 prašymas dėl naujų įrodymų pridėjimo laikomi nepaduotais ir grąžinami atsakovui (CPK 115 straipsnio 3 dalis).
Motyvuojamoji dalis
Prašymas netenkintinas
Žemesnės instancijos teismas
8. Nustatytos aplinkybės, jog pagal ieškovo ieškinį atsakovui buvo iškelta ir išnagrinėta civilinė byla Nr. e2-1043-112/2015. Ieškiniu ieškovas pareiškė reikalavimus nutraukti šalių sudarytą 2012-04-02 UAB „Lotidė“ akcijų pirkimo–pardavimo sutartį ir priteisti iš atsakovo 59 390, 43 EUR skolą, 5 939, 04 EUR palūkanų bei 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos, skaičiuojant nuo bylos iškėlimo teisme iki visiško teismo sprendimo įvykdymo. Klaipėdos apygardos teismo 2015-07-28 sprendimu ieškovo ieškinys buvo patenkintas visiškai ir nutraukta šalių sudaryta 2012-04-02 akcijų pirkimo–pardavimo sutartis, atsakovas įpareigotas grąžinti ieškovui 59 390, 43 EUR sumokėtų pagal 2012-04-02 akcijų pirkimo–pardavimo sutartį, priteistos palūkanos, paskirstytos bylinėjimosi išlaidos. Lietuvos apeliacinis teismas, išnagrinėjęs atsakovo apeliacinį skundą dėl pirmosios instancijos 2015-07-28 sprendimo, 2016-05-31 nutartimi atsakovo apeliacinį skundą atmetė ir 2015-07-28 pirmosios instancijos teismo sprendimą paliko nepakeistą.
9. Proceso atnaujinimas yra išimtinė įsiteisėjusių teismų sprendimų ar nutarčių teisėtumo ir pagrįstumo kontrolės forma. Šiuo institutu siekiama, kad visi teismų priimti sprendimai būtų teisėti, tačiau teismų sprendimai tikrinami tik konkrečiais įstatymo numatytais atvejais, t. y. pagrindais, numatytais Lietuvos Respublikos CPK 366 straipsnio 1 dalyje.
10. Proceso atnaujinimo instituto tikslas – ištaisyti įsiteisėjusiame teismo sprendime ar nutartyje
padarytas teisines klaidas. Proceso atnaujinimas byloje yra įsiteisėjusio teismo sprendimo ar nutarties peržiūrėjimo procesinė galimybė, atliekama Lietuvos Respublikos CPK XVIII skyriaus normų nustatyta tvarka ir sąlygomis tada, kai nelieka galimybės patikrinti konkretų teismo procesinį sprendimą teismų instancine tvarka. Kiekvienas teismo sprendimas turi būti teisingas. Pagrindinė šio reikalavimo įgyvendinimo sąlyga – teisingai nustatytos ir ištirtos bylos aplinkybės, tinkamai taikytos teisės normos. Proceso atnaujinimo tikslas – išvengti galimo neteisėto įsiteisėjusio teismo sprendimo teisinių pasekmių ir taip įvykdyti teisingumą. Procesas turi būti atnaujintas, jeigu yra pagrindas manyti, kad dėl pareiškėjo nurodytų aplinkybių, kurias jis įvardija kaip proceso atnaujinimo pagrindą, byloje priimtas sprendimas gali būti neteisėtas ir nepagrįstas. Bet kuris nurodytas proceso atnaujinimo pagrindas privalo būti analizuojamas visų bylos aplinkybių kontekste, siekiant atsakyti į klausimą, ar pareiškėjo nurodytas proceso atnaujinimo pagrindas leidžia protingai abejoti priimtų teismo sprendimų teisėtumu ir pagrįstumu. Esant pagrįstam pagrindui abejoti priimtų teismo sprendimų teisėtumu ir pagrįstumu, atsisakymas atnaujinti procesą tik formaliais argumentais reikštų atsisakymą vykdyti teisingumą.
11. Atsakovas prašo atnaujinti procesą civilinėje byloje e2-1043-112/2015 dviem pagrindais, tai yra, vadovaudamasis CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 3 punktu.
12. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punktu, procesas gali būti atnaujinamas, jei naujai paaiškėja esminių bylos aplinkybių, kurios nebuvo ir negalėjo būti žinomos pareiškėjui bylos nagrinėjimo metu. Naujai paaiškėjusiomis aplinkybėmis gali būti pripažįstami tik konkretūs juridiniai faktai (įvykiai, veiksmai, būsenos), kuriems esant civiliniai teisiniai santykiai atsiranda, pasikeičia ar pasibaigia. Pagrindas procesui civilinėje byloje dėl naujai paaiškėjusių aplinkybių atnaujinti yra tada, kai pareiškėjas įrodo, kad tokios aplinkybės: 1) buvo nagrinėjant bylą ir priimant sprendimą; 2) pareiškėjui nebuvo ir negalėjo būti žinomos; 3) pareiškėjui tapo žinomos jau įsiteisėjus teismo sprendimui; 4) turi esminę reikšmę bylai, t. y. jeigu jos būtų buvusios žinomos nagrinėjant bylą, būtų priimtas visai kitas sprendimas.
13. Nustatant naujai paaiškėjusias bylos aplinkybes, tokiomis aplinkybėmis pripažintinos tik tokios aplinkybės, kurios yra įrodinėjimo dalykas civilinėje byloje arba tokio dalyko svarbi dalis. Pagrindinis kriterijus, apibūdinantis naujai paaiškėjusią esminę bylos aplinkybę, yra reikalavimas, kad tokia aplinkybė būtų egzistavusi bylos, kurios procesą prašoma atnaujinti, nagrinėjimo metu. Esant tokiai aplinkybei, svarbu, kad ji ne tik nebuvo, bet ir negalėjo būti žinoma bylos nagrinėjimo metu asmeniui, kuris remiasi šia aplinkybe prašyme dėl proceso atnaujinimo, t. y. turi būti vertinami ne tik subjektyvūs, bet ir objektyvūs sužinojimo kriterijai. Ne bet kokia naujai paaiškėjusi aplinkybė yra reikalavimo dėl proceso atnaujinimo pagrindas, o tik tokia, kuri turi esminę reikšmę bylai, t. y. didelis konkrečių faktinių duomenų nuo anksčiau turėtų skirtumas, kurį nustačius turėtų keistis priimtu ir įsiteisėjusiu teismo sprendimu jau konstatuotų faktų ir proceso šalių ginčijamo materialinio teisinio santykio teisinė kvalifikacija, kartu ir įsiteisėjusio teismo sprendimo išvada, ją pagrindžiantys faktiniai ir teisiniai argumentai.
14. Teismo vertinimu, nėra pagrindo išvadai padaryti, jog atsakovo nurodomos kaip naujai paaiškėjusios aplinkybės atsakovui nebuvo ir negalėjo būti žinomos bylos nagrinėjimo metu ir atsakovui tapo žinomos jau įsiteisėjus teismo sprendimui. Atsakovas naujai paaiškėjusiomis aplinkybėmis nurodo aplinkybes, jog pagal ginčo 2012-04-02 akcijų pirkimo–pardavimo sutartį buvo su atsakovu atsiskaityta ne už perkamas akcijas, bet įvykdant atsiskaitymus pagal kitus šalių sudarytus sandorius, tai yra, ieškovas atsiskaitė už iš atsakovo įsigytą nekilnojamąjį turtą: namą (duomenys neskelbtini) kaime, dvi komercines patalpas, esančias (duomenys neskelbtini), namą su žemės sklypu, (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) rajone, kreditinį reikalavimą bankroto administratoriui, notarui už dalį UAB „Lotidė“ komercinių patalpų.
15. Iš civilinėje byloje Nr. e2-1043-112/2015 priimtų 2015-07-28 pirmosios instancijos teismo sprendimo, 2016-05-31 Lietuvos apeliacinio teismo nutarties matyti, kad atsakovo nurodytos aplinkybės, jog atsiskaitant šalims pagal ginčo 2012-04-02 akcijų pirkimo–pardavimo sutartį ieškovas faktiškai atsiskaitė pagal kitus šalių sudarytus sandorius, pagal kuriuos nebuvo atsiskaitęs, todėl iš atsakovo nepagrįstai priteista akcijų kaina, buvo tiek pirmosios instancijos teismo, tiek apeliacinės instancijos teismo nagrinėjamos ir įvertintos. Civilinėje byloje Nr. e2-1043-112/2015 yra nekilnojamojo turto, esančio (duomenys neskelbtini), šalių sudaryta pirkimo–pardavimo sutartis, įrodymai, susiję su šalių vykdytu pirkimo–pardavimo sandoriu dėl nekilnojamojo turto, esančio (duomenys neskelbtini), Klaipėdos rajone (2012-06-25 Turto pardavimo iš varžytynių aktas, kuriuo atsakovas įsigijo šį turtą, 2013-01-13 ieškovo ūkininko ūkio įregistravimo pažymėjimas, adresu (duomenys neskelbtini) rajone, Nekilnojamojo turto registro duomenys, jog nekilnojamąjį turtą ieškovas įsigijo pagal 2012-12-21 pirkimo–pardavimo sutartį, įgaliojimas atsakovui parduoti nekilnojamąjį turtą). Kaip matyti iš atsakovo prašyme atnaujinti procesą nurodomų aplinkybių, prie prašymo atnaujinti procesą pridėtų įrodymų, civilinėje byloje Nr. e2-1043-112/2015 esančių įrodymų, atsakovas pats buvo jo nurodomų sandorių šalimi, buvo susijęs su šiais įvykiais, todėl akivaizdu, jog šios aplinkybės atsakovui buvo žinomos civilinės bylos Nr. e2-1043-112/2015 nagrinėjimo metu ir netapo žinomomis jau įsiteisėjus teismo sprendimui.
16. Formuojama teismų praktika, kad Lietuvos Respublikos CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punktas taikytinas ir tais atvejais, kai šalis suranda naujų įrodymų, patvirtinančių, jog paaiškėjo naujų esminių bylos aplinkybių. Tokie įrodymai turi atitikti reikalavimus, keliamus ir įrodymams, ir esminėms naujai paaiškėjusioms aplinkybėms. Nauji įrodymai turi atitikti šiuos kriterijus: 1) jeigu jie buvo bylos nagrinėjimo metu; 2) jie turi esminės reikšmės bylai; 3) teismui ir pareiškėjui nebuvo žinoma apie juos bylos nagrinėjimo metu.
17. Tokiuose įrodymuose esanti informacija turi turėti esminę reikšmę bylai, tai yra ji turi turėti neabejotiną teisinę svarbą jau išnagrinėtos bylos baigčiai, teismo sprendime padarytų išvadų dėl teisės normų aiškinimo ir taikymo pagrįstumui, be to, turi patvirtinti aplinkybes, kurios nebuvo ir neturėjo būti žinomos nagrinėjant bylą nei teismui, nei pareiškėjui. Vertinant, ar nauji įrodymai laikytini naujai paaiškėjusiomis aplinkybėmis, teismui būtina išsiaiškinti, ar nauji įrodymai, kurių pagrindu pareiškėjas prašo atnaujinti procesą, negalėjo būti pateikti anksčiau ne dėl pareiškėjo kaltės. Be to, siekiant nustatyti, ar šios aplinkybės galėjo būti žinomos, būtina išsiaiškinti ir tai, ar esant tokioms sąlygoms, kokios buvo nagrinėjant bylą, asmuo ėmėsi reikiamų priemonių joms sužinoti (LAT 2008 m. sausio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-57/2008; 2009 m. gruodžio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-598/2009; 2010 m. gegužės 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-183/2010).
18. Šiuo atveju atsakovas prašo atnaujinti procesą, kadangi jo nurodomas naujai paaiškėjusias (14 punktas) aplinkybes pagrindžia atsakovo 2016-08-26 gauti nauji įrodymai: 2012-12-10 sudarytas pinigų priėmimo–perdavimo aktas, 2012-05-02 ieškovo prašymas ir su juo susiję trys bankiniai pavedimai, 2013-01-06 garantinis laiškas.
19. Teismo vertinimu, nėra pagrindo išvadai padaryti, jog šie atsakovo nurodomi įrodymai (18 punktas) nebuvo žinomi pareiškėjui ir teismui bylos nagrinėjimo metu ir šie įrodymai turi esminės reikšmės bylai. Kaip matyti iš civilinėje byloje Nr. e2-1043-112/2015 esančių įrodymų visumos, 2012-12-10 pinigų priėmimo–perdavimo aktą atsakovas 2015-11-06 pateikė Lietuvos apeliaciniam teismui, teismas jį pridėjo prie bylos ir priimdamas procesinį sprendimą byloje, jį vertino. 2012-05-02 atsakovo prašymas ieškovui, kuriame nurodyta, kad jis suderintas su ieškovu, taip pat yra byloje, jis buvo pateiktas 2015-02-26 pirmosios instancijos teismo posėdyje ir pridėtas prie bylos, todėl darytina išvada, kad taip pat buvo vertinamas teismo, priimant sprendimą byloje. Šios aplinkybės sudaro pagrindą išvadai padaryti, kad tiek teismui, tiek pareiškėjui apie šiuos įrodymus buvo žinoma nagrinėjant civilinę bylą Nr. e2-1043-112/2015, jie buvo įvertinti nagrinėjant šią bylą ir esminės reikšmės šiuo atveju neturi.
20. Atsakovo pateiktas garantinis laiškas, kaip nurodoma, sudarytas 01-06-2013 (2013-01-06), yra sudarytas abiejų šalių, tai yra ieškovo ir atsakovo. Taip pat abiejų šalių yra sudarytas ir 2012-05-02 prašymas. 2012-05-02 atsakovo prašymu ieškovui, kuriame nurodyta, kad jis suderintas su ieškovu, atsakovas prašo jam priklausančius 200 000 Lt už ieškovo nupirktą namą (duomenys neskelbtini) kaime pervesti: A. P. – 33 500 Lt, R. K. – 1500 Lt, A. Z. (jo mamai Z. A.) – 15 000 Lt, kitus likusius pervesti į atsakovo asmeninę sąskaitą. Iš atsakovo pateiktos ieškovo sąskaitos išrašo matyti, kad 2012-05-02 buvo padaryti 2012-05-02 prašyme nurodyti pavedimai A. P., R. K., A. Z.. Šios aplinkybės sudaro pagrindą išvadai padaryti, kadangi sudarant sandorius, kuriuos patvirtinančius įrodymus atsakovas teikia, dalyvavo ir pats atsakovas, o 2012-05-02 pavedimai patvirtina tik 2012-05-02 prašyme nurodytas aplinkybes, todėl atsakovui apie juos civilinės bylos Nr. e2-1043-112/2015 nagrinėjimo metu buvo žinoma ir todėl jis turėjo galimybę imtis priemonių šiems įrodymams pateikti.
21. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos CPK 366 straipsnio 1 dalies 3 punktu, procesas gali būti atnaujinamas, kai įsiteisėjusiu teismo nuosprendžiu nustatyti žinomai aiškiai melagingi šalies ar trečiojo asmens paaiškinimai, liudytojo parodymai, žinomai aiškiai melaginga eksperto išvada, žinomai aiškiai neteisingas vertimas, dokumentų ar daiktinių įrodymų suklastojimas, dėl kurių priimtas neteisėtas arba nepagrįstas sprendimas.
22. Atsakovas prašyme dėl proceso atnaujinimo, nurodydamas ginčo 2012-04-02 akcijų pirkimo–pardavimo sutarties suklastojimo aplinkybes, nenurodė, jog dėl šio fakto būtų priimtas įsiteisėjęs teismo nuosprendis, nepateikė šias aplinkybes pagrindžiančių įrodymų. Priešingai, iš civilinėje byloje Nr. e2-1043-112/2015 esančios 2015-09-29 Klaipėdos apygardos teismo nutarties matyti, kad Klaipėdos apygardos prokuratūros Klaipėdos apylinkės prokuratūroje 2015-08-10 nutarimu buvo atsisakyta pradėti ikiteisminį tyrimą dėl ginčo 2012-04-02 akcijų pirkimo–pardavimo sutarties suklastojimo fakto. Šis nutarimas yra įsiteisėjęs, kadangi Klaipėdos apygardos teismo 2015-09-29 nutartimi atmestas atsakovo skundas ir palikta galioti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015-08-27 nutartis, kuria buvo pripažinta, kad 2015-08-10 prokuratūros priimtas nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas.
23. Išdėstytų argumentų pagrindu teismas daro išvadą, kad kiti šalių argumentai neturi teisinės reikšmės, todėl teismas dėl jų nepasisako. Pažymėtina, jog teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-38/2008; 2010 m. birželio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010; 2010 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010 ir kt.).
24. Kadangi atsakovas, teismo vertinimu, neįrodė, jog byloje paaiškėjo esminių bylos aplinkybių, kurios nebuvo ir negalėjo būti žinomos atsakovui bylos nagrinėjimo metu, ir jog yra priimtas įsiteisėjęs teismo nuosprendis, dėl kurio Klaipėdos apygardos teismo 2015-07-28 ir Lietuvos apeliacinio teismo 2016-05-31 nutartis yra priimti neteisėtai ir nepagrįstai, todėl atsakovo prašymas dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. e2-1043-112/2015 netenkintinas (CPK 365 straipsnis).
Dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo, laikinųjų apsaugos priemonių taikymo
25. 2016-12-23 nutartimi atsakovui atidėtas dalies 1063, 45 EUR žyminio mokesčio sumokėjimas iki procesinio sprendimo priėmimo. Kadangi atsakovo prašymas atnaujinti procesą atmestas, iš atsakovo priteistina 1063, 45 EUR žyminio mokesčio valstybei (CPK 96 straipsnis). Byloje yra ieškovo pateikti prašymas priteisti turėtas 500 EUR bylinėjimosi išlaidas advokato pagalbai apmokėti, įrodymai, pagrindžiantys šias išlaidas (b.l. 111, 113, c.b. A2-877-730/2017). Vertinant patirtų bylinėjimosi išlaidų pagrįstumą pagal prašymą, vadovaujamasi Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004-04-02 įsakymu ir 2015-03-19 įsakymu Nr. 1R-77 patvirtintose Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio nustatytais advokatų paslaugų įkainiais. Ieškovo išlaidų dydis neviršija Rekomendacijose nustatytų bylinėjimosi išlaidų dydžio, yra ženkliai mažesnis, todėl iš atsakovo priteistina ieškovui 500 EUR jo turėtų bylinėjimosi išlaidų. Atsižvelgiant į tai, kad LR Finansų ir Teisingumo ministrų 2014-09-23 įsakymu Nr. 1R-298/1K-290 dėl Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011-11-07 įsakymo Nr.1R-261/1K-355 ,,Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“ pakeitimo nustatyta minimali valstybei priteistina bylinėjimosi išlaidų suma yra 3 EUR, o šioje byloje susidariusios mažesnės nei 3 EUR dydžio išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, todėl iš atsakovo valstybei jos nepriteistinos.
26. Nutarčiai įsiteisėjus, panaikinamos byloje 2017-01-05 nutartimi taikytos laikinosios apsaugos priemonės – sustabdyti vykdymo veiksmus antstolės Brigitos Tamkevičienės vykdomoje vykdomojoje byloje Nr. 0005/16/01004, vykdomojo dokumento Nr. e2-1043-112/2015 pagrindu dėl 67232,99 EUR skolos, 5933,35 EUR palūkanų išieškojimo iš skolininko J. J. išieškotojo A. L. naudai (CPK 150 straipsnio 2 dalis).
Rezoliucinė dalis
Remdamasis tuo, kas išdėstyta ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 365-374 straipsniais, teismas
nutaria:
atmesti atsakovo J. J. prašymą dėl proceso atnaujinimo, atsisakyti atnaujinti procesą civilinėje byloje Nr. e2-1043-112/2015.
Laikyti nepaduotais ir grąžinti atsakovo 2016-12-29 prašymą dėl papildomų įrodymų išreikalavimo ir 2017-01-02 prašymą dėl naujų įrodymų pridėjimo.
Priteisti iš atsakovo J. J. ieškovui A. L. 500 EUR ieškovo turėtų bylinėjimosi išlaidų.
Priteisti iš atsakovo J. J. valstybei 1063, 45 EUR žyminio mokesčio.
Nutarčiai įsiteisėjus, panaikinti byloje 2017-01-05 nutartimi taikytas laikinąsias apsaugos priemones – sustabdyti vykdymo veiksmus antstolės Brigitos Tamkevičienės vykdomoje vykdomojoje byloje Nr. 0005/16/01004, vykdomojo dokumento Nr. e2-1043-112/2015 pagrindu dėl 67232,99 EUR skolos, 5933,35 EUR palūkanų išieškojimo iš skolininko J. J. išieškotojo A. L. naudai.
Nutartis per 7 dienas nuo nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos atskiruoju skundu gali būti skundžiama Lietuvos apeliaciniam teismui per Klaipėdos apygardos teismą.