- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2023-01-12
- Bylos Nr.
- e2-1213-855/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 2-55-3-01372-2022-4
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Renata Volodko
- Ieškovas
- BUAB „Reklaminis informacijos centras“
- Atsakovas
- J. P.
- Trečiasis asmuo
- AAS BTA Baltic Insurance
- Kategorijos
Vilniaus apygardos teismo teisėja Renata Volodko, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovės BUAB „Reklaminis informacijos centras“ ieškinį atsakovui J. P., trečiasis asmuo – AAS BTA Baltic Insurance company filialas Lietuvoje dėl nepagrįstai išmokėtų lėšų priteisimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
1. Ieškovė BUAB „Reklaminis informacijos centras“, atstovaujama nemokumo administratorės D.Umbrasienės, kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovui J. P., prašydama priteisti iš atsakovo 53 049,15 Eur, 5 procentų metines procesines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas.
1.1. Nurodė, kad Vilniaus apygardos teismo 2012-11-26 nutartimi UAB "Reklaminis informacijos centras" buvo iškelta bankroto byla, bankroto administratoriumi paskirtas J. P.. Teismo 2022-01-27 nutartimi atsakovas buvo atstatydintas iš nemokumo administratoriaus pareigų ir nemokumo administratore paskirta D.Umbrasienė.
1.2. Teismo 2013-01-15 nutartimi buvo patvirtinta 5 000 Lt plius PVM per mėnesį maksimali suma, kurią bankroto administratorius turi teisę naudoti iki pirmame kreditorių susirinkime bus patvirtinta administravimo išlaidų sąmata, o 2013-06-27 įvykęs BUAB "Reklaminis informacijos centras" kreditorių susirinkimas nutarė patvirtinti bendrą 35 000 Lt (10 136,70 Eur) + privalomi mokėtini mokesčiai išlaidų sąmatą už visą administravimo laikotarpį, į kurią įeina ir administratoriaus atlyginimas bei kitos administravimo išlaidos (apskaitos tvarkymo, teisinių, transporto, archyvavimo paslaugų ir kt.); komunalinius mokesčius bei patalpų valymo, apsaugos sąnaudas nutarta apmokėti pagal faktą. Su bankroto administratoriumi J. P. sudarytos 2013-06-27 Pavedimo sutarties 7 punkte, reglamentuojančiame administratoriaus atlyginimą, nustatyta, kad patvirtintas bendras 35 000 Lt (10 136,70 Eur) + privalomi mokėti mokesčiai atlyginimas už visą administravimo laikotarpį, o tokia nuostata neatitinka 2013-06-27 kreditorių susirinkimo nutarimo, kuriuo buvo patvirtinta bendra 35 000 Lt administravimo išlaidų sąmata, apimanti ir administratoriaus atlyginimą.
1.3. Kadangi J. P. buvo atstatydintas iš bankroto administratoriaus pareigų, jis neatliko visų bankroto administravimo veiksmų, tad ir nepatyrė atitinkamų su visos įmonės veiklos pabaiga susijusių sąnaudų. Nei pavedimo sutartyje, nei kreditorių susirinkimo nutarime nebuvo nustatyta, kad atlyginimas gali būti mokamas dalimis nebaigus bankroto proceso.
1.4. Iš BUAB "Reklaminis informacijos centras" dokumentacijos, banko sąskaitos išrašo nustatyta, kad laikotarpiu, per kurį bankrotą administravo atsakovas, administravimo sąnaudų pagrindu viso panaudotos 82 516 Eur lėšos, tame tarpe 63 153,85 Eur suma išmokėta asmeniškai atsakovui, kaip administratoriaus atlyginimas. Tokiu būdu buvo viršyta tiek bendra administravimo išlaidų sąmata, tiek administratoriaus atlyginimo suma. Taigi, net neatsižvelgiant į faktą, kad atsakovas buvo atstatydintas iš bankroto administratoriaus pareigų neužbaigus įmonės bankroto proceso, jo naudai be pagrindo, kaip administratoriaus atlyginimas išmokėta ieškovės lėšų suma sudaro ne mažiau kaip 53 049,15 Eur (63 153,85 - 10 136,70).
1.5. Ieškovei 2022-05-31 pateikus dėl šių sumų grąžinimo atsakovui pretenziją, jis 2022-06-09 atsakyme nurodė, kad įmonės kreditoriai ir taip gaus pakankamai lėšų bankroto procese, o galimai ir visą reikalavimų patenkinimą, tai yra būtent atsakovo nuopelnas, tačiau tokia pozicija nepagrįsta. Administratorius negali tikėtis gauti administravimo išlaidų padengimo didesne apimtimi, nei kreditorių patvirtinta sąmata, ir atlyginamos gali būti tik faktiškai patirtos administravimo išlaidos, neviršijančios kreditorių patvirtintos sąmatos ribų. Jei dėl objektyvių priežasčių prireikia viršyti kreditorių patvirtintą sąmatą, administratorius privalo sušaukti kreditorių susirinkimą prieš tai arba įmonės vardu prisiimti sąmatą viršijančius įsipareigojimus. Nagrinėjamu atveju nėra duomenų, kad būtų keista 2013-06-27 BUAB "Reklaminis informacijos centras" kreditorių susirinkimo nutarimu patvirtinta sąmata, įskaitant administratoriaus atlyginimą. Kadangi atsakovas be pagrindo gavo 53 049,15 Eur sumą, ji priteistina iš jo bankrutuojančiai įmonei kartu su 5 procentų metinėmis palūkanomis.
Atsiliepimas
2. Atsakovas J. P. pateikė atsiliepimą, kuriame nurodė, kad ieškinį dalyje dėl 23 315 Eur priteisimo pripažįsta, o likusioje dalyje prašo atmesti dėl praleistos ieškinio senaties.
2.1. Nurodė, kad iš esmės pripažįsta ieškovės reikalavimus ir mano, kad prašoma priteisti suma kvalifikuotina kaip nuostoliai, o ne kaip nepagrįstas praturtėjimas. Nepagrįsto praturtėjimo institutas taikomas tik tada, kai civilinių teisių negalima ginti kitais teisių gynimo būdais ar jos apginamos nevisiškai, tačiau nagrinėjamu atveju kai administratorius neturi teisės įmonės lėšomis apmokėti administravimo išlaidų, jei viršijama kreditorių patvirtinta suma, jis pažeidžia imperatyvų įstatymo reikalavimą ir taip padaro žalą įmonei, todėl esant deliktinei atsakomybei negali būti taikomas nepagrįsto praturtėjimo institutas. Reikalavimams dėl žalos atlyginimo taikomas 3 metų ieškinio senaties terminas, todėl iš atsakovo negali būti priteistos jam išmokėtos iki 2019-10-25 dienos pinigų sumos.
2.2. Pažymėjo, kad per bankroto procesą atsakovas įmonės naudai išieškojo ir kreditoriams pervedė 247 856,11 Eur iš pradinių 513 721,58 Eur, niekada neslėpė patiriamų administravimo išlaidų, kreditoriai net kelis kartus buvo informuoti apie administravimo išlaidų dydį ir jokių pretenzijų dėl to nereiškė. Tuo pačiu pripažįsta, kad nepateikdamas papildomos administravimo išlaidų sąmatos kreditorių susirinkimui tvirtinti pasielgė neprofesionaliai ir neapdairiai, taigi pripažįsta savo pareigą atlyginti įmonei padarytą žalą ieškinio senaties ribose.
3. Trečiasis asmuo AAS BTA Baltic Insurance company filialas Lietuvoje atsiliepimo į ieškinį nepateikė.
Žemesnės instancijos teismas
4. Vilniaus apygardos teismo 2022-12-05 nutartimi buvo nustatyta, kad pasirengimas civilinės bylos nagrinėjimui vyks paruošiamųjų dokumentų būdu, ieškovė įpareigota pateikti teismui dubliką, o atsakovas – tripliką per 14 dienų nuo atitinkamų procesinių dokumentų įteikimo dienos.
Motyvuojamoji dalis
Žemesnės instancijos teismas
5. Atsižvelgiant į tai, kad ieškovė BUAB „Reklaminis informacijos centras“ pateikė teismui dubliką, kuris 2022-12-19 buvo išsiųstas atsakovui J. P., kuris buvo / yra prisijungęs prie EPP sistemos, nurodant 14 dienų terminą triplikui pateikti, tačiau atsakovas nei per teismo nustatytą terminą, nei iki šiol tripliko, kaip paruošiamojo procesinio dokumento, teismui nepateikė, to priežasčių nenurodė, todėl esant ieškinyje išdėstytam ieškovės prašymui bei vadovaujantis CPK 227 straipsnio 3 dalimi, 285 straipsnio 1 dalimi, byloje priimtinas sprendimas už akių. Pažymėtina, kad nors teisme 2023-01-05 buvo gautas atsakovo J. P. pranešimas apie tai, kad jis susirgo, tačiau atsakovas dėl to prašymo pratęsti / atnaujinti terminą triplikui pateikti nepateikė, įrodymų apie ligą nepateikė, duomenų, kad ir kaip liga sutrukdė jam pateikti rašytinį paruošiamąjį procesinį dokumentą (tripliką) nenurodė, taip pat ir jokių prieštaravimų dėl ieškovės dublike pateikto prašymo nagrinėti bylą iš esmės rašytinio proceso tvarka nepateikė, todėl teismas nemato jokių kliūčių sprendimo už akių priėmimui.
Ieškinys tenkintinas.
6. Byloje esančiais rašytiniais įrodymais, įskaitant ieškovės AB SEB banke esančios sąskaitos išrašus, nustatyta ir tarp šalių nėra ginčo, kad Vilniaus apygardos teismui 2012-11-26 nutartimi c.b. Nr. 2-6190-640/2012 iškėlus BUAB "Reklaminis informacijos centras" bankroto bylą ir įmonės bankroto administratoriumi paskirtam atsakovui J. P. vykdant bankroto administravimo funkcijas, per įmonės bankroto proceso administravimo laikotarpį nuo jo paskyrimo iki Vilniaus apygardos teismo 2022-01-27 nutarties, kuria jis buvo atstatydintas iš BUAB "Reklaminis informacijos centras" nemokumo administratoriaus pareigų, įsiteisėjimo, bankroto procese buvo patirta viso 82 516 Eur administravimo išlaidų, iš kurių 63 153,85 Eur buvo išmokėta / pervesta atsakovui J. P., kaip administratoriaus atlyginimas, nors Vilniaus apygardos teismo 2013-01-15 nutartimi buvo patvirtinta 5 000 Lt plius PVM per mėnesį maksimali suma, kurią BUAB "Reklaminis informacijos centras" bankroto administratorius turi teisę naudoti iki pirmame kreditorių susirinkime bus patvirtinta administravimo išlaidų sąmata, o 2013-06-27 įvykęs BUAB "Reklaminis informacijos centras" kreditorių susirinkimo nutarimu buvo patvirtinta bendra 35 000 Lt, t. y. 10 136,70 Eur + privalomi mokėtini mokesčiai administravimo išlaidų sąmata už visą administravimo laikotarpį, į kurią įeina ir administratoriaus atlyginimas, ir kitos administravimo išlaidos (apskaitos tvarkymo, teisių, transporto, archyvavimo paslaugų ir kt.), ir tokia pat bendra 35 000 Lt + privalomi mokėtini mokesčiai lėšų suma už visą administravimo laikotarpį buvo numatyta 2013-06-27 su atsakovu sudarytoje Pavedimo sutartyje.
7. Tokiu būdu matyti, kad nepaisant galiojančio ir privalomo 2013-06-27 BUAB "Reklaminis informacijos centras" kreditorių susirinkimo sprendimo / nutarimo, atsakovas J. P., būdamas BUAB "Reklaminis informacijos centras" nemokumo administratoriumi, gavo mažiausiai 53 017,15 Eur (63 153,85 - 10 136,70) didesnį atlyginimą už įmonės bankroto proceso administravimą, negu buvo nutarta bankrutuojančios įmonės kreditorių susirinkimo. Atsakovas šių faktinių aplinkybių teismo procese nekvestionavo ir neginčijo, dėl jų neprieštaravo ir atsiliepime į ieškinį iš esmės pripažino, kad nepagrįstai, viršijant bankrutuojančios įmonės kreditorių nutarimu nustatytą bendrą administravimo išlaidų visam įmonės bankroto procesui dydį, nesant jokių kreditorių susirinkimų sprendimų, kuriais būtų padidinta / pakeista ar leista patirti daugiau administravimo proceso išlaidų, gavo minėtą pinigų sumą. Taigi, atsakovas iš esmės pripažino ieškovės byloje pareikštų reikalavimų pagrįstumą (pripažino ieškinį). Atsižvelgiant į šias aplinkybes, konstatuotina, kad atsakovas, pažeisdamas imperatyvias žemiau nurodytas teisės normas, taip pat galiojantį jo administruotos bankrutuojančios įmonės kreditorių susirinkimo sprendimą bei iš įmonės lėšų išsimokėdamas sau / pervesdamas į savo banko sąskaitą, kaip administratoriaus atlyginimą, didesnę, nei buvo galima, pinigų sumą, atliko neteisėtus veiksmus bei padarė bankrutuojančiai įmonei žalą, kurią šiuo atveju privalo atlyginti.
8. Kaip visiškai pagrįstai nurodė ieškovė, tiek ginčui aktualiu laikotarpiu galiojusio LR Įmonių bankroto įstatymo (toliau - ĮBĮ), tiek šiuo metu galiojančio LR Juridinių asmenų nemokumo įstatymo (toliau - JANĮ) nuostatos numato, kad kompetenciją visais su administravimo išlaidų sąmata susijusiais klausimais turi būtent bankrutuojančios įmonės kreditorių susirinkimas. ĮBĮ 36 straipsnio 2 dalyje buvo nustatyta, kad administravimo išlaidų sąmatą tvirtina, keičia ir disponavimo administravimo išlaidomis tvarką nustato kreditorių susirinkimas, atsižvelgdamas į Vyriausybės patvirtintus bankroto administravimo išlaidų rekomendacinius dydžius. Administratorius neturi teisės viršyti patvirtintos administravimo išlaidų sąmatos ir įmonės vardu prisiimti sąmatą viršijančių įsipareigojimų, išskyrus šiame straipsnyje nurodytus atvejus. Jeigu planuojama viršyti administravimo išlaidų sąmatą arba įmonės vardu prisiimti sąmatą viršijančius įsipareigojimus, administratorius sušaukia kreditorių susirinkimą dėl administravimo išlaidų sąmatos pakeitimo. Administratorius turi teisę viršyti administravimo išlaidų sąmatą arba įmonės vardu prisiimti sąmatą viršijančius įsipareigojimus tik tais atvejais, kai dėl nenumatytų priežasčių būtina imtis skubių priemonių, siekiant apsaugoti įmonės ir jos kreditorių interesus. Apie tai administratorius nedelsdamas informuoja kreditorių susirinkimą ir pateikia jam sąmatos viršijimo arba įmonės vardu prisiimtų sąmatą viršijančių įsipareigojimų ataskaitą. Jeigu kreditorių susirinkimas šios ataskaitos nepatvirtina, išlaidos ir įsipareigojimai, kuriais viršyta sąmata, dengiami iš administratoriaus asmeninių lėšų.
9. Kasacinio teismo praktikoje taip pat yra išaiškinta, kad bankroto administratorius privalo veikti neviršydamas kreditorių patvirtintos administravimo išlaidų sąmatos, o ją viršydamas veikia savo rizika, kad sąmatą viršijančios išlaidos jam nebus atlygintos. Jeigu sąmatos viršijimo ataskaita arba įmonės vardu prisiimtų sąmatą viršijančių įsipareigojimų ataskaita nepatvirtinama (kreditorių susirinkimo ar, kilus ginčui, teismo), išlaidos ir įsipareigojimai, kuriais viršyta sąmata, dengiami iš administratoriaus asmeninių lėšų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. vasario 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-37-823/2020). Taigi, ĮBĮ 36 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta bankroto administratoriaus pareiga kreiptis į kreditorių susirinkimą dėl administravimo išlaidų sąmatos pakeitimo ar sąmatą viršijančių įsipareigojimų ataskaitos tvirtinimo sietina su bankroto administratoriaus teise į atitinkamų išlaidų atlyginimą: išlaidos, neviršijančios patvirtintos sąmatos ribų, taip pat šią sąmatą viršijančios išlaidos, patvirtintos kreditorių susirinkimo ar teismo, privalo būti atlygintos iš bankrutuojančios įmonės administravimui skirtų lėšų, tuo tarpu patvirtintą sąmatą viršijančios nepatvirtintos išlaidos dengiamos iš administratoriaus asmeninių lėšų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. lapkričio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-322-823/2020). Bankroto administratoriui viršijant patvirtintą administravimo išlaidų sąmatą, jos gali būti atlygintos gavus išankstinį kreditorių susirinkimo pritarimą sąmatą viršijančioms išlaidoms sąmatos keitimo forma arba, jei tokios išlaidos realiai buvo patirtos prieš tai nepakeitus administravimo išlaidų sąmatos, kreditorių susirinkimui patvirtinus sąmatos viršijimo arba įmonės vardu prisiimtų sąmatą viršijančių įsipareigojimų ataskaitą (ĮBĮ 36 straipsnio 2 dalis, JANĮ 75 straipsnio 5, 6 dalys) (LAT 2022-05-11 nutartis c.b. Nr. e3K-3-213-1075/2022).
10. Nagrinėjamu atveju byloje nėra duomenų ir įrodymų, ir atsakovas to neneigė, kad minėtu BUAB "Reklaminis informacijos centras" kreditorių susirinkimo nutarimu patvirtinta administravimo išlaidų sąmata įstatymo nustatyta tvarka būtų vėliau keičiama, didinama, kad nemokumo administratoriui kreditorių sprendimu buvo leista patirti papildomas, sąmatoje nenumatytas, jos dydį viršijančias išlaidas ir pan. Atsakovas iš esmės pats atsiliepime į ieškinį sutiko ir pripažino, kad nepateikdamas papildomos administravimo išlaidų sąmatos kreditorių susirinkimui tvirtinti pasielgė neprofesionaliai ir neapdairiai, todėl turi pareigą atlyginti įmonei padarytą žalą.
Žemesnės instancijos teismas
11. Atsižvelgiant į aukščiau nurodytas aplinkybes bei teismo padarytas išvadas, taip pat į tai, kad nagrinėjamu atveju atsakovas iš esmės pripažino ieškinį, iš jo bankrutuojančios įmonės naudai priteistina 53 019,15 Eur suma, kurią jis nepagrįstai ir neteisėtai (be teisinio pagrindo) gavo, kaip administratoriaus atlyginimą. Teismas pažymi, kad nors ieškovė ieškiniu prašė priteisti iš atsakovo 53 049,15 Eur, tačiau šiuo atveju vertintina, kad apskaičiuojant priteistiną sumą ieškovės buvo padaryta aritmetinė klaida ar akivaizdus rašymo apsirikimas (neteisingai nurodant vieną skaitmenį), nes iš ieškinio motyvuojamosios dalies matyti, kad ieškovė laiko, kad atsakovas be pagrindo gavo sumą, kuri apskaičiuotina kaip skirtumas tarp atsakovui išmokėtos administratoriaus atlyginimo sumos - 63 153,85 Eur ir maksimaliai kreditorių susirinkimu patvirtintos bendros visų administravimo išlaidų sumos - 10 136,70 Eur, o matematiškai / aritmetiškai atlikus šią operaciją, gaunama ne 53 049,15 Eur, o 53 019,15 Eur suma.
12. Vadovaujantis LR CK 6.210 str. 1 d., 6.37 str., iš atsakovo ieškovei taip pat priteistinos 5 procentų metinės procesinės palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2022-11-03) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
13. Nors atsakovas prašė atmesti ieškinį dalyje dėl jam iki 2019-10-25 išmokėtų / pervestų sumų, teigdamas, kad šioje dalyje ieškovė praleido 3 metų ieškinio senaties terminą, tačiau toks atsakovo prašymas laikytinas nepagrįstu.
14. Ieškinio senaties samprata yra pateikta CK 1.124 straipsnyje, kuriame nurodoma, kad ieškinio senatis – tai įstatymų nustatytas laiko tarpas (terminas), per kurį asmuo gali apginti savo pažeistas teises pareikšdamas ieškinį. Ieškinio senaties termino pabaiga iki ieškinio pareiškimo yra pagrindas ieškinį atmesti, jeigu ginčo šalis reikalauja taikyti ieškinio senatį ir jeigu teismas praleisto termino neatnaujina (CK 1.126 straipsnio 2 dalis, 1.131 straipsnio 1, 2 dalys).
15. Nagrinėjamoje byloje nemokumo administratorės bankrutuojančios įmonės vardu pareikštas ieškinys pagal jame nurodytą faktinį pagrindą kvalifikuotinas kaip ieškinys dėl žalos, padarytos neteisėtais veiksmais bankrutuojančiai įmonei, atlyginimo, o ne kaip reikalavimas dėl nepagrįsto praturtėjimo / be pagrindo gauto turto priteisimo (teisingas ginčo santykių teisinis kvalifikavimas yra teismo prerogatyva ir pareiga), todėl tokiam reikalavimui taikytinas ne bendrasis dešimties metų ieškinio senaties terminas, o sutrumpintas trejų metų ieškinio senaties terminas, įtvirtintas CK 1.125 straipsnio 8 dalyje, tačiau jis nagrinėjamu atveju negali būti vertinamas kaip praleistas ir sudarantis pagrindą atmesti ieškinį tiek pilnai, tiek iš dalies.
16. Pagal bendrąją ieškinio senaties termino pradžios nustatymo taisyklę, įtvirtintą CK 1.127 straipsnio 1 dalyje, ieškinio senaties terminas prasideda nuo teisės į ieškinį atsiradimo dienos, o teisė į ieškinį atsiranda nuo tos dienos, kurią asmuo sužinojo arba turėjo sužinoti apie savo teisės pažeidimą. Tuo pačiu Lietuvos teismų praktikoje išaiškinta, kad aplinkybė, jog nemokumo administratorė, kaip bankrutuojančios įmonės kreditorių ir pačios įmonės interesus ginantis subjektas, ieškinį reiškia dėl įmonei padarytos žalos atlyginimo, sudaro pagrindą ieškinio senaties terminą skaičiuoti būtent nuo to momento, kai apie tokią žalą sužino ar turėjo sužinoti bankroto administratorius. Bankrutuojančios įmonės administratorius sužino apie įmonei padarytą žalą ne anksčiau, negu įsiteisėja nutartis iškelti įmonei bankroto bylą ir paskirti jos bankroto administratorių (žr. pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. lapkričio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-320-916/2019; Lietuvos apeliacinio teismo 2021 m. gegužės 24 d. nutartis c.b. Nr. e2A-336-450/2021 ir kt.).
17. Nors bankroto byla BUAB "Reklaminis informacijos centras" buvo iškelta dar Vilniaus apygardos teismo 2012-11-26 nutartimi, tačiau ieškinį BUAB "Reklaminis informacijos centras" vardu nagrinėjamoje byloje pareiškusi nemokumo administratorė D.Umbrasienė buvo tokia paskirta tik teismo 2022-01-27 nutartimi, prieš tai atstatydinus buvusį nemokumo administratorių J. P., kurio atlikti neteisėti veiksmai, patiriant atitinkamas administravimo išlaidas ir išmokant bankrutuojančios įmonės vardu sau administratoriaus atlyginimą, viršijantį kreditorių surinkimu patvirtintą bendrą administravimo išlaidų sąmato sumą, ir sudaro ieškinio faktinį pagrindą ir ieškinio dalyką. Tai atitinkamai reiškia, kad apie nagrinėjamo ieškinio pagrindą sudarančius atsakovo veiksmus ir jo įmonei padarytą žalą ieškovei, atstovaujamai naujai paskirtos nemokumo administratorės D.Umbrasienės, tapo ir objektyviai galėjo tapti žinoma ne ankščiau, nei įsiteisėjo teismo 2022-01-27 nutartis, naujai paskirtai nemokumo administratorei buvo perduoti visi įmonės dokumentai ir ji galėjo susipažinti su įmonės padėtimi, prieš tai bankroto procese įvykusiais įvykiais, juos vertinti bei vykdyti įstatymo priskirtas funkcijas, taigi ankščiausiai nuo 2022 m. vasario pradžios ieškovei prasidėjo ieškinio senaties termino eiga. Ieškinys teismui nagrinėjamoje byloje buvo pareikštas 2022-10-26, t. y. nepraleidus nei sutrumpinto 3 metų, nei juo labiau 10 metų bendrojo ieškinio senaties termino, o tai savo ruožtu daro negalimu teismui atmesti ieškinį / jo dalį dėl neva praleisto ieškinio senaties termino, kaip prašo atsakovas.
18. Ieškinį patenkinus, ieškovei turėtų būti priteisiamos procese patirtos bylinėjimosi išlaidos (CPK 93 str. 2 d., 98 str.), tačiau ieškovė nepateikė teismui duomenų ir įrodymų apie kokias nors patirtas procese bylinėjimosi išlaidas. Kadangi ieškovė, kaip bankrutuojanti įmonė, atleista nuo žyminio mokesčio mokėjimo, patenkinus ieškinį, iš atsakovo į valstybės biudžetą priteistina 1 020 Eur žyminio mokesčio (CPK 83 str. 1 d. 1 p., 8 p., 96 str. 1 d.).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis LR CPK 93, 98 str., 246 str., 260 str., 268 str., 270 str., 294 str., 307 str.,
nusprendė:
Ieškinį tenkinti.
Priteisti ieškovei BUAB "Reklaminis informacijos centras" (kodas -121153178, Švitrigailos g. 11A, Vilnius) iš atsakovo J. P. 53 019,15 Eur (penkiasdešimt tris tūkstančius devyniolika eurų 15 centų), 5 procentų metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2022-11-03) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
Priteisti iš atsakovo J. P. 1 020 Eur (vienas tūkstantis dvidešimt eurų) žyminio mokesčio į valstybės biudžetą.
Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos Vilniaus apygardos teismui turi teisę paduoti pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo CPK 287 str. nustatyta tvarka.
Ieškovas per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Lietuvos apeliaciniam teismui per Vilniaus apygardos teismą.
Sprendimo kopijas ne vėliau kaip per tris darbo dienas nuo jo priėmimo dienos išsiųsti šalims.