- Teismas
- Panevėžio apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2026-02-09
- Bylos Nr.
- e2-432-902/2026
- Teisminio proceso Nr.
- 2-08-3-05592-2025-3
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Ingrida Kirsnytė
- Ieškovas
- I. P.
- Atsakovas
- A. S.
- Išvadą teikia
- Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Panevėžio apskrities Vaiko teisių apsaugos skyriui
- Advokatai
- Diana Balčiūnienė, Irmantas Tumas
- Kategorijos
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovės I. P. ieškinį dėl nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, išlaikymo ir išlaikymo įsiskolinimo vaikui priteisimo, atsakovui A. S., institucijai, teikiančiai išvadą – Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Panevėžio apskrities Vaiko teisių apsaugos skyriui,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
1.Ieškovė I. P. pareikštu ieškiniu teismo prašo nustatyti vaiko: A. P., gimusios (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą kartu su ja, vaiko motina; priteisti iš atsakovo materialinį išlaikymą vaikui po 350 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo ieškinio pateikimo teismui dienos iki vaiko pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją, 7 593,75 Eur išlaikymo įsiskolinimą, ieškovę paskirti šių lėšų tvarkytoja uzufrukto teise.
2.Ieškinyje ieškovė nurodė, kad jai ir atsakovui nesant santuokoje, (duomenys neskelbtini) gimė dukra A.. Ieškovė kartu su atsakovu niekada negyveno, vaikas nuo pat gimimo visą laiką gyveno kartu su ja. Tėvas su dukra bendrauja epizodiškai. Ieškovė mano, kad tokiu būdu, vaiko nuolatinė gyvenamoji vieta turi būti nustatyta kartu su ja.
3.Šiuo metu minimalus mėnesinis darbo užmokestis yra 1 038 Eur, atskaičius mokesčius – 777,39 Eur. Išskaičius valstybės paramą vaikui 194,60 Eur, lieka 582,80 Eur, kurią turėtų skirti abu vaiko tėvai. Atkreipė dėmesį, jog nuo 2026 m. minimali mėnesinė alga 1 153 Eur, todėl atitinkamai didės ir orientacinis išlaikymo dydis.
Šalies argumentai
4. Ieškovė nurodė, jog savo vardu nekilnojamojo turto ji neturi, kartu su dukra gyvena motinai priklausančiame būste, juo ieškovė naudojasi neatlygintinai. Vertingo kilnojamojo turto, piniginių santaupų neturi, šiuo metu nedirba ir pajamų negauna. Ieškovė yra registruota Užimtumo tarnyboje kaip bedarbė, jai pragyventi padeda jos vyresni pilnamečiai vaikai. A. yra vienintelė ieškovės nepilnametė išlaikytinė. Apie atsakovo turtinę padėtį ieškovei nėra žinoma, ji tik žino, kad jis dirba (duomenys neskelbtini).
5. Vaikas neturi specialiųjų poreikių, mokosi (duomenys neskelbtini). Ieškovė už vaiką gauna 194,60 Eur išmoką. Išlaikymą iš atsakovo vaikui A. prašo priteisti, atsižvelgiant į orientacinį priteistino išlaikymo dydį – po 350 Eur per mėnesį nuo ieškinio padavimo teismui dienos iki vaiko pilnametystės, indeksuojant Vyriausybės nustatyta tvarka.
6.Išlaikymo įsiskolinimą ieškovė skaičiuoja po 250 Eur per mėnesį už laikotarpį nuo 2022 m. lapkričio 15 d. iki 2025 m. lapkričio 14 d., nes minimali alga tuo metu buvo mažesnė, taipogi buvo mažesni ir vaiko poreikiai. Ieškovė 2018 m. gegužės 8 d. pasirašė ieškovė pasirašė pareiškimą, kad atsakovas už laikotarpį nuo 2019 m. sausio 1 d. iki 2023 m. gruodžio 31 d. dukros išlaikymui iš anksto sumokėjo 5 000 Eur, pareiškimą patvirtino notarė, todėl šio fakto neginčija. Tačiau tai rodo, jog atsakovas ketverius metus skyrė tik po 104,17 Eur mėnesiui, per 3 metus iki ieškinio pateikimo teismui dienos dukros išlaikymui suteikė 1 406,25 Eur. Šia suma ieškovė mažina priteistino įsiskolinimo dydį iki 7 593,75 Eur. Šį paskaičiuotą išlaikymo įsiskolinimą ieškovė prašo priteisti iš atsakovo.
Šalies argumentai
7.Teismo posėdyje ieškovė ir jos atstovas palaikė ieškinį jame išdėstytais argumentais, prašė patenkinti ieškinį visiškai. Ieškovė papildomai paaiškino, kad kreipėsi į teismą su ieškinio reikalavimu dėl išlaikymo priteisimo, kadangi neteko darbo ir baigėsi su atsakovu sudaryta notarinė sutartis, dėl socialinių išmokų mokėjimo jai buvo nurodyta, kad išlaikymą vaikui ji turi prisiteisti. Vaikui augant, labai didėja vaiko poreikiai, jai vienai yra sunku išlaikyti vaiką. Atsakovo prašė paskolinti pinigų, todėl su atsakovu 2022 m. turėjo pasirašyti sutartį 5 metams, jog atsakovas jai duoda 5 000 Eur. Dėl minėtos sutarties ieškovė neturi atsakovui pretenzijų. Po sutarties pasibaigimo ieškovė atsakovui ne kartą rašė žinutę, kad jis prisidėtų prie vaiko išlaikymo, nurodė, ko vaikui reikia, bet atsakovas į tai nesureagavo. Vaiko išlaikymui per mėnesį reikia vidutiniškai apie 700 Eur: maistui 200-300 Eur, patarnavimams 40 Eur, reikia pirkti malkas, 50-60 Eur higienos priemonėms, 100 Eur rūbams, mokyklai apie 40 Eur pavalgyti ar kažką papildomai nusipirkti, 80 Eur pramogoms, ekskursijoms, kinui, teatrui, draugių gimtadieniams, papildomai yra reikalingos lėšos vaistams. Gyvena daugiabutyje, ieškovės motinai priklausančiame būste trise. Vaikui nustatyta (duomenys neskelbtini), papildomai reikėjo mokėti 12 Eur už tyrimų atlikimą. Vaikas nori lankyti gitaros pamokas ir tinklinį, nes minėti užsiėmimai yra mokami, papildomai vaikui kainuotų ir kelionė, todėl ieškovė nori, kad ir atsakovas prisidėtų savo lėšomis. Šiandien dukra lanko (duomenys neskelbtini), kainuoja kelionė ir maistas. Norėtų kuriam tai laikui pasisamdyti matematikos mokytoją, nes dukrai ši pamoka prasčiau sekasi, o kitais metais yra numatytas šio dalyko egzaminas. Šiuo metu ieškovė nedirba, intensyviai ieško darbo. Ji gyvena užmiestyje, todėl darbas jai reikalingas, kuris prasidėtų 8 val. ir baigtųsi 17 val., kitokiu laiku ji neturėtų galimybės važinėti, nes pati yra nevairuojanti. Ji gali daug ką dirbti. Šiuo metu gauna 194 Eur vaiko pinigus, daugiau išmokų ieškovė negauna. Prieš 10 metų atsakovas jai atvežė bulvių maišą. Ieškovė pati gyvena kaime ir užsiaugina daržoves. Iš pradžių atsakovas į mergaitės sąskaitą pervesdavo po 60 Eur, nuo rugsėjo pradėjo minėtą sumą pervesti į ieškovės sąskaitą, taipogi atsakovas pervesdavo vaiko gimtadieniui, vaiko prašymu davė 20 Eur ekskursijai, kai vaikas važiavo į (duomenys neskelbtini). Per metus atsakovas atvežė 2.5 vištos, apie 10 padėklų (arba 80 vnt.) kiaušinių, bet asmeniškai ieškovei to nesiūlė. Anksčiau net vištų neatveždavo. Kartais atveždavo savo padarytų indelį svarainių, sulčių. Kitų produktų nesiūlė. Su dukra atsakovas minimaliai bendraudavo. Ieškovei yra žinoma, kad atsakovas dirba, pats taip yra sakęs. Prieš 5 ir 8 metus atsakovas dukrą buvo nuvežęs į cirką, į karusėles, kai vaikui buvo 8 metai.
Atsiliepimas
8.Atsakovas atsiliepime į ieškinį su ieškiniu sutiko iš dalies, prašė iš ieškovės jo naudai priteisti bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, jog tarp jo ir ieškovės nėra ginčo dėl dukros gyvenamosios vietos nustatymo kartu su ieškove. A. nuo pat gimimo gyvena kartu su jos motina ir vaikas niekada nebuvo išsakęs noro gyventi kartu su juo. Ieškovės nurodyti dukters poreikiai ir būtinų išlaidų dydis turi būti vertinamas ir analizuojamas protingumo kriterijaus aspektu. Ieškovė nenurodė ieškinyje kokių konkrečių dukters poreikių patenkinimui kiek reikalinga skirti lėšų. A. neturi sveikatos problemų, nelanko mokamų būrelių, jai yra skirta parama mokymo reikmėms įsigyti. Ieškovė yra nurodžiusi, jog gyvena savo motinos būste ir jokių būsto išlaidų nepatiria.
9.Tuo tarpu, atsakovo turtinė padėtis yra sunki, jam nustatytas (duomenys neskelbtini) procentų darbingumo lygis iki (duomenys neskelbtini), iki teisės į senatvės pensiją. Jo pajamos – netekto darbingumo (negalios) pensija 283,34 Eur ir 42,29 Eur vienišo asmens išmoka. Darbo pagal jo sveikatos būklę jis negali surasti. Atsakovas deda pastangas gauti didesnes pajamas, yra įregistravęs individualią veiklą teikti (duomenys neskelbtini) darbų paslaugas. Iš individualios veiklos metinės pajamos yra 500 Eur. Atsakovas turi ir kitų sveikatos problemų, yra plyšęs kairės rankos raumuo, atlikta operacija, yra dažni juosmens skausmai. Jam bus atliekama planinė dešinės rankos operacija dėl plyšusio raumens, skiriama reabilitacija, o tai turi įtakos jo darbinei veiklai. Atsakovas turi reguliariai vartoti medikamentus, maisto papildus, bus skirtos dalinai mokamos reabilitacijos procedūros. Didesnės vertės registruotino kilnojamojo ir nekilnojamojo turto neturi. Atsakovas gyvena dovanotame name. Jo turimas žemės sklypas yra naudojamas būtinų asmeninių poreikių tenkinimui, jis augina daržoves, laiko vištas. Automobilio neturi. Turi 2 senas priekabas, kurių bendra vertė šiai dienai 150 Eur.
10.Ieškovė neturi sveikatos problemų, turi specialybę, bet nedirba. Užimtumo tarnyboje užsiregistravo tik (duomenys neskelbtini), prieš ieškinio pateikimą teismui. Prašydama priteisti dukters išlaikymui po 350 Eur kas mėnesį, nepateikė jokių įrodymų, kad pati turi galimybę ir skirs dukrai tokio pat dydžio išlaikymą. Šiuo metu atsakovas teikia dukrai A. išlaikymą kas mėnesį po 60 Eur, pagal galimybes papildomai duoda pinigų ekskursijoms, kitoms išlaidoms, kai dukra jo paprašo. Su dukra ryšį palaiko, niekada nėra atsisakęs jai padėti. Padeda ir maisto produktais, nuveža daržovių, kiaušinių, vištienos. Ieškovės prašymu padeda ir buities darbuose. Atsižvelgdamas į savo turtinę padėtį, dukters poreikius, galėtų šiuo metu skirti po 80 Eur, taipogi papildomai paremti savo užaugintomis daržovėmis, kiaušiniais, vištiena.
11.Su prašomu priteisti iš jo išlaikymo įsiskolinimu atsakovas nesutinka. Su ieškove buvo sutarę, jog išlaikymą dukrai nuo 2019 m. sausio 1 d. iki 2023 m. gruodžio 31 d. suteiks vienkartine pinigine suma, t.y ieškovei sumokėdamas 5 000 Eur. Minėtos sumos gavimą patvirtino notaras. 2018 m. iki 2019 m. sausio 1 d. bendru sutarimu atsakovas dukrai išlaikymą teikė vienkartines pinigine suma, ieškovei sumokėdamas 720 Eur. Pinigų gavimas buvo patvirtintas notaro. Ieškovė iki ieškinio pateikimo teismui atsakovo neprašė papildomai prisidėti prie vaiko išlaikymo. 5 000 Eur suma dukters išlaikymui buvo skirta 4 metams, bet tai nereiškia, kad kiekvieną mėnesį buvo skiriama išlaikymui tokio pat dydžio suma – 104,17 Eur, kaip paskaičiuota ieškinyje. Atsakovas niekada nebuvo nusišalinęs nuo dukters išlaikymo. 2023 m. nuo liepos 10 d. A. poreikiams pervedė papildomai 447 Eur, 2024 m. -734 Eur, 2025 m. iki gruodžio mėnesio – 700 Eur. Jis savo vardu atidarė sąskaitą AB Artėja ir kortelę naudotis perdavė dukrai. Iki 2022 m. gegužės 6 d. sąskaitą pildydavo dukros poreikiams įvairiomis sumomis. Viso iki 2023 m. gegužės 13 d. pervesta 1 012,92 Eur, po to atidarius sąskaitą dukters vardu, pinigus vedė į jos sąskaitą. Toks susitarimas buvo su ieškove. AB Artėja banke sąskaitą uždarė, kortelė liko pas dukrą. 2023 m. birželio mėnesį 60 Eur perdavė dukrai į rankas. Laikotarpyje nuo 2022 m. lapkričio 15 d. iki ieškinio pateikimo dukrai yra nupirkęs 2 dviračius, riedučius, kūno apsaugas, pilnai nupirko mokslo priemones rugsėjo mėnesiui. 2024 m. nupirko elektrinį paspirtuką, skyrė pinigų pramogoms. Dukrą sveikindavo su šventėmis, pirko dovanų. Yra dukrai pirkęs vaistų, vežė ją pas gydytojus, parvežė dukrai rašomąjį stalą, nuvežė savo auginamų daržovių, kiaušinių, vištienos. Jo gaunamos pajamos buvo netekto darbingumo pensija ir vienišo asmens išmoka, 2022 m. 237,66 Eur, 2023 m. 264,97 Eur, 2024 m. – 292,67 Eur, individualios veiklos pajamos – 500 Eur per metus.
Atsiliepimas
12.Teismo posėdyje atsakovas ir jo atstovė palaikė atsiliepime į ieškinį išdėstytus argumentus, su ieškiniu sutiko iš dalies: neprieštaravo, kad būtų priteistas vaikui išlaikymas po 150 Eur per mėnesį periodinių išmokų, o su išlaikymo įsiskolinimu nesutiko, šį ieškinio reikalavimą prašė atmesti. Atsakovas papildomai paaiškino, kad su ieškove buvo sutarę, kad dukros išlaikymui kas mėnesį iki pilnametystės skirs po 60 Eur, jokių prierašų susitarime nedarė, šio susitarimo jis ir laikėsi. Per sezoną atsakovas 20-30 vištų užsiaugina savo reikmėms, pajamų iš to negauna. Atsakovas važinėja transporto priemone, tačiau ne jam ji priklauso. Pagal savo sveikatos būklę ir numatytus darbo ribojimus, atsakovas tik minimaliai gali dirbti, nes negali kiloti rankų. Jo gaunamas pajamas šiai dienai sudaro praktiškai neįgalumo vienišo asmens išmokos. Skolinių įsipareigojimų atsakovas neturi.
13.Institucija, teikianti išvadą – Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Panevėžio apskrities Vaiko teisių apsaugos skyrius (duomenys neskelbtini) teismui pateiktoje išvadoje nurodė, jog nepilnametės A. P. gyvenamosios vietos nustatymas su ieškove šiuo metu geriausiai atitinka vaiko interesus. Išlaikymas ir išlaikymo įsiskolinimas turėtų būti priteistas tokio dydžio, kuris užtikrintų nepilnametės dukros A. ne tik minimalius, tačiau ir visaverčius poreikius, būtų proporcingas šalių turtinei padėčiai. Teismo posėdyje institucijos atstovas palaikė išvadą.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkinamas iš dalies.
Dėl nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos nustatymo.
14.Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau-CK) 3.169 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kai tėvas ar motina gyvena skyrium, vaiko gyvenamoji vieta nustatoma tėvų susitarimu. Jei kyla ginčas tarp tėvų dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, vaiko gyvenamoji vieta teismo sprendimu nustatoma su vienu iš tėvų (CK 3.169 straipsnio 2 dalis).
15.Vienas esminių tėvų valdžios (globos teisių) elementų – teisė nustatyti vaiko gyvenamąją vietą (CK 3.168, 2.14 straipsniai). Šios teisės įgyvendinimas glaudžiai susijęs su geriausių vaiko interesų užtikrinimu, tinkamos jo vystymuisi materialinės, socialinės, psichologinės aplinkos nustatymu. Visus klausimus, susijusius su vaikų auklėjimu, sprendžia abu tėvai tarpusavio susitarimu (CK 3.165 straipsnio 3 dalis), nes vaiko saugumui ir ugdymui užtikrinti reikalingas tėvų bendradarbiavimas tarpusavyje ir su vaiku. Būtent todėl tėvai turi siekti spręsti visus su vaiku susijusius klausimus taikiai. Tik tuo atveju, jeigu tėvai nesusitaria, ginčijamą klausimą sprendžia teismas (CK 3.165 straipsnio 3 dalis, 3.169 straipsnio 2 dalis) (žr., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. rugpjūčio 20 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e3K-3-277-969/2019 ir jos 22–23 punktuose nurodytą kasacinio teismo praktiką).
16.Kasacinio teismo praktika vaiko gyvenamosios vietos nustatymo klausimu orientuoja teismus, nagrinėjant bylas dėl vaikų, vadovautis išimtinai vaiko interesais, kuriuos kiekvienoje nagrinėjamoje byloje būtina individualizuoti (Jungtinių Tautų vaiko teisių konvencijos 3 straipsnio 1 dalis, CK 3.3 straipsnio 1 dalis). Juos pirmiausiai nulemia teigiama vaiko, kaip sveikos, dorovingos, tvirtos bei intelektualios asmenybės, raida, jo poreikiai turėti saugią asmeninę (tiek fizine, tiek socialine prasme) aplinką, kurioje jis galėtų būti, užsiimti pagal amžių jam reikalingais dalykais, ugdytis, lavintis ir pan. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. gruodžio 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-483-611/2020, 61 punktas; 2021 m. rugsėjo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-371-701/2021, 65 punktas). Teismas, spręsdamas vaiko gyvenamosios vietos nustatymo klausimą, be kitų aplinkybių, turi įvertinti kiekvieno iš tėvų pastangas bei galimybes užtikrinti teisės normose įtvirtintų pagrindinių vaiko teisių ir pareigų įgyvendinimą, kiekvieno tėvo šeimos aplinkos sąlygas. Aiškindamasis šeimos aplinkos sąlygas, teismas turi nustatyti vaiko santykius su kiekvienu iš tėvų, šių dorovinius ir kitokius asmenybės bruožus, požiūrį į vaiko auklėjimą, augimą ir tobulėjimą, dalyvavimą jį išlaikant ir prižiūrint iki ginčo atsiradimo, galimybes sudaryti jam tinkamas gyvenimo, auklėjimo ir raidos sąlygas (įvertinti tėvų darbo pobūdį, darbo režimą, turtinę tėvų padėtį) ir kita (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. balandžio 26 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-269/2013).
17.Ieškovė teismo prašo vaiko A., gimusios (duomenys neskelbtini), nuolatinę gyvenamąją vietą nustatyti kartu su ja, vaiko motina, nes vaikas nuo pat gimimo gyvena kartu su ja, yra jos įvairiapusiškai prižiūrimas ir išlaikomas, tarp jų yra susiformavęs abipusis artimas ryšys. Panevėžio apskrities Vaiko teisių apsaugos skyrius, ištyręs vaiko gyvenimo sąlygas taipogi nustatė, kad vaiko gyvenamojoje vietoje, adresu (duomenys neskelbtini), vaikui yra sudarytos tinkamos sąlygos gyventi, ilsėtis, ugdytis ir lavintis, todėl siūlo vaiko A. P. nuolatinę gyvenamąją vietą nustatyti kartu su ieškove. Dėl aukščiau išdėstytų aplinkybių, atsižvelgiant, jog atsakovas prieštaravimų nėra pateikęs, kad vaikas gyventų kartu su ieškove, teismo įsitikinimu, nepilnamečio A. P. nuolatinės gyvenamosios vietos nustatymas kartu su ieškove, vaiko mama labiausiai atitinka vaiko interesus, nes ieškovė vaiku įvairiapusiškai rūpinasi, vaiką išlaiko, auklėja ir prižiūri, jų ryšys yra artimas.
Dėl išlaikymo nepilnamečiui vaikui priteisimo.
18.Įstatyme numatyta, kad materialinį išlaikymą privalo teikti abu tėvai proporcingai nepilnamečių vaikų poreikiams bei tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas (CK 3.192 straipsnio 1 dalis, 3 dalis). Vaiko išlaikymo dydis tiesiogiai priklauso nuo vaiko poreikių ir tėvų galimybių šiuos poreikius patenkinti. Su vaiku susiję klausimai sprendžiami, vadovaujantis prioritetinės vaiko teisių ir interesų apsaugos principu (CK 3.3 straipsnio 1 dalis). Sprendžiant klausimą dėl išlaikymo nepilnamečiui vaikui dydžio turi būti nustatyti šie teisiškai reikšmingi faktai: vaiko poreikiai, abiejų vaiko tėvų turtinė padėtis (CK 3.192 straipsnis). Išlaikymas priteisiamas vaikui, atsižvelgiant tiek į vaiko būtinuosius poreikius (maistas, apranga, higiena ir pan.), reikalingus visapusiškam vaiko vystymuisi, tiek kreipiant dėmesį į vaiko laisvalaikio, bendravimo, saviraiškos pomėgius, gabumų lavinimą ir panašiai, o motina ar tėvas, su kuriuo lieka gyventi vaikai, paskiriamas vaikams skirtų pinigų valdytoju uzufrukto teise (CK 3.185 straipsnio 1 dalis). Vaikui skirtas išlaikymas privalo būti naudojamas tik jo interesais (CK 3.203 straipsnio 1 dalis). Paskirstant nustatytą išlaikymo sumą tarp tėvų pirmiausia vadovaujamasi tuo, kad abu tėvai turi pareigą išlaikyti vaiką ir jų teisės bei pareigos yra lygios, tačiau nuo lygių dalių principo galima nukrypti dėl iš esmės skirtingos turtinės padėties ar kitų svarbių aplinkybių (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. gegužės 27 d. nutartis, priimta civilinėje byloje V. J. v. D. V. J. , bylos Nr. 3K-3-243/2010).
19.Byloje iš viešų registrų duomenų, ieškovės paaiškinimu nustatyta, kad šiai dienai ieškovė nedirba, nuo (duomenys neskelbtini) yra registruota Užimtumo tarnyboje, gauna 194 Eur vaiko išmoką. Atsakovas gauna vienišo asmens išmoką 42,29 Eur, netekto darbingumo (negalios) pensiją 283,34 Eur. Ieškovei nėra nustatytas neįgalumas, jos darbingumas neapribotas. Tuo tarpu, atsakovui yra nustatytas neįgalumas, (duomenys neskelbtini) procentų darbingumo lygis. Ieškovė savo verdu nekilnojamojo turto, kito vertingo, registruotino turto neturi. Atsakovas turi dovanotą namą su priklausiniais, esantį (duomenys neskelbtini), rinkos vertė kartu su priklausiniais apie 8 000 Eur (vertė nustatyta 2005 m.), žemės sklypą žemės ūkio paskirties, apie 2 ha, apie 6 000 Eur vidutinės rinkos vertės (vertė nustatyta 2018 m.), dvi priekabas (jų vertė pagal atsakovo paaiškinimą 150 Eur). Daugiau išlaikytinių šalys neturi.
20. Nors atsakovas turi (duomenys neskelbtini) procentų darbingumą, ir kaip nurodė, gyvena iš netekto darbingumo (negalios) pensijos 283,34 Eur bei gaunamos vienišo asmens išmokos 42,29 Eur, tačiau kaip matyti, jo darbingumas nėra visiškai apribotas, jis gali dirbti darbus pagal sveikatos būklę su tam tikrais nustatytais ribojimais, dėl ko jis yra įsiregistravęs individualią veiklą ir teikiant (duomenys neskelbtini) darbų paslaugas, gauna susijusių, papildomų pajamų (kaip nurodė, per metus 500 Eur). Jis savo vardu turi vertingo turto – gyvenamąjį namą su priklausiniais (duomenys neskelbtini), taipogi apie 2 ha žemės sklypą žemės ūkio paskirties, kurį būtų galima išnuomoti ir gauti pastovių, papildomų pajamų, iš kurių dalį atsakovas galėtų skirti dukters A. poreikiams patenkinti. Registrų duomenimis, minėto nekilnojamojo turto (namo su priklausiniais, taipogi žemės sklypo) vertės yra nustatytos atitinkamai 2005 m. ir 2018 m., t.y. prieš 20 m. ir prieš 8 m., todėl negalima manyti, jog turto vertės šiai dienai yra tokios, kokios minėtu metu buvo nustatytos, t.y. nėra pakitusios, nėra padidėjusios. Iš atsakovo paaiškinimo ir liudytoja apklaustos D. V. parodymų turinio nustatyta, kad atsakovas minėtą turtą kartu su ja, gyvendami kaip šeima, puoselėja, juo rūpinasi, jį prižiūri, laikydami vištas, turėdami kelis šiltnamius ir augindami daržoves, todėl yra visiškai tikėtina, jog minėto turto vertės šiai dienai yra išaugusios. Atsakovas taipogi turi dvi priekabas, kurios teismo įsitikinimu galėtų būti išnuomotos ar būtų parduotos ir teikti atsakovui papildomas pajamas, kurių dalis galėtų būti skiriama A. išlaikymui. Dėl pasakyto, teismas negali padaryti išvados, jog atsakovo turtinė padėtis šiuo metu yra bloga, kad jis negalėtų teikti didesnio išlaikymo nei pats nurodo. Teismas atkreipia dėmesį ir į tai, kad nors atsakovas nurodė, jog per metus papildomai uždirba 500 Eur iš individualios veiklos, tačiau teismui nepateikti objektyvūs duomenys, kad atsakovas tokiu būdu negalėtų daugiau užsidirbti, dirbti daugiau valandų. Šiuo atveju, iš viso nėra aišku, kiek valandų atsakovas dirba per mėnesį ir kokį darbų kiekį padaro. Todėl negalima manyti, kad atsakovo nurodyta 500 Eur suma per metus yra maksimaliai galima užsidirbti. Tai, kad atsakovas patiria nemažai būsto išlaikymo išlaidų, mokėdamas už elektrą, sausio 23 d. pateikė banko sąskaitos išrašą už 2022-2025 m. laikotarpį (per mėnesį už elektrą vidutiniškai moka daugiau kaip 100 Eur sumą), ir kaip nurodė, pirkdamas malkas, tačiau teismo vertinimu, prie minėtų išlaidų padengimo turi prisidėti visi kartu su atsakovu gyvenantys asmenys, kaip antai D. V., o ne vien tik atsakovas. Be to, atsakovas nepateikė objektyvių duomenų – rašytinių įrodymų apie malkų įsigijimą ir tam išleidžiamas lėšas. Šiuo atveju, teismas daro išvadą, kad atsakovo pateikti duomenys nėra pakankami, kad teismas konstatuotų, jog turi būti nukrypta išlaikymo prievolėje, manant, kad atsakovas gali prisidėti mažesne išlaikymo dalimi nei ieškovė, vaiko A. mama.
21.Iš ieškinio turinio matyti, kad ieškovė taipogi sutinka prie vaiko išlaikymo prisidėti lygiomis dalimis su atsakovu. Matyti, kad jai nėra nustatytas neįgalumas bei ribojimai dirbti, todėl manytina, jog ji galės dirbti ir pakankamai užsidirbti, kad prie dukros A. išlaikymo prisidėtų lygiomis dalimis su atsakovu.
22.Ieškinyje ieškovė nurodė, jog vaiko poreikių sumą nustatė pagal minimalų mėnesinį darbo užmokestį – 2025 m. 1 038 Eur (atskaičius mokesčius 777,39 Eur), 2026 m. 1 153 Eur, kaip tai numato Teismų praktika. Teismo posėdyje ieškovė taip pat nurodė, jog vaiko poreikiams per mėnesį yra reikalinga apie 700 Eur suma. Vaikas specialiųjų poreikių neturi. Tokiu atveju, teismas neturi pareigos išsamiai vertinti vaiko A. poreikiams reikalingos sumos bei jai pagrįsti reikalauti papildomų susijusių įrodymų. Pagal vaiko A. amžių ((duomenys neskelbtini) metų), ji lanko mokyklą, mokosi (duomenys neskelbtini) klasėje, lanko būrelius, visiškai tikėtina, kad jos išlaikymui per mėnesį yra reikalinga 700 Eur suma, kaip ją nurodė ieškovė. Ieškovė nepateikė teismui įrodymų dėl malkų įsigijimo, todėl teismas laiko, jog minėta aplinkybė lieka neįrodyta (CPK 178 straipsnis). Nors ieškovė teigė, jog jos dukra A. nori lankyti mokamus būrelius ir jai reikalinga samdyti korepetitorių, nes matematika sekasi prastai, o tam ieškovės gaunamų lėšų nepakanka, tačiau teismas pažymi, kad ieškovė turi protingai parinkti dukrai būrelius, kurie tikrai jos dukrą A. ugdytų ir lavintų, ir stengtis jeigu yra galimybė, jai siūlyti nemokamus būrelius, kurių lankymas nereikalauja papildomų išlaidų, būtų suderinti su dukros mokslais, kad dukra galėtų daugiau laiko skirti pamokų ruošai. Atkreiptinas dėmesys, jog ieškovė taipogi neįrodė apie patiriamas arba artimiausiu metu patirsimas išlaidas korepetitoriui, rašytinio susitarimo dėl minėtų paslaugų atlikimo nėra. Todėl ši aplinkybė taip pat lieka neįrodyta (CPK 178 straipsnis).
23.Bylos duomenimis, atsakovas vaikui pakankamo išlaikymo neteikia. Šiuo atveju, vaikui išlaikymas per mėnesį būtų 252,70 Eur (700 Eur išlaikymui reikalinga suma atėmus 194,60 Eur vaiko išlaikymo išmoką ir padalinus pusiau), taipogi atsižvelgiant į paramą mokinio reikmėms įsigyti ((duomenys neskelbtini) pažymoje apie pajamas nurodyta, kad ieškovei 2025 m. liepos mėn. išmokėta 140 Eur suma /ši išmoka yra mokama kartą per metus), į atsakovo papildomą paramą vaikui pinigais nedidelėmis sumomis, maisto produktais, kitais reikmenimis, todėl atsakovo vaikui A. kas mėnesį nuo ieškinio pateikimo dienos 2025 m. lapkričio 14 d. iki jos pilnametystės mokėtina išlaikymo suma mažintina iki 200 Eur per mėnesį. Išlaikymo suma indeksuotina Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją, ieškovę paskiriant šių lėšų tvarkytoja uzufrukto teise (CK 3.200 straipsnis, 3.208 straipsnis).
24.Sprendimas dėl išlaikymo priteisimo periodinėmis išmokomis vykdomas skubiai (CPK 282 straipsnio 1 dalis, 2 dalies 1 punktas).
Dėl išlaikymo nepilnamečiui vaikui įsiskolinimo priteisimo.
25.Taip pat ieškovė ieškiniu prašė iš atsakovo priteisti 7 593,75 Eur materialinio išlaikymo įsiskolinimą, nes už paskutinius trejus metus atsakovas dukros išlaikymui skyrė tik 1 406,25 Eur. Todėl susidarė išlaikymo įsiskolinimas. Ieškovė paskaičiavo, kad už minėtą laikotarpį atsakovas vaiko išlaikymui turėjo skirti po 250 Eur sumą per mėnesį, nes tuo metu buvo mažesni vaiko poreikiai ir buvo mažesnis orientacinis išlaikymui nustatyti dydis.
26.Svarbu pažymėti, kad tarp šalių nėra ginčo dėl 2018 m. gegužės 8 d. Pareiškimo, kuris buvo patvirtintas notaro, jog pagal kurį atsakovas už laikotarpį nuo 2019 m. sausio 1 d. iki 2023 m. gruodžio 31 d. vaiko išlaikymui ieškovei perdavė 5 000 Eur sumą. Dėl pasakyto, teismo įsitikinimu, ieškovė negali reikalauti iš atsakovo vaiko išlaikymui papildomų lėšų už minėtą laikotarpį, t.y. iki 2023 m. gruodžio 31 d. Tokiu būdu, išlaikymo įsiskolinimo priteisimui iš atsakovo būtų aktualus tik laikotarpis nuo 2024 m. sausio 1 d. iki 2025 m. lapkričio 13 d. imtinai. Kaip jau aukščiau teismas nustatė, iš atsakovo vaiko A. išlaikymui per mėnesį nuo ieškinio pateikimo teismui dienos būtų reikalinga 200 Eur suma. Iš ieškinio turinio matyti, kad ieškovė nuo 350 Eur iki 250 Eur (100 Eur suma) sumažina iš atsakovo reikalautiną sumą, nurodydama, kad tuo metu vaiko poreikiai dėl jo mažesnio amžiaus buvo mažesni, be to, buvo mažesnis ir orientacinis išlaikymui nustatyti dydis. Dėl pasakyto, teismui yra pagrindas sumažinti 100 Eur suma per mėnesį iš atsakovo reikalaujamą (iki ieškinio pateikimo teismui) išlaikymo įsiskolinimo dydį, iki 100 Eur ir laikyti, kad atsakovas laikotarpiu nuo 2024 m. sausio 1 d. iki 2025 m. lapkričio 13 d. turėjo sumokėti 2 243,33 Eur išlaikymo sumą. Atsakovas kartu su atsiliepimu į ieškinį pateikė Swedbank sąskaitų išrašus, iš kurių matyti, jog laikotarpyje nuo 2024 m. sausio 1 d. iki 2025 m. lapkričio 13 d. jis dukros išlaikymui pervedė iš viso 1 404 Eur sumą. Šiuo atveju, lėšos, kurios nėra didelės, gimtadienio progai laikytina kaip dovana, todėl nėra įskaičiuotinos į minėtą sumą. Tokiu būdu, išlaikymo įsiskolinimas sudaro 839,33 (2243,33- 1404) Eur. Ši suma priteistina iš atsakovo (CK 3.200 straipsnis).
27.Šiuo atveju, teismas laiko teisiškai nereikšmingu ir nesivadovauja 2017 m. vasario 17 d. Pareiškimu dėl išlaikymo po 60 Eur per mėnesį iki vaiko A. pilnametystės teikimo, nes šis susitarimas nebuvo patvirtintas notaro, jame yra padaryti pataisymai dėl išlaikymo teikimo datos, kurie nėra abiejų šalių (ieškovės ir atsakovo) aptarti ir pasirašyti. Be to, jame ieškovė nenurodė, jog dėl vaikui teiktino iš atsakovo išlaikymo už minėtą laikotarpį ji pretenzijų neturi ir neturės, kad didesnio išlaikymo ateityje nebereikalaus. Todėl tokio turinio pareiškimo surašymas teismo vertinimu, nėra kliūtis teismui priteisti didesnį išlaikymą vaikui A., juo labiau, kai šis Pareiškimas surašytas 2017 m., o vaikui augant, jo poreikiai turi tendenciją didėti, kartu didėja ir susijusios su jo išlaikymu išlaidos.
28.Teismo įsitikinimu, nėra teisinio pagrindo nustatyti skyrium gyvenančio atsakovo ir vaiko A. bendravimo ir dalyvavimo vaiko auklėjime tvarkos, nes teismui nepateikti objektyvūs duomenys apie susijusio ginčo kilimą tarp bylos šalių. Iš byloje surinktos medžiagos matyti, jog ieškovė atsakovui bendrauti su vaiku nedraudžia ir konkrečios bendravimo tvarkos nustatyti ieškovė teismo neprašo.
Dėl bylinėjimosi išlaidų.
29.CPK 96 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad bylinėjimosi išlaidos, nuo kurių mokėjimo ieškovas buvo atleistas, išieškomos iš atsakovo į valstybės biudžetą proporcingai patenkintai ieškinio reikalavimo daliai.
30.Šiuo atveju, ieškinį patenkinus iš dalies (56 proc./reikalavimas dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo patenkintas 100 proc., reikalavimas dėl išlaikymo – 57 proc., reikalavimas dėl išlaikymo įsiskolinimo – 11 proc.), iš atsakovo valstybei proporcingai patenkintai ieškinio dalį priteistina 187 Eur žyminio mokesčio (114 Eur – už reikalavimą dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo; 54 Eur (200 x 12 mėn. x 3 proc. x 75 proc.) – už reikalavimą dėl išlaikymo vaikui priteisimo; 19 Eur - už reikalavimą dėl išlaikymo įsiskolinimo priteisimo)), 199,50 Eur antrinės teisinės pagalbos išlaidų (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1, 6 punktai, 7 dalis, 83 straipsnio 1 dalies 2 punktas, 85 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 99 straipsnis). Iš ieškovės atsakovui priteistina 374 (500+350)*44 proc.) Eur teisinės pagalbos išlaidų.
31.Iš atsakovo valstybei nepriteistinos išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, nes minėtų išlaidų suma yra mažesnė už minimalią priteistiną valstybei sumą (CPK 96 straipsnio 6 dalis).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 260, 270 straipsniais, teismas
nusprendžia:
Ieškinį tenkinti iš dalies.
Nustatyti nepilnamečio vaiko: A. P., gimusios (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) nuolatinę gyvenamąją vietą su motina I. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini).
Priteisti iš atsakovo A. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) išlaikymą nepilnamečiui vaikui: A. P., gimusiai (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) po 200 Eur (du šimtus eurų) kas mėnesį mokamų periodinių išmokų nuo 2025 m. lapkričio 14 d. (ieškinio pateikimo teismui dienos) iki vaiko pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją.
Priteisti iš atsakovo A. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) nepilnamečiui vaikui: A. P., gimusiai (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) 839,33 Eur (aštuonis šimtus trisdešimt devynis eurus 33 ct.) išlaikymo įsiskolinimą.
Skirti I. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) nepilnametės A. P., gimusios (duomenys neskelbtini), lėšų, skirtų vaiko išlaikymui, tvarkytoja uzufrukto teise.
Kitoje dalyje ieškinį atmesti.
Priteisti iš atsakovo A. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) valstybei 187 Eur (vieną šimtą aštuoniasdešimt septynis eurus) žyminio mokesčio (įmokos kodas – 5660), sumokant į vieną iš Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas (duomenys neskelbtini)) biudžeto pajamų surenkamųjų sąskaitų: Nr. (duomenys neskelbtini) - AB „Swedbank“, (duomenys neskelbtini) - AS „Citadele banka“ Lietuvos filiale, (duomenys neskelbtini) - Luminor bank AS Lietuvos skyriuje, (duomenys neskelbtini) - AB SEB banke, (duomenys neskelbtini) - AB „Šiaulių bankas“, (duomenys neskelbtini) - UAB „Urbo bankas“.
Priteisti iš atsakovo A. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 199,50 Eur (vieną šimtą devyniasdešimt devynis eurus 50 ct.) antrinės teisinės pagalbos išlaidų (įmokos kodas 5630, mokėjimo paskirtis – įmoka už suteiktą antrinę teisinę pagalbą).
Priteisti atsakovui A. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) iš ieškovės I. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 374 Eur (tris šimtus septyniasdešimt keturis eurus) teisinės pagalbos išlaidų.
Sprendimą dėl išlaikymo priteisimo periodinėmis išmokomis vykdyti skubiai.
Sprendimas per trisdešimt dienų nuo jo priėmimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmuose.