Kauno apylinkės teismo nuosprendis

sekretoriaujant Linai Stankūnaitei, Amandai Viktoravičiūtei, Gretai Sakalauskaitei, Lauritai Žeimei,

viešame teisiamajame posėdyje, žodinio proceso tvarka, išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje M. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), nevedęs, profesinio išsilavinimo, nedirbantis, Užimtumo tarnyboje neregistruotas, gyvenantis (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą deklaravęs (duomenys neskelbtini), laikomas neteistu (teistumas išnykęs),

kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281¹ straipsnio 1 dalyje, padarymu.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

M. B., 2024 m. kovo 10 d. apie 21.10 val., (duomenys neskelbtini), vairavo transporto priemonę – automobilį „VW Golf“, valstybiniais numeriais (duomenys neskelbtini), priklausančią N. B., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam alkoholio kiekio matuokliu „Alcotest 7510, Nr. ARRF – 0148“ nustatytas mažiausias 1,72 promilių neblaivumas.

Motyvuojamoji dalis

Dėl nusikalstamos veikos kvalifikavimo

Tokiu būdu baudžiamojoje byloje ištirtų įrodymų pagrindu teismas laiko esant visiškai įrodyta, jog kaltinamasis M. B., 2024 m. kovo 10 d. apie 21.10 val., (duomenys neskelbtini), vairavo transporto priemonę – automobilį „VW Golf“, valstybiniais numeriais (duomenys neskelbtini) priklausančią N. B., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam alkoholio kiekio matuokliu „Alcotest 7510, Nr. ARRF – 0148“ nustatytas mažiausias 1,72 promilių neblaivumas.

Tokiais savo veiksmais jis padarė nusikaltimą, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Dėl laidavimo instituto netaikymo

Teisminio bylos nagrinėjimo metu buvo pateiktas A. R. prašymas, kuriuo prašoma perduoti kaltinamąjį M. B. jos atsakomybei pagal laidavimą be užstato ir atleisti kaltinamąjį nuo baudžiamosios atsakomybės.

Pagal BK 40 straipsnį, asmuo gali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą jeigu: 1) jis pirmą kartą padarė nusikalstamą veiką, ir 2) visiškai pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamą veiką, ir 3) bent iš dalies atlygino ar pašalino padarytą žalą arba įsipareigojo ją atlyginti, jeigu ji buvo padaryta, ir 4) yra pagrindo manyti, kad jis visiškai atlygins ar pašalins padarytą žalą, laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų. Laiduotojais gali būti kaltininko tėvai, artimieji giminaičiai ir kiti teismo pasitikėjimo verti asmenys.

Tam, kad asmenį būtų galima atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, byloje turi būti nustatytos visos BK 40 straipsnio 1, 2 dalyse nurodytos sąlygos. Tačiau, net ir nustatęs visas BK 40 straipsnyje nurodytas formalias sąlygas, teismas gali apsispręsti tiek dėl asmens atleidimo, tiek ir dėl atsisakymo atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės, nes BK 40 straipsnio nuostatos suteikia teismui galimybę, bet ne privalomą pareigą priimti tokį sprendimą, kuriuo asmuo atleidžiamas nuo atsakomybės (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-P-82/2010, 2K-445-489/2016, 2K-274-693/2018, 2K-122-699/2018, 2K-145-895/2018).

A. R., apklausta teisiamojo posėdžio metu, parodė, kad su kaltinamuoju M. B. susipažino 2019-2020 metais, buvo kaimynai ir pažįstami yra tik kaip kaimynai. Gyveno ne tame pačiame bendrabutyje. M. B. jai padeda su darbo paieška. Jie matosi kiekvieną vakarą, atsigeria arbatos, šnekasi. Dabar jam tokia bėda, reikia padėti draugui, jei tuo metu būtų buvusi šalia, nebūtų leidusi jam vairuoti. Ji šiuo metu niekur nedirba, negalėtų sumokėti užstato. Mano, kad kaltinamasis turėtų pasimokyti iš savo klaidų.

Teismas, įvertinęs galimos laiduotojos parodymus, duotus teisiamojo posėdžio metu, daro išvadą, kad M. B. pasirinkta laiduotoja neturės teigiamos įtakos kaltininkui. BK 40 straipsnio 1 ir 3 dalyse įtvirtinta atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą sąlyga, kad laiduotoju gali būti skiriamas tik vertas teismo pasitikėjimo, galintis daryti teigiamą įtaką kaltininkui asmuo, turi savarankišką reikšmę, jos konstatavimas turi būti motyvuotas (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-116-1073/2018, 2K-153-976/2018).

Iš galimos laiduotojos A. R. prašymo dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą ir jos teisiamojo posėdžio metu duotų parodymų, teismui nėra aišku, kokį realų teigiamą auklėjamąjį poveikį M. B. bei jo tolesniam elgesiui gali padaryti jo buvusi kaimynė. Teismo vertinimu, A. R. nėra objektyviai pajėgi imtis priemonių, kad kaltinamajam darytų teigiamą įtaką ir būtų jam autoritetas. Kaltininką ir galimą laiduotoją sieja tik kaimyniški ryšiai, jie yra menkai pažįstami, galima laiduotoja negebėjo įvardinti, kokią teigiamą realią įtaką darys kaltinamajam, juolab, kad ankstesnis jų bendravimas kaltinamojo elgesiui reikšmingos įtakos nepadarė ir nuo šioje byloje jam inkriminuotos nusikalstamos veikos padarymo nesulaikė. Atsižvelgiant į tai, darytina išvada, kad A. R. nedaro ir negali daryti teigiamos įtakos M. B., todėl ji nėra teismo pasitikėjimo vertas asmuo.

Be to, iš byloje esančių duomenų matyti, kad M. B. yra savarankiška, brandi asmenybė, kurios gyvenimiškų vertybių sistema, sugebėjimas kontroliuoti savo veiksmus, susilaikyti nuo nusikalstamų veikų darymo yra susiformavęs. Todėl, teismo nuomone, tokiam nusikalstamą veiką padariusiam asmeniui nėra papildomai reikalinga jo tolesnio elgesio korekcijos autoriteto turinčio asmens (teismo pasitikėjimo verto asmens, artimo giminaičio, tėvų) priežiūra BK 40 straipsnio prasme (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus 2016 m. balandžio 14 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-120-489/2016) ir laiko, kad laiduotojo paskyrimas šiuo atveju būtų net netikslingas.

Esant šioms nustatytoms aplinkybėms, nėra galimybės M. B. atžvilgiu taikyti BK 40 straipsnį ir kaltinamąjį atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą.

Dėl bausmės skyrimo

Kaltinamasis M. B. padarė vieną nesunkų nusikaltimą, laikomas neteistu (teistumas išnykęs) (1 t., b. l. 135–137), baustas administracine tvarka (1 t., b. l. 129–134), Respublikinio priklausomybės ligų centro Kauno filiale nesigydė, nesilankė (1 t., b. l. 140), VšĮ Lietuvos sveikatos mokslų universiteto Kauno ligoninės Psichiatrijos klinikos Aleksoto sektoriuje nesigydė, nesilankė (1 t., b. l. 142), nedirba (1 t., b. l. 144).

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Bausmė už nusikalstamą veiką turi atitikti tos veikos pavojingumo pobūdį bei laipsnį, be to, būtina atsižvelgti į kaltininko asmenybę, jo elgesį prieš nusikalstamos veikos padarymą, nusikalstamos veikos darymo metu ir po jos (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-28/2012, 2K-184-746/2016 ir kt.), kartu turi būti atsižvelgiama ir į kaltininko asmenybės resocializacijos poreikius. Individualizuojant bausmę, visoms šioms aplinkybėms skiriama vienoda teisinė reikšmė, nė vienai iš jų nesuteikiant išskirtinės svarbos (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-603/2010, 2K-118/2011, 2K-148/2014, 2K-30/2014, 2K-492/2014).

Kaltinamasis padarė nesunkų nusikaltimą, tačiau jis laikytinas šiurkščiu, nes galėjo sukelti labai skaudžias pasekmes, susijusias su asmenų gyvybe, sveikata, turtu. Byloje nustatyta viena kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė ir nenustatyta sunkinančių. Kaltinamasis laikomas neteistu (teistumas išnykęs), baustas administracine tvarka, turi vieną galiojančią administracinę nuobaudą.

BK 281¹ straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytos baudos arba arešto, arba laisvės atėmimo iki vienerių metų bausmės.

Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis M. B. niekur nedirba, nesiregistruoja Užimtumo tarnyboje, netikslinga jam skirti baudos bausmę, kadangi nebus pasiekti BK 41 straipsnyje keliami bausmės tikslai, šios rūšies bausmė neturės teigiamos įtakos kaltinamojo pasitaisymui, be to, nors kaltinamasis ir laikomas neteistu, tačiau matyti, kad anksčiau jis yra teistas pagal BK 284 straipsnį, 140 straipsnio 2 dalį ir už šiuose straipsniuose numatytų nusikaltimų padarymą jam buvo skiriamos švelniausios bausmės, todėl, atsižvelgus į paminėtas aplinkybes, kaltinamajam M. B. skirtina kita iš BK 281¹ straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytų švelnesnių bausmių – areštas, bausmės dydį nustatant mažesnį nei vidurkis.

Kadangi byla išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, kaltinamasis prisipažino esąs kaltas, todėl kaltinamajam skirtina bausmė, vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1, 2 dalimis, mažintina vienu trečdaliu.

BK 75 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad asmeniui, pirmą kartą nuteistam arešto bausme, teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymą nuo trijų mėnesių iki vienerių metų ir paskirti jam intensyvią priežiūrą – nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis. Nuteistojo buvimo vietą ir laiką nustato teismas.

Atsižvelgiant į tai, kad M. B. dėl įvykdytos nusikalstamos veikos kaltu prisipažino ir nuoširdžiai gailisi, laikoma, kad yra teisiamas pirmą kartą, į aukščiau nurodytas nusikaltimo padarymo aplinkybes, kaltinamojo asmenybę, formalias BK 75 straipsnio taikymo sąlygas, teismas sprendžia, kad kaltinamojo atžvilgiu taikytinos BK 75 straipsnio nuostatos, reglamentuojančios arešto bausmės vykdymo atidėjimą, netaikant intensyvios priežiūros ir įpareigojant M. B. pradėti dirbti, tęsti darbą arba registruotis Užimtumo tarnyboje, nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, neišeiti iš namų nuo 22.00 val. iki 06.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu.

Teismo vertinimu, kaltinamajam skirtina arešto bausmė, taikant jos vykdymo atidėjimą, yra ta bausmė, kuri iš M. B. pareikalaus atsakingo požiūrio į savo elgesį, padės suvokti jo neatsakingų, neteisėtų veiksmų pasekmes ir sudarys objektyvias prielaidas padaryti pozityvias išvadas. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas taip pat laikosi nuomonės, kad teismas, individualizuodamas bausmę asmeniui, vadovaujasi bausmės paskirtimi, nustatyta BK 41 straipsnio 1 dalyje, bei, esant formaliems pagrindams, įtvirtintiems BK 75 straipsnyje, atsižvelgdamas į kaltinamojo asmenybę apibūdinančias aplinkybes, sprendžia, ar konkrečiam nuteistajam bausmės tikslai gali būti pasiekti ir be realaus laisvės atėmimo (arešto) bausmės atlikimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus kolegijos 2016 m. gruodžio 29 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-449-942/2016).

Dėl baudžiamojo poveikio priemonių taikymo

Atsižvelgiant į padaryto nusikaltimo pobūdį, į tai, kad kaltinamasis vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, į valstybės šiuo straipsniu siekiamus tikslus – padidinti saugumą kelyje ir užkirsti kelią neblaiviems vairuotojams dalyvauti eisme, kuo būtų užtikrintas visuomenės saugumas, kaltinamajam skirtina BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punkte, 68 straipsnyje numatyta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis teise vairuoti transporto priemones. Šiuo atveju matyti, kad M. B. padarė vieną šiurkščiausių ir pavojingiausių Kelių eismo taisyklių pažeidimų – vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, kai jam nustatytas didesnis nei 1,5 promilių girtumas, dėl ko tokie neteisėti kaltinamojo veiksmai kėlė didelį pavojų ne tik eismo saugumui, bet ir kitų eismo dalyvių bei pačio kaltinamojo sveikatai ar net gyvybei. Nagrinėjamu atveju paminėtina ir tai, kad savo kaltę dėl padarytos nusikalstamos veikos M. B. pripažino visiškai, praeityje neteistas, kaltinamajam nustatytas vidutinis girtumo laipsnis, todėl terminas, uždraudžiantis naudotis specialia teise, nustatytinas artimas minimaliam.

Bylos duomenimis neginčytinai nustatyta, kad M. B. inkriminuotas nusikaltimas, numatytas BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, buvo įvykdytas kaltininkui vairuojant automobilį ,,VW Golf“, valstybiniais numeriais (duomenys neskelbtini), todėl transporto priemonė – automobilis ,,VW Golf“, valstybiniais numeriais (duomenys neskelbtini), atitinka BK 281¹ straipsnio 1 dalyje įtvirtintos nusikalstamos veikos priemonės sąvoką BK 72 straipsnio prasme. BK 281¹ straipsnio 1 dalies dispozicijoje transporto priemonė tiesiogiai įvardijama kaip nusikalstamos veikos padarymo priemonė. Akivaizdu, jog įvykdyti BK 281¹ straipsnio 1 dalyje įtvirtintą nusikalstamą veiką be transporto priemonės asmuo negali, kadangi ši veika gali būti padaryta tik panaudojant kelių transporto priemonę. Baudžiamojoje byloje esančiais duomenimis, minėtas automobilis nuosavybės teise priklauso kaltinamojo M. B. mamai N. B. (1 t., b. l. 54).

BK 72 straipsnio 5 dalyje nurodyta, kad kai konfiskuotinas turtas yra paslėptas, suvartotas, priklauso tretiesiems asmenims ar jo negalima paimti dėl kitų priežasčių arba šį turtą konfiskuoti būtų netikslinga, teismas iš kaltininko ar kitų šio straipsnio 4 dalyje nurodytų asmenų išieško konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą.

Atsižvelgiant į tai, kad automobilis ,,VW Golf“, valstybiniais numeriais (duomenys neskelbtini), priklauso ne pačiam kaltinamajam, o jo mamai N. B., kuri nurodė, kad leisdavo kartais automobiliu naudotis sūnui M. B., tačiau neįtarė, kad šis automobilį vairuos būdamas neblaivus, kadangi anksčiau nėra kilę jokių problemų, jis anksčiau nėra vairavęs automobilio būdamas neblaivus, tikslinga iš kaltinamojo išieškoti konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą.

VšĮ „Emprekis“ pažymoje nurodyta, kad automobilio „VW Golf“ kaina be PVM - 2014,50 eurai, kaina su PVM - 2550 eurų (1 t., b. l. 52), tačiau į bylą pateikta 2023 m. liepos 6 d. transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartis, kurioje nurodyta, kad N. B. iš T. R. automobilį „VW Golf“, valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini), įgijo už 1200 Eur (1 t., b. l. 179). Atsižvelgiant į tai, kad VšĮ „Emprekis“ vidutinę transporto priemonių kainą nustato įvertinant kainas internetiniuose skelbimuose, laikraščiuose ir automobilių pardavimo vietose, ir nevertina automobilių ridos, nusidėvėjimo, gedimų ir kitų faktorių, turinčių reikšmės automobilio vertei, teismo vertinimu tikslinga iš kaltinamojo išieškoti konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą remiantis 2023 m. liepos 6 d. automobilio pirkimo-pardavimo sutartimi, t. y. 1200 Eur.

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmuose gauta Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Išteklių administravimo skyriaus patikslinta pažyma Nr. APD-2024-08061, kurioje nurodyta, kad už antrinės teisinės pagalbos teikimą, kurią M. B. teikė advokatas Evaldas Liutkevičius, valstybės naudai priteistina antrinės teisinės pagalbos išlaidų suma yra 373,48 Eur. Išlaidos yra pagrįstos būtinu kaltinamojo gynėjo dalyvavimu procese.

BPK 106 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimą iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, išskyrus šio kodekso 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus.

Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis niekur nedirba, nesiregistruoja Užimtumo tarnyboje, taigi ir neturi jokių legalių pajamų, antrinės teisinės pagalbos išlaidos iš M. B. nepriteistinos.

Byloje 2024 m. kovo 15 d. prokurorės nutarimu (patikslintu 2024 m. kovo 18 d.) buvo nutarta skirti laikiną nuosavybės teisės apribojimą 3 mėnesių laikotarpiui (nuo 2024 m. kovo 15 d. iki 2024 m. birželio 15 d.), visiškai apribojant kaltinamojo M. B. motinos N. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini), nuosavybės teises turtui – lengvajam automobiliui „VW Golf“, valstybinis numeris: (duomenys neskelbtini), identifikavimo numeris – VIN kodas (duomenys neskelbtini), spalva: PILKA, tech. paso Nr. (duomenys neskelbtini). Laikino nuosavybės teisės apribojimo terminas 2024 m. birželio 13 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nutartimi buvo pratęstas iki 2024 m. gruodžio 15 d.

Laikinas nuosavybės teisių apribojimas automobiliui „VW Golf“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), paliktinas galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikintinas.

Kardomosios priemonės – specialiosios teisės sustabdymas, rašytinis pasižadėjimas neišvykti – paliktinos galioti, pradėjus vykdyti bausmę, panaikintinos.

Daiktas, turintis reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – automobilis „VW Golf“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), su užvedimo raktu ir registracijos liudijimu, grąžintas N. B. – nuosprendžiui įsiteisėjus paliktinas N. B. nuosavybėje.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsniu, 302 straipsniu, 303 straipsnio 2 dalimi, 304–305 straipsniais, 307–308 straipsniais, 313 straipsniu, 432 straipsniu,

nusprendžia:

M. B. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, ir nuteisti 45 (keturiasdešimt penkių) parų arešto bausme.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti M. B. 30 (trisdešimties) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis BK 75 straipsnio 5 dalies 5, 7, 10 punktais, paskirtos 30 (trisdešimties) parų arešto bausmės vykdymą atidėti 6 (šešiems) mėnesiams, netaikant intensyvios priežiūros, įpareigojant M. B. per 2 (du) mėnesius nuo pradėjimo vykdyti bausmę dienos pradėti dirbti, tęsti darbą arba registruotis Užimtumo tarnyboje, viso bausmės vykdymo metu neišeiti iš namų nuo 22.00 val. iki 06.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu, nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.

Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 1 ir 7 punktais, 68 straipsniu, 72 straipsnio 5 dalimi, skirti M. B. baudžiamojo poveikio priemones:

– uždrausti naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones 2 (dvejiems) metams, terminą skaičiuojant nuo kardomosios priemonės – specialiosios teisės sustabdymo paskyrimo dienos, t. y. 2024 m. kovo 14 d.;

– išieškoti iš M. B. konfiskuotino turto – transporto priemonės – automobilio „Volkswagen Golf“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), vertę atitinkančią pinigų sumą – 1200 Eur (vieną tūkstantį du šimtus eurų).

Išaiškinti M. B., kad konfiskuotino turto vertę atitinkanti pinigų suma turi būti sumokėta į paties asmens pasirinkto banko Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, nurodant įmokos kodą 6610. Sumokėjęs nurodytą sumą, jis privalo mokėjimą patvirtinančius dokumentus pateikti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų raštinės (Kaunas, Laisvės al. 103, kabinetas Nr. 111) tarnautojui arba teismo elektroniniu paštu kauno.apylinkes@teismas.lt. Savanoriškai nesumokėta konfiskuotino turto vertę atitinkanti pinigų suma bus išieškoma priverstinai.

Informuoti AB „Regitra“ apie specialiosios teisės – teisės vairuoti transporto priemones M. B. atėmimą 2 (dvejiems) metams.

Antrinės teisinės pagalbos išlaidų iš M. B. nepriteisti.

Laikiną nuosavybės teisių apribojimą automobiliui „VW Golf“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikinti.

Kaltinamajam M. B. paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, specialiosios teisės sustabdymą – palikti galioti, pradėjus bausmės vykdymą, panaikinti.

Daiktą, turintį reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – automobilį „VW Golf“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), su užvedimo raktu ir registracijos liudijimu, grąžintą N. B. – nuosprendžiui įsiteisėjus palikti N. B. nuosavybėje.

Nuosprendis per 20 (dvidešimt) dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui, paduodant skundą per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.