- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2026-03-02
- Bylos Nr.
- e2A-227-656/2026
- Teisminio proceso Nr.
- 2-70-3-00120-2024-3
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Andrius Ignotas
- Ieškovas
- A. Š.
- Atsakovas
- uždarajai akcinei bendrovei „Montoja“
- Kategorijos
- 2.1.7.2pavadinimo nepavyko patikrinti
- 2.6.1.3.6pavadinimo nepavyko patikrinti
- 2.6.2.1pavadinimo nepavyko patikrinti
- 2.6.8.10pavadinimo nepavyko patikrinti
- 2.6.18.3pavadinimo nepavyko patikrinti
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Andrius Ignotas
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo apeliantės (atsakovės) uždarosios akcinės bendrovės „Montoja“ apeliacinį skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo 2025 m. rugpjūčio 13 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovo A. Š. ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Montoja“ (toliau UAB „Montoja“ arba Atsakovė) dėl skolos ir netesybų priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovas A. Š. pareikštu patikslintu ieškiniu atsakovei UAB „Montoja“ prašo priteisti iš atsakovės 1260 Eur skolą už atliktus darbus, 3040 Eur baudą, 8 proc. dydžio procesines palūkanas, 40 Eur išieškojimo išlaidų kompensavimą.
2. Ieškovas nurodė, kad šalys 2023 m. spalio 16 d. sudarė Rangos sutartį Nr. 2023-01 (toliau tekste – Sutartis), kuria ieškovas įsipareigojo atlikti plytelių klijavimo darbus atsakovės objekte, esančiame (duomenys neskelbtini). Šalys susitarė, kad darbų atlikimo kaina yra 18 Eur už vieną kvadratinį metrą, už darbus bus apmokama juos tinkamai atlikus ir priėmus nustatytais terminais, t. y. kas 14 kalendorinių dienų arba po 100 padarytų kvadratinių metrų. Darbai bus apmokami pagal ieškovo išrašytą sąskaitą-faktūrą per 5 kalendorines dienas, o atsakovei nesumokėjus ieškovui už atliktus darbus, ieškovas, raštu įspėjęs atsakovę, gali taikyti 40 Eur baudą už kiekvieną vėlavimo dieną. 2023 m. spalio 20 d. šalys pasirašė atliktų darbų priėmimo-perdavimo aktą, kuriuo atsakovė priėmė iš ieškovo 100 kvadratinių metrų užklijuotų plytelių bei apmokėjo už atliktus darbus 1800 Eur sumą pagal išrašytą sąskaitą-faktūrą. 2023 m. gruodžio 3 d. ieškovas išrašė atsakovei sąskaitą-faktūrą už 70 kvadratinių metrų plytelių klijavimo darbus 1260 Eur sumai, tačiau atsakovė šios sąskaitos-faktūros neapmokėjo.
3. 2024 m. sausio 9 d. ieškovas vienašališkai nutraukė Sutartį dėl esminio Sutarties pažeidimo, kadangi atsakovė tinkamai neatsiskaitė su ieškovu. Ji turi sumokėti ieškovui baudą po 40 Eur už kiekvieną vėlavimo sumokėti skolą dieną nuo 2023 m. spalio 26 d. iki ieškinio pateikimo teismui dienos 2024 m. sausio 9 d., t. y. už 76 kalendorines dienas. Be to, vadovaujantis Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymo (toliau tekste – Įstatymas) 2 straipsnio 5 dalies ir 3 straipsnio 2 dalies pagrindu atsakovė turi sumokėti ieškovui 8 procentų procesines palūkanas bei, vadovaujantis Įstatymo 7 straipsniu, turi sumokėti ieškovui 40 Eur išieškojimo išlaidų kompensavimą.
Atsiliepimas
4. Atsakovės teiginiai dėl darbų trūkumų nepagrįsti. Ieškovas nurodė, kad klijuojant galima paklaida iki 5 mm 20 metrų ilgyje, o gal ir grindys buvo nelygiai išbetonuotos. Pats defektų aktas surašytas atsakovės vadovų iniciatyva tam, kad nereiktų sumokėti ieškovui už padarytus darbus. Ieškovas mano, kad darbus atliko tinkamai.
5. Atsakovė su ieškiniu nesutiko nurodydama, kad ieškovui išklijavus 100 kv. m plytelių atsakovė priėmė darbus ir už juos sumokėjo pagal ieškovo išrašytą sąskaitą. 2023 m. gruodžio 3 d. ieškovas atsiuntė atsakovei sąskaitą faktūrą 1260 Eur sumos apmokėjimui, nurodydamas, kad yra atlikti 70 kv. m plytelių klijavimo darbai. Kadangi darbai nebuvo priduoti, rangovui nepranešta apie darbų užbaigimą, atsakovė sąskaitos faktūros neapmokėjo. Atsakovės atstovai nustatė, kad plytelės suklijuotos fragmentiškai, su aiškiais klijavimo defektais. Apžiūrint atliktus ieškovo darbus ir sudarant defektinį aktą, nebuvo rasta nei vienos užbaigtos sienos, siūlės neužglaistytos, kitur visai neklijuotos plytelės, viena siena nuo horizontalės per 2 cm nukrypusi, pradėta klijuoti nelygiai, faktiškai dalį ieškovo „išklijuotų“ plytelių reikia demontuoti ir iš naujo išklijuoti. Be to, visiškai neaišku, kodėl sąskaitoje faktūroje nurodyta 70 kv. m išklijuotas plotas, nes neaišku, kokiu būdu atsakovė galėjo įsitikinti, kad plytelėmis išklijuotas būtent toks plotas. Ieškovas buvo kviečiamas atvykti į atliktų darbų defektų fiksavimą, tačiau atsisakė atvykti. Atsakovė sudarė sutartį su kitu asmeniu, kuris demontavo, taisė ir klijavo plytelėmis patalpas, kurias pagal susitarimą turėjo išklijuoti ieškovas. Dėl nustatytų esminių darbų trūkumų, nebaigtų darbų atsakovei nekyla pareiga apmokėti ieškovui 1260 Eur sumą. Ieškovo reikalavimas dėl delspinigių yra neproporcingai didelis.
II. Teismo sprendimo esmė
6. Šiaulių apylinkės teismas 2025 m. rugpjūčio 13 d. sprendimu ieškinį tenkino iš dalies. Teismas nusprendė priteisti A. Š. iš UAB „Montoja” 1170 Eur skolą, 1320 Eur baudą, 8 procentų dydžio metines procesines palūkanas už priteistą 2490 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2024 m. sausio 11 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 40 Eur išieškojimo išlaidų kompensavimą ir 1597,74 Eur bylinėjimosi išlaidas. Likusioje dalyje teismas patikslintą ieškinį atmetė. Teismas priteisė atsakovei UAB „Montoja“ iš ieškovo A. Š. 631,35 Eur bylinėjimosi išlaidas.
7. Teismas nurodė, kad gavęs iš ieškovo atliktų darbų aktą, atsakovės atstovas turėjo pareigą inicijuoti atliktų darbų fiksavimą, atliktų darbų atitiktį Sutarties sąlygoms, įvertinti atliktų darbų kiekį, apimtį ir jų trūkumus, atitinkamai fiksuodamas užsakovės valią priimti atliktų darbų rezultatą su išlygomis ar be jų, tačiau atsakovė šių veiksmų neatliko, nors objekte atliekamus darbus stebėjo atsakovės atstovas darbų vadovas G. K., kuris posėdyje parodė, jog apskritai nematė jokių ieškovo atliktų 2 etapo darbų, kai buvo klijuojama 70 kv. m plytelių, taigi, nematydamas ieškovo atliktų darbų negalėjo jų ir priimti.
8. Iš 2024 m. sausio 15 d. defektinio akto Nr. 01-15 turinio matyti, kad defektinis aktas surašytas praėjus beveik pusantro mėnesio po sąskaitos-faktūros ir atliktų darbų akto pateikimo atsakovės vadovui, pačiame defektiniame akte nenurodyta, kokį plotą ieškovas išklijavo (neišklijavo) plytelėmis, kokį plotą sudaro suklijuotos plytelės, kurių siūlės neužglaistytos, neišlaikytas vienodas tarpelis 2 mm tarp plytelių, defektiniame akte nekonkretizuoti nepadaryti sienos išbaigimo darbai, kokį plytelių plotą apskritai reikia perklijuoti, kiek kainuotų defektų šalinimas.
9. Be to, į bylą nepateikti duomenys, kad atsakovė kreipėsi į ieškovą dėl užfiksuotų defektų šalinimo, nustatė ieškovui terminą ištaisyti darbų trūkumus. Pats defektinis aktas buvo surašytas jau po to, kai ieškovas nusiuntė atsakovei 2024 m. sausio 9 d. pranešimą dėl Sutarties nutraukimo, baudos sumokėjimo ir kreipimosi į teismą dėl atsakovės sutartinių įsipareigojimų nevykdymo.
10. Pagal liudytojo I. T. parodymus nustatyta, kad dalis plytelių buvo išklijuotos netinkamai, tad reikėjo nulupti 4-5 kv. m išklijuotų plytelių ir jas iš naujo perklijuoti. Šių aplinkybių iš esmės nepaneigė ir pats ieškovas, pripažinęs, kad klijuojant buvo taikoma iki 5 mm 20 metrų ilgyje galima paklaida, o gal ir grindys buvo nelygiai išbetonuotos, turėjusios įtakos klijavimo nelygumui, be to, ieškovas, gavęs pranešimą apie defektų fiksavimą, į jį nenuvyko ir pats nedalyvavo defektų fiksavime bei nepaneigė reikalingumo perklijuoti 5 kv. m netinkamai suklijuotų plytelių. Teismas, vadovaujantis sąžiningumo, protingumo, teisingumo kriterijais, sprendė, kad iš ieškovo atliktų darbų kiekio išminusuotinas I. T. perklijuotų plytelių kiekis, t. y. 5 kv. m, skaičiuojant po 18 Eur už kvadratinį metrą, ir ieškovo reikalavimas mažintinas 90 Eur suma, priteisiant ieškovui iš atsakovės 1170 Eur skolą.
11. Nesutikdamas su Atsakovės argumentais teismas sprendė, kad iš 2024 m. sausio 15 d. defektinio akto Nr. 01-15 turinio matyti, kad defektinis aktas surašytas praėjus beveik pusantro mėnesio po sąskaitos-faktūros ir atliktų darbų akto pateikimo atsakovės vadovui, pačiame defektiniame akte nenurodyta, kokį plotą ieškovas išklijavo (neišklijavo) plytelėmis, kokį plotą sudaro suklijuotos plytelės, kurių siūlės neužglaistytos, neišlaikytas vienodas tarpelis 2 mm tarp plytelių, defektiniame akte nekonkretizuoti nepadaryti sienos išbaigimo darbai, kokį plytelių plotą apskritai reikia perklijuoti, kiek kainuotų defektų šalinimas. Be to, į bylą nepateikti duomenys, kad atsakovė kreipėsi į ieškovą dėl užfiksuotų defektų šalinimo, nustatė ieškovui terminą ištaisyti darbų trūkumus. Pažymėtina, kad pats defektinis aktas buvo surašytas jau po to, kai ieškovas nusiuntė atsakovei 2024 m. sausio 9 d. pranešimą dėl Sutarties nutraukimo, baudos sumokėjimo ir kreipimosi į teismą dėl atsakovės sutartinių įsipareigojimų nevykdymo. Defektiniame akte nurodyti ieškovo darbų defektai, trūkumai neatitinka atsakovės atstovo darbų vadovo G. K. duotų parodymų, jog jis apskritai nematė jokių ieškovo atliktų 2 etapo darbų, kai buvo klijuojama 70 kv. m plytelių, tad šių darbų nepriėmė. Spręstina, kad gavusi ieškovo 2023 m. gruodžio 3 d. sąskaitą-faktūrą 1260 Eur sumos apmokėjimui bei atliktų darbų aktą apie 70 kv. m plytelių klijavimo darbus, atsakovė, laiku ir tinkamai nenustačiusi atliktų darbų defektų, turėjo pareigą atliktus darbus priimti ir juos apmokėti per 5 kalendorines dienas nuo sąskaitos-faktūros gavimo. Be to, atsakovė nereiškė priešieškinio ieškovui dėl nuostolių, patirtų dėl nekokybiškų darbų atlyginimo, įpareigojimo pašalinti statybos rangos darbų defektus.
III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo argumentai
12. Atsakovė UAB „Montoja“ pateikė apeliacinį skundą, kuriuo prašė panaikinti 2025-08-13 Šiaulių apylinkės teismo ir priimti naują sprendimą, ieškinį atmesti. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais argumentais:
12.1. 2023-10-20 sąskaita ir priėmimo - perdavimo aktas galėjo būti pateikti ne tos datos, kadangi pagal sutarties su ieškovu sudarymo datą ir objekto apsaugos sistemos duomenis, pirma diena, kuomet ieškovas pateko į objektą buvo 2023-10-19 ir 2023-10-10 dirbta preliminariai 5 val., 49 min. Per tokį laikotarpį nera įmanoma išklijuoti 100 kv/m plytelių. Taigi, 100 kv/m plytelių klijavimo darbai faktiškai buvo atlikti vėlesne data nei 2023-10-20;
12.2. Duomenys iš apsaugos sistemos apie asmenų, patenkančių į objektą (vertinant, kad tai karinis objektas) yra objektyvus ir nenuginčyti, todėl ieškovo argumentai, kad darbus jis pradėjo 2023-10-16 ir jis per 5 dienas išklijavo 100 kv/m plytelių yra paneigti bylos medžiaga. Akivaizdu, kad nors atsakovui pateikta sąskaita ir darbų priemimo - perdavimo aktas buvo išrašyti 2023- 10-20 data, tačiau realiai, 100 kv/m plytelių buvo išklijuota vėliau. Tą faktą patvirtina ir pateiktas statybos darbų žurnalas , iš kurio matyti, kad plytelių klijavimo darbai priimti G. K. (UAB Montoja darbų vadovo) 2023-10-26, 14:01. Užsakovo atstovai K. G. pasiraše 2023-10-27 ir techninis prižiūrėtojas P. K. priėmė darbą 2023-10-30. Kaip nurodo atsakovo vadovas, ieškovas sąskaitą faktūrą ir priėmimo - perdavimo aktą padavė jam į rankas;
12.3. Darytina prielaida, kad ieškovas nebuvo sąžiningas teikdamas sąskaitą ir aktą ankstesne data; šios aplinkybes svarbios vertinant, ar apskritai galėjo buti išklijuota 70 kv/m plytelių iki 2023-12-03;
12.4. Atsakovas el. paštu buvo gavęs tik sąskaitą faktūrą, tačiau darbai nebuvo priduoti, kas anaiptol nereiškia pranešimo apie darbų užbaigimą. Atsakovės vadovas nurodė ieškovui kreiptis į 4 darbų vadovą G. K. ir priduoti darbus, tačiau sis dėl procese nenustatytų priežasčių nesikreipė dėl darbų pridavimo;
12.5. Ieškovas turėjo procesinę įrodinejimo pareigą įrodyti savo poziciją kad išklijuota 70 kv/m plytelių ir šios pareigos neįvykdė;
12.6. Darbų pridavimo procedūra ieškovui buvo gerai žinoma, kadangi dėl pirmos sąskaitos apmokėjimo nekilo jokio ginčo. Tuo tarpu siekiant užaktuoti kitus darbus, ieškovas jau nebesilaikė nustatytos pridavimo tvarkos, net nesiekė realaus pridavimo;
12.7. Teismo argumentai, kad ant pirmojo akto pasirašė atsakovo vadovas M. B., todėl ir antrąjį darbų priėmimo - perdavimo aktą turėjo pasirašyti tas pats asmuo yra nepagrįsti. Aktas galėjo būti pasirašytas atsakovo vadovo tik tuomet kai G. K. butų užfiksavęs, kad darbai yra atlikti;
12.8. Nepagrįsti teismo argumentai, kad gavęs iš ieškovo atliktų darbų aktą, atsakovės atstovas turėjo pareigą inicijuoti atliktų darbų fiksavimą, atliktų darbų atitiktį Sutarties sąlygoms, įvertinti atliktų darbų kiekį, apimtį ir jų trūkumus, tačiau atsakove šių veiksmų neatliko. Atsakovė organizavo darbų priėmimą, tačiau kaip nurodė UAB Montoja darbų vadovas G. K., jis nematė atliktų jokių darbų. Ieškovas buvo raginamas atlikti darbus ir tuomet jam bus sumokėta;
12.9. Defektavimo aktas buvo surašytas tik po to kai ieškovas pareiškė, kad nutraukia sutartį ir kreipiasi į teismą. Jis buvo kviečiamas atvykti ir dalyvauti defektavimo procese, tačiau atsisakė tai padaryti, taip pažeisdamas salių bendradarbiavimo pareigą ypač svarbią rangos teisiniuose santykiuose;
12.10. Su teismo vertinimu kad ieškovas išklijavo 65 kv/m plytelių, Atsakovė nesutinka, kadangi toks vertinimas prieštarauja surinktai bylos medžiagai. (I) plytelių klijavimas susideda is trijų etapų: sienos paruosimas, plytelių suklijavimas, plytelių siūlių glaistymas. Kaip jau mineta, jokia bylos medžiaga nepatvirtina, kad buvo atlikti visi etapai, t.y. paruošta siena, suklijuotos plyteles, glaistytos siules. (II) Byloje buvo apklaustas liudytojas I. T., kuris objekte (ieškovo pradėtame klijuoti koridoriuje) dirbo apie vieną mėnesį, t.y. sutartį pasirašė 2024 m. sausio 10, pagal statybos darbų žurnalą plytelių klijavimo darbai priduoti 2024-02-07. Sprendimo išvados prieštarauja byloje surinktiems duomenims. Dėl to kyla klausimas, ar mėnuo laiko reikalingas 35 kv/m išklijuoti.
13. Ieškovas A. Š. prašė atmesti apeliacinį skundą ir nurodė šiuos argumentus:
13.1. Teismų praktikoje yra išaiškinta, kad reikalavimas pasirašyti darbų perdavimo-priėmimo aktą neturėtų būti suabsoliutintas, nes pagrindas rangovui reikalauti is užsakovo vykdyti jo priešpriešinę pareigą - sumokėti už darbus - yra pagrindines sutartines rangovo pareigos įvykdymas, t. y. sutarto darbo atlikimo faktas, o darbų perdavimo-priėmimo aktas yra tik šį faktą patvirtinantis dokumentas;
13.2. Darbų perdavimo - priėmimo aktas buvo sudarytas, tačiau atsakoves vadovas dėl neaiškių priežasčių nesiėmė jokių veiksmų, kad darbų baigtumo faktas butų užfiksuotas ir darbų perdavimo - priėmimo akto jo nepasirašė, tačiau nesutikimo pasirašyti minimą aktą niekaip nepagrindė, tai įrodo ir Ieškovo ir atsakoves vadovo M. B. susirašinėjimas elektroniniu paštu, kuriame matyti, kad ieškovas 2023 m. gruodžio 3 d. išsiuntė atsakoves vadovui 1260 Eur sumos apmokėjimui 2023 m. gruodžio 3 d. sąskaitą-faktūrą ir atliktų darbų aktą apie 70 kv. m plytelių išklijavimo darbus, tačiau atsakoves vadovas 2023 m. gruodžio 4 d., gruodžio 11 d. elektroniniais laiškais informavo ieškovą, jog ieškovas turi padarytus darbus prisiduoti darbų vadovui G. K., statinio vadovui K. G., kurie turi pasirašyti atliktų darbų akte, ir tik tuomet ieškovas gali išrašyti sąskaitą apmokėjimui;
13.3. Pagal CK 6.694 straipsnio 1 dalį, matyti, jog būtent užsakovas, gavęs rangovo pranešimą apie pasirengimą perduoti atliktų darbų rezultatą arba, jeigu tai numatyta sutartyje, apie įvykdytą darbų etapą, privalo nedelsdamas pradėti darbų priėmimą. Pirmosios instancijos teismas teisingai pabrėžė, jog gavęs iš ieškovo atliktų darbų aktą, atsakovės atstovas turėjo pareigą inicijuoti atliktų darbų fiksavimą, atliktų darbų atitiktį Sutarties sąlygoms, įvertinti atliktų darbų kiekį, apimtį ir jų trūkumus, atitinkamai fiksuodamas užsakovės valią priimti atliktų darbų rezultatą su išlygomis ar be jų, tačiau atsakovė šių veiksmų neatliko, nors objekte atliekamus darbus stebėjo atsakovės atstovas darbų vadovas G. K.;
13.4. Ieškovas nesutinka su atsakovės nuomone, kad ieškovas pakankamai neįrodė išklijuotų plytelių ploto. Atsakove, bandydama įrodyti, jog ieškovas neva neišklijavo nurodyto plytelių ploto, pati nepateikia jokių duomenų, kurie pagrįstų šį atsakoves teiginį;
13.5. Defektinis aktas buvo surašytas jau po to, kai ieškovas nusiuntė atsakovei 2024 m. sausio 9 d. pranešimą dėl Sutarties nutraukimo, baudos sumokėjimo ir kreipimosi į teismą dėl atsakovės sutartinių įsipareigojimų nevykdymo, todėl ieškovo nuomone vien dėl šios priežasties, negali buti laikoma, kad ieškovas pažeidė bendradarbiavimo pareigą, kuomet jau buvo išsiuntęs pranešimą atsakovei dėl rangos santykių nutraukimo ir pasikreipęs į teismą dėl pačios atsakoves sutartinių įsipareigojimų nevykdymo;
13.6. Pati atsakove, sudarant defektinį aktą, nesiekė bendradarbiavimo su ieškovu, kadangi iš 2024 m. sausio 15 d. defektinio akto Nr. 01-15 turinio matyti, kad defektinis aktas surašytas tik praėjus beveik pusantro mėnesio po sąskaitos-faktūros ir atliktų darbų akto pateikimo atsakoves vadovui, todėl tikėtina, kad akto surašymas tebuvo atsakoves reakcija, sužinojus, kad ieškovas kreipėsi į teismą dėl atsakoves sutartinių įsipareigojimų nevykdymo;
13.7. Defektiniame akte nenurodyta, kokį plotą ieškovas išklijavo (neišklijavo) plytelėmis, kokį plytelių plotą apskritai reikia perklijuoti, kiek kainuotų defektų šalinimas;
13.8. Defektiniame akte nurodyti ieškovo darbų defektai, trūkumai neatitinka atsakoves atstovo darbų vadovo G. K. duotų parodymų, jog jis apskritai nematė jokių ieškovo atliktų 2 etapo darbų, kai buvo klijuojama 70 kv. m plytelių, tad šių darbų nepriėmė. Į tai atsižvelgus, matyti, kad arba atsakoves defektiniame akte arba liudytojo G. K. parodymuose yra netikslumų;
Atsiliepimas
13.9. Atsakovė teigdama, kad ieškovas neatliko tam tikrų plytelių klijavimo etapų, turėtų tai pagrįsti įrodymais, nurodyti konkrečių etapų neatlikimą, kartu pateikiant konkrečius defektų matmenis. Liudytojas I. T. parode, kad taisyti reikėjo tik 4-5 kv. m. išklijuotų plytelių, nes buvo netinkamai užklijuotos ir ne visur buvo glaisto. Teismas tinkamai iš ieškovo atliktų darbų kiekio atėmė I. T. perklijuotų plytelių kiekį, t. y. 5 kv. m, skaičiuojant po 18 Eur už kvadratinį metrą, ir ieškovo reikalavimą sumažino 90 Eur suma, priteisiant ieškovui iš atsakoves 1170 Eur skolą.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
14. Apeliacinės instancijos teismas, neperžengdamas apeliacinio skundo ribų, patikrino pirmosios instancijos teismo sprendimo teisėtumą ir pagrįstumą. Neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas taip pat patikrino, ar nėra absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų (CPK 320 straipsnis). Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, apeliacinės instancijos teismas nenustatė.
15. Byloje sprendžiamas ginčas dėl darbų perdavimo - priėmimo akto pasirašymo inicijavimo aplinkybių, darbų apimties ir atliktų darbų defektų vertinimo. Apeliantė neskundžia teismo sprendimo dalies dėl baudos ir netęsybų.
16. CK 6.694 straipsnis, reglamentuojantis statybos darbų perdavimą ir priėmimą, nustato, kad užsakovas, gavęs rangovo pranešimą apie pasirengimą perduoti atliktų darbų rezultatą arba, jeigu tai numatyta sutartyje, apie įvykdytą darbų etapą, privalo nedelsdamas pradėti darbų priėmimą. Darbų perdavimo ir priėmimo sąlygas nustato įstatymai ir šalių sudaryta rangos sutartis. Darbų priėmimą organizuoja ir atlieka užsakovas savo lėšomis, jeigu ko kita nenustato statybos rangos sutartis. Įstatymų ir normatyvinių statybos dokumentų numatytais atvejais priimant statybos darbų rezultatą dalyvauja atitinkamų valstybės ir savivaldybių institucijų atstovai. Darbų perdavimas ir priėmimas įforminamas aktu, kurį pasirašo dvi šalys. Jeigu viena iš šalių atsisako pasirašyti aktą, jame daroma žyma apie atsisakymą ir aktą pasirašo kita šalis. Vienašalis perdavimo aktas gali būti teismo pripažintas negaliojančiu, jeigu teismas pripažįsta, kad kita šalis atsisakė pasirašyti aktą pagrįstai. Įstatymų ar statybos rangos sutarties numatytais atvejais, taip pat kai to reikalauja darbų pobūdis, prieš priimant darbų rezultatą turi būti atlikti bandymai bei kontroliniai matavimai. Tokiais atvejais darbai gali būti priimami tik esant teigiamiems bandymų bei kontrolinių matavimų rezultatams.
17. Šalių sudarytos Sutarties sąlygos darbų perdavimo tvarkos nereglamentavo, o 3.3.3. punkte nustatyta rangovo pareiga tinkamai ir laiku informuoti užsakovą apie atliktus darbus, todėl sprendžiant ginčą taikytinos bendros Civilinio kodekso nuostatos.
18. Atliktų darbų perdavimo- priėmimo aktas – tai dokumentas, kuriuo šalys patvirtina, kad darbų rezultato perdavimo ir priėmimo faktas yra įvykęs ir kad joms kyla su darbų perdavimu susijusios teisės ir pareigos. Kita vertus, nors atliktų darbų perdavimo–priėmimo aktas yra dokumentas, fiksuojantis tam tikrą sutartinių įsipareigojimų įvykdymo etapą, tai nėra dokumentas, kuriuo keičiamos sutarties sąlygos, be kita ko, ir sutarties kaina, jeigu šalys tokios galimybės nenustatė rangos sutartyje. Todėl užsakovui priėmus atliktus darbus, perduotus tokiu aktu, jam atsiranda prievolė už juos atsiskaityti sutartyje nustatytomis sąlygomis ir tvarka (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. sausio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-19/2009).
19. Aplinkybė, ar statybos darbų rezultatas atitinka jam keliamus reikalavimus, turi būti įvertinta jau priimant darbus. Todėl užsakovas darbų priėmimo metu turi elgtis rūpestingai ir turi apžiūrėti statybos rangos darbų rezultatu esantį daiktą, kad įsitikintų, ar daiktas neturi akivaizdžių trūkumų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. birželio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-197-469/2020, 37 punktas). CK 6.662 straipsnyje, įtvirtinančiame užsakovo pareigą priimti rangovo atliktus darbus, nėra detalizuota, kaip turi būti tinkamai priimti darbai, be to, jame nėra nustatyta pareiga užsakovui atlikti tam tikrus matavimus, bandymus ar kitokią rangovo atliktų darbų (jų rezultato) veikimo patikrą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. kovo 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-112-313/2015). Pagal įstatymą, iš užsakovo nereikalaujama daugiau, nei normali daikto apžiūra, tikrinant, ar nėra akivaizdžių trūkumų; užsakovas nėra įpareigotas daikto trūkumų paieškai naudoti specialias priemones ar metodus (CK 6.662 straipsnio 1 dalis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. birželio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-197-469/2020, 37 punktas).
20. Taisyklė dėl draudimo užsakovui remtis darbų priėmimo metu nenurodytais trūkumais nėra absoliuti: pagal CK 6.662 straipsnio 4 dalį, užsakovas, nustatęs darbų trūkumus ar kitokius nukrypimus nuo sutarties sąlygų po darbų priėmimo, jei tie trūkumai ar nukrypimai negalėjo būti nustatyti normaliai priimant darbą (paslėpti trūkumai), taip pat jei jie buvo rangovo tyčia paslėpti, privalo apie juos pranešti rangovui per protingą terminą po jų nustatymo; tokiu atveju rangovas atsako už darbų (rezultato) trūkumus, o užsakovas gali naudotis įstatyme nustatytais teisių gynimo būdais. Taigi, net ir tinkamo darbų priėmimo atveju nenurodęs trūkumų, užsakovas nepraranda teisės remtis trūkumų faktu, jeigu šie yra neakivaizdūs. Tokiais atvejais teismai turi analizuoti trūkumų pobūdį ir tik esant akivaizdžiam trūkumui taikyti CK 6.662 straipsnio 3 dalį(Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. birželio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-197-469/2020, 37 punktas).
21. Byloje nustatyta, pirmajame darbų etape darbų perdavimas praėjo sklandžiai. Ieškovas pateikė 2023 m. spalio 20 d. sąskaitą-faktūrą, tačiau atliktų darbų perdavimo-priėmimo aktas dėl pirmojo darbų etapo nebuvo pasirašytas nei darbų vadovo G. K., nei statinio vadovo K. G., tačiau šie atlikti darbai atsakovės buvo priimti ir už juos buvo ieškovui sumokėta.
22. Ginčas kilo dėl antrojo etapo darbų atlikimo ir perdavimo. Antrajame darbų etape ginčo darbų perdavimo - priėmimo aktas buvo sudarytas, tačiau atsakovės vadovas nenurodydamas priežasčių nesiėmė jokių veiksmų, kad darbų baigtumo faktas butų užfiksuotas ir darbų perdavimo - priėmimo akto jo nepasirašė. Tai įrodo ir ieškovo ir atsakovės vadovo M. B. susirašinėjimas elektroniniu paštu, kuriame matyti, kad ieškovas 2023 m. gruodžio 3 d. išsiuntė atsakovės vadovui 1260 Eur sumos apmokėjimui 2023 m. gruodžio 3 d. sąskaitą-faktūrą ir atliktų darbų aktą apie 70 kv. m plytelių išklijavimo darbus, tačiau atsakovės vadovas 2023 m. gruodžio 4 d., gruodžio 11 d. elektroniniais laiškais informavo ieškovą, jog ieškovas turi padarytus darbus prisiduoti atsakovės darbuotojui darbų vadovui G. K., statinio vadovui K. G., kurie turi pasirašyti atliktų darbų akte, ir tik tuomet ieškovas gali išrašyti sąskaitą apmokėjimui.
23. CK 6.694 straipsnio 1 dalį, matyti, jog užsakovas, gavęs rangovo pranešimą apie pasirengimą perduoti atliktų darbų rezultatą arba, jeigu tai numatyta sutartyje, apie įvykdytą darbų etapą, privalo nedelsdamas pradėti darbų priėmimą. Darbų perdavimo ir priėmimo sąlygas nustato įstatymai ir šalių sudaryta rangos sutartis.
24. Darbų perdavimas ir priėmimas įforminamas aktu, kurį pasirašo dvi šalys (CK 6.694 str. 4 d.). Atliktų darbų priėmimo aktas yra rangos sutarties vykdymo dokumentas, kuriame užfiksuojama rangovo atliktų darbų rezultatas ir užsakovo valia priimti šį rezultatą su išlygomis arba be jų.
25. Perdavimo - priėmimo akto nebuvimas pats savaime neatleidžia užsakovo nuo pareigos atsiskaityti už tinkamai atliktus darbus. Pirmosios instancijos teismas teisingai išaiškino, jog gavęs iš ieškovo atliktų darbų aktą, atsakovės atstovas turėjo pareigą inicijuoti atliktų darbų fiksavimą, atliktų darbų atitiktį Sutarties sąlygoms, įvertinti atliktų darbų kiekį, apimtį ir jų trūkumus, atitinkamai fiksuodamas užsakovės valią priimti atliktų darbų rezultatą su išlygomis ar be jų, tačiau atsakovė šių veiksmų neatliko, nors objekte atliekamus darbus stebėjo atsakovės atstovas darbų vadovas G. K..
26. Atsakovė, teigdama, kad ieškovas neišklijavo 70 kv. m. plytelių nepateikė tai įrodančių duomenų, matavimų, nuotraukų ir pan. 2024 m. sausio 15 d. defektiniame akte Nr. 01-15 nenurodyti konkretūs duomenys, kokį plotą ieškovas išklijavo (neišklijavo) plytelėmis, kokį plotą sudaro suklijuotos plyteles, kurių siūlės neužglaistytos, neišlaikytas vienodas tarpelis 2 mm tarp plytelių, defektiniame akte nekonkretizuoti nepadaryti sienos išbaigimo darbai, kokį plytelių plotą apskritai reikia perklijuoti, kiek kainuotų defektų salinimas.
27. Teismo posėdyje kitas subrangovas liudytojas I. T., po ieškovo klijavęs plyteles, patvirtino, kad, kai jis pradėjo darbus antro aukšto koridoriuje, jau buvo išklijuota apie 70-80 proc. sienų. O jis pats į ilgį plytelių neklijavo. Teismo nuomone, atsižvelgiant į liudytojo bei atsakovės atstovų paaiškinimus, jog plyteles buvo klijuojamos koridoriuje, kurio plotas - 199 kv. m, taip pat įvertinus ieškovo paaiškinimus dėl papildomų klijavimo darbų aplink duris atlikimo, galima spręsti, kad ieškovas atliko 170 kv. m plytelių klijavimo darbus. Atsakovė nepateikia jokių duomenų, kurie pagrįstų atsakovės teiginį, kad neišklijuota 70 kv. m. plytelių
28. Defektinis aktas buvo atsakovės surašytas jau po to, kai ieškovas nusiuntė atsakovei 2024 m. sausio 9 d. pranešimą dėl Sutarties nutraukimo, baudos sumokėjimo ir kreipimosi į teismą dėl atsakovės sutartinių įsipareigojimų nevykdymo, todėl vien dėl šios priežasties, negali būti laikoma, kad ieškovas pažeidė bendradarbiavimo pareigą, kuomet jau buvo išsiuntęs pranešimą atsakovei dėl rangos santykių nutraukimo ir kreipėsi į teismą dėl pačios atsakoves sutartinių įsipareigojimų nevykdymo. 2024 m. sausio 15 d. defektinis aktas Nr. 01-15 surašytas tik praėjus beveik pusantro mėnesio po ieškovo surašytos sąskaitos-faktūros ir atliktų darbų akto pateikimo atsakoves vadovui. Pagrįsta ieškovo pozicija, kad defektinio akto surašymas buvo atsakovės reakcija, sužinojus, kad ieškovas kreipėsi į teismą dėl atsakoves sutartinių įsipareigojimų nevykdymo.
29. Byloje nėra duomenų, kad atsakovė kreipėsi į ieškovą dėl užfiksuotų defektų šalinimo, nustatė ieškovui terminą ištaisyti darbų trūkumus. Defektiniame akte nenurodyta, kokį plotą ieškovas išklijavo (neišklijavo) plytelėmis, kokį plotą sudaro suklijuotos plyteles, kurių siūlės neužglaistytos, neišlaikytas vienodas tarpelis 2 mm tarp plytelių, defektiniame akte nekonkretizuoti nepadaryti sienos išbaigimo darbai, kokį plytelių plotą apskritai reikia perklijuoti, kiek kainuotų defektų šalinimas.
30. Defektiniame akte nurodyti ieškovo darbų defektai, trūkumai neatitinka atsakovės atstovo darbų vadovo G. K. duotų parodymų, jog jis nematė jokių ieškovo atliktų antrojo etapo darbų, kai buvo klijuojama 70 kv. m plytelių, tad šių darbų nepriėmė. Į tai atsižvelgus, matyti, kad arba atsakoves defektiniame akte arba liudytojo G. K. parodymuose yra netikslumų.
31. Esminę reikšmę turi ir aplinkybė, kad atsakovė nereiškė priešieškinio ieškovui dėl nuostolių, patirtų dėl nekokybiškų darbų atlyginimo, įpareigojimo pašalinti statybos rangos darbų defektus.
32. Statybos objektą kontroliavo užsakovė (atsakovė), todėl turėjo galimybę surinkti įrodymus apie atliktų ar neatliktų darbų apimtis ir kokybę. Contra spoliatorem taisyklė reiškia, kad jei šalis, turinti pareigą pateikti teismui įrodymus, to nepadaro, teismas preziumuoja tokiai šaliai maksimaliai nenaudingas aplinkybes (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. liepos 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-223-1075/2020).
33. Minėtas liudytojas I. T., klijavęs plyteles ieškovui nutraukus darbus, patvirtino, kad reikėjo taisyti išklijuotų plytelių defektus, reikėjo nulupti 4-5 kv. m išklijuotų plytelių ir jas iš naujo perklijuoti, nes jos nebuvo tinkamai užklijuotos, be to, reikėjo siūles tarp plytelių užglaistyti, nes ne visur to glaisto buvo. Kai jis pradėjo darbus koridoriuje, jau buvo išklijuota apie 70-80 proc. sienų. O jis pats į ilgį plytelių neklijavo. Atsižvelgiant į liudytojo bei atsakovės atstovų paaiškinimus, jog plytelės buvo klijuojamos koridoriuje, kurio plotas - 199 kv. m, taip pat įvertinus ieškovo paaiškinimus dėl papildomų klijavimo darbų aplink duris atlikimo, pagrįsta išvada, kad ieškovas atliko 170 kv. m plytelių klijavimo darbus.
34. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, minėtų įrodymų visuma leidžia teismui pagrįstai įsitikinti, kad ieškovas kokybiškai suklijavo 65 kv.m. plytelių. Pirmosios instancijos teismas tinkamai vertino įrodymus ir iš ieškovo atliktų darbų kiekio atėmė I. T. perklijuotų plytelių kiekį, t. y. 5 kv. m. skaičiuojant po 18 Eur už kvadratinį metrą, ir ieškovo ieškino reikalavimą sumažino 90 Eur suma, priteisiant ieškovui iš atsakoves 1170 Eur skolą (65 kv.m. x 18 Eur).
Dėl procesinės bylos baigties
35. Išdėstytų motyvų pagrindu apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė materialinės ir procesinės teisės normas, nepažeidė proceso teisės normų dėl įrodymų vertinimo, priėmė teisėtą ir pagrįstą sprendimą, kurį panaikinti apeliaciniame skunde nurodytais teiginiais ir argumentais nėra teisinio pagrindo (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
36. Kiti apeliacinio skundo argumentai teisiškai nereikšmingi teisingam šios bylos išsprendimui, todėl apeliacinės instancijos teismas plačiau dėl jų nepasisako. Pažymėtina, kad teismų praktikoje laikomasi nuostatos, jog teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-38/2008; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. spalio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010).
Dėl bylinėjimosi išlaidų
37. CPK 93 straipsnio 1 dalies nuostatos numato, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą.
38. Atsižvelgus į tai, kad šiuo procesiniu sprendimu apeliantės (atsakovės) apeliacinis skundas atmetamas ir pirmosios instancijos teismo sprendimas paliekamas nepakeistas, ieškovas turi teisę į jos patirtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimą.
39. Ieškovas pateikė sąskaitą, patvirtinančią, kad už teisinę pagalbą apeliacinės instancijos teisme sumokėjo advokatui 1215,50 Eur atlyginimą. Vadovaujantis CPK 93 straipsniu ieškovo patirtos bylinėjimosi išlaidos priteisiamos iš atsakovės.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 325 straipsniu, 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas
nutaria:
Šiaulių apylinkės teismo 2025 m. rugpjūčio 13 d. sprendimą palikti nepakeistą.
Priteisti ieškovui A. Š. iš atsakovės UAB „Montoja“ 1215,50 Eur bylinėjimosi apeliacinės instancijos teisme išlaidų.
Nutartis įsiteisėja nuo priėmimo.