Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Larisa Šimanskienė

rašytinio proceso apeliacine tvarka išnagrinėjo suinteresuoto asmens J. G. atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apylinkės teismo 2021 m. kovo 31 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjos antstolės Astos Rimaitės Žičkuvienės pareiškimą dėl sprendimo neįvykdymo pasekmių taikymo ir baudos skyrimo, suinteresuoti asmenys J. G., Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Ginčo esmė

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai

10. Daugiau atsiliepimų į atskirąjį skundą nepateikta.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

IV. Apeliacinės instancijos teismo išaiškinimai ir argumentai

Atskirasis skundas tenkintinas iš dalies.

Dėl atskirojo skundo nagrinėjimo ribų ir ginčo esmės

11. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą dėl apskųstos dalies ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329, 338 straipsniai).

12. CPK 336 straipsnio nuostatos nustato, jog apeliacinės instancijos teismas atskirąjį skundą nagrinėja rašytinio proceso tvarka, išskyrus atvejus, kai šį skundą nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad būtinas žodinis nagrinėjimas. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad šiuo atveju skundui išnagrinėti pakanka byloje esančios rašytinės medžiagos.

13. Apeliacijos objektas – Klaipėdos apylinkės teismo 2021 m. kovo 31 d. nutarties, kuria buvo nutarta taikyti Inspekcijos 2019 m. rugpjūčio 5 d. privalomuosiuose nurodymuose Nr. PNSSP-30-190805-00030, Nr. PNSSP-30-190805-00031, Nr. PNSSP-30-190805-00029 ir Nr. PNSSP-30-190805-00028 nurodytas pasekmes ir suinteresuotam asmeniui J. G. paskirta bauda, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

Dėl naujų įrodymų pridėjimo

14. CPK 314 straipsnyje reglamentuojamas naujų įrodymų apeliacinės instancijos teisme pateikimas. Pagal bendrąją taisyklę teikti naujus įrodymus apeliacinės instancijos teismui draudžiama. Tačiau šis draudimas neabsoliutus. Nauji įrodymai gali būti pateikiami: 1) kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisako priimti įrodymus; 2) kai įrodymų pateikimo būtinybė iškyla vėliau. CPK 306 straipsnio 3 dalyje reglamentuojama naujų įrodymų pateikimo tvarka – jie turi būti pateikiami kartu su apeliaciniu skundu, nurodant motyvus, kodėl įrodymai nebuvo pateikti anksčiau. Įrodymų rinkimas ir pateikimas vėlesniame procese netoleruotinas, jei yra žinoma apie įrodymų egzistavimą, jų neabejotiną svarbą bylos aplinkybėms nustatyti (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. vasario 26 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-110-313/2016)

15. Apeliantė kartu su atskiruoju skundu pateikė naujus įrodymus – Lietuvos administracinių ginčų komisijos Klaipėdos apygardos skyrius 2021 m. vasario 11 d. sprendimą Nr. 21R2-31(AG2-202/15-2020). Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad šis įrodymas jau yra byloje. Atsižvelgdamas į šias aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti teikiamus naujus įrodymus ir grąžina juos padavusiam asmeniui.

Dėl skundžiamos nutarties (ne)teisėtumo

16. Vienas iš pagrindinių vykdymo proceso principų yra tas, kad antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, privalo imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, tinkamai apginti išieškotojo interesus, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų (CPK 634 straipsnio 2 dalis, Antstolių įstatymo 3 straipsnio 1 dalis). Įsiteisėjęs teismo sprendimas, nutartis, įsakymas ar nutarimas yra privalomi valstybės ar savivaldybių institucijoms, tarnautojams ar pareigūnams, fiziniams bei juridiniams asmenims ir turi būti vykdomi visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje (CPK 18 straipsnis). Teismo sprendimas yra vykdytinas dokumentas, o jo pagrindu išduotas vykdomasis dokumentas – vykdomasis raštas – yra vykdymo veiksmų atlikimo pagrindas (CPK 584, 586, 587 straipsniai).

17. Privalomasis nurodymas – tai teritorijų planavimo valstybinę priežiūrą ar statybos valstybinę priežiūrą atliekančios institucijos ar pareigūno įpareigojimas viešojo administravimo subjektui, kitam juridiniam asmeniui ar jo padaliniui, kitai juridinio asmens statuso neturinčiai organizacijai ar jos padaliniui, fiziniam asmeniui per nustatytą terminą pateikti dokumentus, informaciją, pašalinti teritorijų planavimą ar statybą reglamentuojančių teisės aktų pažeidimus, panaikinti ar pakeisti neteisėtai priimtą administracinį sprendimą, atlikti kitus šiame įstatyme nurodytus veiksmus (Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymo (toliau – TPSVPĮ) 2 straipsnio 2 dalis). Privalomieji nurodymai dėl statybos patikrinimo metu nustatytų pažeidimų pašalinimo, statybos sustabdymo, savavališkos statybos padarinių pašalinimo yra vykdomieji dokumentai, vykdomi CPK nustatyta tvarka (CPK 587 straipsnio 10 punktas, TPSVPĮ 11 straipsnio 10 dalis, 13 straipsnio 6 dalis, 14 straipsnio 8 dalis).

18. Jeigu neįvykdytas sprendimas, įpareigojantis skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, nesusijusius su turto ar lėšų perdavimu, arba jeigu neįvykdytas privalomasis nurodymas, kuris pagal Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymą yra vykdomasis dokumentas, antstolis apie tai surašo Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytos formos aktą (CPK 771 straipsnio 1 dalis). Jeigu privalomajame nurodyme yra nurodytos jo neįvykdymo pasekmės, surašytas aktas perduodamas antstolio kontoros buveinės vietos apylinkės teismui, o šis priima nutartį taikyti sprendime arba privalomajame nurodyme nurodytas pasekmes, kadangi skolininkas neatliko tam tikrų veiksmų (CPK 771 straipsnio 2 dalis). Jeigu per teismo nustatytą terminą neįvykdytas sprendimas, įpareigojęs skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, kuriuos gali atlikti arba nutraukti tiktai pats skolininkas, ar sprendimas, įpareigojęs pašalinti statybos pažeidžiant teisės aktų reikalavimus padarinius, arba jeigu per nustatytą terminą neįvykdytas privalomasis nurodymas ar nevykdomas privalomasis nurodymas, kurio įvykdymo terminas nenustatytas, surašytą aktą antstolis perduoda antstolio kontoros buveinės vietos apylinkės teismui. Teismas, nustatęs, kad skolininkas sprendimo arba privalomojo nurodymo neįvykdė, gali jam skirti iki trijų šimtų eurų baudą už kiekvieną uždelstą įvykdyti sprendimą arba privalomąjį nurodymą dieną išieškotojo naudai (CPK 771 straipsnio 6 dalis). Kasacinio teismo praktikoje yra nurodyta, kad CPK 771 straipsnio 6 dalyje nustatyta bauda atlieka kompensacijos funkciją, skiriama kaip satisfakcija išieškotojui dėl laiku neįvykdytos prievolės, kartu ji skatina skolininką įvykdyti prievolę (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. spalio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-454/2009; 2017 m. kovo 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-67-313/2017).

19. Pasisakydamas dėl CPK 771 straipsnio 6 dalies nustatyta tvarka priimamos teismo nutarties taikyti skolininkui sprendimo neįvykdymo pasekmes, kasacinis teismas yra nurodęs, kad priimant tokią nutartį išnagrinėjamos aplinkybės, ar sprendimas (ne)įvykdytas, taip pat patikrinama, ar nėra aplinkybių, kurios sudarytų pagrindą atleisti skolininką nuo paskirtos baudos ar kitokių neįvykdymo pasekmių taikymo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. lapkričio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-315-684/2019, 33 punktas).

20. Kasacinis teismas taip pat yra išaiškinęs, jog CPK 771 straipsnio 6 dalies formuluotė ir kasacinio teismo šios teisės normos aiškinimo ir taikymo praktika leidžia daryti išvadą, jog CPK 771 straipsnio nustatyta tvarka bauda skolininkui už sprendimų, įpareigojančių atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, ir privalomųjų nurodymų neįvykdymą teismo skiriama kaltės pagrindu. Tenkinti antstolio pareiškimą dėl baudos skyrimo skolininkui tokiu atveju teismas turėtų tik nustatęs, kad sprendimas, įpareigojantis skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, ar privalomasis nurodymas neįvykdytas dėl skolininko kaltės, t. y. nėra objektyvių priežasčių, nepriklausančių nuo skolininko, lemiančių tokį neįvykdymą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. sausio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-168-695/2021, 25 punktas).

21. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad privalomasis nurodymas dėl savavališkos statybos padarinių pašalinimo turi būti nustatytu laiku įvykdytas jame nurodytu vienu iš TPSVPĮ 14 straipsnio 2 dalyje nustatytų būdų, taip pat per nurodymo įvykdymo terminą asmuo gali pasinaudoti teise gauti statybą leidžiantį dokumentą pagal šio straipsnio 5 dalį. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra nurodęs, kad pagrindas skirti CPK 771 straipsnio 6 dalyje nustatytą baudą yra privalomojo nurodymo neįvykdymas nė vienu iš šių būdų. Vien savavališkos statybos nepašalinimas nurodytu konkrečiu būdu nesudaro pagrindo skirti baudą, nes turi būti įvertinta, ar skolininkas nesiėmė priemonių, kad pasinaudotų jam įstatymo suteikta teise gauti statybą leidžiantį dokumentą, t. y. kad įteisintų savavališką statybą. Jeigu asmuo imasi aktyvių veiksmų statybą leidžiančiam dokumentui gauti, tačiau dėl nuo jo nepriklausančių priežasčių statybą leidžiančio dokumento gavimo procedūros užtrunka, tai šis užtrukimas TPSVPĮ 14 straipsnio 5 dalį pripažįstamas svarbia priežastimi pratęsti terminą. Analogiškai šios aplinkybės vertintinos ir sprendžiant dėl privalomojo nurodymo neįvykdymo ir skolininko kaltės baudos skyrimo konktekste – jeigu asmuo laiku ėmėsi aktyvių veiksmų statybą leidžiančiam dokumentui gauti, tačiau dėl nuo jo nepriklausančių priežasčių statybą leidžiančio dokumento gavimo procedūros užtrunka, nėra pagrindo skirti tokiam asmeniui baudą už privalomojo nurodymo neįvykdymą, remiantis vien procedūriniu pažeidimu, kad jis laiku nesikreipė dėl privalomojo nurodymo įvykdymo termino pratęsimo. Pagrindą skirti baudą už privalomojo nurodymo dėl savavališkos statybos padarinių pašalinimo neįvykdymą galima konstatuoti tik tuo atveju, jeigu asmuo sąmoningai nevykdo privalomojo nurodymo – nepašalina savavališkos statybos padarinių – ir nesiima veiksmų statybą leidžiančiam dokumentui gauti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. sausio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-168-695/2021).

23. Bylos duomenimis nustatyta, kad antstolė Asta Rimaitė Žičkuvienė vykdo vykdomąsias bylas Nr. 0075/20/00588, Nr. 0075/20/00589, Nr. 0075/20/00591 ir Nr. 0075/20/00591 pagal Inspekcijos 2019 m. rugpjūčio 5 d. privalomuosius nurodymus Nr. PNSSP-30-190805-00030, Nr. PNSSP-30-190805-00031, Nr. PNSSP-30-190805-00029, Nr. PNSSP-30-190805-00028 dėl skolininkės (apeliantės) J. G. įpareigojimo iki 2020 m. vasario 5 d. pašalinti savavališkos statybos padarinius – nugriauti nesudėtingus pagalbinio ūkio statinius – stoginę, sandėliuką, terasą, pavėsinę, esančius žemės sklype (duomenys neskelbtini), dėl kurių statybos 2019 m. rugpjūčio 1 d. surašyti savavališkos statybos aktai Nr. 30-190801-00029, Nr. 30-190801-00027, Nr. SSA-30-190801-00030, Nr. 30-190801-00028, ir sutvarkyti statybvietę. Minėtų privalomųjų nurodymų įvykdymo terminas buvo pratęstas iki 2020 m. gegužės 5 d. Apeliantė J. G. nustatytu terminu privalomųjų nurodymų neįvykdė, todėl antstolė 2020 m. rugpjūčio 20 d. surašė sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktus Nr. S-20-75-9756, Nr.S-20-75-9757, Nr. S-20-75-9776, Nr. S-20-75-9783. Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmai 2020 m. gruodžio 16 d. sprendimu atmetė apeliantės J. G. skundą dėl sprendimo panaikinimo ir privalomųjų nurodymų pašalinti savavališkos statybos padarinius termino pratęsimo. 2020 m. gegužės 1 d. tarp apeliantės J. G., P. W. G. (užsakovų) ir UAB „Projekto partneris“ sudaryta sutartis dėl detaliojo plano koregavimo adresu (duomenys neskelbtini). Apeliantė J. G. 2020 m. lapkričio 3 d. kreipėsi į Palangos miesto savivaldybės administraciją, prašydama organizuoti galiojančio detaliojo plano sprendinių koregavimą Palangos mieste esančiuose žemės sklypuose, adresais: (duomenys neskelbtini). Palangos miesto savivaldybės administracijai minėto prašymo netenkinus, apeliantė su skundu kreipėsi į Lietuvos administracinių ginčų komisijos Klaipėdos apygardos skyrių. Lietuvos administracinių ginčų komisijos Klaipėdos apygardos skyrius 2021 m. vasario 11 d. sprendimu apeliantės skundą tenkino, panaikino Palangos miesto savivaldybės administracijos 2020 m. gruodžio 7 d. sprendimą ir įpareigojo Palangos miesto savivaldybės administraciją per 10 darbo dienų iš naujo išnagrinėti apeliantės 2020 m. lapkričio 3 d. prašymą.

24. Įvertinęs išdėstytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog byloje nenustatyta, kad apeliantė iki ginčo privalomųjų nurodymų įvykdymo termino pabaigos (2020 m. gegužės 5 d.) būtų ėmusis aktyvių veiksmų privalomiesiems nurodymams įvykdyti. Sutiktina su pirmosios instancijos teismo išvada, jog nuo termino pašalinti savavališkos statybos padarinius pabaigos (2020 m. gegužės 5 d.) iki antstolės kreipimosi į teismą (2020 m. rugpjūčio 22 d.) ir bylos teisme išnagrinėjimo dienos praėjo pakankamai daug laiko, tačiau nėra duomenų, patvirtinančių, kad apeliantė stengėsi įvykdyti privalomuosius nurodymus, bet to padaryti jai nepavyko dėl nuo jos nepriklausančių priežasčių. Pažymėtina, jog sutartį su UAB „Projekto partneris“ apeliantė sudarė jau iš esmės pasibaigus privalomųjų nurodymų įvykdymo terminui. Be to, nors apeliantė teigia, kad dėl kilusios pandemijos visi darbai sustojo ir nė viena įmonė nesutiko skubos tvarka parengti projekto, tačiau ji nepateikė šias aplinkybes patvirtinančių duomenų, t. y. duomenų apie tai, kad ji kreipėsi į įvairias įmones, siekdama pašalinti savavališkos statybos padarinius, tačiau pastarosios dėl susiklosčiusios situacijos (paskelbto karantino ir kt.) privalomuosiuose nurodymuose nustatytu terminu šių darbų atlikti negalėjo.

25. Apeliacinės instancijos teismas taip pat pažymi, jog 2020 m. lapkričio 3 d. prašymą Palangos miesto savivaldybės administracijai dėl detaliojo plano sprendinių koregavimo apeliantė pateikė jau pasibaigus privalomųjų nurodymų įvykdymo terminui. Taigi minėta aplinkybė ir tai, jog Lietuvos administracinių ginčų komisijos Klaipėdos apygardos skyrius 2021 m. vasario 11 d. sprendimu įpareigojo Palangos miesto savivaldybės administraciją per 10 darbo dienų iš naujo išnagrinėti apeliantės 2020 m. lapkričio 3 d. prašymą, nesudaro pagrindo netenkinti antstolės pareiškimo dėl pasekmių taikymo ir baudos skyrimo.

26. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, ir byloje esančius duomenis, darytina išvada, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, jog apeliantė neįvykdė Inspekcijos 2019 m. rugpjūčio 5 d. privalomųjų nurodymų Nr. PNSSP-30-190805-00030, Nr. PNSSP-30-190805-00031, Nr. PNSSP-30-190805-00029, Nr. PNSSP-30-190805-00028, nustatytu terminu nepašalino savavališkos statybos padarinių, ir taikė 2019 m. rugpjūčio 5 d. privalomuosiuose nurodymuose nurodytas pasekmes: leido Inspekcijai pašalinti savavališkos statybos padarinius – nugriauti nesudėtingus pagalbinio ūkio statinius – stoginę, sandėliuką, terasą, pavėsinę, esančius žemės sklype (duomenys neskelbtini), ir sutvarkyti statybvietę, patirtas išlaidas išieškant iš apeliantės J. G. .

28. Bylos duomenimis nustatyta, kad antstolė sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktus Nr. S-20-75-9756, Nr.S-20-75-9757, Nr. S-20-75-9776, Nr. S-20-75-9783, kuriais nustatyta, kad apeliantė neįvykdė 2019 m. rugpjūčio 5 d. privalomųjų nurodymų, priėmė 2020 m. rugpjūčio 20 d., todėl bauda apeliantei skirtina nuo 2020 m. rugpjūčio 20 d.

29. Esant išdėstytoms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog yra pagrindas pakeisti pirmosios instancijos teismo nutarties dalį dėl baudos skyrimo – skirti suinteresuotam asmeniui J. G. 1 Eur baudą valstybės naudai už kiekvieną uždelstą įvykdyti Inspekcijos 2019 m. rugpjūčio 5 d. privalomuosius nurodymus Nr. PNSSP-30-190805-00030, Nr. PNSSP-30-190805-00031, Nr. PNSSP-30-190805-00029, Nr. PNSSP-30-190805-00028 dieną nuo 2020 m. rugpjūčio 20 d. iki visiško privalomųjų nurodymų įvykdymo dienos (CPK 337 straipsnio 1 dalies 4 punktas).

30. Kiti atskirajame skunde nurodyti argumentai neturi teisinės reikšmės teisingam atskirojo skundo išnagrinėjimui, todėl dėl jų apeliacinės instancijos teismas nepasisako.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336–339 straipsniais, teismas

nutaria:

Klaipėdos apylinkės teismo 2021 m. kovo 31 d. nutarties dalį, kuria suinteresuotam asmeniui J. G. , asmens kodas (duomenys neskelbtini), paskirta 1 Eur (vieno euro 00 ct) bauda valstybės naudai už kiekvieną uždelstą įvykdyti Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos 2019 m. rugpjūčio 5 d. privalomųjų nurodymų Nr. PNSSP-30-190805-00030, Nr. PNSSP-30-190805-00031, Nr. PNSSP-30-190805-00029, Nr. PNSSP-30-190805-00028 dieną, skaičiuojant nuo 2020 m. gegužės 6 d. iki visiško minėtų privalomųjų nurodymų įvykdymo dienos, pakeisti.

Skirti suinteresuotam asmeniui J. G. , asmens kodas (duomenys neskelbtini), 1 Eur (vieno euro 00 ct) baudą už kiekvieną uždelstą įvykdyti Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos 2019 m. rugpjūčio 5 d. privalomųjų nurodymų Nr. PNSSP-30-190805-00030, Nr. PNSSP-30-190805-00031, Nr. PNSSP-30-190805-00029, Nr. PNSSP-30-190805-00028 dieną nuo 2020 m. rugpjūčio 20 d. iki visiško privalomųjų nurodymų įvykdymo dienos valstybės naudai.

Kitą Klaipėdos apylinkės teismo 2021 m. kovo 31 d. nutarties dalį palikti nepakeistą.

Atsisakyti priimti suinteresuoto asmens J. G. pateiktus naujus įrodymus ir grąžinti juos padavusiam asmeniui.