Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos V. R. pareiškimą dėl fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo, suinteresuotas asmuo akcinė bendrovė „(duomenys neskelbtini)“.

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. Pareiškėja kreipėsi į teismą su pareiškimu dėl bankroto bylos iškėlimo, prašydama teismo iškelti jai, V. R., fizinio asmens bankroto bylą, bankroto administratore paskirti uždarąją akcinę bendrovę (toliau – UAB) „(duomenys neskelbtini)“, patvirtinti 550 Eur sumą kas mėnesį būtiniesiems poreikiams tenkinti iki nutarties patvirtinti mokumo atkūrimo planą įsiteisėjimo dienos, patvirtinti 300 Eur (su PVM) sumą, kurią bankroto administratorė turi teisę naudoti pareiškėjos bankroto procedūroms atlikti nuo teismo nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos iki nutarties patvirtinti mokumo atkūrimo planą įsiteisėjimo dienos.

2. Pareiškime nurodė, kad pagrindinės nemokumą sukėlusios priežastys yra susijusios su 2008 m. balandžio 17 d. laidavimo sutartimis Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurias pareiškėja įsipareigojo atsakyti už kredito gavėją buvusį pareiškėjos sutuoktinį A. V. (A. V.), su kuriuo santuoka nutraukta (duomenys neskelbtini), visu savo turtu, jeigu kredito gavėjas tinkamai neįvykdys akcinei bendrovei (toliau – AB) „(duomenys neskelbtini)“ visų ar dalies prievolių pagal kredito sutartį. Kredito gavėjas A. V. (A. V.) savo įsipareigojimų bankui tinkamai ir laiku nevykdė, kredito sutartys buvo nutrauktos, įkeistas turtas parduotas varžytinėse, tačiau liko dalis neišieškotos skolos. AB „(duomenys neskelbtini)“ nebuvo įtrauktas į santuokos nutraukimo procesą, kadangi buvęs sutuoktinis pareiškėjai pateikė duomenis, kad bankui visos prievolės yra įvykdytos. Kredito gavėjas A. V. (A. V.) (duomenys neskelbtini) mirė. Klaipėdos apylinkės teismo 2021 m. kovo 9 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) iš pareiškėjos priteista 30 000 Eur skolos, palūkanų, 675 Eur bylinėjimosi išlaidų AB „(duomenys neskelbtini)“ naudai. Kitų skolinių įsipareigojimų pareiškėja neturi. Pažymėjo, kad bendras gyvenimas su buvusiu sutuoktiniu buvo sudėtingas dėl patiriamo fizinio ir psichologinio smurto, todėl būdama tokios sudėtingos psichologinės būklės daug metų negalėjo (nesugebėjo) dirbti. Ir tik artimųjų suteiktos visokeriopos (tiek finansinės, tiek psichologinės) pagalbos dėka gyveno. Šiuo metu pareiškėja deda visas įmanomas pastangas susitvarkyti savo asmeninį gyvenimą. Pareiškėja žalingų įpročių neturi. Pareiškėja nekilnojamojo turto neturi, jos vardu registruotų transporto ir vandens transporto priemonių nėra, banko sąskaitų kredito įstaigose neturi, jokio kito turto, iš kurio galėtų gauti pajamų, taip pat neturi, atsiskaitomosiose sąskaitose nėra sukaupta piniginių lėšų, grynųjų pinigų, kurių suma viršytų 1 minimalią mėnesinę algą, pareiškėja neturi, todėl pareiškėja neturi finansinių galimybių grąžinti įsiskolinimą kreditoriui AB „(duomenys neskelbtini)“. Pareiškėja nuo 2021 m. spalio 6 d. pradėjo verstis individualia veikla, veikos pobūdis – reklama. Gaunamos pajamos kol kas minimalios ir nepastovios. Pareiškėja skolininkų neturi. Pareiškėja nurodo, kad minimalių poreikių tenkinimui per mėnesį reikalinga 550 Eur suma, į kurią įeina mokesčiai už komunalines paslaugas, maistui būtinos išlaidos, išlaidos transportui ir ryšiui, higienos prekėms, vaistams ir kt. Pareiškėjai nėra iškelta civilinių bylų, baudžiamųjų bylų, kuriose pareiškėjai būtų pareikšti turtiniai reikalavimai, taip pat bylų, kuriose jai būtų pareikšti su darbo santykiais susiję reikalavimai, nėra vykdomi išieškojimai ne ginčo tvarka. Pažymi, kad pagal gaunamas pajamas neturi galimybių per protingą laiką įvykdyti įsipareigojimų kreditoriui. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, pareiškėja laiko, kad yra nemoki ir kad jai turi būti iškelta bankroto byla.

3. Suinteresuotas asmuo AB „(duomenys neskelbtini)“ atsiliepimo į pareiškimą nepateikė.

4. Teismo posėdžio metu pareiškėjos V. R. atstovas advokatas A. J. pareiškimą dėl bankroto bylos iškėlimo palaikė, prašė jį tenkinti, nurodydamas pareiškime išdėstytus motyvus ir argumentus. Paaiškino, kad pareiškėjos finansinė būklė atitinka nemokumo būklę, pareiškime pareiškėjos nurodytos aplinkybės ir situacija nėra pasikeitusi, aplinkybių, dėl kurių nebūtų galima iškelti bankroto bylą, nėra. Pareiškėja pateikė visus įrodymus ir reikiamus duomenis dėl bankroto bylos iškėlimo, palaiko pareiškime nurodytas aplinkybes dėl pareiškėjos tapimo nemokia, t. y. dėl 2008 metais sudarytų laidavimo sutarčių už buvusio sutuoktinio A. V., kuris šiuo metu yra miręs, prievoles, taip pat dėl situacijos, kuomet buvo sprendžiamas santuokos nutraukimo klausimas, buvęs sutuoktinis pristatė duomenis, kad prievolės bankui yra įvykdytos, todėl bankas santuokos nutraukimo procese nedalyvavo. Iš esmės pareiškėja buvo suklaidinta dėl A. V. įsipareigojimų bankui įvykdymo, kadangi buvęs sutuoktinis pateikė informaciją tik dėl vienos prievolės įvykdymo, nors iš tikrųjų jų buvo dvi. Kadangi (duomenys neskelbtini) buvęs sutuoktinis mirė, bankas išieškojimo procese pardavė visą įkeistą turtą, tačiau jo nepakako prievolėms padengti ir bankas kreipėsi į teismą dėl skolos priteisimo iš pareiškėjos. Apie A. V. prievolių nevykdymą pareiškėja sužinojo tik gavusi banko ieškinį dėl skolos priteisimo. Pareiškėja dėl jauno amžiaus neįvertino prievolės įvykdymo galimybių, labiau pasikliovė A. V. galimybėmis grąžinti kreditą, nes tuo metu jis vykdė stambią ūkinę veiklą, gavo pajamas. Pareiškėjos santuoka su A. V. buvo nutraukta, bendro gyvenimo su A. V. aplinkybės dėl jo smurto buvo sudėtingos, pareiškėja tokios būklės negalėjo dirbti, tačiau šiuo metu pareiškėja užsiima individualia veikla, teikia reklamos paslaugas, gaunamos pajamos nėra didelės, tačiau pakankamos pragyventi ir tam tikra dalimi atsisakyti su kreditoriumi. Pareiškėja šiuo metu gyvena jos motinai priklausančiame name panaudos pagrindu, tačiau turės prisidėti prie būsto išlaikymo. Laiko, kad yra visos sąlygos pareiškėjai iškelti fizinio asmens bankroto bylą, ir nėra pagrindų, dėl kurių ji negalėtų būti iškelta, todėl prašo pareiškimą tenkinti.

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

Pareiškimas tenkintinas, iškeltina fizinio asmens bankroto byla.

5. Fizinių asmenų bankroto įstatymo (toliau – FABĮ) 1 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad šio įstatymo paskirtis – sudaryti sąlygas atkurti sąžiningų fizinių asmenų mokumą užtikrinant kreditorių reikalavimų tenkinimą šio įstatymo nustatyta tvarka siekiant teisingos skolininko ir jo kreditorių interesų pusiausvyros. FABĮ 6 straipsnio 1 dalis numato, kad teismas priima nutartį iškelti fizinio asmens bankroto bylą, jeigu nustato, kad fizinis asmuo yra nemokus ir nėra šio įstatymo 5 straipsnio 8 dalyje nustatytų pagrindų.

Dėl fizinio asmens nemokumo

6. FABĮ 2 straipsnio 2 dalis numato, kad fizinio asmens nemokumas yra fizinio asmens būklė, kai jis negali įvykdyti skolinių įsipareigojimų, kurių mokėjimo terminai suėję ir kurių suma viršija 25 Lietuvos Respublikos Vyriausybės patvirtintas minimaliąsias mėnesines algas.

7. Bylos duomenimis nustatyta, kad tarp AB „(duomenys neskelbtini)“ ir kredito gavėjo A. V. (A. V.) 2008 m. balandžio 17 d. pasirašyta kredito sutartis Nr. (duomenys neskelbtini), kuria kredito gavėjui pagal pagrindinės kredito sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) sąlygas suteiktas 85 425,45 Eur kreditas, kredito grąžinimo terminas 2023 m. balandžio 17 d., pagal pagrindinės kredito sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) sąlygas suteiktas 54 428,57 Eur kreditas, grąžinimo terminas (duomenys neskelbtini). Pagal kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) kredito gavėjo prievolė užtikrinta nekilnojamojo turto įkeitimu (hipoteka) – buto su rūsiu, esančiu (duomenys neskelbtini), bei laidavimu – laiduotoja V. R.. 2008 m. balandžio 17 d. tarp AB „(duomenys neskelbtini)“ ir laiduotojos V. R. pasirašyta laidavimo sutartis Nr. (duomenys neskelbtini), kuria V. R. laidavo už kredito gavėjo A. V. (A. V.) įsipareigojimus pagal 2008 m. kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), kredito suma 139 854,02 Eur, kredito grąžinimo terminas (duomenys neskelbtini). Tarp AB „(duomenys neskelbtini)“ ir kredito gavėjo A. V. (A. V.) 2008 m. balandžio 17 d. pasirašyta kredito sutartis Nr. (duomenys neskelbtini), kuria kredito gavėjui pagal pagrindinės kredito sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) sąlygas suteiktas 38 274,15 Eur kreditas, kredito grąžinimo terminas (duomenys neskelbtini), pagal pagrindinės kredito sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) sąlygas suteiktas 88 611,85 Eur kreditas, grąžinimo terminas (duomenys neskelbtini). Pagal kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) kredito gavėjo prievolė užtikrinta nekilnojamojo turto įkeitimu (hipoteka) – buto su rūsiu, esančiu (duomenys neskelbtini), bei laidavimu – laiduotoja V. R.. 2008 m. balandžio 17 d. tarp AB „(duomenys neskelbtini)“ ir laiduotojos V. R. pasirašyta laidavimo sutartis Nr. (duomenys neskelbtini), kuria V. R. laidavo už kredito gavėjo A. V. (A. V.) įsipareigojimus pagal 2008 m. kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), kredito suma 126 886 Eur, kredito grąžinimo terminas (duomenys neskelbtini). Kredito gavėjui nevykdant kredito sutartimis prisiimtų įsipareigojimų, sutartys nutrauktos ir (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) S. B. išduotas vykdomasis įrašas dėl 119 906,48 Eur įsiskolinimo pagal kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) bei vykdomasis įrašas dėl 133 582,47 Eur įsiskolinimo pagal kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini). Bylos duomenimis nustatyta, kad santuoka tarp pareiškėjos V. R. ir A. V. (A. V.) sudaryta (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), įregistruota (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) (įrašo Nr. (duomenys neskelbtini)). Kredito ir laidavimo sutartys buvo sudarytos tuo metu, kai pareiškėja ir A. V. (A. V.) buvo santuokoje. Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2010 m. gegužės 5 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) V. R. ir A. V. (A. V.) santuoka nutraukta bendru sutuoktinių sutikimu bei patvirtinta sutartis dėl santuokos nutraukimo pasekmių. Sprendimas įsiteisėjo 2010 m. birželio 8 d. Klaipėdos apylinkės teismas 2021 m. kovo 9 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) AB „(duomenys neskelbtini)“ ieškinį tenkino ir priteisė iš V. R. 30 000 Eur negrąžinto kredito dalies, negautas mokėjimo funkciją atliekančias kintamas metines palūkanas, kurios apskaičiuojamos imant keitimo dieną REUTERS informacinėje sistemoje paskelbtą 6 mėnesių EURIBOR (Europos tarpbankinės rinkos palūkanų norma), už kurią bankai pageidauja (pasiruošę) paskolinti lėšas eurais kitiems bankams (jei palūkanų keitimo dieną tokia Europos tarpbankinės rinkos palūkanų norma nėra paskelbta, naudojama paskutinė prieš palūkanų keitimo dieną paskelbta minėto rodiklio reikšmė), ir pridedant 1,8 proc. metinių palūkanų dydžio AB „(duomenys neskelbtini)“, skolinimosi rizikos ir pelno maržą, ir kurios kiekvieną metų spalio 17 d. ir balandžio 17 d. keičiamos 6 mėnesiams į priekį, palūkanas skaičiuojant nuo negrąžinto kredito dalies, t. y. nuo 30 000 Eur, skaičiuojant nuo bylos iškėlimo dienos iki visiško kredito grąžinimo bankui dienos, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos 30 000 Eur sumos nuo bylos iškėlimo teisme 2020 m. liepos 10 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 675 Eur bylinėjimosi išlaidų. Sprendimas įsiteisėjo 2021 m. balandžio 9 d. Pareiškėjai žinoma kreditorinių reikalavimų suma sudaro 30 675 Eur, t. y. viršija 25 MMA.

8. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje yra išaiškinta, kad teismas, spręsdamas dėl fizinio asmens nemokumo, kaip vienos iš būtinųjų fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo sąlygų (FABĮ 6 straipsnio 1 dalis), buvimo, turi ne tik nustatyti, jog skolų, kurių mokėjimo terminai suėję, suma viršija 25 MMA, bet ir kad asmuo objektyviai neturi galimybės šias skolas padengti nei šiuo metu, nei tokios galimybės neatsiras per protingą terminą (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. birželio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-379-701/2015).

9. Iš byloje esančių valstybės įmonės „Registrų centras“ Nekilnojamojo turto registro pateikiamų duomenų matyti, kad pareiškėja nekilnojamojo turto neturi. Pareiškėjos vardu registruotų transporto priemonių, vandens transporto priemonių nėra. Kredito įstaigose pareiškėja sąskaitų neturi. Lietuvos antstolių rūmų 2021 m. rugpjūčio 17 d. pateiktame rašte Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad patikrinus Antstolių informacinę sistemą 2021 m. rugpjūčio 17 d. nenustatyta duomenų, kad iš pareiškėjos būtų vykdomi išieškojimai.

10. Pareiškėja vykdo individualią veiklą pagal 2021 m. spalio 6 d. Nuolatinio Lietuvos gyventojo individualios veiklos vykdymo pažymą Nr. (duomenys neskelbtini) kodas pagal EVRK – (duomenys neskelbtini) veiklos rūšis – (duomenys neskelbtini) paslaugos. Pareiškėjos atstovas teismo posėdžio metu nurodė, kad iš individualios veiklos uždirbamos pareiškėjos pajamos nėra didelės, tačiau būtų pakankamos pragyventi ir tam tikra dalimi atsiskaityti su kreditoriumi. Pareiškėja gyvena jos motinai priklausančiame name, esančiame (duomenys neskelbtini), panaudos pagrindu, tuo pačiu adresu yra pareiškėjos deklaruota gyvenamoji vieta, turi prisidėti prie būsto išlaikymo. Iš byloje pateiktų duomenų nenustatyta, kad pareiškėja turėtų išlaikytinų asmenų.

11. Esant tokioms aplinkybėms konstatuotina, kad pareiškėja pagal savo turtinę padėtį negali įvykdyti minėtų skolinių įsipareigojimų, kadangi pareiškėjos skolinių įsipareigojimų suma yra didelė, ženkliai viršija 25 MMA sumą, tokių įsipareigojimų pagal gaunamas pajamas pareiškėja per protingą terminą negali įvykdyti. Atsižvelgiant į tai, teismas pripažįsta, kad pareiškėjos gaunamų pajamų nepakaktų per protingą laiką padengti skolinius įsipareigojimus. Esant šioms aplinkybėms, konstatuotina, kad pareiškėja V. R. yra nemoki.

Dėl fizinio asmens sąžiningumo vertinimo

12. Antroji FABĮ nustatyta sąlyga fizinio asmens bankroto bylai iškelti – FABĮ 5 straipsnio 8 dalyje nurodytų pagrindų, kuriuos nustačius preziumuojamas fizinio asmens nesąžiningumas, privedant savo būklę prie nemokumo, nebuvimas. Vadovaujantis FABĮ 5 straipsnio 8 dalies 2–6 punktais, fizinio asmens nesąžiningumas kaip pagrindas atsisakyti jam iškelti bankroto bylą, preziumuojamas, jei: 1) paaiškėja, kad fizinis asmuo per paskutinius 3 metus iki pareiškimo iškelti bankroto bylą priėmimo tapo nemokus dėl Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.67 straipsnyje nurodytų sudarytų kreditorių interesus pažeidžiančių sandorių, kurių sudaryti jis neprivalėjo, ar kitokių fizinio asmens tyčinių veiksmų pateikiant neteisingą informaciją kreditoriams apie finansinę būklę prisiimant skolinius įsipareigojimus ar sudarant kitus sandorius, siekiant išvengti atsiskaitymo su kreditoriais, ar fizinio asmens sąmoningo neveikimo, siekiant išvengti atsiskaitymo su kreditoriais; 2) paaiškėja, kad pareiškėjas tapo nemokus dėl savo žalingų įpročių; 3) paaiškėja, kad pareiškėjas yra nubaustas už nusikaltimus ar baudžiamuosius nusižengimus, nurodytus Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 207–209, 216, 222–223 straipsniuose, ir jo teistumas nėra išnykęs, jeigu dėl to jis tapo nemokus; 4) nuo pareiškėjo bankroto proceso nutraukimo ar pabaigos nėra praėję 10 metų; 5) paaiškėja, kad yra iškelta neribotos civilinės atsakomybės juridinio asmens, kurio dalyvis yra fizinis asmuo, bankroto byla.

13. Kasacinis teismas yra pažymėjęs, kad nesąžiningu pareiškėjas pripažintinas tuomet, jeigu duomenys apie skolų atsiradimo pagrindą, skolininko elgesį su savo finansais teikia pagrindo išvadai, kad jis sąmoningai (kryptingai) leido susidaryti skoloms, tikėdamasis, jog nepatenkinti kreditorių reikalavimai bus nurašyti, ar kitais būdais elgėsi itin nerūpestingai, konkrečiomis aplinkybėmis jo elgesį vertinant pagal protingumo ir teisingumo principus. Taigi, nesąžiningumas gali būti konstatuotas tiek dėl konkrečių asmens veiksmų (prievolių prisiėmimo neketinant jų vykdyti, kreditorių klaidinimo apie savo finansinę padėtį, kredito tikslą ir pan. aplinkybes), tiek dėl jo neveikimo, kai nededama pakankamai pastangų atsiskaityti su kreditoriais ir dėl to asmuo tampa nemokus. Teismui sprendžiant dėl fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo, pareiškėjo sąžiningumas vertintinas dviem aspektais: pirma, ar skolininkas, kreipdamasis dėl bankroto bylos iškėlimo, sąžiningai pateikė visą informaciją, antra, ar jis tapo nemokus elgdamasis sąžiningai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. lapkričio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-516/2014).

14. Kaip nustatyta FABĮ 5 straipsnio 8 dalies 2 punkte, asmens sąžiningumo tikrinimas dėl jo sudarytų sandorių ar kitų veiksmų, turėjusių įtakos nemokumo atsiradimui, atliekamas per paskutinius trejus metus iki pareiškimo dėl bankroto bylos iškėlimo priėmimo. Kasacinis teismas laikosi nuoseklios praktikos, nurodydamas, kad įstatymo tikslą atitiktų toks FABĮ 5 straipsnio 8 dalies 2 punkte įtvirtintos teisės normos aiškinimas, pagal kurį sąžiningumo aspektu būtų vertinamas pareiškėjo elgesys būtent per paskutinius 3 metus iki pareiškimo iškelti bankroto bylą priėmimo, turėjęs įtakos jo nemokumui. Toks aiškinimas atitiktų ir sisteminius šios teisės normos ryšius su kitomis FABĮ nuostatomis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. sausio 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-65/2015).

15. Šiuo atveju nenustatyta pareiškėjos veiksmų, kurie galėtų būti įvertinti kaip sąmoningi nesąžiningi veiksmai, nulėmę nemokumo atsiradimą. Iš byloje esančių įrodymų viseto spręstina, kad pareiškėjos nemokumą sukėlė pareiškėjos, kaip laiduotojos, prievolės įvykdymo galimybių neįvertinimas, kuomet 2008 metais buvo sudarytos laidavimo sutartys už buvusio sutuoktinio A. V. (A. V.), kuris (duomenys neskelbtini) mirė, prievoles. Byloje nėra įrodymų, kad pareiškėja turėjo galimybes gauti didesnes pajamas, tačiau sąmoningai jų nesiekė.

16. Be to, byloje nėra duomenų, kad pareiškėjos nemokumą galėjo lemti jos žalingi įpročiai. Lošimų priežiūros tarnybos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos 2022 m. vasario 9 d. pažymoje Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, jog pareiškėja nėra registruota Apribojusių savo galimybę lošti asmenų registre. Respublikinio priklausomybės ligų centro Klaipėdos filialo duomenimis pareiškėja per 5 metų laikotarpį nesikreipė konsultavimui ar (ir) gydymui. Informatikos ir ryšių departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos 2022 m. vasario 11 d. pažymoje Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad Įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registro 2022 m. vasario 11 d. duomenimis pareiškėja neteista. Taip pat nenustatyta, kad pareiškėjos nemokumą galėjo lemti per paskutinius trejus metus iki pareiškimo iškelti bankroto bylą pareiškėjos sudaryti jos kreditoriaus interesus pažeidžiantys sandoriai. Nenustatyta, kad pareiškėja jau buvo kreipusis dėl fizinio asmens bankroto ir nuo šio proceso nutraukimo ar pabaigos nepraėjo 10 metų. Taip pat nenustatyta, kad yra iškelta neribotos civilinės atsakomybės juridinio asmens, kurio dalyviu būtų pareiškėja, bankroto byla. Taigi nėra nei teisinių, nei faktinių kliūčių, apibrėžtų FABĮ 5 straipsnio 8 dalyje, tenkinti pareiškėjos prašymą ir iškelti jai bankroto bylą.

17. Teismo vertinimu, atsisakymas iškelti pareiškėjai bankroto bylą nagrinėjamu atveju neatitiktų nei pareiškėjos, nei kreditoriaus interesų. Atsisakius iškelti bankroto bylą, pareiškėja toliau liktų nemoki, nes jos gaunamos pajamos neleistų padengti kreditorinių reikalavimų sumos. Tuo tarpu iškėlus bankroto bylą, būtų rengiamas fizinio asmens kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jo mokumo atkūrimo planas, siekiama kreditoriaus pagalba atstatyti pareiškėjos mokumą, todėl tai labiau atitiktų tiek pareiškėjos, tiek kreditoriaus interesus. Be to, iškėlus bankroto bylą, kils pareiga bankroto administratoriui patikrinti pareiškėjos sandorius, sudarytus per ne trumpesnį kaip 36 mėnesių laikotarpį iki bankroto bylos iškėlimo ir pareikšti ieškinius dėl sandorių, galėjusių turėti įtakos tam, kad fizinis asmuo negali įvykdyti prievolių kreditoriams, pripažinimo negaliojančiais (FABĮ 12 straipsnio 3 dalis). Galiausiai, kreditoriams bankroto procedūros metu FABĮ numato svertus kontroliuoti bankroto administratoriaus veiklą ir įtakoti bankroto procesą (gauti iš bankroto administratoriaus informaciją, veiklos ataskaitas, motyvuotai reikalauti atstatydinti, pritarti planui, kontroliuoti plano įgyvendinimą, reikalauti nutraukti bankroto bylą, kt.).

18. Atsižvelgdamas į išdėstytus motyvus, teismas pripažįsta, kad yra pagrindas iškelti pareiškėjai V. R. bankroto bylą, nes pareiškėja yra nemoki ir objektyviai nenustatyti FABĮ 5 straipsnio 8 dalyje numatyti ribojimo pagrindai.

Dėl bankroto administratoriaus skyrimo

19. Vadovaujantis FABĮ 6 straipsnio 3 dalies 2 punktu ir 11 straipsniu, teismas, priėmęs nutartį iškelti bankroto bylą, privalo paskirti bankroto administratorių. Nagrinėjamu atveju pareiškėja bankroto administratore prašo skirti UAB „(duomenys neskelbtini)“, kreditorius kitų kandidatūrų nepasiūlė, prieštaravimų dėl pasiūlytos kandidatūros neišreiškė. FABĮ 11 straipsnio 3, 5 dalyse įtvirtintų pagrindų, dėl kurių teismas negalėtų skirti UAB „(duomenys neskelbtini)“ bankroto administratore, nenustatyta. Prie pareiškimo pridėtas UAB „(duomenys neskelbtini)“ sutikimas, numatytas FABĮ 4 straipsnio 5 dalyje, atlikti bankroto procedūras, teismui pateiktas bankroto administratorės profesinės civilinės atsakomybės privalomojo draudimo liudijimas, juridinio asmens, siekiančio teikti fizinio asmens bankroto administravimo paslaugas, deklaracija dėl atitikties teisės aktų reikalavimams. Atsižvelgęs į tai, teismas bankroto administratore skiria UAB „(duomenys neskelbtini)“.

20. Įvertinus teismui pateiktą bankroto administratorės UAB „(duomenys neskelbtini)“ lėšų sumos, reikalingos bankroto procedūroms atlikti nuo teismo nutarties iškelti fizinio asmens bankroto bylą įsiteisėjimo dienos iki nutarties patvirtinti fizinio asmens kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jo mokumo atkūrimo planą įsiteisėjimo dienos, pagrindimą, laikytina, kad nurodyta 300 Eur (su PVM) suma yra pagrįsta, todėl nustatytina 300 Eur (su PVM) suma, kurią bankroto administratorė turi teisę naudoti bankroto procedūroms atlikti (FABĮ 4 straipsnio 6 dalis, 6 straipsnio 3 dalies 4 punktas).

Dėl lėšų sumos fizinio asmens būtiniesiems poreikiams tenkinti

21. Pareiškėja prašo patvirtinti 550 Eur sumą, reikalingą kiekvieną mėnesį pareiškėjos būtiniesiems poreikiams tenkinti. Pareiškėja pateikė būtinųjų išlaidų sumos detalizaciją, kurioje nurodo, jog 550 Eur sumą sudaro: 140 Eur išlaidos būstui, komunaliniams patarnavimams, būsto priežiūrai ir kitoms su tuo susijusioms išlaidoms; 150 Eur išlaidos, skirtos maistui; 55 Eur būtiniems pirkiniams buičiai; 60 Eur higienos priemonėms ir paslaugoms; 60 Eur išlaidos sveikatos priežiūrai, vaistams, vitaminams ir kt.; 40 Eur transporto išlaidos; 30 Eur rūbams; 15 Eur ryšio paslaugoms (telefonas, internetas).

22. Kasacinio teismo praktikoje išaiškinta, kad vertinant lėšų, reikalingų pareiškėjo būtiniesiems poreikiams patenkinti, maksimalaus dydžio pagrįstumo klausimą, vienu iš vertinimo kriterijų galėtų būti Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta minimalioji mėnesinė alga, kurios dydis, atsižvelgiant į esamą valstybės ekonominę padėtį, laikytinas nežeminančiu asmens orumo ir patenkinančiu asmens, siekiančio bankroto, poreikius. Išlaidų, reikalingų būtiniesiems poreikiams tenkinti, dydis gali viršyti nurodytą minimaliosios mėnesinės algos dydį, tačiau tam turi būti nustatyti objektyvūs kriterijai, konstatuoti konkrečioje byloje. Remiantis FABĮ 7 straipsnio 3 dalimi ir CPK 736 straipsniu, mažiausia galima tokių išlaidų suma, kurios dydžio nereikėtų įrodinėti, galėtų būti ½ MMA. Tačiau kiekvienoje konkrečioje byloje yra būtina atsižvelgti ir įvertinti, ar nustatyta suma iš tikrųjų patenkina būtiniausius asmens poreikius (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. gruodžio 19 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje Nr. 3K-3-561/2014).

23. Lietuvos Respublikos Vyriausybė 2021 m. spalio 13 d. nutarimu Nr. 834 „Dėl 2022 metais taikomo minimaliojo darbo užmokesčio“ yra patvirtinusi 2022 metais taikomą 730 Eur minimalią mėnesinę algą neatskaičius mokesčių, kas atskaičius mokesčius sudaro apie 534 Eur.

24. Įvertinus pareiškėjos V. R. nurodytus argumentus, kuriais ji grindžia būtiniesiems poreikiams tenkinti reikalingų lėšų dydį, pareiškėjos prašoma nustatyti suma jos būtiniesiems poreikiams tenkinti laikytina pagrįsta ir adekvačia. Atsižvelgiant į tai, nustatoma 550 Eur per mėnesį suma, reikalinga pareiškėjos V. R. būtiniesiems poreikiams tenkinti nuo teismo nutarties iškelti fizinio asmens bankroto bylą įsiteisėjimo dienos iki nutarties patvirtinti mokumo atkūrimo planą įsiteisėjimo dienos (FABĮ 6 straipsnio 3 dalies 4 punktas).

25. Teismas atkreipia dėmesį į tai, kad lėšų suma, reikalinga kiekvieną mėnesį pareiškėjos poreikiams tenkinti, yra nustatyta tik preliminariai, pradiniam bankroto proceso etapui, iki nutarties patvirtinti fizinio asmens mokumo atkūrimo planą įsiteisėjimo dienos (FABĮ 7 ir 8 straipsniai). Asmens būtiniesiems poreikiams reikalinga suma iš esmės bus nustatoma ir galės būti ginčijama vėlesniame bylos etape.

Dėl kitų procesinių klausimų, susijusių bankroto bylos iškėlimu, išsprendimo

26. Vadovaujantis FABĮ 6 straipsnio 3 dalies 3 punktu nustatytinas 30 dienų nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos terminas, per kurį kreditoriai turi teisę pareikšti savo reikalavimus, atsiradusius iki bankroto bylos iškėlimo dienos.

27. Remiantis FABĮ 8 straipsnio 5 dalies reglamentavimu, nustatytinas 4 mėnesių terminas nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos fizinio asmens kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jo mokumo atkūrimo plano projekto pateikimui tvirtinti.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-291 straipsniais, Lietuvos Respublikos fizinių asmenų bankroto įstatymo 6 straipsnio 1-3 dalimis, teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Iškelti V. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyvenančiai adresu (duomenys neskelbtini), bankroto bylą.

Paskirti V. R. bankroto administratore UAB „(duomenys neskelbtini)“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), adresas korespondencijai (duomenys neskelbtini), leidimo Nr. (duomenys neskelbtini), sąrašo Nr. (duomenys neskelbtini), tel. Nr. (duomenys neskelbtini), el. paštas – (duomenys neskelbtini).

Nustatyti 30 dienų nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos terminą, per kurį kreditoriai turi teisę pareikšti bankroto administratorei reikalavimus, atsiradusius iki fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo dienos.

Patvirtinti 300 Eur (su PVM) lėšų sumą, kurią bankroto administratorė UAB „(duomenys neskelbtini)“ turi teisę naudoti V. R. bankroto procedūroms atlikti nuo teismo nutarties iškelti fizinio asmens bankroto bylą įsiteisėjimo dienos iki nutarties patvirtinti fizinio asmens kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jo mokumo atkūrimo planą įsiteisėjimo dienos.

Patvirtinti 550 Eur dydžio lėšų sumą, reikalingą kiekvieną mėnesį pareiškėjos V. R. būtiniesiems poreikiams tenkinti nuo teismo nutarties iškelti fizinio asmens bankroto bylą įsiteisėjimo dienos iki nutarties patvirtinti fizinio asmens kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jo mokumo atkūrimo planą įsiteisėjimo dienos.

Nustatyti 4 mėnesių terminą nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos fizinio asmens kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jo mokumo atkūrimo plano projekto pateikimui tvirtinti.

Neįsiteisėjusią nutarties kopiją išsiųsti dalyvaujantiems byloje asmenims bei paskirtai bankroto administratorei UAB „(duomenys neskelbtini)“.

Įsiteisėjus nutarčiai, ne vėliau kaip kitą darbo dieną jos patvirtintą kopiją išsiųsti Audito, apskaitos, turto vertinimo ir nemokumo valdymo tarnybai prie Finansų ministerijos, VĮ „Registrų centras“, Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Finansų ministerijos.

Nutartis per septynias dienas nuo jos priėmimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.