Telšių apylinkės teismo nutartis

dalyvaujant Šiaulių apygardos prokuratūros Telšių apylinkės prokuratūros prokurorui Šarūnui Vaicekavčiui,

teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo Lietuvos probacijos tarnybos Šiaulių regiono skyriaus (toliau tekste – Probacijos skyrius) teikimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo probuojamajam V. I..

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. V. I. , gimęs (duomenys neskelbtini). Mažeikiuose, asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, vidurinio išsilavinimo, nevedęs, (duomenys neskelbtini), vykdantis individualią veiklą – dirba auto šaltkalviu, 2019 m. lapkričio 21 d. Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmų nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau BK) 281¹ straipsnio 1 dalį ir jam paskirta laisvės atėmimo šešiems mėnesiams bausmė. Vadovaujantis BK 75 straipsniu, paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas dvejiems metams, įpareigojant per visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį būti namuose nuo 23 val. iki 06 val., jeigu tai nesusiję su darbu arba sveikatos priežiūra, neišvykti už gyvenamosios vietos (Mažeikių rajono) ribų be priežiūrą vykdančios institucijos leidimo ir nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.

2. Probacijos skyrius 2021 m. vasario 15 d. Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmams pateikė teikimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam V. I.. Nurodo, kad Probacijos skyrius V. I. elgesį kontroliuoja nuo 2019 m. gruodžio 18 d., per šį laikotarpį nuteistasis netinkamai vykdo jam paskirtus įpareigojimus. Probacijos tarnyba kreipėsi į teismą su teikimu dėl bausmės vykdymo panaikinimo. Telšių apylinkės teismo 2020 m. birželio 2 d. nutartimi teikimas buvo atmestas. Tačiau nuteistasis ir toliau pažeidinėja jam paskirtus įpareigojimus. 2020 m. rugpjūčio 6 d. apsilankius pas nuteistąjį, jam nustatytas 0,12 prom. neblaivumas, nurodė, kad nieko nevartojo, kraujo tyrimo dėl įvairių aplinkybių nepasidarė. 2020 m. rugsėjo 13 d. 15. 27 val. (laikas nurodytas teisingas, tik per klaidą nurodyta, kad nakties metu) patikrinimo metu vėl nuteistajam nustatytas 0,12 prom. neblaivumas, tvirtino, kad nieko negėrė. Abu kartus įspėtas dėl vengimo vykdyti probacijos sąlygas. Naktinio patikrinimo metu 2021 m. vasario 12 d. 01.04 val., nuteistasis neatidarė durų. Nurodė, kad miegojo, buvo išgėręs vaistų. Teigia, kad nuteistasis nuo 2020 m. sausio 16 d. dalyvauja elgesį keičiančios programos EPP susitikimuose.

3. Teismo posėdžio metu probacijos tarnybos atstovė teikimą palaikė ir prašė jį tenkinti. Paaiškino, kad nuteistasis nesutiko su jam nustatytu neblaivumu, sakė, kad jis nevartojo alkoholio, žadėjo vykti pasitikrinti, tačiau nepasitikrino. Kai buvo atvykę į namus patikrinti, niekas nedarė durų, namo viduje lojo šuo, o raktai buvo įkišti į spyną iš išorės, tačiau durys buvo užrakintos. Visus kitus nurodymus probuojamasis vykdo tinkamai.

4. Prokuroras Šarūnas Vaicekavičius prašė teikimą atmesti. Nurodė, kad probuojamojo padaryti pažeidimai labiau yra formalūs, jie nerodo probuojamojo piktybiškumo. Nuteistasis neigia vartojęs alkoholį, o nustatytas neblaivumo laipsnis abiem atvejais kelia abejonių, nes nebuvo pakartotinai atlikta patikra, kaip to reikalauja taisyklės. Dėl nebuvimo namie, taip pat nėra paneigta, kad nuteistasis miegojo ir kadangi buvo išgėręs vaistų, negirdėjo kad būtų kas atvykę. Probuojamasis yra dirbantis asmuo, gauna pajamas, gyvena su drauge, kuri laukiasi, todėl nėra yra pagrindo manyto, kad jis toliau tinkamai vykdys probacijos sąlygas ir jam paskirtus įpareigojimus.

5. Probuojamasis V. I. teismo posėdyje prašė teikimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo atmesti. Nurodė, kad jis dirba auto šaltkalviu, gauna pajamas, gyvena su drauge, kuri šiuo metu laukiasi ir liepos pabaigoje, rugpjūčio pradžioje turi gimdyti. Parodė, kad jis tikrai nebuvo vartojęs alkoholio. Pirmą kartą, kai jį tikrino nakties metu, t. y. 2020 m. rugpjūčio 6 d. jis ruošėsi eiti miegoti, buvo atsiprausęs ir gal nuo dantų skysčio galėjo įpūsti, antrą kartą jį tikrino tuo metu kai dirbo, tai gal įpūtė dėl to, kad jam darbo metu tenka visokių skysčių uostyti, įtraukti. Dėl nebuvimo namie paaiškino, kad jis tikrai tuo metu buvo namie, bet negirdėjo, kad beldė į duris, draugė tuo metu dirbo, jis buvo vienas namuose. Planuoja įsirengti skambutį, kad girdėtų. Ryte telefone nematė praleistų skambučių. Jis lanko psichiatro konsultacijas, dabar liepė susisiekti po karantino, kovo mėnesio viduryje ir jas planuoja lankyti toliau. Alkoholio nevartoja iš viso nuo 2020 m. birželio 2 d., po teismo.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Teikimas atmestinas.

6. Probacijos įstatymas 30 straipsnio 2 dalies 3 punkte nustatyta, kad kai probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu be pateisinamų priežasčių nevykdo teismo paskirtų baudžiamojo poveikio priemonių ir/ar pareigų arba ir po papildomų auklėjamojo poveikio priemonių ar baudžiamojo poveikio priemonių ir/ar pareigų paskyrimo jų nevykdo ar padaro teisės pažeidimą, už kurį jam taikyta administracinė nuobauda, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas, Probacijos tarnybos teikimu, priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę. Ši įstatymo nuostata ir probacijos esmė reiškia, kad asmuo, padaręs nusikalstamą veiką, turi griežtai, be priekaištų ir abejotinų paaiškinimų laikytis jam nustatytų įpareigojimų. Įstatymų leidėjui baudžiamajame įstatyme nustatant laisvės atėmimo bausmę, toks nusikaltimas yra laikomas pavojingu ir visuomenės interesas apsisaugoti nuo pavojingas veikas darančių asmenų. Bausmės vykdymo atidėjimas yra išskirtinis baudžiamosios teisės institutas, taikomas teismui patikėjus nuteistu asmeniu, esant tikimybei, kad jis nedarys naujų nusikaltimų, o taip pat kitų teisės pažeidimų, elgsis teisėtai. Bausmės vykdymo atidėjimas yra visuomenės, veikiančios per teismą, pasitikėjimas nuteistuoju. Šį visuomenės pasitikėjimą nuteistasis turi pateisinti be jokių elgesio pažeidimų.

7. Iš teismui pateiktos medžiagos matyti, kad 2019 m. lapkričio 21 d. V. I. Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmų nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį ir jam paskirta šešių mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas, vadovaujantis BK 75 straipsniu atidėtas dvejiems metams, įpareigojant per visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį neišvykti už gyvenamosios vietos miesto, rajono (Mažeikių rajono) ribų be priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, būti namuose nuo 23 val. iki 06 val., jeigu tai nesusiję su darbu arba sveikatos priežiūra, ir nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.

8. 2019 m. gruodžio 18 d. V. I. įtrauktas į Probacijos tarnybos registrą, ir 2020 m. sausio 3 d. supažindintas su bausmės atlikimo sąlygomis ir tvarka. 2020 m. sausio 3 d., dalyvaujant nuteistajam, sudarytas Individualus probuojamojo priežiūros planas. Nuo 2020 m. sausio 16 d. nuteistasis V. I. dalyvauja elgesį keičiančios programos Elgesys-Pokalbis-Pasikeitimas susitikimuose, dalyvavo priklausomybių konsultanto konsultacijose. Atliktas nusikalstamo elgesio rizikos tyrimas naudojant OASys metodiką, nustatyta vidutinė pakartotinio teistumo rizika (28 balai). 2020 m. gegužės 28 d. buvo atliktas Viktoro nusikalstamo elgesio rizikos tyrimas naudojant OASys metodiką bei nustatyta vidutinė pakartotinio teistumo rizika. Rizika ir šiuo metu nėra pasikeitusi.

9. Nustatyta, kad probuojamajam po pirmojo teikimo, kuris buvo atmestas, du kartus buvo nustatytas neblaivumas: 2020 m. rugpjūčio 6 d. 00.50 val. – 0,12 prom. neblaivumas, 2020 m. rugsėjo 13 d. 15.27 val. – 0,12 prom. neblaivumas ir vieną kartą nuteistasis nerastas namuose: 2021 m. vasario 12 d. 01.04 val. probuojamasis teigė, kad jis tuo metu miegojo ir kadangi buvo išgėręs vaistų, nieko negirdėjo. Šie duomenys patvirtina, kad probuojamasis pažeidė jam paskirtus įpareigojimus, tačiau teismas sutinka su prokuroru, kad užfiksuoti pažeidimai yra tik formalūs. Taigi, nors formaliai tokie pažeidimai sudaro pagrindą kreiptis į teismą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo, tačiau teismas atkreipia dėmesį į tai, kad nustatant, ar asmuo bausmės vykdymo atidėjimo metu iš tikrųjų vengė jam nustatytų įpareigojimų vykdymo, negalima apsiriboti formaliu įstatymo taikymu. Šiuo atveju yra būtina atsižvelgti į visas nustatytas faktines aplinkybes.

10. Teismas, įvertinęs visą pateiktą informaciją apie V. I., neturi pagrindo konstatuoti, kad probuojamasis piktybiškai nevykdo įpareigojimo nevartoti psichiką veikiančių medžiagų ir piktybiškai nevykdė paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės ir dėl to juo negalima pasitikėti.

11. Kaip matyti, probuojamasis šiuos tris pažeidimus po 2020 m. birželio 2 d. nutarties padarė per 6 mėnesių laikotarpį. Be kita ko pastebėtina, kad po paskutinio karto, kai jam nustatytas neblaivumas (2020 m. rugsėjo 13 d. (0,12 prom.), daugiau tokių atvejų nenustatyta. Be to, nustatytas neblaivumas abiem atvejais minimalus - 0,12 prom. ir kelia pagrįstų abejonių dėl jų patikimumo, nes nustačius minimalų neblaivumą, nebuvo antrą kartą atlikta neblaivumo patikra tam, kad įsitikinti, jog probuojamasis iš tiesų yra neblaivus, juolab, kad nuteistasis abu kartus iš karto neigė vartojęs alkoholį. Bylos medžiaga patvirtina, tai parodė ir pats probuojamasis, jis po to lankėsi UAB „Mažeikių psichikos sveikatos centre“ (asmens byla b l. 66-67), tą planuoja daryti ir po karantino. Probuojamojo nebuvimas namuose nustatytu laiku fiksuotas vienintelį atvejį. Kaip paaiškino pats probuojamasis, jis negirdėjo kaip beldžia į duris, todėl ateityje planuoja įsigyti skambutį.

12. Šiuo atveju pavieniai atvejai neduoda pagrindo išvadai, kad nuteistasis piktybiškai nevykdo įpareigojimo nevartoti psichiką veikiančių medžiagų ar kitų įpareigojimų. Tolimesnis jo elgesys leidžia daryti išvadą, kad nuteistasis sąmoningai stengiasi atsikratyti žalingo įpročio vartoti alkoholinius gėrimus. Nuteistojo pateikti paaiškinimai rodo jo pastangas taisytis, tinkamai vykdyti paskirtus įpareigojimus. Jis supranta savo pareigą ir toliau vykdyti teismo jam skirtus įpareigojimus. Probacijos laikotarpiu nuteistasis V. I. nepadarė jokių naujų teisės pažeidimų, yra dirbantis, jis tinkamai vykdė kitus teismo jam paskirtus įpareigojimus neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo.

13. Nagrinėjamu atveju, net ir vertinant visus jo padarytus pažeidimus per visą vykdomą probacijos laikotarpį, darytina išvada, kad V. I. pasiekti resocializacijos rezultatai atitinka probacijos tikslus ir pateisina jam skirtą teismo pasitikėjimą: jis turi nuolatinę gyvenamąją vietą darbą, gyvena su drauge, kuri šiuo metu laukiasi, tai rodo, kad jis stengiasi vesti tinkamą gyvenimo būdą. Vien tai, kad probacijos laikotarpiu nuteistasis netinkamai vykdė jam paskirtus įpareigojimus – per bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, iš kurių paskutiniai atvejai kelia pagrįstų abejonių, vieną kartą nebuvo rastas namuose, dar nesudaro pagrindo jam panaikinti paskirtos laisvės atėmimo bausmės atidėjimo. Dėl nurodytų priežasčių negalima teigti, kad nuteistasis iš esmės vengia vykdyti jam teismo paskirtus įpareigojimus, daro juos piktybiškai ar turi aiškiai išreikštą neigiamą nusistatymą dėl jam teismo nustatytų įpareigojimų.

14. Teismas, įvertinęs visas išdėstytas aplinkybes bei surinktus duomenis, sprendžia, kad patenkinus teikimą, būtų pažeistas proporcingumo principas. Bausmės vykdymo atidėjimo tikslas yra pataisyti asmenį, užtikrinti, kad jis daugiau nenusikalstų bei pasiekti kitus bausmės tikslus be realaus laisvės atėmimo bausmės atlikimo. Teismas sprendžia, kad pasiuntus nuteistąjį atlikti laisvės atėmimo bausmę, t. y. panaikinus jam bausmės vykdymo atidėjimą, nebūtų užtikrintas bausmės teisingumo principo, numatyto BK 41 straipsnio 2 dalies 5 punkto, įgyvendinimas.

14.1. Pastebėtina, kad Probacijos skyrius, vadovaudamasis Probacijos įstatymo 29 straipsniu, manydamas, kad kitos sąlygos darytų teigiamą įtaką probuojamojo elgesiui, turi teisę kreiptis į teismą su teikimu dėl baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų pakeitimo.

15. Esant nurodytų aplinkybių visetui, vadovaujantis teisingumo ir protingumo principais, nuteistajam V. I. suteiktina galimybė taisytis, išaiškinant, kad jis turi būti itin pavyzdingas ir pateisinti teismo jam parodytą pasitikėjimą, vykdyti teismo paskirtus įpareigojimus, priešingu atveju bausmės vykdymo atidėjimas jam gali būti panaikintas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punktu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 358, 362, 364 straipsniais,

nutaria:

teikimą atmesti.

Nutartis per 7 dienas nuo nutarties gavimo dienos gali būti skundžiama Šiaulių apygardos teismui per Telšių apylinkės teismą.