Šiaulių apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

dalyvaujant asmeniui, kurio atžvilgiu administracinė teisena nutraukta E. K., jo įgaliotam atstovui advokatui Ramūnui Dobrovolskiui,

Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų nagrinėjimo skyriaus įgaliotam atstovui Donatui Miliui,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo asmens, kurio atžvilgiu administracinė teisena nutraukta E. K., gimusio (duomenys neskelbtini), gyvenančio adresu (duomenys neskelbtini), įgaliotojo atstovo advokato Ramūno Dobrovolskio skundą dėl Šiaulių apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų nagrinėjimo skyriaus 2025 m. birželio 20 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 40-ANR_O-9403-2025, ROIK Nr. 25263536929 dalies, kuria atsisakyta priteisti patirtas bylinėjimosi išlaidas.

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau ir Šiaulių AVPK) Šiaulių miesto ir rajono policijos komisariato Antrojo veiklos skyriaus tyrėja S. V. 2025 m. sausio 23 d. E. K. (toliau ir Pareiškėjas) surašė protokolą administracinio nusižengimo byloje Nr. 41-ANR_P-462-2025, kuriuo E. K. administraciniu nurodymu skirta 40 Eur bauda už nusižengimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau ir ANK) 488 straipsnio 1 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymą. Šiaulių AVPK Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus Vyriausioji tyrėja K. G. 2025 m. birželio 20 d. nutarimu, vadovaujantis ANK 565¹ straipsnio 1 dalies 1 punktu, nutraukė administracinio nusižengimo teiseną E. K. atžvilgiu nesant administracinio nusižengimo įvykio ir sudėties bei netenkino reikalavimo priteisti E. K. jo turėtas bylinėjimosi išlaidas.

2. Pareiškėjas E. K. bei jo gynėjas advokatas Ramūnas Dobrovolskis kreipėsi į teismą skundu, prašydami pakeisti Šiaulių AVPK Administracinių nusižengimų nagrinėjimo skyriaus vyriausiosios tyrėjos K. G. 2025 m. birželio 20 d. nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. 40-ANR_O-9403-2025 (ROIK 25263536929) ir priteisti patirtas atstovavimo išlaidas, likusioje dalyje nutarimą palikti nepakeistą bei priteisti už šio skundo padavimą patirtas bylinėjimosi išlaidas.

3. Skunde nurodė, kad E. K. atžvilgiu protokolas buvo surašytas nepagrįstai, suformuotame kaltinime asmuo buvo kaltinamas ne vieno nusižengimo padarymu, savarankiškai asmuo negalėjo ginti savo pažeistų teisių, todėl buvo priverstas kreiptis į advokatą Ramūną Dobrovolksį dėl teisinės pagalbos suteikimo. Administracinio nusižengimo byla buvo nagrinėjama žodinio proceso tvarka, dalyvaujant E. K. ir jo gynėjui advokatui Ramūnui Dobrovolskiui. Bylos nagrinėjimo metu buvo pateiktos trys sąskaitos už teisines paslaugas. Šiaulių AVPK 2025 m. birželio 20 d. nutarimu administracinę teiseną E. K. atžvilgiu nutraukė, netenkino jo prašymo dėl turėtų atstovavimo išlaidų priteisimo.

4. Teismo posėdžio metu E. K. prašė jo skundą tenkinti, nurodė, kad byla jo atžvilgiu yra nutraukta, todėl jo patirtos atstovavimo išlaidos turi būti atlygintos.

5. Teismo posėdžio metu E. K. įgaliotasis atstovas advokatas Ramūnas Dobrovolskis nurodė, kad yra ne viena byla su jo atstovaujamo asmens kaimyne, buvo pradėta administracinė teisena. Atlikus tyrimą šioje byloje, klientui buvo teikiamos paslaugos, buvo pateiktos dvi sąskaitos 193,60 Eur ir viena sąskaita 96,80 Eur, tuomet buvo priimtas dviprasmiškas sprendimas kuriame pasisakė, kad nemato administracinio nusižengimo požymių, bet kreipėsi į kitą skyrių dėl baudžiamosios atsakomybės. Jo klientas buvo priverstas patirti papildomas išlaidas, nes kreipėsi su skundu į teismą, jų skundas buvo netenkintas. Išlaidos nėra per didelės, nes kiekvienu atveju vyksta ir kliento konsultavimas. Kai priimtas sprendimas pareigūnė priėmė sprendimą netenkinti jo prašymo dėl išlaidų priteisimo, todėl jo klientas buvo priverstas vėl kreiptis į teismą dėl bylinėjimosi išlaidų. Išlaidas sudaro atstovavimas ir konsultavimas, viso išlaidos 1258,40 Eur. Dabar teismų praktika yra nuėjusi toliau, nei taiko institucijos. Jos patirtos institucijos iniciatyva.

6. Institucija, priėmusi skundžiamą nutarimą, pateikė atsiliepimą į skundą, kuriuo prašo skundžiamą nutarimą palikti nepakeistą. Nurodė, kad įtariamojo administracinio nusižengimo padarymu atstovavimo išlaidų, nagrinėjant administracinio nusižengimo bylą ikiteisminio tyrimo įstaigoje ANK normos nenumato, todėl jų priteisti skundžiamu nutarimu nebuvo teisinio pagrindo.

7. Teismo posėdžio metu institucijos atstovas palaikė pateiktą atsiliepimą į skundą. Nurodė, kad teisės aktai nesuteikia institucijai galimybės priteisti asmeniui jo patirtas bylinėjimosi išlaidas, kai jo atžvilgiu administracinė teisena nutraukiama, prašė patirtas bylinėjimosi išlaidas priteisti, tik netenkinti prašymo dalyje dėl patirtų bylinėjimosi išlaidų priteisimo, kai asmuo bei įgaliotasis atstovas teikė skundą Šiaulių apylinkės teismui bei Šiaulių apygardos teismui, kur skundas buvo atmestas.

Skundas tenkintinas.

8. ANK 641 straipsnyje, kuris nustato bylos dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje nagrinėjimo ribas apylinkės teisme, nurodyta, jog teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą.

9. Kasacinio teismo praktikoje išaiškinta, kad administracinių nusižengimų teiseną pradeda, administracinių nusižengimų tyrimą atlieka ir administracinių nusižengimų protokolus surašo ANK 589 straipsnyje nurodyti pareigūnai. Visais atvejais, kada yra pradėta administracinio nusižengimo teisena, institucija (pareigūnai) atlieka tyrimą, kad būtų išsiaiškinta, ar tikrai veikoje egzistuoja atitinkamo administracinio nusižengimo požymiai ir kas šį nusižengimą padarė. Tais atvejais, kai, atlikus tyrimą ir įvertinus visas aplinkybes, nenustatomi administracinio nusižengimo požymiai, institucijos (pareigūnai) priima sprendimą administracinio nusižengimo teiseną nutraukti ANK 565¹ straipsnio 1 punkto pagrindu (kai padaryta veika neturi administracinio nusižengimo požymių) ir toks asmuo įgyja teisę į išlaidų advokato paslaugoms apmokėti atlyginimą iš valstybės (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. 2AT-8-495/2024).

10. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad pareiškėjui Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šiaulių miesto ir rajono policijos komisariato Antrojo veiklos skyriaus Tyrėja S. V. 2025 m. sausio 23 d. surašė administracinio nusižengimo protokolą administracinio nusižengimo byloje Nr. 41-ANR_P-462-2025 (ROIK 2526356929), kuriuo buvo pradėta administracinio nusižengimo teisena E. K. atžvilgiu dėl to, kad laikotarpiais nuo 2024 m. gruodžio 30 d. iki 2025 m. sausio 16 d., per garsinį aparatą, t. y. belaidę kolonėlę, piktybiškai ir sistemingai, t. y. veikdamas vieninga tyčia garsiai leido muzika, t. y. triukšmavo, skleisdamas ją į jam nepriklausančias erdves, t. y. greta esantį sklypą, adresu (duomenys neskelbtini) ir taip šiame sklype gyvenantiems asmenims – L. N. ir J. R. N. sutrikdė ramybę bei poilsį. Tokiais savo veiksmais E. K. įvykdė administracinį nusižengimą, numatytą ANK 488 straipsnio 1 dalyje. Institucijai tiriant galimai E. K. padarytus administracinius nusižengimus jis aktyviai gynėsi nuo protokole jam suformuluotų kaltinimų, kreipėsi teisinės pagalbos į advokatą Ramūną Dobrovolskį, kuris su pareiškėju dalyvavo bylos nagrinėjimuose Šiaulių AVPK žodinio proceso tvarka, pareiškėjo vardu teikė prašymus, gindamas pareiškėjo interesus rašė skundus (nepriklausomai nuo to, ar šie skundai buvo tenkinti apylinkės bei apygardos teisme), teikė paaiškinimus. Šiaulių AVPK, išnagrinėjusi administracinio nusižengimo bylą, nustatė, kad E. K. veiksmuose nėra administracinio nusižengimo sudėties požymių, ir jam administracinio nusižengimo teiseną nutraukė ANK 565¹ straipsnio 1 punkto pagrindu. Institucija 2025 m. birželio 20 d. nutarimu netenkino E. K. prašymo dėl jo patirtų bylinėjimosi išlaidų priteisimo.

11. Su aukščiau aptarta Šiaulių AVPK, priėmusios skundžiamą nutarimą, pozicija teismas neturi pagrindo sutikti, kadangi tokia pozicija prieštarauja formuluojamai teismų praktikai. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2024 m. vasario 29 d. nutartyje Nr. 2AT-8-495/2024 bylos nagrinėjimo stadija (administracinio nusižengimo tyrimo ar teisminio bylos nagrinėjimo stadija) negali apriboti asmens, kuriam pradėta administracinio nusižengimo teisena, įstatymu suteiktų procesinių teisių, taip pat ir teisės pasirinkti atstovą bei gintis, o patyrus dėl to pagrįstų išlaidų, gauti tokių išlaidų kompensavimą įstatymo nustatyta tvarka. Todėl asmeniui, kuriam administracinio nusižengimo teisena nutraukta ANK 565¹ straipsnio 1 punkto pagrindu, turi būti iš valstybės atlygintos ir administracinio nusižengimo tyrimo stadijoje patirtos bylinėjimosi išlaidos.

12. Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo teisme išlaidų atlyginimą reglamentuojančio ANK 666 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo teisme išlaidoms atlyginti mutatis mutandis (su būtinais (atitinkamais) pakeitimais) taikomos BPK nuostatos. To paties straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad kai asmeniui administracinio nusižengimo teisena nutraukta pagal šio kodekso 565¹ straipsnio 1 punktą, šio asmens išlaidos advokato ar advokato padėjėjo, kuris dalyvavo byloje kaip asmens įgaliotas atstovas, paslaugoms apmokėti atlyginamos iš valstybės, savivaldybės arba iš valstybės ar savivaldybės biudžetų neišlaikomo subjekto lėšų mutatis mutandis taikant Baudžiamojo proceso kodekso nuostatas.

13. BPK 106 straipsnio 3 dalyje nurodyta, kad, kai asmuo išteisinamas, teismas, priimdamas nuosprendį ar nutartį, priima sprendimą dėl asmens patirtų būtinų ir pagrįstų išlaidų advokato arba advokato padėjėjo, kuris dalyvavo byloje kaip šio asmens gynėjas, paslaugoms apmokėti, atsižvelgiant į bylos aplinkybes, atlyginimo iš valstybės lėšų teisės aktų nustatyta tvarka.

14. Teismo posėdžio metu Šiaulių AVPK atstovas nurodė, kad sutinka, dėl E. K. patirtų 290,40 Eur (193,60 Eur + 96,80 Eur) advokato išlaidų, tačiau nesutinka, kad buvo būtinos 484,00 Eur išlaidos dėl E. K. įgaliotojo atstovo advokato Ramūno Dobrovolskio parengtų skundų, kurie buvo netenkinti, nei Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų, nei Šiaulių apygardos teismo nutartimis.

15. Šiuo atveju teismas neturi pagrindo sutikti su Šiaulių AVPK atstovo argumentu, kad pareiškėjo E. K. patirtos 484,00 Eur išlaidos už advokato suteiktas teisines paslaugas rengiant skundą dėl institucijos kreipimosi į kitą skyrių spręsti klausimą dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo. Visų pirma pažymėtina, kad Konstitucijos 31 straipsnio 6 dalyje nustatyta, jog asmeniui, kuris įtariamas padaręs nusikaltimą, ir kaltinamajam nuo jų sulaikymo arba pirmosios apklausos momento garantuojama teisė į gynybą, taip pat ir teisė turėti advokatą. Ši konstitucinė nuostata detalizuota tiek ANK 577 straipsnio 2 dalies 6 punkte, kuriame nurodyta, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo turi teisę į teisinę advokato ar kito įgalioto atstovo pagalbą, tiek ir BPK 21 straipsnio 4 dalyje, 22 straipsnio 3 dalyje, 44 straipsnio 8 dalyje, kuriose įtvirtinta įtariamojo, kaltinamojo teisė turėti gynėją. Kaip minėta, šioje byloje pareiškėjui buvo surašytas administracinio nusižengimo protokolas, t. y. suformuluotas kaltinimas, nuo kurio gindamasis, pareiškėjas pasinaudojo savo konstitucine teise į gynybą – sudarė teisinių paslaugų ir atstovavimo sutartį su advokatu.

16. Pažymėtina, kad byloje esantys duomenys patvirtina, kad pareiškėjo kaimynė nuolat skambina bendruoju pagalbos numeriu, pranešdama, kad jo teritorijoje garsiai skamba muzika, policijos pareigūnai ne kartą buvo atvykę, pareiškėjui, dėl galimai padaryto nusižengimo surašo administracinio nusižengimo protokolą, kuriame fiksuojami ne vienkartiniai nusižengimai. Teismo vertinimu natūralu, kad pareiškėjas ginasi dėl jam pareikštų įtarimų visais leistinais teisiniais būdais, todėl pareiškėjo atstovo surašytas skundas dėl institucijos nutarimo kreiptis dėl ikiteisminio tyrimo pareiškėjui pradėjimo, negali būti vertinamas kaip perteklinis, ar nepagrįstas šioje situacijoje. Byloje nėra duomenų, kad pareiškėjas E. K. ar jo įgaliotasis atstovas advokatas Ramūnas Dobrovolskis būtų nepagrįstai piktnaudžiavę savo teise į gynybą, ar nuolat bei nepagrįstai skundę institucijos priimamus sprendimus. Todėl šiuo atveju teismas vertina, kad pareiškėjo patirtos 484,00 Eur išlaidos už advokato rengtus skundus yra pagrįstos ir priteistinos iš valstybės pareiškėjo E. K. naudai.

17. ANK 666 straipsnyje ir BPK 106 straipsnio 3 dalyje reglamentuojamos atstovavimo išlaidų atlyginimą administracinio nusižengimo bylose, turinys. Pagal formuojamą teismų praktiką, proceso dalyvio nurodomas patirtų išlaidų, be kita ko, ir advokato pagalbai, dydis neįpareigoja teismo priteisti visos nurodomos sumos; tai tik viena iš aplinkybių, į kurią atsižvelgiama nustatant proceso išlaidų dydį. Teismas negali priteisti proceso dalyvio prašomos išlaidų sumos, jei yra pagrindas konstatuoti, kad nurodoma išlaidų suma yra per didelė, t. y. pagal bylos aplinkybes tokia išlaidų suma advokato teikiamai teisinei pagalbai įgyvendinti nebuvo būtina ir yra nepagrįsta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių nusižengimų bylose Nr. 2AT-7-5-303/2021, 2AT-80-594/2022, 2AT-3-628/2024, e2AT-11-628/2024).

18. Pareiškėjas E. K. skunde nurodė, jog jis administracinio nusižengimo tyrimo stadijoje patyrė 774,40 Eur (193,60 Eur + 96,80 Eur + 484,00 Eur) advokato atstovavimo išlaidų, o teisminėje – 484,00 Eur. Pareiškėjas taip pat pateikė tiek tokių išlaidų detalizavimą, t. y. kas sudaro tokias išlaidas, tiek ir šias išlaidas patvirtinančius dokumentus – sąskaitas bei mokėjimo pavedimų kopijas. Atsižvelgiant į tai bei jau į aptartą teisinį reglamentavimą ir Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamą teismų praktiką, taip pat į tai, kad prašomos priteisit išlaidos už advokato suteiktas teisines paslaugas neviršija maksimalaus Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2022 m. balandžio 29 d. įsakymu „Dėl rekomendacijų dėl baudžiamosiose ir administracinių nusižengimų bylose atlygintinų išlaidų advokato ar advokato padėjėjo suteiktoms paslaugoms apmokėti nustatymo patvirtinimo“ rekomenduojamų priteisti maksimalių administracinių nusižengimų bylose atligintinų išlaidų dydžio, darytina išvada, jog skundžiamas Nutarimas keistinas dalyje, nurodant, jog pareiškėjo E. K. naudai iš valstybės priteistina 774,40 Eur patirtų proceso išlaidų. Taip pat, atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, tenkintinas ir skundo prašymas dėl 484,00 Eur išlaidų advokato pagalbai, susijusiai su skundo parengimu ir dalyvavimu teismo posėdyje, šios išlaidos E. K. naudai taip pat priteistinos iš valstybės.

Teismas, remiantis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 4 dalimi,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

E. K. įgalioto atstovo advokato Ramūno Dobrovolskio skundą tenkinti.

Pakeisti Šiaulių apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2025 m. birželio 20 d. nutarimo Nr. ROIK 25263536929 dalį, kuria atsisakyta priteisti patirtas bylinėjimosi išlaidas, ir E. K. naudai iš valstybės priteisti 774,40 Eur (septynių šimtų septyniasdešimt keturių eurų 40 ct) išlaidas, susijusias su advokato atstovavimu administracinio nusižengimo tyrime.

Prašymą dėl proceso išlaidų tenkinti visiškai ir priteisti E. K. naudai iš valstybės 484,00 Eur (keturių šimtų keturiasdešimt aštuonių eurų) proceso išlaidas.

Nutartis per dvidešimt kalendorinių dienų nuo nutarties kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Šiaulių apygardos teismui, skundą paduodant per Šiaulių apylinkės teismą.