Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Pranešėja Albina Pupeikienė Civilinė byla Nr. 2S-1214-253/2016

Teisėja Kristina Serdiukienė Teisminio proceso Nr. 2-06-3-04078-2016-9

2016 m. rugsėjo 8 d.

Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Albina Pupeikienė, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjų S. S. ir R. S. atskirąjį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016-05-13 nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjų S. S. ir R. S. skundą suinteresuotiems asmenims UAB „Eltransa“, R. S. komercinei firmai „ELA“, Lietuvos valstybei, atstovaujamai Klaipėdos apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos, G. B., antstoliui Jonui Petrikui dėl antstolio veiksmų.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

pareiškėjai skundu dėl antstolio veiksmų prašė nutraukti priverstinio vykdymo iš S. S. ir R. S. veiksmus, susijusius su baudos išieškojimu valstybės naudai, panaikinti asmeninių sąskaitų areštus, sugrąžinti neteisėtai išieškotas ir paskirstytas pinigines lėšas bei Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012-10-12 išduotą vykdomąjį raštą Nr. 2‑12064‑793/2012 grąžinti teismui, nesant skolininko UAB „Eltransa“ turto, į kurį gali būti nukreiptas išieškojimas. Nurodo, kad civilinėje byloje Nr. 2-12064-793 UAB „Eltransa“ vadovui R. S. paskirta 57 Eur bauda už kiekvieną antstolio Jono Petriko patvarkymo Nr. 0172/11/00464 nevykdymo dieną. Teigia, kad baudos išieškojimas nukreiptas į R. S. sutuoktinės S. S. gaunamas pajamas, nors negalėjo būti nukreiptas, kadangi bauda už antstolio patvarkymo nevykdymą paskirta R. S., kaip UAB „Eltransa“ vadovui, todėl turi būti išieškoma iš UAB „Eltransa“ turto. Teigia, kad Klaipėdos miesto apylinkės teismo vykdomasis raštas Nr. 2-12064-793/2012 negali būti vykdomas, kadangi išieškojimas yra vykdomas iš R. S. sutuoktinės S. S. darbo užmokesčio, mokamo (duomenys neskelbtini).Antstolis Jonas Petrikas 2016-04-06 patvarkymu skundo netenkino ir, vadovaudamasis CPK 510 str. 2 d., skundą kartu su vykdomosiomis bylomis persiuntė Klaipėdos miesto apylinkės teismui, kurio veiklos teritorijoje yra antstolio kontoros buveinė.Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2016-05-13 nutartimi skundą atmetė. Teismas nustatė, kad skolininko R. S. turto dalis, t. y. sutuoktinei S. S. mokamo darbo užmokesčio, bendrojoje jungtinėje nuosavybėje, nustatyta Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013‑03-22 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-2016-792/2013. Tad daryta išvada, jog išieškojimas iš S. S. mokamo darbo užmokesčio vykdymo procesą reglamentuojančių teisės normų nepažeidžia, kadangi pusė S. S. mokamo darbo užmokesčio priklauso skolininkui R. S.. Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012-08-20 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2‑12064-793/2012 teismas nustatė, kad dėl antstolio reikalavimo nevykdymo yra atsakingas konkretus asmuo – UAB „Eltransa“ vadovas R. S.. Bylos nagrinėjimo metu nenustatyta, kad UAB „Eltransa“ vadovas yra pasikeitęs. Pažymėta, kad baudos skyrimas už antstolio reikalavimų nevykdymą neatleidžia nuo pareigos atlikti reikalaujamus veiksmus, o nagrinėjamoje byloje nenustatyta, jog UAB „Eltransa“ vadovas R. S. būtų įvykdęs 2012-05-04 antstolio patvarkymą Nr. 0172/11/00464, kuriuo reikalauta vykdyti išskaitas iš skolininko darbo užmokesčio, ar būtų nurodęs antstoliui aplinkybes, dėl kurių minėtas patvarkymas negali būti vykdomas. Pažymėta, kad tiek skolininkas, tiek UAB „Eltransa“ vadovas yra tas pats asmuo.Atskiruoju skundu pareiškėjai S. S. ir R. S. prašo panaikinti pirmosios instancijos teismo nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės. Apeliantų nuomone, antstolių apskaičiavimų pagrindu piniginių lėšų įsiskolinimo mastas neteisėtai skaičiuojamas ir didinamas. Teigia, kad nuo to momento, kai pagal Klaipėdos apygardos teismo 2016-06-19 nutartį civilinėje byloje išieškojimas pradėtas vykdyti iš S. S. pajamų, gaunamų iš darbinės veiklos, Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutartis civilinėje byloje Nr. 2‑12064‑793/2012 nebegalėjo būti privalomai vykdoma toliau, nes antstolio vykdymo veiksmai vykdomojoje byloje objektyviai buvo pradėti po nurodytos nutarties įsiteisėjimo dienos. Kita vertus, išieškojimas vykdomojoje byloje, užvestoje pagal minėtą teismo nutartį, privalomai turi būti vykdomas iš asmeninio R. S. turto, nes nustačius prievolės pobūdį (kuri yra ne asmeninė R. S. skola, o sankcija už įpareigojimo nevykdymą), išieškojimo nukreipimas į S. S. pajamas yra neteisėtas, kai sankcijos pritaikytos ne S. S., o išskirtinai R. S., kaip juridinio asmens UAB „Eltransa“ darbuotojui. Nurodo, kad išieškojimo nukreipimas į sutuoktinės turtą, kai kasdienė bauda, paskirta ne sutuoktiniui, o įmonės darbuotojui, kuris nėra paskirtas įmonės vadovu, yra neteisėtas. Juridiniam asmeniui paskirtos baudos išieškojimas nukreiptinas ne į pareiškėjų turtą, o išskirtinai į juridinio asmens turtą.Atsiliepimu antstolis Jonas Petrikas prašo pareiškėjų atskirąjį skundą atmesti ir palikti nepakeistą Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016-05-13 nutartį. Nurodo, kad vykdymo veiksmai jokiu procesiniu sprendimu nebuvo nukreipti į pareiškėjo R. S. valdomas įmones. Aiškintis, kas pareiškėjo įmonėje atsakingas už antstolio nurodymų nevykdymą, yra pareiškėjo (įmonės vadovo) įmonės vidaus reikalas, o ne antstolio pareiga. Antstolis nevykdo išieškojimų iš S. S. bendrojoje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje jai asmeniškai priklausančios ½ dalies piniginių lėšų, esančių jos banko sąskaitose, ½ dalies pajamų, gaunamų iš darbinės veiklos, bei ½ dalies kitų prilyginamų išmokų.

Motyvuojamoji dalis

Atskirasis skundas netenkintinas.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 320 str. 1 d., 338 str.). Atskiruoju skundu keliamas klausimas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atmestas pareiškėjų skundas dėl antstolio veiksmų, teisėtumo ir pagrįstumo.Klaipėdos apygardos teisme 2016-09-05 gautas pareiškėjo R. S. pasirašytas atskirojo skundo papildymas. CPK 323 str. nustato, kad pasibaigus apeliacinio skundo padavimo terminui, keisti (papildyti) apeliacinį skundą yra draudžiama. Tuo tarpu atskiriesiems skundams paduoti ir nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme, išskyrus įstatyme numatytas išimtis (CPK 338 str.). Vadovaujantis nurodytu reglamentavimu, kad pasibaigus skundo padavimo terminui skundo papildymai ir pakeitimai negalimi, 2016-09-05 gautą pareiškėjo atskirojo skundo papildymą atsisakytina priimti ir dokumentas su priedais grąžintinas jį padavusiam asmeniui.Nustatyta, kad pareiškėjai pateikė skundą dėl antstolio veiksmų vykdomojoje byloje Nr. 0172/11/00464 ir juo prašė nutraukti priverstinio vykdymo iš S. S. ir R. S. veiksmus, susijusius su baudos išieškojimu valstybės naudai, panaikinti asmeninių sąskaitų areštus, sugrąžinti neteisėtai išieškotas ir paskirstytas pinigines lėšas bei Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012-10-12 išduotą vykdomąjį raštą Nr. 2-12064-793/2012 grąžinti teismui, nesant skolininko UAB „Eltransa“ turto, į kurį gali būti nukreiptas išieškojimas. Atskirajame skunde apeliantai teigia, kad antstolis Jonas Petrikas, vykdantis 2012-10-12 Klaipėdos miesto apylinkės teismo išduotą vykdomąjį raštą Nr. 2-12064-793/2012, neteisėtai vykdo išieškojimą iš skolininko R. S. sutuoktinės S. S. trečios eilės išieškotojui – valstybei. Nustatyta, kad antstolis Jonas Petrikas vykdomojoje byloje Nr. 0172/11/00464 vykdo Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011-04-12 išduotą vykdomąjį raštą Nr. 2-1987-613/2011 dėl 2 500 Lt skolos, 75 Lt žyminio mokesčio išieškojimo iš skolininko R. S., išieškotojos G. B. naudai. Taip pat nustatyta antstolis Jonas Petrikas vykdo ir vykdomąsias bylas 0172/12/00780, 0172/13/01123, 0172/12/01339. Vykdomojoje byloje Nr. 0172/12/00780 vykdomas 2012-04-26 vykdomasis raštas Nr. 2-17928-826/2011, išduotas pagal Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011-12-23 nutartį, kuria UAB „Eltransa“ vadovui R. S. už trukdymą vykdyti vykdomąjį raštą Nr. 2-1987-613/2011 paskirta 500 Lt bauda. Taip pat nustatyta, kad antstolis Jonas Petrikas vykdo vykdomąją bylą Nr. 0172/12/01339, joje vykdomas apeliantų nurodomas 2012-10-12 vykdomasis raštas Nr. 2‑12064-763/2012, išduotas pagal Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012-08-20 nutartį, priimtą civilinėje byloje Nr. 2-12064-793/2012, kuria UAB „Eltransa“ vadovui R. S. už trukdymą vykdyti vykdomąjį raštą Nr. 2-1987-613/2011, t. y. išskaitų iš skolininko darbo užmokesčio nevykdymą, paskirta 200 Lt bauda už kiekvieną nevykdymo ar kliudymo antstoliui vykdyti vykdomąjį dokumentą dieną.Tiriant faktines vykdymo veiksmų vykdomojoje byloje Nr. 0172/11/00464 atlikimo aplinkybes taip pat nustatyta, kad išieškotoja kreipėsi į teismą dėl skolininko turto dalies, esančios bendra su kitais asmenimis nuosavybe, nustatymo. Tuo pagrindu priimta Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013-03-22 nutartis civilinėje byloje 2-2016-792/2013 ir ja nustatyta, kad skolininkui R. S., priklauso ½ dalis piniginių lėšų, esančių S. S. banko sąskaitose, ½ S. S., pajamų, gaunamų iš darbinės veiklos, bei ½ dalis kitų prilygintų išmokų. Minėta nutartis Klaipėdos apygardos teismo 2013-06-19 nutartimi palikta nepakeista.Atskirajame skunde nurodoma, kad (duomenys neskelbtini) (pareiškėjo sutuoktinės darbovietei) dar 2013 m. pateiktas patvarkymas dėl skolos išieškojimo iki šiol yra vykdomas. Apeliantų nuomone, nuo to momento, kai pagal Klaipėdos apygardos teismo 2013‑06‑19 nutartį išieškojimas pradėtas vykdyti iš S. S. pajamų, gaunamų iš darbinės veiklos, Klaipėdos apylinkės teismo nutartis civilinėje byloje Nr. 2-12064-793/2012 nebegalėjo būti privalomai vykdoma toliau, nes antstolio vykdymo veiksmai vykdomojoje byloje objektyviai buvo pradėti po nurodytos nutarties įsiteisėjimo dienos. Šie skundo argumentai atmestini kaip nepagrįsti.Iš vykdomųjų bylų Nr. 0172/11/00464 bei Nr. 0172/12/01339 duomenų nustatyta, kad antstolio patvarkymai dėl skolos išieškojimo skolininko sutuoktinės darbovietei, reikalaujant išieškoti iš skolininko sutuoktinės S. S. darbo užmokesčio ar kitų prilygintų išmokų sumos kiekvieną mėnesį išskaičiuojant 50 procentų nuo skolininko sutuoktinės darbo užmokesčio, priimti 2013-07-04 (v. b. Nr. 0172/11/00464, b. l. 276-277; v. b. Nr. 0172/12/01339, b. l. 37, 76-77). Taip pat 2013-07-04 priimti antstolio patvarkymai areštuoti lėšas ir jais areštuota ½ piniginių lėšų, esančių ar pateksiančių į skolininko sutuoktinės S. S. banko sąskaitas (v. b. Nr. 0172/11/00464, b. l. 279-282, v. b. Nr. 0172/12/01339, b. l. 81-84). Klaipėdos apygardos teismo 2015-05-20 nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. 2S-1005-524/2015, palikta nepakeista pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria atmestas S. S. skundas dėl antstolio atliekamų išieškojimo veiksmų ir šioje nutartyje pateikti išsamūs motyvai dėl atliekamų išieškojimo veiksmų pobūdžio. Taigi nagrinėjamu atveju, kreditorių reikalavimams tenkinti nepakankant turto, kuris yra asmeninė skolininko nuosavybė, CPK 667 str. tvarka teismo nutartimi buvo nustatyta skolininko R. S. dalis bendrojoje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje. Nustačius bendra nuosavybe esančio turto skolininko R. S. turto dalį ir įsiteisėjus teismo nutarčiai, išieškojimas yra nukreiptas į skolininko R. S. dalį bendrame turte (CPK 667 str. 3 d.). Atsižvelgiant į tai, atmestini skundo argumentai, kad išieškojimas neteisėtai nukreipiamas į skolininko sutuoktinės S. S. pajamas. Iš nustatytų aplinkybių matyti, kad antstolio atliekami išieškojimo veiksmai atitinka įsiteisėjusia Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013-03-22 nutartimi nustatytą skolininkui R. S. priklausančią dalį (½) sutuoktinės piniginėse lėšose, esančiose S. S. banko sąskaitose, bei jos pajamose, gaunamose iš darbinės veiklos, ir kitose prilygintose išmokose. Nenustatyta, jog būtų išieškoma iš S. S. priklausančios turto dalies. Tad nėra pagrindo konstatuoti, jog antstolis dėl skolininko sutuoktinės atliko neteisėtus veiksmus, kadangi išieškojimas yra nukreiptas į skolininko R. S. dalį bendrame turte.Apeliacinės instancijos teismas taip pat atmeta kaip nepagrįstus atskirojo skundo argumentus, kad baudos išieškojimas nukreiptinas išskirtinai į juridinio asmens turtą. Vadovaujantis CPK 585 str. 3 d. reglamentavimu, antstolio reikalavimų nevykdant juridiniam asmeniui, baudą teismas gali skirti juridinio asmens vadovui arba kitam už sprendimo įvykdymą atsakingam asmeniui. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai pažymėjo, kad įsiteisėjusia Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012-08-20 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-12064-793/2012 nustatyta, kad dėl antstolio reikalavimo nevykdymo atsakingas konkretus asmuo – UAB „Eltransa“ vadovas R. S.. Taigi taikyta būtent CPK 585 str. 3 d. numatyta poveikio priemonė. Vykdomosios bylos Nr.0172/11/00464 medžiaga patvirtina, kad 2016-04-05 duomenimis R. S. vis dar buvo UAB „Eltransa“ vadovas (v. b. Nr.0172/11/00464, b. l. 510). Apeliantų akcentuojama Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012-08-20 nutartis, kuria UAB „Eltransa“ vadovui R. S. paskirta bauda ir kurios pagrindu išduotas vykdomasi raštas Nr. 2-12064-793/2012, yra įsiteisėjusi, nepakeista ir nepanaikinta, tad galiojanti ir vykdytina (CPK 584 str. 1 d. 1 p., 588 str. 1 d.).Atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas, nagrinėdamas pareiškėjų skundą dėl antstolio veiksmų, teisingai taikė vykdymo procesą reglamentuojančias teisės normas. Atskirajame skunde išdėstyti motyvai nesudaro pagrindo naikinti teisėtą ir pagrįstą pirmosios instancijos teismo nutartį, todėl ji paliktina nepakeista, o atskirasis skundas atmestinas (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336–339 straipsniais, apeliacinės instancijos teismas

nutaria:

Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016-05-13 nutartį palikti nepakeistą.

Atsisakyti priimti 2016-09-05 Klaipėdos apygardos teisme gautą pareiškėjo R. S. pasirašytą atskirojo skundo papildymą ir šį dokumentą su priedais grąžinti jį padavusiam asmeniui.